NVIDIA verneint Vorwurf, Spieleentwickler für den Einsatz von PhysX zu bestechen

[Wasabi_2007]

und wieviele davon sind erfolgreiche Titel? Kaum einer... 4-5 wenns hochkommt.

PhysX - Wikipedia, the free encyclopedia also ich würde nicht sagen das das 4-5 erfolgreiche Titel sind

Wo soll hier irgendwo ene Lizenz verletzt werden. Zudem argumentiert nvidia ja nicht mit Lizenzverstößen, sondern damit das es zu technischen Problemen kommen würde. Komischerweise laufen die Systeme bei denen gecrackte Treiber, bei denen die Sperre ausgebaut wurde, einwandfrei ohne Probleme.

Und du weist auch was für vorgänge in der GPU vorgehen um das zu beurteilen.
Vieleicht sind es nur bestimmte spiele die auf mehrere Schnitstellen zugreifen und damit einen fehler verursachen. Ähnlich wie nur Blizzard Tietel beim Letzten Treiber Update Probleme mit der lüftersteuerung hatte.



Und nun mal erlich hand Hoch wieviele leute hier sind Entwickler und hatten mit PhysX zutun um zu Beurteilen ob es schlecht ist. Das einzige schlechte an PhysX aus meiner sicht ist das es sich NUR auf Nvidia Karten betreiben läst was aber den vorteil hatt das PhysX spiezell nur für eine GPU architecktur Programmieren läst womit wiederum mehr Performens für die Berechnung herausholen läst da wie gesagt nicht für tausende andere GPU/CPU architeckturen Programmiert werden muss.(man o man was für ein schrecklicher Bandwurmsatz)

und was Bestechung angeht glaube ich kaum das sie dafür bezahlen damit nur PhysX zum einsatz kommt das wäre relativ un rentabel.

 

[scully1234]

Und du weist auch was für vorgänge in der GPU vorgehen um das zu beurteilen.
Vieleicht sind es nur bestimmte spiele die auf mehrere Schnitstellen zugreifen und damit einen fehler verursachen. .

Das mit dem Fehler verursachen ist Schwachsinn,natürlich läuft das ebenso gut mit einer ATI als Hauptkarte da nur die Nvdia Karte auf Cuda Basis die Physik Effekte berechnet

Die einzigen Gründe liegen auf lizensrechtlicher u gewinnorientierter Seite

 

[Shayera]

Ich heiße sie nicht für gut nur sagte ich bereits mehrmals das es andere Firmen haar genauso machen würden in einer Branche die gewinnorientiert arbeiten tut.

Das ist bei Nvidia so,das ist bei AMD so,das ist bei Intel so u.u.u

Nur dass ich mir keine Karte von Nvidia für PhysX einbaue, solange Nvidia mir die freie Wahl meiner Hauptkarte verwehrt.

'Gewinnorientiert' ist das sicherlich nicht, denn damit haben sie schonmal eine weitere Karte nicht verkauft...

 

[Turbostaat]

PhysX - Wikipedia, the free encyclopedia also ich würde nicht sagen das das 4-5 erfolgreiche Titel sind

4-5 erfolgreiche Titel bei denen man auch wirklich was sieht.... oh Age of Empires III (da auch nur die Mac Version) mit PhysX - hat mich jetzt nicht in Staunen versetzt.
Ghost Recon & Co, sieht man auch kaum was.

Und du weist auch was für vorgänge in der GPU vorgehen um das zu beurteilen. Vieleicht sind es nur bestimmte spiele die auf mehrere Schnitstellen zugreifen und damit einen fehler verursachen.

Windows 7 ist dafür vom Treibermodell her ausgelegt, daher arbeiten sie auch getrennt voneinander.

Ähnlich wie nur Blizzard Tietel beim Letzten Treiber Update Probleme mit der lüftersteuerung hatte.

So kann man es natürlich auch drehen.... Fakt ist das nvidia bei diesem Treiber das Problem mit der Lüftersteuerung verursacht hat - und nicht Blizzard bzw deren Spiele der Auslöder dafür sind.... nvidia hat an den Treibern gebastelt - nicht Blizzard.

...und was Bestechung angeht glaube ich kaum das sie dafür bezahlen damit nur PhysX zum einsatz kommt das wäre relativ un rentabel.

Das nennt sich Werbung und Markanteile sichern.

 

[scully1234]

Nochmal es geht hier generell um nicht simmulierte Physik sondern korrekt berechnete die sehrwohl eine Daseinsberechtigung haben wird in Zukunft.

Über welcher Schnittstelle das am Ende läuft u wieviele Physik Engines letztendlich weiter existieren wird die Zukunft zeigen


Und der Mythos das dieses die CPU bei sehr komplexer Physik mit übernehmen kann,sollten einige auch schnell mal wieder zu Grabe tragen,sonst wäre Intel der Durchbruch längst gelungen.

 

[Wasabi_2007]

4-5 erfolgreiche Titel bei denen man auch wirklich was sieht.... oh Age of Empires III (da auch nur die Mac Version) mit PhysX - hat mich jetzt nicht in Staunen versetzt.
Ghost Recon & Co, sieht man auch kaum was.

hmm ok warum soll man den unbedingt was sehen?
nen Besser Motor ist mir alle mal lieber als nen schönerer lack.

Windows 7 ist dafür vom Treibermodell her ausgelegt, daher arbeiten sie auch getrennt voneinander.

Wie jetzt?
Ich glaube da hab ich eine Wissens lücke ich wäre dankbar wenn du das mal gauer erklären könntest.

So kann man es natürlich auch drehen.... Fakt ist das nvidia bei diesem Treiber das Problem mit der Lüftersteuerung verursacht hat - und nicht Blizzard bzw deren Spiele der Auslöder dafür sind.... nvidia hat an den Treibern gebastelt - nicht Blizzard.

Natürlich hat Blizzard die Treiber nicht entwickelt aber anscheinend wurde in dem Treiber irgendwas verändert was durch die Blizzard Programmierung die Lüfftersteuerung Blockirt hat. Was für mich Persönlich daraus schlissen läst das es zu schnittstellen Konflikte kommen kann obwohl die Grafik darstellung eigentlich nichts mit der Lüftersteuerung zutun hat.

Das nennt sich Werbung und Markanteile sichern.

Okey nagut dazu fält mir jetzt nichts handfestes ein. Aber ich denke Die entsprechenden Kartell ämter werden das schon Prüfen und fals was dran ist hat es Nvidia auch verdient.

 

[Turbostaat]

hmm ok warum soll man den unbedingt was sehen?
nen Besser Motor ist mir alle mal lieber als nen schönerer lack.

Was nützt mir dann PhysX? Gut, die Kugelflugbahn wird korrekt berechnet, aber was nützt mir dsa z.B. wenn immer noch die alten Trefferzonen rund um das Männekieken sind. Aber bei Age of Empires III ?

Wie jetzt?
Ich glaube da hab ich eine Wissens lücke ich wäre dankbar wenn du das mal gauer erklären könntest.

Das neue (oder besser gesagt wieder eingeführte) Treibermodell von Windows 7 ermöglicht einen Mischbetrieb unterschiedlicher Grafikkarten verschiedener Hersteller. Dabei ist es Windows egal ob beide ein Bild darstellen sollen oder die eine nur Grafik und die andere PhysX berechnen soll. Das ist W7 sowas von wurscht.
Daher ist die Behauptung technische Probleme von nvidia eine freche Lüge um künstlich ATi Nutzer von den PhysX Effekten auszugrenzen, obwohl sie auch eine nvidia Karte dafür nutzen (wollen).

Natürlich hat Blizzard die Treiber nicht entwickelt aber anscheinend wurde in dem Treiber irgendwas verändert was durch die Blizzard Programmierung die Lüfftersteuerung Blockirt hat. Was für mich Persönlich daraus schlissen läst das es zu schnittstellen Konflikte kommen kann obwohl die Grafik darstellung eigentlich nichts mit der Lüftersteuerung zutun hat.

Nvidia hat einfach irgendwas in der Treiberprogrammierung vermurkst, wahrscheinlich ist irgendeine if bedingung nicht geschlossen oder so eine Kleinigkeit. Das hat im Grunde genommen nichts direkt mit Blizzard Titeln zu tun, hätte vermutlich auch genauso gut kommen können das alle 3D Anwendungen betroffen sind. Das wäre dann aber wohl aufgefallen.
Das Problem dafür ist einzig und allein bei nvidia zu suchen und wird nicht von Drittsoftware ausgelöst, sondern von dem fehlerhaften Treiber selbst.

 

[airwalker]

Eigentlich ziemlich traurig und bezeichnen wie hier schon wieder diskutiert wird.
Die wenigen neutralen Diskusionsteilnehmer werden von fanboys (egal welcher Farbe) zugemüllt und unterstellen dem neutralen Schreiber "Blindheit und Voreingenommenheit".

Und ich dachte wir sind hier im Luxx! Dabei ist es eigentlich eher Bild-Niveau.

 

[arcademaster]

Nochmal es geht hier generell um nicht simmulierte Physik sondern korrekt berechnete die sehrwohl eine Daseinsberechtigung haben wird in Zukunft.

Du weisst aber schon das PhysiX genau wie alle anderen Physik Engines die es derzeit gibt für viele Physik Berechnungen nur Approximationen benutzten weil es einfach 100 mal schneller ist und in 99,99% der Fälle dieselben Ergebnisse bringt? Das ist genau wie Beleuchtungsmodelle in 3D Engines. Was Genauigkeit angeht ist keine besser oder schlechter als die andere. Und ich bezweifle stark das in die Richtung viel gearbeitet wird weil es sich einfach nicht lohnt. Wenn Forscher das für Simulationen brauchen haben die schneller die Simulation in Software geschrieben und lassen nen Rechenzentrum drauf los. Da ist für die Industrie kein Markt zu bedienen also wird es da auch kein Produkt geben, von keinem Hersteller.

 

[Hardwarekenner]

die welche ATI im Rechner habe, müssen ja was gegen Physx haben.
Ich bin absoluter Physx fän, und hoffe das mehr games mit dem Support kommen.
Und ob NV nun Geld für Physx gibt oder nicht, ist mir egal, und ob dann ATI games mal was nicht können ist mir auch egal.

Physx ist ne super Idee, und es spricht ja nichts dagen das ATI das auch in seine Treiber einbindet, aber sie stellen sich Quer und versuchen die entwicklung zu bremsen, aber das stört hier keinen.
Wenn ich mir die Unterstützund die ATI in den letzten jahren den Gameherstellern hat zukommen lasse anschaue, würden ohne NV alle Games nurnoch plumpe Consolen Kopien sein.
NV setzt sich wenigstens noch für die PC Spieler ein !

 

[Turbostaat]

die welche ATI im Rechner habe, müssen ja was gegen Physx haben.

Ja genau.... alle die ne ATi haben, haben auch was gegen PhysX....

Physx ist ne super Idee...

Ist auch nur eine Physikengine von vielen - Gab schon vor PhysX andere Physikengines. Nur das diese auf CPUs berechnet werden / wurden.

..., und es spricht ja nichts dagen das ATI das auch in seine Treiber einbindet, aber sie stellen sich Quer und versuchen die entwicklung zu bremsen, aber das stört hier keinen.

Nur weil ATi sich nicht von nvidia abhängig machen und keine Lizenzgebühren zahlen will, sondern auf einen offenen Standard setzt bremsen sie also die Entwicklung? Dann soll doch nvidia PhysX zu Open Source machen, was meinste wie schnell die Entwicklung dann erst ist.

Wenn ich mir die Unterstützund die ATI in den letzten jahren den Gameherstellern hat zukommen lasse anschaue, würden ohne NV alle Games nurnoch plumpe Consolen Kopien sein.

ATi unterstützt jede Menge Spiele und Entwickler nur das nicht in jedem Spiel ein ATi Video noch vorher eingespielt wird.

NV setzt sich wenigstens noch für die PC Spieler ein !

Ja und alle anderen sind böse - haben wir schon kapiert.

 

[airwalker]

ATi unterstützt jede Menge Spiele und Entwickler nur das nicht in jedem Spiel ein ATi Video noch vorher eingespielt wird.

Wenn man nun deinen Gedanken fertig denkt, läuft das ebenso auf unlautere Unterstützung seitens ATi raus, oder?

 

[McFlow]

Diese Technologien würden sich eher durchsetzen, wenn nicht jede Firma versuchen würde Ihren eigen Kram durchzudrücken und man somit immer mehrere Sachen nebeneinander laufen hat die sich im Endeffekt nicht durchsetzen

 

[Turbostaat]

ATi gibt den Entwicklern natürlich Hardware in Form von Grafikkarten, damit die Spieleschmieden sicher gehen können das die geschriebene Software auch korrekt läuft und falls es zu Problemen kommt arbeiten sie mit Sicherheit zusammen und versuchen eine Lösung zu finden.
Das hat recht wenig mit unlauterer Unterstützung zu tun.

 

[scully1234]

Du weisst aber schon das PhysiX genau wie alle anderen Physik Engines die es derzeit gibt für viele Physik Berechnungen nur Approximationen benutzten weil es einfach 100 mal schneller ist und in 99,99% der Fälle dieselben Ergebnisse bringt?.

Nun ich denke das dieses für das Aufgabengebiet ausreichen sollte,wir begeben uns ja nicht in den wissenschaftlichen Bereich bei Computerspielen.

Allerdings macht es schon einen Unterschied ob ich wie im Falle Battlefield Physik "nur" simmuliere oder (für den Spielesektor) "korrekt" berechnen lasse durch Havok,PhysX oder oder oder

Daher sehe ich das nicht als unnütz an in Zukunft auf solche Physikeffekte zu bauen

 

[Haro]

Wenn man nun deinen Gedanken fertig denkt, läuft das ebenso auf unlautere Unterstützung seitens ATi raus, oder?

Naja ich denk da eher an sowas wie Dirt 2 , damit es kein reiner 1:1 Konsolen port wird.

Oder AvP hat auch ATI mitgewirkt , damit sich DX11 aufm PC durchsetz und auch hier wieder kein reiner 1:1 Konsolen Port wird

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:11 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:09 ----------

Nun ich denke das dieses für das Aufgabengebiet ausreichen sollte,wir begeben uns ja nicht in den wissenschaftlichen Bereich bei Computerspielen.

Allerdings macht es schon einen Unterschied ob ich wie im Falle Battelfield Physik "nur" simmuliere oder (für den Spielesektor) "korrekt" berechnen lasse durch Havok,PhysX oder oder oder

BF:BC2 nutz aber Havok für die Physik , auch für das Simulieren von zerstörung.

Wobei Physik aufm pc immer simulieren ist , egal wie genau

 

[Wasabi_2007]

Was nützt mir dann PhysX? Gut, die Kugelflugbahn wird korrekt berechnet, aber was nützt mir dsa z.B. wenn immer noch die alten Trefferzonen rund um das Männekieken sind. Aber bei Age of Empires III ?

Ich denke mal einfache die darstellung von eine masse von Physischen Objekten. Ich hab irgendwo mal gelesen das durch PhysX wesentlich mehr Physische Objekte berechnen lassen als über die CPU fals ich die quelle wieder finde Reich ich sie nach. Was mich vorallem beeindruckt hat sind die Berechnungen von Flüssigkeiten/Partickel aber ich glaube da geben sich die großen Physik-Egiens auch nichts mehr.

Das neue (oder besser gesagt wieder eingeführte) Treibermodell von Windows 7 ermöglicht einen Mischbetrieb unterschiedlicher Grafikkarten verschiedener Hersteller. Dabei ist es Windows egal ob beide ein Bild darstellen sollen oder die eine nur Grafik und die andere PhysX berechnen soll. Das ist W7 sowas von wurscht.
Daher ist die Behauptung technische Probleme von nvidia eine freche Lüge um künstlich ATi Nutzer von den PhysX Effekten auszugrenzen, obwohl sie auch eine nvidia Karte dafür nutzen (wollen).

ok das wusste ich nicht. Aber sein können könte es Trozdem ich glaube kaum das Nvidia wirklich nur um ne Begründung zu haben sowas behauptet.

Nvidia hat einfach irgendwas in der Treiberprogrammierung vermurkst, wahrscheinlich ist irgendeine if bedingung nicht geschlossen oder so eine Kleinigkeit. Das hat im Grunde genommen nichts direkt mit Blizzard Titeln zu tun, hätte vermutlich auch genauso gut kommen können das alle 3D Anwendungen betroffen sind. Das wäre dann aber wohl aufgefallen.
Das Problem dafür ist einzig und allein bei nvidia zu suchen und wird nicht von Drittsoftware ausgelöst, sondern von dem fehlerhaften Treiber selbst.

normalerweise Testen die die Treiber durch befor sie die veröffentlichen ich glaube kaum das sie die Treiber ohne QS rausjagen. Es ist nur schwierig alles zu Prüfen aber doch noch rechtzeitig fertig zuwerden (sihe Debian Stable)
Aber genug von Blizzard und Lüftersteuerung. Ich denk schon das es ein Programmir fehler seitens Nvidia war nur es hat auch gezeigt wie schnell was schief gehen kann und darauf wollte ich mich bezihen.

 

[airwalker]

@Haro: ganz genau darauf wollte ich hinaus! Nur einige verstehen nicht den Unterschied zwischen Unterstützung und Bestechung. Darum wollte ich mal die Gegenseite beleuchten bez. NVIDIAs Physix support.

 

[scully1234]

BF:BC2 nutz aber Havok für die Physik , auch für das Simulieren von zerstörung.

Wobei Physik aufm pc immer simulieren ist , egal wie genau

So BF nutzt Havok das wusste ich nicht

Aber mit Simulieren u Berechnen denke ich weißt du was gemeint ist

Ich kann auch grafisch ein paar Brocken aus der Wand springen lassen beim Einschlag einer Kugel nur ist das noch keine "korrekte" Physik in dem Sinne

 

[Turbostaat]

Nunja, auf DX11 hat aber jeder Zugriff, auf PhysX nicht, das ist auch noch ein gewaltiger Unterschied.

 

[Wasabi_2007]

ok ich habe die quelle gefunden wo ich es gelesen hab es war das Deutsche Wiki

PhysX

ich meine bis zu 200 gegen bis zu 64.000 Feste Physik Objekte ist doch ein unterschied der sich bestimmt mit der neueren hardware ausbauen läst

aber es können natürlich auch falsche angaben sein bei wiki kan man ja nie wissen

edit: hab noch ein quelle die ähnliches behauptet

http://www.computerbase.de/artikel/...2008/bericht_nvidia_cuda_physx_ueberblick/12/

nur ohne die großen zahlen aber das farzit Trift fast genau das was ich sagen woltte

 

[Haro]

ok ich habe die quelle gefunden wo ich es gelesen hab es war das Deutsche Wiki

PhysX

ich meine bis zu 200 gegen bis zu 64.000 Feste Physik Objekte ist doch ein unterschied der sich bestimmt mit der neueren hardware ausbauen läst

aber es können natürlich auch falsche angaben sein bei wiki kan man ja nie wissen

edit: hab noch ein quelle die ähnliches behauptet

Bericht: Nvidia CUDA und PhysX im Überblick (Seite 12) - 06.08.2008 - ComputerBase

nur ohne die großen zahlen aber das farzit Trift fast genau das was ich sagen woltte

PhysX heisst aber nicht gleich GPU berechnung , es gibt auch eine normale CPU version und die meisten spiele die PhysX nutzen unterstützen die GPU nicht und lassen die Physik über die CPU laufen.

 

[Hardwarekenner]

es ist aber doch so, das ein CPU Physx einer GPU lösung bei der eine autake Physx Karte zum einsatz kommt unterlegen ist, egal ob die Hauptkarte eine NV oder ATI ist.
z.B. eine 8800GT, da müssten alleine 2 Cores einer CPU immer 100% auslastung Rechnen, und haben noch immer nicht die leistung.

 

[DefDan]

das ist unfug. eine gpu berechnet physik effekte nicht besser oder schlechter als eine cpu. eventl. schneller wenn sie hardwareseitig speziell dafür ausgelegt ist - nur sind das die nv karten im moment auch nicht.

dagegen haben wir seit ende 2006 quadcores die sich langweilen. in kürze kommen 6 core cpus für den consumer markt... da hats rechenleistung ohne ende die noch nicht von spielen genutzt wird und wir sollen uns 100-200€n grakas nur als physik beschleuniger in die rechner stecken ?

wie bescheuert ist das den bitte...

 

[scully1234]

eventl. schneller wenn sie hardwareseitig speziell dafür ausgelegt ist - nur sind das die nv karten im moment auch nicht.
...

Das ist aber genauso Unfug,wenn du die CPU der GPU gegenüberstellst

Ich glaube nicht das man noch erwähnen muss das die Vielzahl an Shaderprozessoren bei solchen Anwendungen,den maximal 8 Cores(Mit HT) einer CPU weit überlegen sind

 

[Haro]

Das ist aber genauso Unfug

Wieso , vergleich mal die PhysX karte von Ageia mit den Geforce karten, da sieht du das sie nicht dafür ausgelegt wurden , denn die Ageia verbraucht viel weniger hat geringeren takt schafft aber trotzdem genug physik effekte!

Also ist die Geforce dafür auch nicht ausgelegt

 

[DefDan]

ehrlich gesagt verstehe ich nicht was du damit meinst scully

 

[scully1234]

Wieso , vergleich mal die PhysX karte von Ageia mit den Geforce karten, da sieht du das sie nicht dafür ausgelegt wurden , denn die Ageia verbraucht viel weniger hat geringeren takt schafft aber trotzdem genug physik effekte!

Also ist die Geforce dafür auch nicht ausgelegt

Es geht hier um den Vergleich zwischen CPU u GPU u nicht um eine speziell dafür gefertigte Ageia Karte

Und da ist nunmal die GPU der schnellere Part egal ob sie dafür gebaut wurde oder nicht

 

[Haro]

Es geht hier um den Vergleich zwischen CPU u GPU u nicht um eine speziell dafür gefertigte Ageia Karte

dachte wegen dem gequoteten " hardwareseitig speziell dafür ausgelegt "

Aber so ist weder die CPU noch die GPU dafür ausgelegt und beide werden dafür nur benutz , weil flexible und möglich.

Da ist eine GPU heutzutage schneller, aber meine CPU langweilt sich immer mehr

 

[scully1234]

Da ist eine GPU heutzutage schneller, aber meine CPU langweilt sich immer mehr

Ich kann mir nicht vorstellen das selbst die stärkste Intel Core CPU mit einer komplexen Physikberechnung(z.B 500000 physikalisch berechnete Fragmente) in Echtzeit klar kommen würde.

Also von Langeweile kann bei CPUs da sicher nicht die Rede sein,eher von überfordert