Große CPUs? 4 Kerner sind inzwischen schon mehr als verbreitet in der Spielerszene und von teuer kann auch nicht die Rede sein.Da braucht es keine 6 Kerner ....NVIDIA verneint Vorwurf, Spieleentwickler für den Einsatz von PhysX zu bestechen
- Ersteller Redphil
- Erstellt am
Große CPUs? 4 Kerner sind inzwischen schon mehr als verbreitet in der Spielerszene und von teuer kann auch nicht die Rede sein.Da braucht es keine 6 Kerner ....
Illu86
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2009
- Beiträge
- 733
Hmm, auch wenn ich ne ATI hab, ich weder PhysX benötige und mir auch keine 2. karte kaufen würde, finde ich es nicht in Ordnung Das NV PhysX sperrt, wenn eine ATI karte eingebaut ist, die haben doch eine karte verkauft, wo ist deren problem?
leute, mal ganz generell..
geht es euch nicht wie mir TIERISCH auf den senkel,dass diese 2 marktbeherrschenden unternehmen in regelmaessigen abstaenden irgendwie dramatischen heul-tiraden veranstalten, wie schlecht sie vom mitbewerber behandelt werden ???
sowas nennt man KROKODILSTRAENEN ... falsches rumgeheule, nachdem sie selber jahrelang alles dafuer getan haben, andere hersteller aus dem markt zu draengen..
so ein duemmliches schauspiel widert mich an.
geht es euch nicht wie mir TIERISCH auf den senkel,dass diese 2 marktbeherrschenden unternehmen in regelmaessigen abstaenden irgendwie dramatischen heul-tiraden veranstalten, wie schlecht sie vom mitbewerber behandelt werden ???
sowas nennt man KROKODILSTRAENEN ... falsches rumgeheule, nachdem sie selber jahrelang alles dafuer getan haben, andere hersteller aus dem markt zu draengen..
so ein duemmliches schauspiel widert mich an.
Es kommt ganz auf die verwendeten Mittel an, ob diese mit dem Gesetz in Konflikt geraten usw.
Und was ist mit den anderen Herstellern?
3Dfx? Haben sich selber gerichtet durch einen Anflug von Größenwahn, indem sie gleichzeitig die Umstrukturierung in Chipschmiede, Fertiger und Verkäufer stämmen wollten, dabei gleichzeitig ihre bis dahin treuen Partner vor den Kopf stießen und sie aus Verträgen kickten, bei viel zu geringem Kapital und technischer Probleme. Entwicklung top, VWL/BWL flop.
Matrox? Hatte noch nie wirklich die Spieler als Zielgruppe
3DLabs? Profikarten für Workstations und dann für Handhelds, somit andere Zielgruppe
Number Nine? Entwickelte für den High End Markt, Spieler waren nie interessant für die, andere Zielgruppe
S3? Hat den Einstieg in 3D fähige Grafikchips schlichtweg verpennt
STMicroelectronics? War auch nur PowerVR Lizenznehmer. Hat sich nach dem Kyro III leider aus dem Grafikmarkt verabschiedet.
PowerVR? Hat sich umorientiert und konzentriert sich auf Mobiltelefone, PDAs etc
Und was ist mit den anderen Herstellern?
3Dfx? Haben sich selber gerichtet durch einen Anflug von Größenwahn, indem sie gleichzeitig die Umstrukturierung in Chipschmiede, Fertiger und Verkäufer stämmen wollten, dabei gleichzeitig ihre bis dahin treuen Partner vor den Kopf stießen und sie aus Verträgen kickten, bei viel zu geringem Kapital und technischer Probleme. Entwicklung top, VWL/BWL flop.
Matrox? Hatte noch nie wirklich die Spieler als Zielgruppe
3DLabs? Profikarten für Workstations und dann für Handhelds, somit andere Zielgruppe
Number Nine? Entwickelte für den High End Markt, Spieler waren nie interessant für die, andere Zielgruppe
S3? Hat den Einstieg in 3D fähige Grafikchips schlichtweg verpennt
STMicroelectronics? War auch nur PowerVR Lizenznehmer. Hat sich nach dem Kyro III leider aus dem Grafikmarkt verabschiedet.
PowerVR? Hat sich umorientiert und konzentriert sich auf Mobiltelefone, PDAs etc
Poloniumium
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.01.2010
- Beiträge
- 1.494
ich würde auch gerne lachen, aber die einzige quelle, die ich heranziehe, ist die steam-hardwareumfrage, die schon recht repräsentativ ist:
Steam Hardware Survey
über 50% mit 2 kernen... nein, kann ja nciht sein... nichtmal jeder vierte hat nen quad...
du verwechselst vielleicht die durchschnittliche ausstattung in nem solchen forum, was eher in der obersten aktuellen liga mitspielt, als otto-"was,dasshattphysx,willich"-normalo
und wo kostet das upgrade mehr? aktuell ausreichende cpu rausschmeißen und nen großen quad draufpflanzen oder ne gebrauchte 40-euro-karte dazustecken?
Haro
Semiprofi
wo bekommst du ne GTX260 für 40euro
, denn Dark Void schreibt für die maximale stufe ne GTX260 vor und Metro wird auch nicht weniger haben wollen.Und wie wär es dann mit , alte CPU verkaufen udn für 70-80euro nen neuen Athlon II X4 oder eben hier nen gebrauchten quad , die gibt es auch günstiger, wenn du schon von gebraucht redest
Auch wenn ich die Steam umfrage nicht als repräsentativ halte, weil einfach aufgrund der vielen CS und CSS Spieler die Hardwareanforderungen nicht gerade hoch sind, solltest du auch die andere Seite betrachten...
Halten wir also fest, knapp ein viertel aller Umfrageteilnehmer hat 4 oder mehr Cores im System stecken.
Andererseits betrachtet nutzen gut 65% aller Teilnehmer eine NV GPU. Wovon aber nur wiederum ~65% überhaupt DX10 fähig und somit potentiell Cuda und PhysX beherscht.
Knapp 10,5% dieser DX10 fähigen GPUs basieren aber nur auf genügend starken GPUs der G200 Reihe...
Bleibt unterm Strich eine deutliche Minderheit die potentiell genügend Starke auf Unified Shader basierende Karten haben im Gegensatz dazu, das jeder vierte nen Quad hat
Und wie gesagt, wenn ich mir Games ala Metro und co ansehe, dann läuft das ganze eher darauf hinaus, mit dem Ageia damals schon gegen die Wand gelaufen ist. Man wird eine dedizierte Karte für die volle Physikvielfalt benötigen... Und das darf nichtmal was kleines sein, sondern muss ziemlich viel Bumms haben...
Wasabi_2007
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2010
- Beiträge
- 36
Es wäre wirklich mal interesant wenn jemand einen Artikel darüber erstellen würde wie Preiswert mein ein System mit PhysX zusammen stellen kann und wie der Leistungs unter schied zu einem in etwa gleich teurem System ohne PhysX ist.
Haro
Semiprofi
Naja PhysX bekommst auch schon mit ner kleinen GT220 mit 512MB DDR2 für paar euro
doch ob die karte dann genug leistung bietet für die zukunft weiss man nicht.
doch ob die karte dann genug leistung bietet für die zukunft weiss man nicht.
Was den für einen Vergleich? Entweder man kann Nvidia PhysX nutzen oder nicht. Man kann es dank Nvidia nicht mit anderen Sachen ausgleichen somit kannst auch keinen Test anstellen.
Was bei rum kommt sieht man bei Batman durch die Multicore Limitierung dank Nvidia nicht Lauffähig obwohl die CPU bei nicht mal 30% Last dümpelt.
Für die anderen Games heißt es -> mehr Kitsch auf dem Bildschirm PhysX an oder normal wie alle anderen Games PhysX aus. Es gibt nichts dazwischen.
Wasabi_2007
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2010
- Beiträge
- 36
gibt es kein BenchMark mit PhysX und einer anderen Physik-Engine um einen vergleich anzu stellen?
Haro
Semiprofi
entweder das spiel bietet CPU PhysX oder hat noch extras die nur laufen wenn man eine NV GPU drin hat , oder man kann sie aktivieren, werden aber künstlich gebremmst wie bei Batman AA, wo die CPU sich langweilt aber tortzdem alles stockt lol
Wasabi_2007
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2010
- Beiträge
- 36
??
ich versteh nicht ganz warum solte man einen gleich aufgebauten test nicht zwichen der PhysX-Engine und einer rein CPU Lastigen Physiks-Engine vergleichen können
ich versteh nicht ganz warum solte man einen gleich aufgebauten test nicht zwichen der PhysX-Engine und einer rein CPU Lastigen Physiks-Engine vergleichen können
Haro
Semiprofi
Weil es kein test gibt , der 2 Physik biblioteken oder engine benutz!
Und wenn man ein spiel mit PhysX nimmst , kann es entweder nur CPU oder hat mehr efekte die aber nur auf der GPU laufen , aber nicht auf der CPU!!!
Somit ist ein vergliehc nicht möglich!
Wasabi_2007
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2010
- Beiträge
- 36
ist ja dämlich dann kann man ja garnicht erkenen ob PhysX wirklich mehr leistung bringt
edit:
@Le_Frog99
mit zwei verschiedenen Physik-Engien die aber die Selbe Benchmark sceene berechnen sollen oder was meinst du?
edit:
@Le_Frog99
mit zwei verschiedenen Physik-Engien die aber die Selbe Benchmark sceene berechnen sollen oder was meinst du?
Zuletzt bearbeitet:
Richtig ! Und das geht nicht.
Und PhysX bringt keine Mehrleistung das ist Augenwäscherei Woher soll die auch kommen wenn die Graka auch noch zum Berechnen von PhysX genutzt wird.
Und PhysX bringt keine Mehrleistung das ist Augenwäscherei
Woher soll die auch kommen wenn die Graka auch noch zum Berechnen von PhysX genutzt wird.
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
In Real ist es nunmal so das Physik die auf der GPU berechnet wird aufgrund der dort vorhanden Leistung beschleunigt wird. In Zukunft wird das ganze hoffentlich mal rosiger wenn es mal einen Standard gibt. Bisher lohnt sich aber ganz einfach auch nicht wirklich der aufwand für die Programmierung bei einem Entwickler wenn er damit nur einen Teil der Kunden ansprechen an.
Von daher kannst du schon davon ausgehen das PhysX auf der GPU schneller läuft als auf der CPU, die Frage ist halt nur wie groß der nutzen bei derzeitigen Spielereien tatsächlich ist.
Von daher kannst du schon davon ausgehen das PhysX auf der GPU schneller läuft als auf der CPU, die Frage ist halt nur wie groß der nutzen bei derzeitigen Spielereien tatsächlich ist.
Wasabi_2007
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2010
- Beiträge
- 36
ok ich seh ein das unter den Umständen PhysX nicht so toll ist wobei ich Persönlich die PhysX Engien mag und das aus mehreren gründen die PhysX SDK ist kostenlos und dafür eine sehr machtige physik-Engine, Nvidia haut jedemenge tools für entwikler raus damit sie ihre spiele optimiren können und es kommen auch regelmäsig updates und Nvidia Bastelt momentan ja auch schon einen auf PhysX basirten nach folger "APEX".
Poloniumium
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.01.2010
- Beiträge
- 1.494
Und wie wär es dann mit , alte CPU verkaufen udn für 70-80euro nen neuen Athlon II X4 oder eben hier nen gebrauchten quad , die gibt es auch günstiger, wenn du schon von gebraucht redest
zack, sofort der nächste punkt:
nenn mich aldmodisch, aber nen quad muss man momentan nicht aufrüsten. dementsprechend ist der gebrauchteilemarkt dort auch bei weitem nicht so gesättigt, wie an älteren mittelklassekarten.
generell hohl ich mir auch häufiger ne neue karte (kommen nicht alle 2 jahre spätestens immer neue genrationen), als sofort nach dem entwicklungszyklus von 4 jahren die nächst größere cpu-stufe... vor allem geht das 1mal (intel) oder vielleicht 2mal gut udn dann ist spätestens n neues brett fällig und an grafikkarten kann ich mal um mal was neues auflegen, da kommt eher das netzteil ins schwitzen.
und wenn es jetzt schon fast zu weit wegführt: was ist moralisch/bilanztechnisch vertrettbarer? den spieler dazu zu knechten jedesmal die größte verfügbare, neue cpu zu hohlen oder alte karten zu recyceln um das feature zu nutzen? (wir denken an den sättigungsgrad an gebrauchtteilen.)
das argument darf mir aber gerne jeder übern haufen ballern, ich sehe das nämlich bei cpus für sich schon so, dass die schiene von amd umweltunfreundlich und ressourcenverschwendend ist, falls jemand da nen link für ne geeignete stelle im forum hat, lass ich mich gerne eines besseren belehren.
Leider gibt es nur wenige Games die mit PhysX auch wirklich schick aussehen 
Wobei die Aussage ja eigentlich auch nur relativ ist, damit man den Leute überhaupt verständlich machen kann sich PhysX zu kaufen, werden enorme Rauch und Trümmereffekte eingebaut. Wenn das nicht wäre und sich der Rest nur dank der Engine Physikalisch Korrekt verhalten würden, dann würde auch niemand auf die PhysX Schienen setzen. Es werden die Sichtbaren Effekte verkauft in den Games, was anderes nehmen die Noobs eh nicht war
Batman gefällt mir super mit PhysX aber dann war es dann auch schon, Da gefällt mir ja die Havok Engine von Halflife 2 noch besser mit ihren Physik Spielereien.
Wobei die Aussage ja eigentlich auch nur relativ ist, damit man den Leute überhaupt verständlich machen kann sich PhysX zu kaufen, werden enorme Rauch und Trümmereffekte eingebaut. Wenn das nicht wäre und sich der Rest nur dank der Engine Physikalisch Korrekt verhalten würden, dann würde auch niemand auf die PhysX Schienen setzen. Es werden die Sichtbaren Effekte verkauft in den Games, was anderes nehmen die Noobs eh nicht war
Batman gefällt mir super mit PhysX aber dann war es dann auch schon, Da gefällt mir ja die Havok Engine von Halflife 2 noch besser mit ihren Physik Spielereien.
Wasabi_2007
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2010
- Beiträge
- 36
Es ist immer ne frage was die Entwickler daraus machen die Entwickler könnten die Beste Physik Engien der welt haben sie nützt ihnen aber nichts wenn sie die nicht ausnutzten.
Haro
Semiprofi
Dann nenn mich altmodisch , aber ne zweite GPU reinstecken nur für PhysX wobei sich ne einsteiger CPU (was heute AII X4 sind!) langweilen muss nicht sein, für sachen wo man kein unterschied sieht (bis auf 2-3 titeln) und es genug spiele auf Havok basis gibt die spektakulärer rüber kommen , auch wenn sich das kape mal nicht 100% physikalisch bewegt lol.
Das kann man jetzt drehen wie man will. Aber heute einsteiger PCs haben schon genug CPU leistung , das sie sich langweilen.
Und wenn du immer mit mainstream kommst, dann steck sie die masse zu ihrer GT210 (oder vergleichbar) noch ne 9600 als PhysX karte ;D und merkt dann , das es ruckelt