[Sammelthread] Nvidias Speichermanagement der GeForce 8/9

Liebe Leute,
ich möchte hier mit diesem Beitrag das Speichermanagement von Nvidias 8800er/9600er Reihe besprechen und vielen User helfen die das Problem auch haben.
Es ist ja mittlerweile länger bekannt, dass die 8800GTS mit 320MB sehr oft wegbricht bei höheren Auflösungen obwohl sie mehr V-Ram hat als die 3850 mit 256MB. Das Speichermanagement betrifft aber alle Nvidia Karten der 8800er Reihe und auch der neuen 9600er

Beispiel 1 Oblivion:
http://www.firingsquad.com/hardware/xfx_geforce_8800_gt_256mb_xxx_review/page9.asp

ut1280a2z.gif

Die beiden Karten mit 256MB (ATI und Nvidia) liegen gleich auf was auch im Rahmen sein soll.

ut16006vx.gif
ut1920ahj.gif

Die 8800GT mit 256MB erleidet den bösen VRAM Bug - Speicher ist aus - Licht aus. Die HD3850 kommt mit der gleichen Speichermenge super zurecht.



Beispiel 2 Bioshock:
http://www.firingsquad.com/hardware/xfx_geforce_8800_gt_256mb_xxx_review/page19.asp

bshock1280vrp.gif

Bei der Auflösung reicht der Speicher von 256MB noch aus. Der Bug zeichnet sich nicht gaz so stark aus.

bshock16009oe.gif
bshock1920isc.gif

Die 512MB Version kann den Bug auffangen da sie genügen Ram hat. Der 256MB Variante geht das Licht aus.


Beispiel 3 Call of Duty mit 9600GT 512MB mit neuesten 174.12 Treiber
cod4-1920rar.gif

Hier fühlt sich die 8800GT und 9600GT sehr wohl und skaliert um fast 80% mit SLI

cod4-2560y3x.gif

Der VRAM Bug macht die SLI-Skalierung unmöglich da die 512MB bei Nvidia ausgehen und der zusätzliche Rechenaufwand für SLi an der Performance zerrt. Von nicht funktionierenden SLI kann nicht die Rede sein, das SLI in allen anderen Configs einwandfrei funktioniert!
Bei ATI kann man die Crossfire Skalierung von 110% sehr gut erkennen, die Bandbreitennutzung ist mehr als optimal bei gleicher Speichergröße von 512MB VRAM.

Auch der Autor dieses Artikels bestätigt den VRAm Bug:
"The story is the same on both the 9600 GT and the 8800 GT. My best theory: they may be running out of video memory, which would explain the big drop in performance."


Beispiel 4 COH DX10 mit 9600GT 512MB mit 174.12 Treiber:
http://www.computerbase.de/artikel/...e_9600_gt_sli/20/#abschnitt_company_of_heroes

Ohne AA/AF skaliert SLI mit 56%. Mit AA/AF geht der Karte den Speicher aus und macht ein Skalierung unmöglich.
Der 8800GTS mit 320Mb geht bei 1600x1200x8AA der VRAm aus (0,0fps) während die 3850 mit 256MB noch 15fps liefert.

Beispiel 5 Crysis DX10 9600GT 512MB mit 174.12 Treiber:
http://www.computerbase.de/artikel/...idia_geforce_9600_gt_sli/21/#abschnitt_crysis

Ohne AA/AF und geringen Ram Verbrauch skaliert die 9600GT mit 57%.
Die Zuschaltung von AA/AF gibt den Nvidia Karten mit 512MB den Todestoß: Wegen dem VRAM Bug ist nur noch eine Skalierung von weniger als 10% möglich. Die ATI Karten skalieren überall mit ~ 40-60%


Beispiel 6 Dirt 8800Ultra 3Way SLI:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_3-way-sli_triple-sli/9/
Bei der Auflösung 2560x1600x4AA/16AF geht der Ultra der RAM aus und macht SLI skalierung unmöglich.

Beispiel 7 Call of Juarez 8800Ultra 3Way SLI
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_3-way-sli_triple-sli/14/
Bei der Auflösung 2560x1600x8AA/16AF geht der Ultra der RAM aus und macht SLI skalierung unmöglich.

Beispiel 8 CoH DX10 8800Ultra 3Way SLI
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_3-way-sli_triple-sli/15/
Bei der Auflösung 2560x1600x8AA/16AF geht der Ultra der RAM aus und macht SLI skalierung unmöglich.


Den VRAM Bug existiert bei jeder Nvidia Karte , wenn man die Auflösung und AA/AF genügend hochschaltet. Auch die GTX/Ultra sind davon betroffen, was allerdings eine noch höhere Auflösung und AA/AF benötigt.

Lösung: Bei Nvidia gibs seit über einem Jahr keine Lösung für das Problem. Dem Käufer bleibt lediglich die Möglichkeit auf Karten mit mehr VRAM umzusteigen und hoffen, dass die nächste Generation ein besseres Speichermanagement bietet!
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Vergrößern anklicken....
Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Im geht es ums vergleichen, dir ums "in die knie zwingen"

Zum Vergleich sind natürlich standard Gamesettings besser geeignet.
 
Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.
 
Zuletzt bearbeitet:
s1len7r0b schrieb:
zum vergleich ja, das ist richtig, nur vergleichen wir hier nicht den vram bug sondern wollen geklärt haben was, wie, wann, warum und bis jetzt kommt nix bei raus ausser ein paar benches wo ne 2 bei min fps zu sehen ist die rein nix sagt ausser eben 2 min fps.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht legst du mal Zahlen von deiner standardconfig vor und wir vergleichen. Ohne sind deine Werte für die Tonne, weil die eben nichts aussagen als tweaks in der Performance.
 
Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.
 
Zuletzt bearbeitet:
s1len7r0b schrieb:
Globale Settings auf HIGH, dann
pydons natural mod v2.0.2 installieren und folgenden wert in der system.cfg ändern
e_view_dist_ratio_vegetation=55
(standart ist 31, mod 45 und ich habs höher auf 55 gestellt)
das wars. Am Ende hat man wenigerfps mit dem mod als standart high, zum x-ten mal.

http://crymod.com/thread.php?threadid=14195
Hinzugefügter Post:


Ich kauf dir diese Aussage - Verfall bei der 8800GT (17 -> 2) unter VRAM Bug einzuordnen ist - einfach so nicht ab. Du hast mir immernoch nicht die Frage beantwortet ob du den Bench genau beobachtet hast, kannst du oder willst du nicht ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe 4 mal gebencht und die Min FPS sind reproduzierbar mitten im Benchmark. Bei durchschnittlihen 15fps ruckelt der ganze Benchmark von vorn bis hinten, da vergeht mir dir lust am gucken ;)

Du brauchts hier deine tweaks nicht zu rechfertigen, leg einfach deine standardwerte vor und wir diskutieren weiter, ansonsten ist die Diskussion für mich beendet.
 
ich kann monitorbedingt nicht 1900x1200 benchen aber ich habe mal 1280x1024 mit 8xQ durchlaufen lassen, hierbei hat riva tuner einen vram verbrauch von über 600 mb angezeigt.
die min. fps hierbei waren aber garnicht so übel. müsste doch aber mit dem bug anders sein!?

28.02.2008 01:45:49 - XP
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1280x1024, AA=8xQ, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 99.94s, Average FPS: 20.01
Min FPS: 12.30 at frame 138, Max FPS: 26.27 at frame 977
Average Tri/Sec: 20479170, Tri/Frame: 1023393
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 96.29s, Average FPS: 20.77
Min FPS: 12.30 at frame 138, Max FPS: 27.51 at frame 972
Average Tri/Sec: 21495632, Tri/Frame: 1034947
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 96.39s, Average FPS: 20.75
Min FPS: 12.30 at frame 138, Max FPS: 27.94 at frame 1002
Average Tri/Sec: 21487570, Tri/Frame: 1035613
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

28.02.2008 01:45:49 - XP

Run #1- DX9 1280x1024 AA=8xQ, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 2076
 
@vinacis_vivids: Dein Gequengel mit den configs ist ja nicht zum aushalten. Einigt euch auf einen Standard oder lasst es bleiben.
Auf jedenfall sind veränderte configs nicht gerade ein Grund sich aufzuregen, wer sagt denn welche die Richtige ist? Vll sind die von Crytek falsch?

Zumindest kann man mit anderen Configs den Ram Verbrauch erhöhen und senken wie man mag und das ist doch gerade interessant für diesen Thread.
 
vento schrieb:
@vinacis_vivids: Dein Gequengel mit den configs ist ja nicht zum aushalten. Einigt euch auf einen Standard oder lasst es bleiben.
Auf jedenfall sind veränderte configs nicht gerade ein Grund sich aufzuregen, wer sagt denn welche die Richtige ist? Vll sind die von Crytek falsch?

Zumindest kann man mit anderen Configs den Ram Verbrauch erhöhen und senken wie man mag und das ist doch gerade interessant für diesen Thread.
Zum Vergrößern anklicken....

Der standard ist der von allen seiten angewendetet standard von Crytek "high" und nichts anderes. Die ganzen Redakteure benchen auch nicht Crysis mit irgendwelchen tweak configs.
 
Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.
 
Zuletzt bearbeitet:
also ,wenn die gt200 als single gpu mit der krassen auflösung wirklich in die 16-20k:eek: bereiche vorstößt, werden meine gtxen irgendwann mal abgelöst...:)
vom g92 jedenfalls nicht;)

mal sehen wieviel von der story wahr ist:lol:...wäre ja nett:teufel:

gruß silverblade
 
s1len7r0b schrieb:
Besondere Vorkommnisse: Keine
Zum Vergrößern anklicken....

starte doch einfach mal eine mp kampagne und spiele fünf maps durch. klapper die ganze map ab, oder noch besser, spiel online mit vielen vehicles. du wirst sehen, wie crysis immer mehr und mehr in knie geht; ob nun vram bug oder nicht, aber mit drei runs von ein und der selben szene ist absolut nichts gesagt.
 
Moin,

ich zock grade World in Confilct, 1650x1080 und alles auf High sowie 4x/16x

Nach einiger Zeit fängt das Spiel bei mir an wie Gummi zu laufen, FPS sinken auf ca 13. Das ist natürlich nicht so toll. :(


Keine Ahnung, ob das am schlechten Speichermanagment von nvidia liegt - aber ich würde es doch zumindest gerne wissen. Wie kann man denn den Speicherverbrauch überhaupt anzeigen lassen? Bei mir bietet Riva irgendwie keine solche Option...

@ topic: Ganz spannend ist der neue Computerbase Artikel zu diesem Thema. Er zeigt eindeutig, dass nvidia Karten deutlich mehr Speicher verbrauchen. Leider wurden keine Tests über die Zeit und bei höheren Auflösungen gemacht um die thesen in diesem Thread zu bestätigen. -> http://www.computerbase.de/artikel/...afikkartenspeicher/5/#abschnitt_vrammessungen

Danke und lg
Lion
 
Zuletzt bearbeitet:
hmm... also den Speicherverbauch kann ich mir wegen Vista nicht anzeigen lassen. Danke Vista ;)

Aber das Problem mit WIC besteht weiterhin. Hab jetzt mal den neueren Treiber installiert. Es ist wirklich total komisch. Nach einiger Zeit (je nach Map auch schon früher) wird das spiel total langsam und zähflüssig. Und wenn ich mit ALT TAB auf den Desktop wechsel, ist Windows auch total langsam und zähflüssig. Wen ich Fenster verschiebe, bewegen die sich mit einer verzögerung als würden sie an Gummibändern hängen. Sobald ich das Spiel beende geht es wieder...

Was kann das nur sein?


lg
Lion
 
Zuletzt bearbeitet:
aber normalerweise hat sich das problem doch erledigt, wenn man auf den desktop wechselt... so steht das hier zumindest
 
bei mir bringt das aber gar nichts, es ist dann auf dem desktop genauso gummiartig alles. ich muss das spiel beenden und neu starten, sonst wird es nicht besser.

Schon schade - meine alte 2900pro hat deutlich besser abgeschnitten bei WIC.

Jetzt hab ich mal auf 2xAA gestellt, dann tritt das problem zumindest erst deutlich später auf.

lg
Lion
 
Mußte 2-3 raustabben dann sollte es gehn.


Bei dem G80 (GTS 640mb/GTX 768mb) stimmt meiner Meinung nach das verhältnis von Vram zur GPU Leistung noch, aber beim G92 :rolleyes: z.b. die 8800GTS 512mb die hat 30% mehr GPU Power dafür aber 25% weniger Vram als die 8800GTS 640 :-[
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh