NVMe als Bootdrive + Optane als HDD-Beschleuniger (Steam-Library)

Achso ja das ginge auch aber auf beiden SSDs is was oben, das nochmals zu löschen möcht ich nicht grad unbedingt. Dazu müsste ich auch wieder die Optane Sftware deinstallieren, RST und Optane, beides funzt leider nicht.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Mich juckt es ja auch in den Fingern und ich werde mir wohl auch eine 32GB Optane holen um die Datenplatte zu beschleunigen. Funzt bestimmt besser als mit einer 64GB Sata-SSD und so teuer ist es ja nicht.
 
Du hast auf alle Fälle was ich bestätigen kann bessere Latenzen und Ladezeiten. In GTA 5 / Online, The Forest oder Fallout 4 mit einiges Mods merkt man das sofort. 32Gb kosten nicht die Welt jedenfalls um einiges günstiger als eine weitere SSD Platte :d
 
Werte von Benchmarks wie CrystalDiskMark sind bei Cachinglösungen natürlich immer toll, aber mit Vorsicht zu genießen. Diese Benchmarks schreiben die Daten ja erst um sie gleich darauf wieder zu lesen und dies auch noch mehrfach, weshalb die Daten dann immer artig im Cache stehen.
 
Zum selben Preis der 32GB Optane bekommt man natürlich auch eine Toshiba RC100 240GB NVMe, von der man 60GB als Smart Response einsetzen könnte und hätte dazu noch die Restkapazität zur Verfügung. Der Vorteil der OPtane sind dann die geringeren Latenzen und die stabile Schreib/Leseleistung.
 
Holt schrieb:
Werte von Benchmarks wie CrystalDiskMark sind bei Cachinglösungen natürlich immer toll, aber mit Vorsicht zu genießen. Diese Benchmarks schreiben die Daten ja erst um sie gleich darauf wieder zu lesen und dies auch noch mehrfach, weshalb die Daten dann immer artig im Cache stehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt auch, dennoch sind die Latenzen klasse, da kann man nicht meckern.
 
Die Latenz ist ja auch die Stärke der Optanes und die Cachingsoftware scheint nicht so so viel Zeit zu brauchen um die Daten im Cache zu finden. Mit dem Cachen auch anderer als nur der Systemlaufwerke macht das Cache mit den Optane jedenfalls jetzt endlich richtig Sinn. Wie man hier sieht kann nämlich das Cache zu ganz schön viel Verschleiß einer SSD sorgen, denn dadurch werden Lesenzugriffe auf das gecachte Laufwerk ja dann zu Schreibzugriffen für das Cachelaufwerk.
 
@holt
du meinst, es ergibt keine relevante beschleunigung eines systems bestehend aus nvme ssd und ssd zusätzlich eine intel optane dranzuhängen (meinetwegen in den 2. m.2-slot eines mainboards)?
 
Hardtech, eine NVMe SSD mit einer Optane zu cachen, dürfte nichts bringen und glaube ich auch gar nicht unterstützt, sondern nur das Cache von SATA Laufwerken. Aber eine SATA SSD noch mit einer Optane zu cachen, dürfte auch nicht so viel bringen, Cachen macht nur bei HDDs wirklich Sinn, außer wenn es vielleicht eine echt lahme SATA SSD ist. Deine 860 Evo noch mit einer Optane zu cachen, dürfte wenig bis nichts bringen, aber Du kannst es ja mal ausprobieren und berichten.
 
bezüglich ausprobieren, gerne!
nur fehlt mir hier ein belastbarer test, der mit anderen systemkonfigurationen vergleichbar gemacht werden kann. pcmark wird da wohl net reichen?
spiele habe ich keine drauf. ansonsten ist meine kiste eine reine office kiste mit 5ghz 8700k delided und 64gb ram :bigok:
 
Was hast Du denn auf der SATA SSD? Wenn da die Spiele liegen, vergleiche die Ladezeiten vorher und dann mit dem Cache, wobei bei ersten Laden nach dem Einrichten des Caches natürlich noch keine Verbesserungen zu erwarten sind. Wenn Du da Fotos drauf hast und dies z.B. durchsuchst, dann vergleiche da die Zeiten mit und ohne Cache, etc.

Synthetische Benchmarks sind wie gesagt bei Cachelösungen wenig aussagekräftig. Alltagserfahrungen sind zwar auch nicht wirklich repräsentativ und erst recht nicht reproduzierbar, es hängt halt sehr von der Nutzung ab wie viel ein Cache bringt , aber es kann im besten Fall eben zeigen was man wirklich damit gewinnen kann. Wenn regelmäßig mehr Daten gelesen werden als in den Cache passen und die Daten daher verdrängt wurden bevor sie wieder benötigt werden, ist ein Cache halt sinnlos und wenn dies bei jemanden shr oft passiert, dann wird er eben eine schlechte Erfahrung mit seiner Cachinglösung haben, aber vorhersagen kann man sowas eben auch nicht.
 
habe keine games drauf. nur 2-3 hundert gigabyte an daten (videos, fotos, sonstiger kram). dein vorgeschlagener test erscheint mir recht subjektiv, kaum messtechnisch erfassbar.
bei mir starten programme "instant", ohne wartezeiten. und ob word in 0,5 oder 0,7s aufgeht, ist glaube ich für jedermann belanglos.
frage mich, womit ich den ram befüllen kann, damit ich das upgrade mal einmal "erfahren" kann. jegliche tipps in diese richtung sind willkommen :)

aber das ist ja ein anderes thema. viell. sollten wir hier auch so verfahren, dass wir ein system net verändern, mit welchem wir zufrieden sind.
 
Wenn sowieso alles so schnell geht, dann kann das Cachen auch keinen Vorteil mehr bringen, oder was erwartest Du Dir davon? Man versucht ja nur das zu beschleunigen was langsam ist und dann sollte man analysieren wo der Flaschenhals ist und versuchen den möglichst zu beseitigen.
 
hast schon recht.
probiere einfach nur gerne neue hardware aus.
aber sinnfrei sollte es net sein.
aktuell habe ich 2x 960 evo 500gb in beiden m.3 slots und 2x 1tb per ssd angehangen.
sollte erstmal reichen.

allen technikbegeisterten ein schönes wochenende.
 
Wie ist jetzt nach einigen Tagen die gefühlte Beschleunigung der HDD durch die Optane?

Reichen die 32GB aus um alle Inhalte von der HDD gefühlt auf SSD-Niveau zu bringen?
 
Spiele laden schneller und auch so wenn ich kleinere Daten hin und her schiebe reichts auf alle Fälle. Für Spiele is definitiv gut da sie schneller laden, für alles andere ist eine SSD trotzdem besser.
Könnt so nichts negatives sagen, bin zufrieden so wie es läuft.

Es würden auch die 16Gb für mich zumindest reichen für das was ich es verwende. Die 32GB sind grade mal 12€ teurer als die 16GB.
 
SkizZlz schrieb:
Spiele laden schneller und auch so wenn ich kleinere Daten hin und her schiebe reichts auf alle Fälle. Für Spiele is definitiv gut da sie schneller laden, für alles andere ist eine SSD trotzdem besser.
Könnt so nichts negatives sagen, bin zufrieden so wie es läuft.

Es würden auch die 16Gb für mich zumindest reichen für das was ich es verwende. Die 32GB sind grade mal 12€ teurer als die 16GB.
Zum Vergrößern anklicken....

So wie ich es verstanden habe, ist das erste mal Starten aber immer durch die Leistung der HDD begrenzt, erst danach wenn die Optane "weiß" was bentutz wird, wird die Geschwindigkeit verbessert, sehe ich das richtig?
Falls ja, wäre es eine schlechte Lösung für Leute die immer andere "große Daten" benutzen, bzw von Anfang an Geschwindigkeit wollen.
 
Natürlich kann ein Cache nie beim ersten Start etwas bringen, außer er konnte die Daten schon beim Schreiben cachen. Außerdem beruht ein Cache immer darauf das die gleichen Daten öfter genutzt werden und dann eben auch die Cache haben im Cache zu stehen, wenn sie wieder benötigt werden. Wer ständig große Mengen anderer Daten benötigt, wird also wahrscheinlich nicht von einer Cachelösung profitieren. Es ist eben nicht möglich pauschale Aussagen über den Nutzen eines Caches zu machen, da dieser eben immer sehr von der jeweiligen Nutzung abhängt, die aber nur jeder Nutzer selbst kennt.
 
So wie Holt es schon sagte, es hängt einfach vom Nutzer ab.

Meine Games die ich täglich spiele, machts einen Unterschied ob ich nur HDD only oder das ganze mit Optane nutze. Es sind die Ladezeiten die sich mit dem Optane Modul verkürzen.
Ich denke aber so wie es Holt geschrieben hat, beschreibt es das ganze am besten: Es ist eben nicht möglich pauschale Aussagen über den Nutzen eines Caches zu machen, da dieser eben immer sehr von der jeweiligen Nutzung abhängt, die aber nur jeder Nutzer selbst kennt.
 
In einem Spielerechner mit einem NVME-Slot:

500GB Samsung 960 Evo + 2 TB SSHD 7200rpm
Intel Optane 120GB als Cache + 4 TB HDD 5400rpm

Was würdet ihr nehmen?

Hintergrund:

Ich hole mir einen anderen Laptop, der hat nur einen NVME Slot. Momentan nutze ich 2x 500 GB Samsung 960 Evo + 2 TB SSHD 7200rpm.
Bei Option 1) verkaufe ich nur eine der 960 Evo.
Bei Option 2) verkaufe ich alles und hole Genanntes.

Anwendungsgebiet: Nur zocken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Um welchen Rechner (Mainbaord + CPU) geht es? Wenn es das Notebook in der Systeminfo ist oder ein anderer Skylake, dann geht gar kein Caching mit einer Optane, aber scheint ja um dessen Nachfolger zu gehen. Soll die 120GB Optane als System- oder als Cachelaufwerk dienen?

PS: NVMe ist nur ein SW Protokoll welches nur von PCIe SSDs genutzt werden kann, es gibt daher keine NVMe Slots, sondern nur PCIe Slots, sei es im M.2 oder mit normalen Slot Formfaktor. PCIe SSDs die das NVMe Protokoll verwenden, können aber auch im 2.5" Formfaktor als U.2 daherkommen, die brauchen dann keinen Slot, sondern einen U.2 Port aus dem Mainboard.
 
Zuletzt bearbeitet:
Holt schrieb:
Um welchen Rechner (Mainbaord + CPU) geht es? Wenn es das Notebook in der Systeminfo ist oder ein anderer Skylake, dann geht gar kein Caching mit einer Optane, aber scheint ja um dessen Nachfolger zu gehen. Soll die 120GB Optane als System- oder als Cachelaufwerk dienen?

PS: NVMe ist nur ein SW Protokoll welches nur von PCIe SSDs genutzt werden kann, es gibt daher keine NVMe Slots, sondern nur PCIe Slots, sei es im M.2 oder mit normalen Slot Formfaktor. PCIe SSDs die das NVMe Protokoll verwenden, können aber auch im 2.5" Formfaktor als U.2 daherkommen, die brauchen dann keinen Slot, sondern einen U.2 Port aus dem Mainboard.
Zum Vergrößern anklicken....

Es handelt sich um den Asus Notebook/Ultrabook »GL702VI-BA007T I7-7700HQ 16GB« | Schwab.de | 17 Zoll Notebook .

Test Asus ROG Strix GL702VI (i7-7700HQ, GTX 1080) Laptop - Notebookcheck.com Tests

Kabylake mit 1x NVME.
 
Wenn ich mich recht erinnere hatte hier jemand einen Link gepostet wonach das Cachen von Datenlaufwerken erst ab Coffee Lake unterstützt ist, ein 7700 ist aber noch ein Kaby Lake, damit wäre es dann nur möglich C: zu cachen, bei Option 2 müssten also die Spiele auf C: installiert werden, wenn die Optane als Cache arbeiten soll. Außerdem sehe ich noch zwei Probleme:
1.) Sind die 2.5" HDDs mit 4TB bisher alle 15mm hoch, die dürften also kaum intern einbaubar sein und USB Laufwerke kann die Optane sicher nicht cachen
2.) Kann man die 118GB überhaupt zum Cachen nehmen?

Schon alleine wegen der Bauhöhe würde ich also die 960 evo Plus eine 2TB Platte wählen, oder besser besser die 960 Evo streichen was 150€ spart und eine möglichst große SSD verbauen, die 860 Evo 2TB gibt es für 400€ und deren Preis dürfte kurzfristig weiter fallen. So viel mehr als die Optane 118GB plus eine 2.5" 4TB HDD ist dies also auch nicht.
 
Ich habe wie gesagt zz. schon 2x 960 EVO verbaut (als Raid0) und eine 2 TB SSHD.

Ich würde mit dem neuen Laptop, der nur 1x NVME hat, eine 960 Evo verkaufen (spart also 100 EUR, nicht 150 EUR) und paar mehr Spiele notgedrungen auf die SSHD schieben.

Oder eben alles verkaufen und die 118 GB Optane als Cache + neue Festplatte (3TB oder wenns von der Bauhöe her passt 4TB)
 
Auch die 3TB 2.5" HDDs sind alle 15mm hoch und ich glaube kaum das die in irgendein halbwegs neues Notebooks passen. Das es wohl bzgl. Optane und Cache bei Kaby Lake Einschränkungen gegenüber Coffee Lake gibt, hatte ich ja schon erwähnt. Was versprichst Du Dir eigentlich von dem Wechsel von Skylake auf Kaby Lake?
 
Ich habe bisher den Laptop in der Sig und eine XBox One X. Die XBox ist, nachdem ich die Titel, die ich unbedingt wollte, durch habe, sinnlos, steht nur im Schrank und diese Generation kommt wohl kein XBox-Titel mehr, der nicht auch auf dem PC laufen wird. Also verkaufe ich die XBox und den Laptop wieder und mache das Upgrade auf den genannten GL702VI. Kommt geldlich in etwa auf +/-0.

Ich verspreche mir 10% mehr CPU-Leistung und 25-30% mehr Grafikleistung durch die GTX 1080, besonders bei VR und am 4K-Fernseher.

Ob die Spiele nun auf C: oder D: liegen ist mir eigentlich egal. Ich mach beim Neuaufsetzen ein Backup meiner Savegames und lasse eine Nacht die Steam/Oculus und Origin-Libraries nachladen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist die Cache-Funktion für eine HDD im RST nicht begrenzt auf 64GB? Da wäre die 118GB Optane dann verschenkt und zu teuer, oder soll die alleine laufen? Aber wahrscheinlich könntest Du die auch partitionieren und dann 86GB als BS-Partition nehmen und 32 als Cache für die HDD.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
TrueNAS Scale Storage Planung, Homeserver die 100te
Antworten
7
Aufrufe
2K
pwnbert
pwnbert
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh