Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread* (2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Koebes

Koebes

Groß-Admiral deLuxx
Thread Starter
Mitglied seit
12.10.2006
Beiträge
2.533
Ort
DA - LIP
Das war´s vorerst mit dem:
Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread*
so wie Ihr ihn kanntet und größtenteils auch mochtet!

-S-O-R-R-Y- :(​


Da sich mein Blutrausch aufgrund der traurigen
Vorkommnisse auf Forumdeluxx so langsam legt, wird es hier demnächst wieder OnTopic Infos zum Thema geben.
Ich lasse mir meine Arbeit net von den paar "Geisterfahrern"
einfach kaputt machen.
Ab jetzt wird hier die harte Linie gefahren! :hwluxx:


UPDATE IN PROGRESS...​



------------------
Vorläufig editiert [Inhalte gesichert]
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
daysleeper83 schrieb:
Schön, dass der Thread wieder auf ist:

TheInquirer
http://www.theinquirer.net/gb/inquir...quad-core-8000

Leistungsprognose von AMD

Zitat:
AMD Phenom 9500 (2.2 GHz) system as the 100%, baseline performance system. In further slideware, it was revealed that Overall Performance (Office Productivity + Digital Media + Gaming) will take Phenom 9700 5.4% faster than the 9500 (2.2 GHz), while competing Core 2 Quad Q6600 scores 2.5% more than 2.2 GHz. In Office Productivity itself, 9700 is 5.7%, while Q6600 is 3.2% faster. Digital Media puts Intel on top with 10.4% advantage over baseline mode, while clock-per-clock competitor was 8.5% faster than baseline. In gaming, 9700 system scores 2.2% faster results than baseline, while Q6600 is 3.6% slower than baseline.
macht folgendes:

Leistung Office / Media /Game kombiniert

AMD Phenom 9500 100 %
Intel Core2Q 6600 102,5 %

Office
AMD Phenom 9500 100 %
Intel Core2Q 6600 103,2 %

Media
AMD Phenom 9500 100 %
Intel Core2Q 6600 110,5 %

Games
AMD Phenom 9500 100 %
Intel Core2Q 6600 96,4 %
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man sich die Crysis Benchmarks und die niedrige Taktrate bei den kommenden Phenom Prozessoren anschaut, muss ich sagen, dass ich schon sehr erstaunt bin, dass AMD eine Prognose macht, dass der Phenom in Games schneller als der Core2Q sein soll..
 
Naja warten wir mal ab. Ich bin gespannt ob die CPU's dann wirklich verfügbar sein werden, bei der HD38x0 hat es ja auch wunderbar geklappt (im negativen Sinn)... :fresse:

Aber immerhin sind die Phenoms schon bei zahlreichen Händlern gelistet :)
 
daysleeper83 schrieb:
Schön, dass der Thread wieder auf ist:

[...]

Leistung Office / Media /Game kombiniert

AMD Phenom 9500 100 %
Intel Core2Q 6600 102,5 %

Office
AMD Phenom 9500 100 %
Intel Core2Q 6600 103,2 %

Media
AMD Phenom 9500 100 %
Intel Core2Q 6600 110,5 %

Games
AMD Phenom 9500 100 %
Intel Core2Q 6600 96,4 %
Zum Vergrößern anklicken....
Sieht so aus, als würden sich einige Vermutungen bestätigen:
SMP Vorteil durch effektivere Synchronisation bei Games, weniger Effekt der Synchronisation bei "Media". Pro-Takt-Leistung gleich bei Standardapps, also bei Integer-Apps. Passt absolut ins Bild. Immer bedenken, wir vergleichen 2,2 gegen 2,4GHz.
 
Zuletzt bearbeitet:
b|ank0r schrieb:
Naja warten wir mal ab. Ich bin gespannt ob die CPU's dann wirklich verfügbar sein werden, bei der HD38x0 hat es ja auch wunderbar geklappt (im negativen Sinn)... :fresse:

Aber immerhin sind die Phenoms schon bei zahlreichen Händlern gelistet :)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin auch mal gespannt.

Ist es sicher, dass am Montag die offiziellen (brauchbare) Benchmarks kommen? z.b. von Computerbase, THG usw.
Hinzugefügter Post:
[HOT] schrieb:
Sieht so aus, als würden sich einige Vermutungen bestätigen:
SMP Vorteil durch effektivere Synchronisation bei Games, weniger Effekt der Synchronisation bei "Media". Pro-Takt-Leistung gleich bei Standardapps, also bei Integer-Apps. Passt absolut ins Bild.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Game Leistung kann ich mir in Anbetracht der Crysis Benchmarks im leben nicht vorstellen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke schon, zumindest das hat bei der HD38x0 geklappt :d
 
Schaut euch nur mal bei geizhals die Bewertungen für die X4 an...noch keine sind lieferbar, aber eine Menge Leute haben da schon ihre Meinungen abgegeben...einfach nur sinnlos.
 
Ich geb bei Geizhals nur was auf Bewertungen wenn sie von mir selber kommen ;)

Ansonsten als Tendenz ganz nett, aber bei Nichtverfügbarkeit sollte man sowas verbieten / sperren.
 
Die HD38x0 ist von den Produktionskosten her ein absoluter Hit, auch bei der jetzigen Leistungsfähigkeit. Der Phenom leistet offenbar entsprechend viel und kann also auch die Produktionskosten rechtfertigen. Das wird ein spannendes Jahr, dass da auf uns zukommt :). Ich hoffe, Intel bekommt die Taktraten schön hoch und die 45nm Phenoms takten auch schön hoch, will nächstes Jahr weihnachten wieder ein CPU Upgrade haben :d.
 
"wunschmode on"
Ich hoffe das sich die phenoms auch auf so 4 ghz takten lassen mit wakü wie "wahrscheinlich" der intel penry
dan hätte man genug power unter der haube um 4 x 3870 zu befeuern
"wunschmode off"

ich denke das amd sicher n guten job gemacht hat was der phenom angeht in sachen spiele leistung etc
nur ob die ersten phenom's direkt auf 3 ghz oder höher sich takten lassen und genau DASS ist was mich interresiert glaube ich irgendwie nicht
genau das ist mein problem ..... ich hätte gerne ein 790fx und die möglichkeit 4 gpu's laufen zu lassen...... aber was bringt mir das wenn dan die cpu schlapp macht

zum glück ist es nicht mehr lange bis zum release und dannach sehen wir weiter
und die zeit der spekulationen in diesem thread hat ein ende

auf jeden fall wäre mein wunschmode gut für amd und für uns KUNDEN ebenso
 
Ein Phenom mit NF780a und 2 Geforce8800GT im HSLI Modus wird sowieso die ultimative Gaming Maschine :d. Da gibts das i-tüpfelchen bei der Leistungsfähigkeit der Grafik gleich mit ;). Und beide Grafikkarten sind im 2D Modus deaktiviert. Also ich find die Technik einfach nur toll, auch wenn sie von NV und nicht von AMD ist :d. Aber NV gibt dem Phenom absolut den Vorzug bei dieser Sache witzigerweise. Woran das wohl liegen mag?
 
Zuletzt bearbeitet:
StevensDE schrieb:
Wenn man sich die Crysis Benchmarks und die niedrige Taktrate bei den kommenden Phenom Prozessoren anschaut, muss ich sagen, dass ich schon sehr erstaunt bin, dass AMD eine Prognose macht, dass der Phenom in Games schneller als der Core2Q sein soll..
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, dass das Bios der ersten 790FX Referenzmainboards einfach unausgereift war.

http://img.oc.com.tw/9v1510/200711100103614343611907.jpg
5500 MB/S Speicherdurchsatz, dass ist viel zu wenig.

Gigabyte hat das ja mit dem 1. Biosupdate für sein 790FX Boards quasi bestätigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie schaut das denn mit den nVidia Chipsätzen aus? Wann sollen die denn rauskommen? Lohnt es sich so lange zu warten? Ich habe mich schon fast damit abgefunden mir keine 3870 und die neue G92 GTS zuzulegen, da wäre mir ein nVidia Chipsatz lieber :)
 
Die Leistungsangaben lesen sich sehr gut. Allerdings sollte man nicht vergessen das diese Angaben von AMD stammen und die die Anwendungen auf denen diese Werte basieren selber zusammengestellt haben. Da befürchte ich, das die sich die für sie optimalsten Anwendungen und spiele zusammengesucht haben... So wie es bis jetzt alle Hersteller immer gemacht haben...

Allerdings passen die Preisangaben bis jetzt ganz gut mit diesem Leistungsschema zusammen...

gruß

cumec
 
Zuletzt bearbeitet:
cumec schrieb:
Die Leistungsangaben lesen sich sehr gut. Allerdings sollte man nicht vergessen das diese Angaben von AMD stammen und die die Anwendungen auf denen diese Werte basieren selber zusammengestellt haben. Da befürchte ich, das die sich die für sie optimalsten Anwendungen und spiele zusammengesucht haben... So wie es bis jetzt alle Hersteller immer gemacht haben...

Allerdings passen die Preisangaben bis jetzt ganz gut mit diesem Leistungsschema zusammen...

gruß

cumec
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich sollte man sowas mit Vorsicht genießen, allerdings gibt AMD ja Defizite in anderen Bereichen zu, dass macht die Sache wesentlich glaubhafter. Wie dem auch sei, in ein paar Tagen sind wir schlauer ;).
 
cumec schrieb:
Er meinte wohl eher die Probleme bei der Programmierung der Synchornisation. Welcher Prozessor darunter sitzt spielt da erst mal keine Rolle. Die Programmierung bleibt so ziemlich die gleiche. und gerade da gibt es oft Probleme, da das nicht so leicht zu handlen ist.
Der einzige Unterschied ist, das die Synchronisation auf dem einen Prozessor etwas schneller abläuft als auf dem anderen. Hier dürfte der AMD besser skalieren...

[...]
Zum Vergrößern anklicken....

Ist zwar schon ein bisserl her, aber ich wollte das mal aufgreifen (konnte ich nach der letzten Sperre ja nicht mehr :d).
Die Programmierung von SMP/SMT ist Standardarbeit. Ich glaube schon, dass die Crytek Entwickler keine Schwierigkeiten haben, zu erkennen, wo eine weiterer Thread mit passenderer Synchronisation Sinn macht und wo nicht. Ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen, dass sie von diesen Schwierigkeiten sprachen. Bei SMP ist es ja furzpiepegal, wieviele CPU Kerne angesprochen werden, wenn es entsprechend viele Threads gibt, wird der Schedular auch die Threads entprechend zuordnen. Schwierigkeiten sehe ich da eigentlich nur bei Intels QuadCore, da die Latenzzeiten, die verschiedene Kerne benötigen, um synchronisiert zu werden, schlicht unterschiedlich sind. Wir reden hier nicht von minimalen Unterschieden, sondern von gewaltigen. Läuft der Hauptthread auf CPU0, ist die Latenz zu dem Thread auf CPU1 sehr schnell, während die Latenz zu CPU 2 und 3 krötenlangsam ist und mehrere nanosec dauert. Hier dauert eine L2 Synchro genausolange wie ein Speicherzugriff! Genau diese Synchronisationsschwierigkeiten waren gemeint meiner Meinung nach, nicht die allgemeine SMP Synchronisation einer Echtzeitanwendung.
Eine Extrabehandlung in Sachen SMP braucht nur der Intel QuadCore, der AMD QuadCore funktioniert im Prinzip wie ein DualCore, nur mit mehr Kernen. Die Latenz ist bei AMD zwar auch unterschiedlich, aber das liegt vor allem daran, dass der L3 keine feste Latenz hat und die Unterschiede sind minimal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe das Gigabyte 790FX DQ6 hier, mal abgesehen von ein, zwei minibugs und mit dem F2 bios läuft es top, die meisten Motherboards mit neuen Chipsaätzen waren anfangs verbuggt weit mehr als die 790FX Reihe aller hersteller! Habe nur von einem 4GB Problem unter Vista gehört das es auch beim 690G gab aber nur unter Vista, kann ich aber nicht bestätigen! Und am Montag ist mein neuer pc mit dem Phenom komplett!
 
Das Problem mit Vista 64bit und 4 GB Arbeitsspeicher hat nichts mit Chipsatz oder CPU zu tun. Das hängt wirklich nur von den 4 GB ab, egal auf welcher Maschine. Das kann jeden treffen - und trifft auch fast jeden.
 
Nexus1983 schrieb:
Habe das Gigabyte 790FX DQ6 hier, mal abgesehen von ein, zwei minibugs und mit dem F2 bios läuft es top, die meisten Motherboards mit neuen Chipsaätzen waren anfangs verbuggt weit mehr als die 790FX Reihe aller hersteller! Habe nur von einem 4GB Problem unter Vista gehört das es auch beim 690G gab aber nur unter Vista, kann ich aber nicht bestätigen! Und am Montag ist mein neuer pc mit dem Phenom komplett!
Zum Vergrößern anklicken....

Hat zwar jetzt nix mit dem Phenom direkt zu tun, aber könntest du kurz mal nen Speicherbandbreiten Test mit SisoftSandra machen ?
 
@ TM30: Kann sein das es auf dem Bild auch nur 3850er sind. ;)
 
und auch mal wieder Gerüchte von fudzilla:
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4234&Itemid=1
demnach kommen die dual und tripplecores im Q2/08

und auch im mobilen Vereich soll er 2008 Einzug halten:
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4235&Itemid=1

gruß

cumec

[HOT] schrieb:
Ist zwar schon ein bisserl her, aber ich wollte das mal aufgreifen (konnte ich nach der letzten Sperre ja nicht mehr :d).
Die Programmierung von SMP/SMT ist Standardarbeit. Ich glaube schon, dass die Crytek Entwickler keine Schwierigkeiten haben, zu erkennen, wo eine weiterer Thread mit passenderer Synchronisation Sinn macht und wo nicht. Ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen, dass sie von diesen Schwierigkeiten sprachen. Bei SMP ist es ja furzpiepegal, wieviele CPU Kerne angesprochen werden, wenn es entsprechend viele Threads gibt, wird der Schedular auch die Threads entprechend zuordnen. Schwierigkeiten sehe ich da eigentlich nur bei Intels QuadCore, da die Latenzzeiten, die verschiedene Kerne benötigen, um synchronisiert zu werden, schlicht unterschiedlich sind. Wir reden hier nicht von minimalen Unterschieden, sondern von gewaltigen. Läuft der Hauptthread auf CPU0, ist die Latenz zu dem Thread auf CPU1 sehr schnell, während die Latenz zu CPU 2 und 3 krötenlangsam ist und mehrere nanosec dauert. Hier dauert eine L2 Synchro genausolange wie ein Speicherzugriff! Genau diese Synchronisationsschwierigkeiten waren gemeint meiner Meinung nach, nicht die allgemeine SMP Synchronisation einer Echtzeitanwendung.
Eine Extrabehandlung in Sachen SMP braucht nur der Intel QuadCore, der AMD QuadCore funktioniert im Prinzip wie ein DualCore, nur mit mehr Kernen. Die Latenz ist bei AMD zwar auch unterschiedlich, aber das liegt vor allem daran, dass der L3 keine feste Latenz hat und die Unterschiede sind minimal.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi! Schön das du wieder posten kannst... :d

Ob die stark schwankenden Latenzen eines Intel Quads extra graue Haare bringen möchte ich zum Teil bezweifeln. Für die Programmierung ist es erst einmal egal wie die Latenzen ausschauen denn es kann generell immer sehr unterschiedlich ausfallen wie lange ein Thread braucht, bis er mit seinem SetEvent die vom wartenden thread gebrauchte rescource wieder freigibt. Denn es gibt ja das Scenario, das man nur singlecore hat oder dualcore und sich threads die Zeit einer CPU teilen müssen. Oder wenn der arbeitende thread sich mit einem völlig fremden Prozess oder thread die zeit eines Cores teilen muss. Da gibt es ja viele zufällige Kombinationen. Für die Programmierung ist es daher erst mal egal, wie lange die einzelnen threads brauchen. Denn beim Timing des Spielablaufs muss man immer damit rechnen das die Ablaufzeit eines gleichen threads mit gleichem Aufwand mal länger dauert und mal schneller geht. Ob das setEvent des threads auf den gewartet wird nun länger dauert, weil die Antwort durch die Latenz eines nicht benachbarten CPUs auf einem Intel Quad länger braucht, oder der thread aufgrund von mit einem anderen thread geteilten CPU resourcen länger für die Abarbeitung braucht, kommt im Enddefekt aufs gleiche hinaus. Beide Fälle können und kommen auch vor. Und da das Spiel auch auf Single, Dual, triple und quadcore etc. funktionieren soll, muss dieser Sachverhalt generell bedacht werden. Auswirken tut sich dieses im Enddefekt nur auf eine geringere Ausführungszeit des Spieles. Und da kommen dann auch schon die Vorteile des K10 zum tragen, wie du bereits ausgeführt hattest. Bei Synchronisierungsintensiven aufgaben wird er besser skalieren.

Das die Programmierer die Synchronisation allgemein hinbekommen, haben sie ja mit dem Ergebnis crysis gezeigt. Man sollte bei einem solch aufwendigen Projekt den logischen Background der Synchronisierung nicht unterschätzen. Es ist nawievor ein Sachverhalt der Programmieren immer wieder Kopfschmerzen bereitet. Nicht umsonst hat man bis jetzt immer Versucht Multithreading bei Synchronisierungsaufwendigen Programmen zu vermeiden. Die multicores zwingen die Softwareentwickler mittlerweile jedoch förmlich zu... :d
 
HPM-Computer hat den Lieferstatus auf 2-3 Tage geändert... :d

#edit#

Oha:

With the Phenom GP-9600, we only achieved 220 x 10.5 = 2.53GHz.
Zum Vergrößern anklicken....
Nich so prickelnd :(
Hoffentlich nur ein Bios Problem.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
ich nehm mal an wegen der taktfrequenz :/

laut dem ersten screen taktet der AMD mit 2,3ghz und der Intel mit 2,4ghz vll deshalb .. bin mir aber ehrlich gesagt nicht sicher :/
 
@stevensDE

Also ich finde es logischer CPUs der gleichen Preisklasse zu vergleichen...

Edit:

Obwol es eigentlich wurscht is, da ich gerade sehe das der Intel auf 2,3GHz untertaktet wurde und es somit lediglich ein Takt zu Takt Verlgeich sein soll...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wäre vielleicht sinnvoller gewesen die Spielebenches mit einer stärkeren Graka durchzuführen, dann hätte die HD2600 nich so limitiert und man hätte mehr von der Prozessorleistung sehen können.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh