[Sammelthread] Offizieller AMD [[ RX6700 // RX 6700XT // 6750XT // X6800 // 6800XT // 6900XT // 6950XT]] Overclocking und Modding Thread [[ Wakü - Lukü - LN2]]
- Ersteller xXx-Eagleone-xXx
- Erstellt am
... und Evil Homers PN-Postfach explodiert gerade.
19Phil88
Experte
Das ist verbrannte Erde aus dem Kriegswinter 21/22. Da will keiner mehr hin.
Der besagte Kriegswinter war die geilste und intensivste Benchzeit meines Lebens.
Was für eine geile Zeit
Die 6800xt werkelt immer noch bei mir, vielleicht wird sie Anfang 25 oder 26 in Rente gehen. Mal sehen, zZ. reicht mir die Leistung noch aus
KaerMorhen
Legende
Genügt das nicht: Neue Hardware, einmal alles upgraden 😅
Evil Homer
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.06.2007
- Beiträge
- 61
Ja gut ähm… 
Verzeiht die aufgewühlten Traumatas! Kommt alle zurück ins hier und jetzt… Es ist nie was geschehen, der Tess-Bug bleibt in 21/22
Verzeiht die aufgewühlten Traumatas! Kommt alle zurück ins hier und jetzt… Es ist nie was geschehen, der Tess-Bug bleibt in 21/22
DAS ist jetzt allerdings Quatsch.
Lass dich doch nicht so erschrecken von uns. Wichtig war (schien) das Thema in Zeiten von TS-Weltrekorden mit der 6900, nicht heute. Wir sind nur nostalgisch.
Kein Grund für eine Selbstzensur. Die macht nur ein Dutzend Folgebeiträge unverständlich.
Zuletzt bearbeitet:
Das wir wem zu verdanken haben? Genau, AMD.
Evil Homer
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.06.2007
- Beiträge
- 61
Hey, du solltest nicht alles glauben, was ich dir erzähle!
Die Ironie ist ja, dass Evil Homer mit seinem versehentlich erzeugten Exploit gezeigt hat, dass der Tess-Bug auch drei Jahre später noch nicht behoben ist, weder von UL Solutions noch von AMD. Was für ein Armutszeugnis! Und wie lächerlich wirken heute die Ankündigungen eines damals selbsternannten "Eingeweihten" in diesem Thread, was angeblich alles an Maßnahmen geplant sei, um die TS-Scores bug-sicher zu machen: Löschen der 3DMark-Top 25 durch UL, neue Treiber, BIOS-Update-Zwang durch AMD, Schlafentzug, Beugehaft, weiß der Geier. Was geschehen ist: UL Solutions machte am 10.12.21 die Verwendung einer neuen 3DMark-Version zur Voraussetzung für die Aufnahme von Scores in die HOF. Das war nicht anders zu verstehen als: "Wir haben es gefixt." Haben sie? Fragt Evil Homer! 
Das wäre kein größeres Problem, wenn UL mit "Steel Nomad" das Versprechen eingelöst hätte, Time Spy abzulösen. Nötig wärs, denn TS wird von den Top-Karten jeder neuen, stärkeren Gen tiefer ins CPU-Limit geschoben. Am Ende von GT 1 stehen mit einer übertakteten 4090 rd. 350 Fps auf der Uhr, mit der RTX 5090 werden es gewiss nicht weniger werden. Das müssen Prozessoren erst mal mitgehen können. Die es nicht schaffen, lassen Grafikpunkte liegen.
Time Spy verliert also weiter an GPU-Aussagekraft. Was macht das ein Jahr lang angekündigte Steel Nomad, nachdem es verspätet released wird? Es lässt vor allem bei geeigneten Nvidia-Karten übertrieben hohes VRAM-OC zu, ohne auszusteigen oder die Validierung zu verweigern. Tipp: einfach den Memory-Schieber nach rechts und schauen, was passiert. Die resultierenden Artefakte können das Bild auf dem Screen so stark verändern, dass die GPU spürbar weniger Rechenaufwand hat. Zehn Prozent Score-Vorteil zu einem artefaktefreien Lauf sind so drin, durch simples Speicherübertakten.
Was tut UL? Löscht während der ersten Aufregung aufgrund der vielen erbosten und enttäuschten User-Kommentare ein paar Scores, kündigt eine automatisierte Validierungsprüfung auf das Problem an, wartet, bis die Lage sich beruhigt hat, und liefert – nicht. Ist keine drei Wochen her, dass ich bei den 4080 Super gemütlich zwischen Kaffee und Kuchen einen Rang 15 gebencht habe – mit Stock-GPU-Takt, nur per Speicherübertaktung! Nichts ist besser geworden, trotz UL-Ankündigung und einer neuen 3DMark-Version vom 03.09.24 mit dem Hinweis "Added game frame rate estimates to the Steel Nomad results page." Was immer das bedeuten soll, es verhindert nicht die Validierung von bug runs. Was heißt das für Steel Nomad? Der mit so vielen Vorschusslorbeeren gestartete Benchmark ist faktisch tot. So geht es auch der Luxx-Rangliste, die ich im Mai mit großen Erwartungen eröffnet hatte.
Wo stehen wir also? Wer die kostenlose Basisversion von 3DMark nutzen will, der hat zwei Benchmarks für starke Grafikkarten zur Auswahl: ein Time Spy, das zu Zeiten von Radeon 400 und Geforce 1000 gelauncht wurde sowie ein Steel Nomad, das niemand benchen will, weil es unplausible Ergebnisse erzeugt. Kein Wunder, dass sich ein nachgelassenes Interesse an GPU-Benchmark-Listen im Vergleich zu früheren Jahren beobachten lässt.
Vor nicht allzu langer Zeit hatte ich den Gedanken, eine GPU-Effizienzliste anzubieten und zu pflegen, die für ALLE Grafikkartenserien und -modelle geöffnet ist, daher auch die kleine Umfrage in der Radeon-6000-Liste. Die Idee war, solch eine Liste für das kostenlose TS und SN anzubieten, um die Einstiegshürde für Teilnehmer niedrig zu halten. Danke an dieser Stelle an @ApolloX und @Dudell für ihren wertvollen Input bei meiner Suche nach einer angepassten Effizienzformel. Nach dem erwähnten jüngsten Bug-Run habe ich jedoch entschieden, das Thema mindestens zurückzustellen, die neuesten Erkenntnisse hier tragen dazu bei. Wenn UL Solutions bei ihrer Kernaufgabe versagen, funktionierende, gerechte 3DMarks zur Verfügung zu stellen, können wir nicht so tun, als wüssten wir nichts von den Problemen. Ich jedenfalls nicht.
Passte gerade gut, deshalb bin ich diese Zusammenfassung mal losgeworden. Sorry für die Textwall, ich finde nichts Überflüssiges darin. Auf Verlinkungen hab ich verzichtet, kann auf Wunsch aber jederzeit belegen, was oben steht. Außer Schlafentzug und Beugehaft.
Das wäre kein größeres Problem, wenn UL mit "Steel Nomad" das Versprechen eingelöst hätte, Time Spy abzulösen. Nötig wärs, denn TS wird von den Top-Karten jeder neuen, stärkeren Gen tiefer ins CPU-Limit geschoben. Am Ende von GT 1 stehen mit einer übertakteten 4090 rd. 350 Fps auf der Uhr, mit der RTX 5090 werden es gewiss nicht weniger werden. Das müssen Prozessoren erst mal mitgehen können. Die es nicht schaffen, lassen Grafikpunkte liegen.
Time Spy verliert also weiter an GPU-Aussagekraft. Was macht das ein Jahr lang angekündigte Steel Nomad, nachdem es verspätet released wird? Es lässt vor allem bei geeigneten Nvidia-Karten übertrieben hohes VRAM-OC zu, ohne auszusteigen oder die Validierung zu verweigern. Tipp: einfach den Memory-Schieber nach rechts und schauen, was passiert. Die resultierenden Artefakte können das Bild auf dem Screen so stark verändern, dass die GPU spürbar weniger Rechenaufwand hat. Zehn Prozent Score-Vorteil zu einem artefaktefreien Lauf sind so drin, durch simples Speicherübertakten.
Was tut UL? Löscht während der ersten Aufregung aufgrund der vielen erbosten und enttäuschten User-Kommentare ein paar Scores, kündigt eine automatisierte Validierungsprüfung auf das Problem an, wartet, bis die Lage sich beruhigt hat, und liefert – nicht. Ist keine drei Wochen her, dass ich bei den 4080 Super gemütlich zwischen Kaffee und Kuchen einen Rang 15 gebencht habe – mit Stock-GPU-Takt, nur per Speicherübertaktung!
Nichts ist besser geworden, trotz UL-Ankündigung und einer neuen 3DMark-Version vom 03.09.24 mit dem Hinweis "Added game frame rate estimates to the Steel Nomad results page." Was immer das bedeuten soll, es verhindert nicht die Validierung von bug runs. Was heißt das für Steel Nomad? Der mit so vielen Vorschusslorbeeren gestartete Benchmark ist faktisch tot. So geht es auch der Luxx-Rangliste, die ich im Mai mit großen Erwartungen eröffnet hatte.Wo stehen wir also? Wer die kostenlose Basisversion von 3DMark nutzen will, der hat zwei Benchmarks für starke Grafikkarten zur Auswahl: ein Time Spy, das zu Zeiten von Radeon 400 und Geforce 1000 gelauncht wurde sowie ein Steel Nomad, das niemand benchen will, weil es unplausible Ergebnisse erzeugt. Kein Wunder, dass sich ein nachgelassenes Interesse an GPU-Benchmark-Listen im Vergleich zu früheren Jahren beobachten lässt.
Vor nicht allzu langer Zeit hatte ich den Gedanken, eine GPU-Effizienzliste anzubieten und zu pflegen, die für ALLE Grafikkartenserien und -modelle geöffnet ist, daher auch die kleine Umfrage in der Radeon-6000-Liste. Die Idee war, solch eine Liste für das kostenlose TS und SN anzubieten, um die Einstiegshürde für Teilnehmer niedrig zu halten. Danke an dieser Stelle an @ApolloX und @Dudell für ihren wertvollen Input bei meiner Suche nach einer angepassten Effizienzformel. Nach dem erwähnten jüngsten Bug-Run habe ich jedoch entschieden, das Thema mindestens zurückzustellen, die neuesten Erkenntnisse hier tragen dazu bei. Wenn UL Solutions bei ihrer Kernaufgabe versagen, funktionierende, gerechte 3DMarks zur Verfügung zu stellen, können wir nicht so tun, als wüssten wir nichts von den Problemen. Ich jedenfalls nicht.
Passte gerade gut, deshalb bin ich diese Zusammenfassung mal losgeworden. Sorry für die Textwall, ich finde nichts Überflüssiges darin. Auf Verlinkungen hab ich verzichtet, kann auf Wunsch aber jederzeit belegen, was oben steht. Außer Schlafentzug und Beugehaft.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte ja meinen Spaß.
..wobei das hin und wieder auch mit Arbeit verbunden war. Als der TDV-Trick gefunden wurde war nur noch die Taktrate ein Problem, damals schon hatte die SMU das letzte Wort, wir konnten mit RDNA2 schon nicht mehr alles mit der SPPT tun, was wir wollten. Bei der Spannung hatte AMD aber ein Hintertürchen aufgelassen.
Wenn AMD den Underdog geben möchte, dann könnten sie zumindest die SPPT mit RDNA4 wieder freischalten. Aber wird wohl nicht passieren. Und ich verstehe die Entscheidung gegen den größeren Chip ehrlich gesagt nicht, aber die Verkaufszahlen bei Mindfactory sollen ja angeblich keine Aussage über den weltweiten Markt erlauben.
Glaubt ihr, die verarschen uns und ne 8900 kommt hinterher? Oder in weniger als einem Jahr dann RDNA5? Wollte man nicht CDNA und RDNA wieder zusammenführen? Musste man dei 900er Reihe mit Verlust verkaufen, ich glaubs nicht, ich verstehs nicht..
Zum Thema leidige Limits durch den Treiber, von mir aus gesehen auch eine Schnapsidee, das brauch man auch nicht mit den angebotenen Modellen begründen, die kann man entsprechend gestalten. Und warum man die 6900XT auf 3GHz beschränkt hat, ja, das hat AMD bestimmt vor einer RMA-Welle geschützt. Oder anders gesagt, vollkommen sinnlose Aktion.
Ich denke, ich habe die neuen Firmware Strukturen für RDNA4 auch schon gefunden. Sind ja weniger als 3 Monate hin, also ist das Zeugs schon wieder öffentlich..
AMD hat die PPTable nun weiter untergliedert, eine sog. Custom PowerPlay Table kommt hinzu. Das überschreibt aber nix, da sind nur diejenigen Werte drin, welche dann wohl auch den Boardpartnern zugänglich bzw von selbigen angepasst werden dürfen. Steht all das Lüfter-Zeugs drin, Power Limits, interessanterweise keine Taktraten..
Ebenso, und das macht Hoffung, es gibt nun zwei Funktionen in der SMU, get_pptable_from_firmware und get_pptable_from_vbios. In einer setup_pptable Funktion findet sich dann folgender Kommentar:
/* override pptable_id from driver parameter */
..und was dann folgt bietet die Möglichkeit eine andere PPTable über den Treiber zu laden.
Also ich glaube jetzt nicht, das man für uns einen neuen SPPT Override für wenigstens den Custom-Teil der neuen PPTable gebastelt hat, aber es liest sich fast so. Wird sicher spannend sich die neuen BIOS rom-Files genauer anzusehen. Vielleicht geht ja was, wie gesagt, als Underdog keine schlechte Möglichkeit. Und mit dieser CustomPPT Struktur sind auch alle gefährlichen Settings gekapselt, "More Power" würde aber wieder funzen.. Wir werden es noch herausfinden.
Die nächste Frage im Falle des Falles ist allerdings, wen das dann an die Benchmark-Front treiben soll. So ganz ohne 900er..
Update:
Ich habe mich wohl vertan. Oder nicht. Jedenfalls sind diese Strukturen schon lange im Linux Kernel drin, seit Oktober 23. Damals wurde ein RDNA3 Refresh angenommen:
..was RDNA4 dann vielleicht auch ist. Und RDNA5 kommt dann wieder mit dicker GPU, nochmal RDNA bevor wieder etwas Neues kommt. Wie auch immer, schlauer sind wir wie immer nach dem Release.
Zuletzt bearbeitet:
