[Sammelthread] Offizieller AMD [[ RX6700 // RX 6700XT // 6750XT // X6800 // 6800XT // 6900XT // 6950XT]] Overclocking und Modding Thread [[ Wakü - Lukü - LN2]]
- Ersteller xXx-Eagleone-xXx
- Erstellt am
schau dir doch einfach mal sein github profil an. u.a. einen whea suppressor gibt's auch noch von ihm. gigabyte board besitzer und u.a. im overclockdotnet forum aktiv, aber ob er sein(e) wissen und erfahrungen hier teilen wird musst du schon ihn selber fragen.
wenn du zu ihm auch so bissig bist, dann vllt nicht 
hab seine beiträge jedenfalls immer gern gelesen.
Nichts an meiner Frage war bissig. Du dankst in diesem Thread ohne erkennbaren Bezug einem User mit 0 Beiträgen, den ich nicht kenne. Vielleicht hab ich ja was verpasst, jedenfalls wollte ich mehr darüber wissen.
Kann ich nicht selbst testen ,da kein Home.
Aber in dem Link findest du ein Abschnitt für Win home.
nein, an dieser nicht; das war auch nur 'ne anspielung auf deine manchmal offensiv hinterfragende art, die dir selber ja auch bekannt ist und für die du dich ja auch öfter mal entschludigst
vllt. tats. grad an der falschen stelle, lag mir aber halt grad auf der zunge sry no pun intended @Devcom: Danke, aber deshalb schrieb ich selbst gestetet. Ich kenne die diversen Anleitungen, sie funktionieren nicht zuverlässig.
@Seadersn: Das lag dir gerade auf der Zunge? Einfach so, aus heiterem Himmel? Ich schlage vor, du kritisierst mich bei gegebenem Anlass und zwar genau dann und mit konkretem Bezug, dann kann ich sinnvoll darauf antworten. Nicht irgendwann später, wenn es dir gerade in den Sinn kommt. Danke.
@Seadersn: Das lag dir gerade auf der Zunge? Einfach so, aus heiterem Himmel? Ich schlage vor, du kritisierst mich bei gegebenem Anlass und zwar genau dann und mit konkretem Bezug, dann kann ich sinnvoll darauf antworten. Nicht irgendwann später, wenn es dir gerade in den Sinn kommt. Danke.
Zuletzt bearbeitet:
NickDiamond
Enthusiast
q.e.d. ;-)
Grindcore77
Profi
- Mitglied seit
- 28.05.2022
- Beiträge
- 199
Has this happened to others before? I can recreate it over and over...very weird...certain gpu drivers actually lower my cpu score in time spy...why or how is that possible?
Look at this.
[Sammelthread] - Offizieller AMD [[ RX6700 // RX 6700XT // X6800 // 6800XT // 6900XT ]] Overclocking und Modding Thread [[ Wakü - Lukü - LN2]]
Spricht was gegen diesen Ersatz? Ist Original-Corsair. Nein, da sollte nichts dagegen sprechen. Freut mich aber auch, dass deine Karte noch geht (y)
www.hardwareluxx.de
cpu score, nicht graphics score
@Grindcore77 maybe it's the ryzensdk stuff? or the PCI-e driver. maybe you can verify this by installing the pcie driver from another drivers version, between two versions from which the diffs are the most noticeable ones. but prepare for an eventually not booting system, who knows if they are compatible. but should, imo.
@Grindcore77 maybe it's the ryzensdk stuff? or the PCI-e driver. maybe you can verify this by installing the pcie driver from another drivers version, between two versions from which the diffs are the most noticeable ones. but prepare for an eventually not booting system, who knows if they are compatible. but should, imo.
Zuletzt bearbeitet:
Kommt davon ,am Monitor ohne Brille
Was für eine Cpu?
Kannst ja mal dein System hinzufügen, macht vieles einfacher.
Grindcore77
Profi
- Mitglied seit
- 28.05.2022
- Beiträge
- 199
Thanks for some insights...will have a sniff around! It's a 9900kf.
Hat das irgend nen Hintergrund, dass du die Home nimmst oder hast du einfach keine Pro Lizenz?
This.
Grindcore77
Profi
- Mitglied seit
- 28.05.2022
- Beiträge
- 199
Regedit for the tinkerers like us?
Grindcore77
Profi
- Mitglied seit
- 28.05.2022
- Beiträge
- 199
Gah...so close...26k within reach! Soc overclocking responding well with this card..at 1500mhz at 1.275v...cpu score suffering miserably with the 21.8.2 driver...1000pts..but that doesn't really matter here eh!!
www.3dmark.com
I scored 22 083 in Time Spy
Intel Core i9-9900KF Processor, AMD Radeon RX 6900 XT x 1, 65536 MB, 64-bit Windows 11}
www.3dmark.com
@ManniX-ITA Do I have to activate CPPC preferred cores for CPUDoc?
Stock ist Trumpf?
Im kürzlichen Beitrag "Overvolting: MPT oder EVC?" wurde die fünfte und letzte Messreihe ohne OV durchgeführt und ist somit für alle Kartenkonfigurationen relevant. Ein - für mich überraschendes - Ergebnis der Messungen war, dass kleine Abweichungen vom defaultmäßigen Treiber-GPU-Takt in Furmark und dem EZ-Benchmark unmittelbar zu einer Verringerung der Kartenleistung führten. Um 60-65 MHz musste die GPU übertaktet werden, um die Stock-Leistung wieder zu erreichen.
Hier noch mal der entsprechende Abschnitt:
Grafik: 5. Messreihe, Treibertakt 2519-2800 MHz, Treiberspannung 1175 mV, non-OV
Beschreibung:
- Grundsätzlich erhöhen sich mit angehobenem Treibertakt der anliegende Takt und der Verbrauch. Vergleicht man die Steigungen der beiden Kurven mit den overvolteten aus den ersten vier Messreihen, scheint diese Art der Übertaktung die effizienteste zu sein; die Leistungsaufnahme erhöht sich vergleichsweise weniger stark. Die anliegende Spannung überschreitet nicht den Nominalwert von ca. 1,12 V.
- Beobachtet wird ein steiler Abfall aller Kurven bei einer geringen Taktanhebung jenseits des Stock-Takts von 2519 MHz. Erst bei einer Übertaktung von mehr als 2575 MHz (also wieder mal +ca. 60 MHz) wird das ursprüngliche Stock-Niveau wieder erreicht. Dies gilt für alle drei Werte anliegende Spannung, anliegender Takt und Verbrauch.
- Dass die Verbrauchskurve ohne Overvolting flacher ansteigt als mit, hat einen Grund: Die anliegende Spannung kommt auch bei steigendem Takt nicht über ihren Nominalwert von ca. 1,12 V hinaus; der Treiber lässt das nicht zu.
- Unerwartet ist der Abfall aller Werte, sobald der Stock-Takt angefasst wird. Wenn der Taktslider im Treiber nur um 1 MHz nach links oder rechts verschoben wird, erfolgt dieser Einbruch. Dies ist keine Furmark-exklusive Verhaltensweise, Tests mit Unigine Heaven und dem neuen EZ-Benchmark zeigen vergleichbare Ergebnisse.
- Unten beispielhaft zwei EZ-Benches. Links mit Treibertakt @stock, rechts um 1 MHz erhöht. Der Stock-Run bringt gut 500 Punkte mehr bei ca. 60 MHz höherem Takt. Das gleiche geschieht, wenn der Takt nicht minimal erhöht, sondern minimal gesenkt wird. Entscheidend ist nicht, ob der Takt in geringem Maß erhöht oder gesenkt wird. Sondern dass die Default-Einstellung verlassen wurde.
2514 MHz (stock): 2502 MHz/1116 mV/325 W/Score 29970 2515 MHz: 2442 MHz/1066 mV/288 W/ Score 29440
Aus der Community kam darauf keine Reaktion. Warum? Ist das ein bekanntes Phänomen und war nur mir neu? Ist es nicht interessant genug, um diskutiert zu werden? Oder wurde es übersehen?
Jedenfalls habe ich das heute in Time Spy nachvollzogen.
Stock-Takt ist 2514 MHz. Wird er im Wattman um 1 MHz angehoben,
- fällt der anliegende Takt,
- reduziert sich die Leistungsaufnahme,
- sinkt der Grafikscore.
Alle Settings sind @stock außer Power Limit GPU im MPT. Treiber 21.11.3, Benchpartition Win10 (TS-Toleranz <40 GPs).
Bitte um Kommentare, Widerspruch oder Bestätigung.
Zuletzt bearbeitet:
Das wäre dann ein Bug, der sich durch alle Treiberversionen zieht, ohne jemals behoben worden zu sein? Weiß nicht, ob mir diese Erklärung gefällt.
Was, wenn die Kartenbiose und die Treiber-Defaults so gut aufeinander abgestimmt sind, dass jede Abweichung davon zunächst mal schlecht ist?
Nach meinem Eindruck beachtet @Veii in seinen Erläuterungen (was ich davon verstehe) das Treiberverhalten und die Curve jedenfalls mehr als wir das in unserer starken Konzentration auf die MPT-Settings bisher getan haben.
Was, wenn die Kartenbiose und die Treiber-Defaults so gut aufeinander abgestimmt sind, dass jede Abweichung davon zunächst mal schlecht ist?
Nach meinem Eindruck beachtet @Veii in seinen Erläuterungen (was ich davon verstehe) das Treiberverhalten und die Curve jedenfalls mehr als wir das in unserer starken Konzentration auf die MPT-Settings bisher getan haben.
Wo grade alle lustig am spekulieren sind mach ich auch mal mit:
Evtl. Ist die curve @stock weniger eine feste Kurve sondern eher sowas wie der Mittelwert um den herum die Karte boosten kann wie es die übrigen Betriebsparameter grad zulassen. (Ähnlich wie bei den CPUs)
Bei guten Temperaturen wie in der wakü sorgt das dann evtl dazu das die Karte am oberen Rand dieses Frequenz/Spannungs - "Bandes" agiert.
Manuelle Anpassung macht jetzt wirklich eine curve aus der curve und die Karte boostet bis zu dem eingestellten wert, der aber jetzt der Mittelwert und damit niedriger als der Auto boost ist.
Was ähnliches passiert bei den apus auch wenn man da manuell was ändert, weil dabei das dynamische pl wegfällt. Ka der Vergleich hinkt gewaltig aber evtl ists irgendwie sowas ^^
Evtl. Ist die curve @stock weniger eine feste Kurve sondern eher sowas wie der Mittelwert um den herum die Karte boosten kann wie es die übrigen Betriebsparameter grad zulassen. (Ähnlich wie bei den CPUs)
Bei guten Temperaturen wie in der wakü sorgt das dann evtl dazu das die Karte am oberen Rand dieses Frequenz/Spannungs - "Bandes" agiert.
Manuelle Anpassung macht jetzt wirklich eine curve aus der curve und die Karte boostet bis zu dem eingestellten wert, der aber jetzt der Mittelwert und damit niedriger als der Auto boost ist.
Was ähnliches passiert bei den apus auch wenn man da manuell was ändert, weil dabei das dynamische pl wegfällt. Ka der Vergleich hinkt gewaltig aber evtl ists irgendwie sowas ^^
meine vermutung: ohne irgendetwas im wattman eingestellt, button "standard", wird versucht, die mhz zu erreichen, die einem angezeigt werden, wenn man dann button "benutzerdefiniert" klickt. auf diese muss man in der regel ja noch im benutzerdefinierten ca. 65-75mhz aufschlagen, um eben diesen takt dann ungefähr zu erreichen, weil die unter volllast abgezogen werden (man muss zB 2575 einstellen, um auf 2500mhz anliegend zu kommen). wenn man das berücksichtigt und auf das stock setting beaufschlagt, kommt auch ca. der selbe score wieder 'raus.
messreihe, nicht mit stock, sondern mit custom mpt setting, was aber mMn egal ist, da das ein standard treiber verhalten ist:
"stock", also ohne irgendetwas im wattman aktiviert
nun "stock" + 1mhz, resultiert in weniger score wie schon festgestellt:
jetzt mal diese "stock", aber mit dem "75mhz puffer":
(vllt. hätten 65mhz tats. auch gereicht, da der score leicht drüber liegt. könnte aber immer noch ungenauigkeitsbedingt sein)
tuned:
tuned ohne vram:
das ist hier ja momentan irrelevant, vllt. aber für den einen oder anderen interessant.
tuned ohne vram:
das ist hier ja momentan irrelevant, vllt. aber für den einen oder anderen interessant.
Danke euch. @Dudell und @Seadersn beschreiben das ja ähnlich. Klingt für mich auch plausibel, solange nicht aus erster Hand eine andere Erklärung kommt. Vielleicht frag ich mal AMD. Wenn jemand einen kurzen Draht zu deren Treiber-Support hat, freu ich mich über eine PN mit einer Mailadresse.
Jedenfalls scheint das tatsächlich nur unterschiedliches Verhalten zu sein und nicht "besser" und "schlechter", wie ich zunächst dachte. Denn die höhere Stock-Leistung wird ja mit höherem Verbrauch erkauft. Und in den Screenshots von @Seadersn sieht man, dass die Leistungsaufnahme mit dem 75 MHz-OC gleich der @stock ist. So wie bei meinem Furmark-Chart.
Zum VRAM-OC-Einfluss: Witzig, das hab ich vorhin auch noch mal getestet. Screenshots kommentarlos im Spoiler. Änderungen wurden nur am VRAM im Treiber durchgeführt und die Wirkung auf den Grafikscore betrachtet.
Kurzfassung: ca. 500 Punkte Gesamtzuwachs. 2150 gegenüber 2000 MHz VRAM-Takt bringt mehr als FT gegenüber Standard Timings. Besser ist beides zusammen. 107 zu 106% (2150 zu 2120 MHz) nimmt sich nicht viel. Der Max-VRAM-OC-Vorteil bleibt hier auch bei starkem Gesamt-OC bestehen, da "kannibalisiert" sich nichts.
Edit: 23K allein mit VRAM-, aber ohne GPU- und MPT-OC (und natürlich ohne OV)? Vielleicht überdenk ich mal meine Sommersettings ...
Jedenfalls scheint das tatsächlich nur unterschiedliches Verhalten zu sein und nicht "besser" und "schlechter", wie ich zunächst dachte. Denn die höhere Stock-Leistung wird ja mit höherem Verbrauch erkauft. Und in den Screenshots von @Seadersn sieht man, dass die Leistungsaufnahme mit dem 75 MHz-OC gleich der @stock ist. So wie bei meinem Furmark-Chart.
Zum VRAM-OC-Einfluss: Witzig, das hab ich vorhin auch noch mal getestet. Screenshots kommentarlos im Spoiler. Änderungen wurden nur am VRAM im Treiber durchgeführt und die Wirkung auf den Grafikscore betrachtet.
Kurzfassung: ca. 500 Punkte Gesamtzuwachs. 2150 gegenüber 2000 MHz VRAM-Takt bringt mehr als FT gegenüber Standard Timings. Besser ist beides zusammen. 107 zu 106% (2150 zu 2120 MHz) nimmt sich nicht viel. Der Max-VRAM-OC-Vorteil bleibt hier auch bei starkem Gesamt-OC bestehen, da "kannibalisiert" sich nichts.
21.11.3/Win10, GPU/MPT stock, nur PL offen.
22.5.1/Win11, starkes OC GPU/MPT
22.5.1/Win11, starkes OC GPU/MPT
Edit: 23K allein mit VRAM-, aber ohne GPU- und MPT-OC (und natürlich ohne OV)? Vielleicht überdenk ich mal meine Sommersettings ...
Zuletzt bearbeitet:
I'll supply you later more
English hence its easier type on the phone
What @ShirKhan recognizes as leveling of power draw, which doesn't level linearly ~ is what FIT is limiting XOR/included right linear droop curve
Frequency on Zen does stretch quite a bit
The Polaris white paper AMD published is very similar
https://www.amd.com/system/files/documents/polaris-whitepaper.pdf ~ page #12-13
On OC mode curve still has their margins it can move with (up down), but does limit maximum target frequency
Those tho should not be set in 1MHz steps.
Frequency set and voltage set is pushed till FIT notices couple scenarios:
~ substrate Q rating suffering
~ power limiters reached
~ voltage droops too strong (Q) rating and time of supplied load at X amperage
Later part is important to understand
We do not see a lot of things. Voltage gating in pulses (AC) is practiced but neither watmann nor HWInfo show it fast enough
The other illustration from Shirkhan shows, that while target freq scales linearly, power draw does not
That is because of 3 things:
~ Frequency unstable and gating to preserve stability
~ VID requests exceed FITs limits and continuously stay at GFX-VMAX
~ right side vdroop is too strong
What I demonstrated before was the work to prevent GFX-VMAX being hit
Its not the global vmax that evc can change, but it is the margin set and/or limited by the driver
Basically,
You overvolt the card and FIT package throttles without having to jump freq-straps down
That is better for overall SNR but is again the "fake frequency topic"
Its a long topic
~Fixed typo's~
English hence its easier type on the phone
What @ShirKhan recognizes as leveling of power draw, which doesn't level linearly ~ is what FIT is limiting XOR/included right linear droop curve
Frequency on Zen does stretch quite a bit
The Polaris white paper AMD published is very similar
https://www.amd.com/system/files/documents/polaris-whitepaper.pdf ~ page #12-13
On OC mode curve still has their margins it can move with (up down), but does limit maximum target frequency
Those tho should not be set in 1MHz steps.
Frequency set and voltage set is pushed till FIT notices couple scenarios:
~ substrate Q rating suffering
~ power limiters reached
~ voltage droops too strong (Q) rating and time of supplied load at X amperage
Later part is important to understand
We do not see a lot of things. Voltage gating in pulses (AC) is practiced but neither watmann nor HWInfo show it fast enough
The other illustration from Shirkhan shows, that while target freq scales linearly, power draw does not
That is because of 3 things:
~ Frequency unstable and gating to preserve stability
~ VID requests exceed FITs limits and continuously stay at GFX-VMAX
~ right side vdroop is too strong
What I demonstrated before was the work to prevent GFX-VMAX being hit
Its not the global vmax that evc can change, but it is the margin set and/or limited by the driver
Basically,
You overvolt the card and FIT package throttles without having to jump freq-straps down
That is better for overall SNR but is again the "fake frequency topic"
Its a long topic
~Fixed typo's~
Zuletzt bearbeitet:
Das beschäftigt mich seit ein paar Tagen. Wie man gute hohe Settings findet, dabei aber versucht, die Temps niedrig zu halten. Durch Verringerung der Leistungsaufnahme. Eine der EVC2-Messreihen bietet da - wieder mal
- einen interessanten Anhaltspunkt:Grafik: 1. Messreihe, Treibertakt @stock, Treiberspannung 1075 mV
Beschreibung:
- Auch mit 1075, also um 100 mV reduzierter Treiberspannung, starten die MPT- und EVC-Kurven in denselben Punkten. Diese sind durch das Treiberundervolting geprägt: niedrige anliegende Spannung, niedriger Takt, niedrige Leistungsaufnahme.
- Das Bild ändert sich drastisch, sobald Spannung zugegeben wird. Dann beginnen die MPT- und EVC-Kurven auseinanderzudriften, sämtlich zugunsten des EVC.
- MPT: Ein sprunghafter Anstieg bei anliegender Spannung und Verbrauch ist bereits bei +25 mV zu sehen. Ab dieser minimalen Spannungserhöhung gibt es keinen Verbrauchsvorteil mehr gegenüber der Stock-Treiberspannung. Bei +100 mV ist auch die anliegende Spannung auf dem Niveau der 1175-Messung.
Der anliegende Takt erhöht sich nicht nur nicht durch die Spannungsgaben. Er bleibt auch deutlich unter dem Stock-Niveau. - EVC: Der anliegende Takt weist einen "Knick" bei +25 mV auf, der abgeschwächt auch bei der 1175 mV Treiberspannung zu erkennen ist. (Eine mögliche Erklärung dafür ist in den Schlussfolgerungen zur 5. Messreihe zu finden.) Davon abgesehen gibt es erneut über die ganze Bandbreite der Spannungserhöhung Vorteile beim anliegendem Takt. Nun aber auch deutlich bei anliegender Spannung und Verbrauch.
- MPT: Ein sprunghafter Anstieg bei anliegender Spannung und Verbrauch ist bereits bei +25 mV zu sehen. Ab dieser minimalen Spannungserhöhung gibt es keinen Verbrauchsvorteil mehr gegenüber der Stock-Treiberspannung. Bei +100 mV ist auch die anliegende Spannung auf dem Niveau der 1175-Messung.
- MPT: Ohne Overclocking ist es sinnlos, die Spannung zu erhöhen, insbesondere mit Treiber-Undervolting. (Zugegeben, auf die Idee würde auch kaum jemand kommen.) Spannung und Verbrauch steigen, ohne die MHz (und damit die FPS) zu erhöhen. Die Vorteile eines Treiber-Undervoltings gehen mit MPT-Overvolting sofort verloren.
- Beim EVC bleibt der Spannungs- und Verbrauchsvorteil gegenüber der Stock-Treiberspannung erhalten, der anliegende Takt ist durchgehend niedriger. Die Curve ist auf niedrigerem Niveau intakt.
Mehr noch: Ein Vergleich mit dem reinen Stock-Lauf lohnt sich sich sogar in Hinblick auf FPS per Watt. Ein EVC-Einsatz mit +100 mV bei 1075 mV erhöht die Effizienz im Vergleich zu +0 mV bei 1175 mV. 2540 MHz bei 322 W stehen 2525 MHz bei 347 W gegenüber.
Das ist die nächste Überraschung: Verbrauchsreduktion mit Leistungsgewinn durch zusätzliche Spannungsgabe per EVC ist möglich. Take that, Undervolters!
Der letzte Absatz im Spoiler beschreibt, worum es geht. Slogan gefällig?
OVUV ist der neue Sommertrend!
Anders gesagt: Overvolting (nur per EVC2?) kann, verbunden mit Undervolting im Treiber, einen Verbrauchsvorteil gegenüber Stocksettings bieten. Bei gleicher Leistung.
Hier wie gezeigt 23K bei 400 Watt (GPU stock, VRAM oced, PL offen)
Den gleichen Score gibt's mit OVUV für weniger Geld, nämlich mit 350 Watt.
Wie sieht es aber jenseits des Stock-GPU-Takts aus, beim OC bis z. B. 400 Watt? Das ist kniffliger und hat mich tüfteln lassen. Bisher gewinnt (leider
) die klassische Hau-drauf-Methode mit Takt hoch und Treiberspannung auf Max. Ein bisschen mehr Soc-Spannung wegen Fclk hinzugefügt, fertig.Weil die Zielmarke 400 Watt so schwierig zu treffen ist, wurde hier nach X Versuchen kurzerhand das GPU Power Limit begrenzt.
Konventionelles OC: langweilig, aber höherer Score
OVUV: viel eleganter (88% Treiberspannung sind 1034 mV!
), aber etwas geringerer Score. Noch. 
Die Anhebung des Spannungs-Offsets per EVC2 war übrigens die einzige Chance, das sonst hier utopisch niedrige Treibercurve-Undervolting zu realisieren, das @Veii vorgeschlagen hat, nämlich 88-89%. Oder bencht jemand von euch mit einer 1034 mV-Curve 24K? Ich werde dieses interessante Experiment jedenfalls fortsetzen und Berichtenswertes berichten.
Das ganze Gefummel, die Suche nicht nach dem höchsten, sondern nach dem "günstigsten" Setting hat mich auf eine Idee gebracht: Warum nicht einen Wettbewerb daraus machen? Eine neue Rangliste? So was wie
Time Spy Effizienzbenchen! 
Unterteilt nicht in Karten-, sondern in Leistungsklassen. Zum Beispiel nach
GPU Asic Power
- bis 100 W
- bis 200 W
- bis 300 W
- bis 400 W
- bis 500 W
Der höchste TS Grafikscore steht dann in jeder Klasse oben in der Tabelle.
Mindestens drei Vorteile hätte so ein Contest gegenüber den klassischen Benchmarklisten:
- Auch kleinere und luftgekühlte Karten hätten eine Chance auf vordere Ränge
- Die Undervolter und ihr Know How werden ins Boot geholt
- Die Settings können für's Gaming verwendet werden (oder was auch immer die User mit ihren Karten tun)
Was haltet ihr davon? Weiter verfolgen? Schreibt gern eure Gedanken dazu!
Zuletzt bearbeitet:
