[Sammelthread] Offizieller AMD [[ RX6700 // RX 6700XT // 6750XT // X6800 // 6800XT // 6900XT // 6950XT]] Overclocking und Modding Thread [[ Wakü - Lukü - LN2]]
- Ersteller xXx-Eagleone-xXx
- Erstellt am
Grindcore77
Profi
- Mitglied seit
- 28.05.2022
- Beiträge
- 209
Damn and im still here trying to get high scores by assaulting my card..now i need to learn how to not abuse it? 😆🤭
Um voneinander zu lernen, würde ich in einer Rangliste neben dem HWiNFO-Screenshot auch um den Treiber-Screenshot bitten sowie alle MPT-Tabs, in denen Änderungen vorgenommen wurden. Außerdem das 3DMark-Result. Wo ich noch unschlüssig bin: Ob auch das Online-Ergebnis von 3DMark verlinkt werden müsste.
Zum Thema Beweis: Wer sich ein bisschen mit HWiNFO auskennt, kann die Anzeigen beeinflussen, ganz ohne zu "painten".
Ehrlichkeit wird dann einfach vorausgesetzt.Oder kann GPU-Z bei der Power-Anzeige helfen? Das lasse ich bisher nie mitlaufen. Wie ist dessen Impact auf die Performance?
Genau, das ist ebenfalls Sinn der Sache. ^^
Die Original-Rangliste wird ja nicht geschlossen.
Zuletzt bearbeitet:
Grindcore77
Profi
- Mitglied seit
- 28.05.2022
- Beiträge
- 209
😆😉To learn from each other, I would ask for the driver screenshot in addition to the HWiNFO screenshot in a leaderboard , as well as any MPT tabs where changes have been made. Also the 3DMark result . Where I'm still undecided: whether the online result of 3DMark should also be linked.
On the subject of proof: If you are familiar with HWiNFO a bit, you can influence the displays without "painting".
Or can GPU-Z help with power meter? So far I've never let that go. What is its impact on performance?
Exactly, that's the point too. ^^
The original ranking list is not closed.
Find ich als Effizienz-Freak grundsätzlich eine gute Idee.Das ganze Gefummel, die Suche nicht nach dem höchsten, sondern nach dem "günstigsten" Setting hat mich auf eine Idee gebracht: Warum nicht einen Wettbewerb daraus machen? Eine neue Rangliste? So was wie
Time Spy Effizienzbenchen!
Unterteilt nicht in Karten-, sondern in Leistungsklassen. Zum Beispiel nach
GPU Asic Power
- bis 100 W
- bis 200 W
- bis 300 W
- bis 400 W
- bis 500 W
Der höchste TS Grafikscore steht dann in jeder Klasse oben in der Tabelle.
Mindestens drei Vorteile hätte so ein Contest gegenüber den klassischen Benchmarklisten:
Wenn im Ergebnis durch den Austausch von Informationen hier und da effizientere Settings laufen, ist das außerdem gut für Geldbeutel und Klima.
- Auch kleinere und luftgekühlte Karten hätten eine Chance auf vordere Ränge
- Die Undervolter und ihr Know How werden ins Boot geholt
- Die Settings können für's Gaming verwendet werden (oder was auch immer die User mit ihren Karten tun)
Was haltet ihr davon? Weiter verfolgen? Schreibt gern eure Gedanken dazu!
Genau wie OC ist aber auch UV extrem langwierig, wenn man das "perfekte" Setting finden will. Ob ich dafür aber wieder meine "Spielzeit" in TS in die Höhe treiben möchte?
Würde mich mit meiner 6800XT wahrscheinlich maximal um die Krone bei 100 und 200W bewerben. Alles darüber finde ich persönlich nicht mehr wirklich effizient, wenn man Performancegewinn und Stromverbrauch gegenüberstellt. Vielleicht wäre da noch ein Zwischenschritt in den unteren Verbrauchsregionen sinnvoll.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, und die eine Fraktion würde von den Erfahrungen der anderen profitieren, wenn diese Settings zur Verfügung gestellt werden. Im Rahmen eines Wettbewerbs macht das vielleicht mehr Spaß.
Ob das 500 W-Setting sein muss, hab ich mich auch schon gefragt. Was die Einteilungen angeht: Du würdest dir einen Zwischenschritt vielleicht bei 150 W wünschen, ich eher bei 350. Ist halt die Frage, ob man da klar und übersichtlich, aber eben auch grob rastert mit 100, 200, 300 und 400. Oder es jedem recht macht mit 100, 150, 200, 250, 300, 350, 400 und 450, um den Preis, sich etwas zu verzetteln.
Zuletzt bearbeitet:
Es jedem recht zu machen wird man sowieso nicht hinbekommen, von daher ist dein Einwand absolut gerechtfertigt. Es würde wahrscheinlich sehr kleinteilig werden, wenn man jeweils Zwischenschritte hinzufügen würde.
Evtl. wäre für das Ranking auch eine zusätzliche "Effizienz"-Tabelle für Performance pro Watt im Sinne von TS-Punkte/Watt ein interessanter Messwert. Da sind naturbedingt die niedrigeren Settings klar im Vorteil. Aber so könnte man sich quasi aus der Rangliste seinen persönlichen Sweetspot rauspicken.
Würde
50, 150, 250 machen.
50, einfach nur ums auf die Spitze zu treiben.
150, um ein Setting zu haben bei dem die Karten noch "ausreichend" Leistung bringen aber gleichzeitig auch deutlich weniger verbrauchen.
250, quasi für optimierte Stock (6900) Leistung
Alle Leistungen darüber deckt mMn. die normale Rangliste ab bzw. können die Low End Karten gar nicht erreichen. Noch feinere Unterteilung sorgt evtl nur dazu das man in jeder Kategorie wenige Karten und damit wenig Wettbewerb hat, weil evtl. nicht jeder die Zeit/Lust hat alle settings auszuloten.
Aber das ist natürlich ein Thema über das sich hervorragend streiten lässt ^^
50, 150, 250 machen.
50, einfach nur ums auf die Spitze zu treiben.
150, um ein Setting zu haben bei dem die Karten noch "ausreichend" Leistung bringen aber gleichzeitig auch deutlich weniger verbrauchen.
250, quasi für optimierte Stock (6900) Leistung
Alle Leistungen darüber deckt mMn. die normale Rangliste ab bzw. können die Low End Karten gar nicht erreichen. Noch feinere Unterteilung sorgt evtl nur dazu das man in jeder Kategorie wenige Karten und damit wenig Wettbewerb hat, weil evtl. nicht jeder die Zeit/Lust hat alle settings auszuloten.
Aber das ist natürlich ein Thema über das sich hervorragend streiten lässt ^^
Devcom
Enthusiast
Ich glaube 50w können wir uns sparen,würde sagen 100w,150w 200w,250w, 350w ,da darüber das ganze zu Temperaturabhängig wird.
Quick & dirty 100W in der Mittagspause:
Da ist noch viel Luft nach oben
EDIT:
www.hardwareluxx.de
Wenn ich mir mein damaliges Experimentier-Setting mit 110W anschaue, ist da noch seeeeeeeeeeeehr viel Luft nach oben
Da ist noch viel Luft nach oben
EDIT:
[Sammelthread] - AMD Radeon RX 6000 Undervolting - Thread (Auf der Suche nach dem Sweetspot)
@Darki24 da werde ich auf jeden Fall man rein schauen Gibt es Erfahrung in Bezug auf den Support von AMD bezüglich coil whine? Also ein Laie würde bei meiner Karte sofort einen Defekt vermuten und panisch den Rechner runter fahren... noch eine Frage (ja ich sollte mich wohl erst Mal einlesen)...
www.hardwareluxx.de
Zuletzt bearbeitet:
Zum wirklich nutzen natürlich.
Fände es unabhängig vom wirklichen nutzen dennoch interessant was nach unten hin so geht. Insbesondere weil's bei so geringem Pl wirklich entscheidend sein könnte auch Dinge abseits von soc und gpu anzupassen.
Edit:
Noch was anderes. Man könnte auch nur gt 1 oder gt 2 nehmen zum Testen, anstelle eines kompletten runs.
Dann könnte man ggf auch mehr pl Schritte mitnehmen, weil jeder einzelne run flotter geschafft ist.
Zuletzt bearbeitet:
Die Idee ist gut und würde dem Geist einer solchen Rangliste entsprechen. Aber wären die Tabellen nicht ohnehin nach Effizienz sortiert? Wenn man davon ausgeht, dass in der 250 W-Klasse auch 250 W ausgereizt werden, steht das effizienteste Setting (höchster Score bei gegebenen Max-Watt) naturgemäß ganz oben.
Das macht nichts. Natürlich versucht eine 6700 XT nicht, bei 400 Watt effizient zu sein (und eine 6950 XT Liquid Irgendwas vielleicht nicht bei 100). Aber das muss sie ja nicht. Zu den hohen Leistungsklassen schreibe ich weiter unten meine Meinung.
Das stimmt, und natürlich wirken wenige gut befüllte Tabellen attraktiver als viele fast leere. Trotzdem neige ich im Moment zur feineren Einteilung.
Ich denke auch, dass bei Gaming-Karten, um die es hier geht, 50 Watt Maximalleistung rein akademischen Wert haben und würde darauf gern in einer Rangliste verzichten. Natürlich sind solche Experimente interessant zu sehen, aber nicht in einer eigenen Wettbewerbstabelle.
Was die hohen Werte angeht: Ja, die sind temperaturabhängig, heißt, in der kalten Jahreszeit werden die Scores besser. Aber das ist ja nicht schlimm.
Im Gegensatz zur klassischen Rangliste sollen nicht Maximalscores um jeden Preis im Fokus stehen, sondern praktisch anwendbare Settings. Ich würde mein System vermutlich nicht auf den Winterbalkon schleppen, um mit besseren Temps ganz oben zu stehen.
Sind 350 Watt als maximale Leistungsklasse genug? Für mich ehrlich gesagt nicht, weil hier eine hohe Auflösung mit möglichst dreistelligen FPS bei sehr hohen Ingame-Grafiksettings bedient werden sollen. Wenn Time Spy GT2 an der UFO-Kamerafahrt nach oben 450 Watt zieht, sind das in aktuellen Games zwischen 300 und 400. Das sind Settings, die ich fahre und weiterhin fahren will, nur vielleicht etwas effizienter. Und der Hochsommer endet ja hoffentlich irgendwann.
Könnte ich bitte hierzu noch Kommentare haben?
Wo ich noch unschlüssig bin: Ob auch das Online-Ergebnis von 3DMark verlinkt werden müsste.
Zum Thema Beweis: Wer sich ein bisschen mit HWiNFO auskennt, kann die Anzeigen beeinflussen, ganz ohne zu "painten".
Oder kann GPU-Z bei der Power-Anzeige helfen? Das lasse ich bisher nie mitlaufen. Wie ist dessen Impact auf die Performance?
Zuletzt bearbeitet:
Warum keinen Link zu 3DMark, ob ich den CPU test mit mache oder nicht macht den Hund/Katze/totes Pferd auch nicht mehr Fett.Um voneinander zu lernen, würde ich in einer Rangliste neben dem HWiNFO-Screenshot auch um den Treiber-Screenshot bitten sowie alle MPT-Tabs, in denen Änderungen vorgenommen wurden. Außerdem das 3DMark-Result. Wo ich noch unschlüssig bin: Ob auch das Online-Ergebnis von 3DMark verlinkt werden müsste.
Zum Thema Beweis: Wer sich ein bisschen mit HWiNFO auskennt, kann die Anzeigen beeinflussen, ganz ohne zu "painten".
Oder kann GPU-Z bei der Power-Anzeige helfen? Das lasse ich bisher nie mitlaufen. Wie ist dessen Impact auf die Performance?
Mir fällt auf anhieb ein wie ich auch GPU-Z um 1/3 bescheißen könnte.
Devcom
Enthusiast
Das Online-Ergebnis zu verlinken macht ja wirklich keinen großen Aufwand.
Also ja ,wäre dafür.
Ich z.B werde das auf dem Daily machen ,mit allem was da so läuft.
Also ja ,wäre dafür.
Ich z.B werde das auf dem Daily machen ,mit allem was da so läuft.
Damit erhält man nur leider keinen 3DMark-Screen mit Score, und der soll über die Platzierung entscheiden.
Wenn man @RedF und @Devcom folgt und das Online-Resultat mit rein nimmt, wird ein kompletter Lauf benötigt, inklusive CPU-Test. Was den nötigen Zeitaufwand angeht: Nimmt man die Herausforderung ernst, sind die fünf Minuten eines Runs nicht entscheidend. Sondern das beste Setting auszuknobeln.
1/3 wäre ziemlich auffällig, damit kommt keiner durch.
Aber okay, dann lässt man GPU-Z weg, zeigt den Rest wie genannt und vertraut ansonsten auf die Ehrlichkeit der Teilnehmer. Warum auch nicht, geht ja nicht um Weltruhm.
Zuletzt bearbeitet:
Zeig mal, was du quick & dirty bei 400 W raushaust, damit ich weiß, wie hoch die Messlatte liegen wird.
24,4K sind gesetzt, noch nicht optimiert.
Mal als Vergleich zur vorigen Gen: Meine 5700XT hat für
I scored 10 234 in Time Spy
AMD Ryzen 7 3700X, AMD Radeon RX 5700 XT x 1, 32768 MB, 64-bit Windows 10}
www.3dmark.com
Ich meinte ein übergreifendes Ranking über alle Leistungklassen hinweg, aber im Endeffekt reicht es wahrscheinlich aus, den Wert jeweils in die einzelnen Ranglisten dazuzupacken.
Online-Ergebnis als Validierung verlinken halte ich für sinnvoll und macht kaum Mehraufwand.
darko664
Profi
- Mitglied seit
- 25.05.2021
- Beiträge
- 105
Habe jetzt das 6950XT Bios von der Liquid Devil laufen damit komme ich mit meiner 6800XT auf fast 2800MHz bei 1200mv was vorher nicht mal mit 1250-1275mv möglich war. Settings im MPT GFX 1150mv + 50mv Offset vom EVC2. VCLK 1700 und DCLK 1458 läuft komischerweise auch habe ich aber erstmal runtergesetzt da Youtube Videos zwischendurch Probleme hatten. Musste natürlich das Memory DPM und die OC Limits sowie GFX und SOC Spannung im MPT auf 6800XT Standards umstellen um aus dem 500MHz failsafe rauszukommen. Kann nun auch unter Throttler Settings PPT1 aktivieren was mich vorher mit dem Original Bios auch in den 500MHz failsafe geworfen hat. Wofür PPT1 gut ist keine Ahnung. Werde das Bios erstmal so weiter benutzen und probieren was geht.
@RedF Falls du Langeweile haben solltest kannst du das Bios ja auch mal bei dir ausprobieren und gucken was du so an Leistung rausbekommst mit oder ohne UV.
Memory DPM3 darf nicht auf 1000 MHz gesetzt werden sonst sofortiger Blackscreen nach reset mit CRU. 1050 und 1075 funktioniert.
Min FCLK 2045 ✓
Min FCLK 2050 X Blackscreen nach CRU reset
Max FCLK 2250 ✓
Max FCLK 2255 X Blackscreen nach CRU reset
Getestet mit 950mv (VDDCI) und 1450mv (MVDD)
FT2 bei 2150MHz Memory Clock möglich ab 1400mv - 1500mv (MVDD)
Mit den Curven habe ich mich noch nicht viel befasst um zu wissen was funktioniert bisher alles Standard gelassen.
Link zum Bios oder einfach von meiner .zip datei laden.
@RedF Falls du Langeweile haben solltest kannst du das Bios ja auch mal bei dir ausprobieren und gucken was du so an Leistung rausbekommst mit oder ohne UV.
Memory DPM3 darf nicht auf 1000 MHz gesetzt werden sonst sofortiger Blackscreen nach reset mit CRU. 1050 und 1075 funktioniert.
Min FCLK 2045 ✓
Min FCLK 2050 X Blackscreen nach CRU reset
Max FCLK 2250 ✓
Max FCLK 2255 X Blackscreen nach CRU reset
Getestet mit 950mv (VDDCI) und 1450mv (MVDD)
FT2 bei 2150MHz Memory Clock möglich ab 1400mv - 1500mv (MVDD)
Mit den Curven habe ich mich noch nicht viel befasst um zu wissen was funktioniert bisher alles Standard gelassen.
Link zum Bios oder einfach von meiner .zip datei laden.
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt verstanden. Der "Effizienz-Koeffizient" (gibt es dafür ein kürzeres Wort? ^^) wäre bei deinen 11.230@100 W dann 112,3 und bei meinen 24.422@400 W 61,1. Klar, dafür kann man eine Spalte vorsehen.
So in der Richtung hatte ich das gedacht (dritte Spalte in der Tabelle). Die Tabelle ist aus dem UV-Thread entnommen.
Induktor
Enthusiast
Die Idee finde ich gut, aber wie @RaceOwl es schon erwähnt hat, macht das für mich nur bis 250w wirklich Sinn. Da drüber hinaus wird die 6900XT zunehmend ineffizienter und geht Richtung OC. Das Thema Effizienz wurde in dem Thread "AMD Radeon RX 6000 Undervolting - Thread (Auf der Suche nach dem Sweetspot)" immer mal wieder mit verschiedenen Zahlen thematisiert.
Im Bezug auf praktisch anwendbare Settings, kommt es auch immer ein wenig auf das jeweilige Spiel mit den Einstellungen an. FSR beispielsweise senkt den GPU-Verbrauch, irgendwelche Raytracing-Einstellungen treiben den GPU-Verbrauch in die Höhe (einige Beispiele). Ein Benchmark wie TS ist sehr gut für die Vergleichbarkeit, taugt aber nur bedingt was, wenn man die praktisch anwendbare Settings in Spielen verwenden will.
Definiere mal bitte exakt "beste Setting". Für mich ist das in diesem Kontext ein möglichst hoher GPU-Score unter Berücksichtigung des Stromverbrauchs (GPU ASIC Power) + Kühlung. Ein tolles Setting, welches auf Effizienz getrimmt ist, finde ich etwas daneben, wenn ich die Kühlung dafür voll aufdrehen muss. Für ein Daily-Setting ist das nicht praktikabel (für mich). Ich betreibe bei meiner 6900XT ein UVOC-Setting, weil dadurch die Leistung nicht leidet und die GPU verhältnismäßig kühl, leise und sparsam bleibt (GPU Lüfter @ 900 - 1100 RPM).
In deinem 400w Log laufen vier Pumpen auf ~4.800 rpm. Keine Ahnung, ob das dein Daily-Gaming-Setting ist, aber mit meiner luftgekühlten Karte komm ich da logischerweise nicht ansatzweise hin. Das will ich aber auch gar nicht, da mein durchschnittlicher Sweetspot im besten Fall (im Gaming) unter 200w bleiben soll. Je nach Spiel kann ich das aber nicht immer entscheiden. Darüber hinaus könnte man auch einen Ingame-Benchmark (SotTR, FC6, etc.) hinzuziehen, um zu zeigen, wie viel es sich "lohnt/ nicht lohnt" wenn man beispielsweise 350w statt 250w durch die GPU jagt. Meiner Erfahrung nach, lohnt es ab 250w aufwärts kaum noch weiter Energie durch die GPU zu jagen.
Ohne hat das auch für mich keinen Sinn. Zuviel angeblich Werte, die man so nie im Netz findet, werden oft als Aushängeschild mißbraucht.
Erst einen Low Run, dann ein gutes Ergebnis geladen und fertig. Bei HWI sollten zumindest auch die 4 Min Laufzeit des Benches zu sehen sein.
Hier mal ein Fake Ergebnis von der RTX 3070 (hatte da mal eine Diskussion mit Gerry B. weil ich von seinen geposteten Top Werten, die eben nie im Netz zu finden sind, nichts halte.)
Ich hab von der RX 6800 etliche Ergebnisse...fast alle Wattstufen durch. Dass effizienteste war bisher mit 139W.
139W/15095
@Induktor: Ich verstehe die Einwände. Ziehst du daraus den Schluss für dich, nicht an einer solchen Rangliste teilzunehmen oder doch?
Mit praktisch anwendbaren Settings wollte ich den Gegensatz zur klassischen Rangliste hervorheben, bei der es mindestens in den vorderen Rängen - no matter what! - um Scores geht, die nicht 24/7 einsetzbar sind. Dass ein gültiges Time Spy-Setting nicht das Verhalten jedes Games abdecken kann, ist natürlich richtig. Wenn du einen besseren Vorschlag für eine Vergleichsanwendung hast, gerne raus damit. Allerdings haben wir diese Diskussion bereits 2021 ausführlich hier geführt (nein, stimmt nicht, war in einem großen internen Gruppenchat, du warst Teilnehmer), und sind dann doch wieder bei 3DMark gelandet. Time Spy ist eben so etabliert wie ein Benchmark nur sein kann.
Dass du bei 250 Watt eine Grenze für dich ziehst, ist völlig in Ordnung. Dann wirst du in den höheren Leistungsklassen eben nicht teilnehmen. Dass deine Grenze keine willkürliche, sondern eine sachlich begründete ist: auch fein. Warum mir auch höhere Leistungsklassen wichtig sind, habe ich oben geschrieben. Das Schöne ist - wenn zu so einer Rangliste kommt - keiner muss, aber jeder darf mitmachen, wo es ihm beliebt.
Das "beste Setting" hast du oben für dich definiert, ich muss es jetzt nicht tun. Mir ging es ausschließlich um den Zeitfaktor 3DMark-Run vs. Settingsuche. Das sieht man auch im Zusammenhang, wenn man es möchte.
Das System hat drei Pumpen. Sie liefen in den Runs wegen der hohen Ambientemperaturen auf 100% und erzeugen dabei einen Flow von max. 180 l/h, das schaffen andere Custom Loops mit einer. Mein Kartenkühler reagiert gut auf Durchfluss, und durch das Niedrighalten des Hot Spots versuche ich beim Austesten von Settings durch Throttling verfälschte Ergebnisse zu vermeiden. Die Lüfter allerdings liefen alle nur auf 50%. Selbstverständlich würde ich das ändern, sobald es um Tabellenplätze geht.
Dass eine Luft- gegenüber einer Wasserkühlung grundsätzliche Nachteile hat, wenn es um die Erzielung von Höchstleistungen geht, ist unbestritten. Der Charme einer Effizienzrangliste wäre gerade, auf solche Unterschiede keine Rücksicht zu nehmen, nicht mal auf die Kartenkategorie. Und von den Erfahrungen von Luftkühl-UV-Experten wie dir zu profitieren ist erklärtes Ziel der Angelegenheit.
Mit praktisch anwendbaren Settings wollte ich den Gegensatz zur klassischen Rangliste hervorheben, bei der es mindestens in den vorderen Rängen - no matter what! - um Scores geht, die nicht 24/7 einsetzbar sind. Dass ein gültiges Time Spy-Setting nicht das Verhalten jedes Games abdecken kann, ist natürlich richtig. Wenn du einen besseren Vorschlag für eine Vergleichsanwendung hast, gerne raus damit. Allerdings haben wir diese Diskussion bereits 2021 ausführlich hier geführt (nein, stimmt nicht, war in einem großen internen Gruppenchat, du warst Teilnehmer), und sind dann doch wieder bei 3DMark gelandet. Time Spy ist eben so etabliert wie ein Benchmark nur sein kann.
Dass du bei 250 Watt eine Grenze für dich ziehst, ist völlig in Ordnung. Dann wirst du in den höheren Leistungsklassen eben nicht teilnehmen. Dass deine Grenze keine willkürliche, sondern eine sachlich begründete ist: auch fein. Warum mir auch höhere Leistungsklassen wichtig sind, habe ich oben geschrieben. Das Schöne ist - wenn zu so einer Rangliste kommt - keiner muss, aber jeder darf mitmachen, wo es ihm beliebt.
Das "beste Setting" hast du oben für dich definiert, ich muss es jetzt nicht tun. Mir ging es ausschließlich um den Zeitfaktor 3DMark-Run vs. Settingsuche. Das sieht man auch im Zusammenhang, wenn man es möchte.
Das System hat drei Pumpen. Sie liefen in den Runs wegen der hohen Ambientemperaturen auf 100% und erzeugen dabei einen Flow von max. 180 l/h, das schaffen andere Custom Loops mit einer. Mein Kartenkühler reagiert gut auf Durchfluss, und durch das Niedrighalten des Hot Spots versuche ich beim Austesten von Settings durch Throttling verfälschte Ergebnisse zu vermeiden. Die Lüfter allerdings liefen alle nur auf 50%. Selbstverständlich würde ich das ändern, sobald es um Tabellenplätze geht.
Dass eine Luft- gegenüber einer Wasserkühlung grundsätzliche Nachteile hat, wenn es um die Erzielung von Höchstleistungen geht, ist unbestritten. Der Charme einer Effizienzrangliste wäre gerade, auf solche Unterschiede keine Rücksicht zu nehmen, nicht mal auf die Kartenkategorie. Und von den Erfahrungen von Luftkühl-UV-Experten wie dir zu profitieren ist erklärtes Ziel der Angelegenheit.
Zuletzt bearbeitet:
Induktor
Enthusiast
Doch ich wäre schon dabei, da Zahlen und Daten immer helfen Zusammenhänge zu verstehen. Schließlich lernt man ja nie aus. Wie gesagt, ich finde die Idee gut und wollte nur ein paar "Spielregeln" abklären und einige kritische Sichtweisen in Bezug auf Benchmark vs. Realworld-Gaming erwähnen. Das für mich wichtigste Argument in diesem Vergleich ist Zeit. Mit'm Benchmark-Run bin ich immer nur einige Minuten beschäftigt, aber es gibt Spiele, wo ich problemlos über 180 Spielstunden drin habe und da macht es für mich schon einen entscheidenden Unterschied aus, ob ich die gesamte Zeit über 180w oder 320w+ durch die GPU gepumpt habe (wohlgemerkt bei nahezu gleichbleibender FPS-Leistung).
Das Thema Ehrlichkeit bei den Logs ist für mich eine Selbstverständlichkeit und bedarf keiner zusätzlichen Klärung. Wer nicht mit offenen Karten spielt und meint hier irgendwas nachträglich fälschen zu müssen, hat hier sowieso nichts verloren. Schließlich geht es darum, ehrliche und nützliche Daten zu erheben, die auch für andere User hilfreich sind.
Deswegen auch meine Argumentation mit den Ingame-Benchmarks. Ob und welche das genau sein sollen, soll jeder selbst entscheiden. Ich teste auch nur die Games, die selbst spiele/ spielen würde. Ich finde es halt interessant, wie Benchmarks und Spiele mit Leistung skalieren. @keith303 hatte diesbezüglich mal einen sehr interessanten Vergleich (Beitrag) mit TS gemacht. Das deckt sich auch in etwa mit dem, was ich für Erfahrungen mit der 6900XT gemacht habe. Der optimale Arbeitsbereich im Gaming pendelt sich bei mir meist im Bereich 150-180w ein. Natürlich abhängig von UV, Spiel und Spieleinstellungen. Das ein oder andere Spiel nimmt auch gerne etwas mehr. Der Vergleich von keith303 zeigt aber sehr gut, wie viel Leistung (gemessen am Graphics Score) man pro Watt bekommt.
Zuletzt bearbeitet:
Diesen Zusammenhang würden wir mit dem von @RaceOwl angeregten Effizienz-Koeffizienten beleuchten.
Dass die Best-Effizienz einer 6900 XT wie bei der Karte des zitierten Kollegen bei 163 Watt liegt, mag vielleicht auch mit den Temps zu tun haben, die im Beitrag nicht genannt werden. Für einige andere der großen Karten wird so ein Wert - hoffentlich! 😅 - nicht der Maßstab sein.
Auch wenn das weder Time Spy ist noch für diese Argumentation gemacht wurde (und deshalb nicht mit FPS unterlegt ist), nochmals kurz der Screenshot der Furmark-Messreihe mit verschiedenen Treibertakten, meine Karte. Zumindest in diesem speziellen Fall und diesem Abschnitt der Leistungsaufnahme (319-365 W GPU Asic Power) scheint die Effizienz auf den ersten Blick nicht zu sinken. Die ansteigende Linie des anliegenden Takts bleibt schnurgerade, während die Verbrauchskurve eher abflacht. Und die Skaleneinteilung im Chart ist sicher nicht geeignet, ein zu positives Bild zu zeichnen.
Die Overclocker dürfen also noch Hoffnung haben, dass sie ihre 300-W-Karten nicht jenseits aller Vernunft betreiben.
Wir werden sehen.
Zuletzt bearbeitet:
