PC-Version von GTA V angespielt - inklusive Benchmarks

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die GTX 970 Besitzer tuhen mir leid. Bei der Auflösung 2.560 x 1.600 mit 4xMSAA 16xAF bricht die Karte doch stark ein. Da sieht man eindeutig das die "echten" letzten 512MB nichts ausmachen :ironie :d.
 
HW-Mann schrieb:
wieso wurde 4K nicht mit der GTX980 getestet ?!
Zum Vergrößern anklicken....

Kollege Stegmüller hat derzeit all unsere NVIDIA-Referenzkarten, aber leider keinen 4K-Monitor. Der steht bei mir, zusammen mit allen AMD-Referenzkarten und der GeForce GTX Titan X. Daher diese Aufteilung.
 
Morbol schrieb:
Ja eindeutig, deswegen bricht die 780 ti auch voll weg. :wall:
Zum Vergrößern anklicken....

Nein die 780 Ti bricht nicht weg, du hast es mit der normalen 780 verwechselt

-edit-

Ich glaub das war ironisch gemeint :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Marc53844 schrieb:
Es geht darum das die TI nur 3GB speicher hat und die 970 ja 3,5GB.
Somit müsste die 780ti ja eigentlich eher wegbrechen als die 970 ... eigentlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist komisch, evtl hat Nvidia den Treiber hinsichtlich der 970er Problematik noch nicht richtig auf GTA V hin optimiert?
 
Zuletzt bearbeitet:
Marc53844 schrieb:
Es geht darum das die TI nur 3GB speicher hat und die 970 ja 3,5GB.
Somit müsste die 780ti ja eigentlich eher wegbrechen als die 970 ... eigentlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Theoretisch hast du recht, eigentlich habe ich heute einige GTA Benchmarks gelesen

Die GTX 970 hat fast immer vor dem R9 290(X) abgeschnitten
 
hab ich auch so gelesen bei anderen tests mhm

Hwluxx eventuell noch nicht den neuen Treiber Geforce 350.12 WHQL (HQ) druff ?
 
Wie im Text zu lesen ist, haben wir sowohl für AMD als auch NVIDIA die GTA-V-Release-Treiber verwendet.
 
na dann weiss ich auch nicht genau warum der Test auf PC Games Hardware mit "Worstcase mit hoher Grafiklast"
so andere Ergebnisse wiederspiegelt?
 
FB07 schrieb:
Theoretisch hast du recht, eigentlich habe ich heute einige GTA Benchmarks gelesen

Die GTX 970 hat fast immer vor dem R9 290(X) abgeschnitten
Zum Vergrößern anklicken....


Das ist so ein Käse das die 290x "fast immer" gegen die 970 verkackt. Ich hab beide hier, beide von Gigabyte beide die Oc Versionen und die 970 hat hier keine Chance

Vorallem in Gta5 merkt man das und das geht hier nicht nur um den begrenzten Speicher.

:wink:


PS: Die Testergebnisse sind hier sehr Strange da "fast" jedem bekannt ist das die Amd Karten in höheren Auflösung ihre stärken haben.

1.920 x 1.080 amd 295 und 1.920 x 1.080 4xMSAA 16xAF TitanX

aber bei

2.560 x 1.600 TitanX und 2.560 x 1.600 4xMSAA 16xAF amd 295


finde den Fehler das kann vorne und hinten nicht passen

das die 290x hinter der 780ti steht ist auch eher unwahrscheinlich gerade bei den höheren Auflösungen.
Was auch immer bei den Tests abgelaufen ist, es war nicht optimal
 
Zuletzt bearbeitet:
heigro schrieb:
na dann weiss ich auch nicht genau warum der Test auf PC Games Hardware mit "Worstcase mit hoher Grafiklast"
so andere Ergebnisse wiederspiegelt?
Zum Vergrößern anklicken....

ich glaube keiner von euch ließt die test anständig!

pcgh i7 4kern / hwluxx i7 6kerne / Rockstargames präsentation i7 6kerne

rockstar pressemeldung vor ein paar monaten 8350+ wird empfohlen!

die CPU ist der flaschenhals beim pcgh test!!!!
 
Chasaai schrieb:
unglaublich wie erbärmlich die 960 ist. da kann einem jeder leid tun der sich diesen haufen schrott gekauft hat, vor allem mit 4gb wo man sehr nah an einer 970 mit 3,5gb ist die teilweise mehrere 100% besser ist.
mal davon abgesehen dass eine 290 günstiger und ähnlich schnell ist...

ansosnten ist es interessant wie gut die 980ist, zum einen ist der abstand zur 970 erstmalig so groß dass sich der aufpreis zur 970 fast rechtfertigt und zum anderen ist der abstand zur titan x so klein dass er teilweise lächerlich ist betrachtet man noch den aufpreis für die maximal 20% ist die titan x einfach nur ein witz.

man kann nur hoffen dass amds 390x ordentlich die wurst vom teller zieht sonst tut sich in meinen augen im grafikkartenmarkt mal wieder nichts...


lass endlich 16nm gpus geben...traurig was sich hier tut


in full hd mit allen details ist eine titan x 60% schneller als eine 280x.... eine 7970 die mehr als 4 jahre alt ist...ist 60% langsamer als die brand neue 1200€ grafikkarte... das ist einfach nur lächerlich.
und logischerweise ließt man in keinem artikel auf irgend einer seite dass das ein witz ist.
Zum Vergrößern anklicken....





die Titan x ist einfach nur wesentlich schneller als eine 980er,auch wenn es in gta 5 nicht abgebildet wird in diesen benchmarksequenzen. praxisgerecht gebencht, liegen da heftige unterschiede.


in vielen fällen kann man die reine gpu Leistung gegenüber älteren gpus nicht immer voll ausspielen.. liegt häufig an den games z.b shaderauslastung etc...
 
Scrush schrieb:
heist ein nativer 6kerner ist besser ?
Zum Vergrößern anklicken....

zumindets hatte webmi im sammler gestern schon n screen von seinen 16 Threader gezeigt, bei dem zumindest alle kerne irgendwie am arbeiten sind^^ Sofern LUXX und pcgh beide die selben grafik-settings fahren würde das ja auch dafür sprechen.
 
tm14984 schrieb:
Das ist so ein Käse das die 290x "fast immer" gegen die 970 verkackt. Ich hab beide hier, beide von Gigabyte beide die Oc Versionen und die 970 hat hier keine Chance

Vorallem in Gta5 merkt man das und das geht hier nicht nur um den begrenzten Speicher.

:wink:


PS: Die Testergebnisse sind hier sehr Strange da "fast" jedem bekannt ist das die Amd Karten in höheren Auflösung ihre stärken haben.

1.920 x 1.080 amd 295 und 1.920 x 1.080 4xMSAA 16xAF TitanX

aber bei

2.560 x 1.600 TitanX und 2.560 x 1.600 4xMSAA 16xAF amd 295


finde den Fehler das kann vorne und hinten nicht passen

das die 290x hinter der 780ti steht ist auch eher unwahrscheinlich gerade bei den höheren Auflösungen.
Was auch immer bei den Tests abgelaufen ist, es war nicht optimal
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe keine der beiden Karten aber wollte mir eine davon kaufen. Die GTX 970 stand bis jetzt bei den Benchmarks (GTA) ganz oben und wie gesagt öfters vor dem R9 290(X)

Hier bei den Kollegen ganz unten
 
FB07 schrieb:
Theoretisch hast du recht, eigentlich habe ich heute einige GTA Benchmarks gelesen

Die GTX 970 hat fast immer vor dem R9 290(X) abgeschnitten
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das hat sie nicht. Mit Standardtakt sind beide absolut gleichschnell, die r9 290x hat für höhere Settings und Auflösungen aber imho deutlich mehr Reserve, nicht umsonst ist die Karte bei 4K 15% vorne und fast gleichschnell mit der GTX 980.
Man sieht hier wirklich was das Speichermanagement der Karte ausmacht, die Karte bricht völlig unvorhergesehen ein.
Bei PGH hat man wohl ein völlig andere Szene gebencht, legitim.

Summa Summarum bricht die GTX 970 doch sppürbar weg, während die AMD Karten auch bei der PCGH drannbleibt.

Ingesamt muss man also sagen, AMD liefert eine gute Treiber für GTA5, nicht wie damals bei GTA4 und die GTX 970 wird ihrem Krüppel Image gerecht.
Eine 2GB GTX 960 ist völlig unsinnig.

FB07 schrieb:
Ich habe keine der beiden Karten aber wollte mir eine davon kaufen. Die GTX 970 stand bis jetzt bei den Benchmarks (GTA) ganz oben und wie gesagt öfters vor dem R9 290(X)
Zum Vergrößern anklicken....

Steht sie nicht. Vorabbenchmarks gabs doch auch keine oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ja wirklich brutal wie schlecht die GTX 970 abschneidet. Deutlich unter einer R9 280X. Krass :-D

Tja da tun mir die Leute echt leid die sich die geholt haben bevor der Speicherbug bekannt wurde. Die anderen haben es nicht anders verdient ;)

Knapp 100% mehr Leistung mit einer R9 290X gegenüber GTX 970 gefällt mir auf jedenfall gut. Bin froh das ich zur R9 290X gegriffen habe!
 
Entweder bin ich zu blöd oder es wurde nicht erwähnt. Wurde hier der offizielle Benchmark genutzt oder eine "Ingame Szene"?

Und woher kommen die gravierenden Unterschiede zu PCGH was die Benchmarks angeht?

Irgendwie hab ich immer das Gefühl der Laden bencht zugunsten von Nvidia... (Schließlich will man ja seine geilen PCGH Rechner verkaufen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wir haben die 4. Szene des integrierten Benchmarks verwendet. Der zeigte sich am stabilsten.
 
Padagon schrieb:
Das ist ja wirklich brutal wie schlecht die GTX 970 abschneidet. Deutlich unter einer R9 280X. Krass :-D

Tja da tun mir die Leute echt leid die sich die geholt haben bevor der Speicherbug bekannt wurde. Die anderen haben es nicht anders verdient ;)

Knapp 100% mehr Leistung mit einer R9 290X gegenüber GTX 970 gefällt mir auf jedenfall gut. Bin froh das ich zur R9 290X gegriffen habe!
Zum Vergrößern anklicken....

Die GTX760 kommt ja super mit gegenüber der AMD 280x - NICHT. Immerhin haben die AMD 7970 und die GTX670 damals etwa gleich viel gekostet. (10-20€ Differenz)
Aber gut die Leute haben ja dazugelernt und kaufen sich nun statt der GTX970 eine GTX980. Super da freut sich der Jen-Hsun. ;)

Aber klar, dass war bestimmt nicht absehbar, dass die NextGen-Titel auch wirklich den VRAM der Konsolen nutzen werden. Und auf dem PC hat man ja grundsätzlich geringere Anforderungen... :hmm: Spätestens mit der ersten Titan sollte einem klargeworden sein, wo die Reise hingeht in Sachen VRAM.

Ich kann auch die Leute nicht verstehen die Grafikkartenbenches immer nur in Ihrer Auflösung vergleichen. Um das Potenzial einer Grafikkarte in zukünftigen Spielen zu sehen muss man sich die unrealistischen Settings von heute angucken.

@HWLuxx Habt Ihr noch den 2699v3 da? Macht mal bitte ein paar Benches mit mehren Kernen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Werden weitere Grafikkarten nachgereicht (ich denke da vor allem an die R9 285, die ja eigentlich aktuell die neueste Grafikkarte von AMD auf dem Markt ist und relativ wenig Beachtung findet)?
 
Zuletzt bearbeitet:
Sepl schrieb:
zumindets hatte webmi im sammler gestern schon n screen von seinen 16 Threader gezeigt, bei dem zumindest alle kerne irgendwie am arbeiten sind^^
Zum Vergrößern anklicken....
Das wird wohl eher am Threading von Windows liegen. Ein Indiz dafür, dass das Spiel tatsächlich mit 12+ Threads skaliert, ist das nicht.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh