[Kaufberatung] Performante HDDs für (Soft)-Raid1, 1 TB

[Mearas]

Meine beiden Seagates laufen nun seit einigen Jahren eigentlich zuverlässig als Arbeitsplatten (Bilddaten) und nun habe ich durch zufall entdeckt, dass die einige schon einige fehlerhafte Sektoren hat. Hab sie als gespiegelte Platten unter Win7 laufen. Da nun die eine mir zu unsicher geworden und und die andere als "Backup" nicht reicht, suche ich ein neues Päärchen.

Wichtig ist: möglichst schnell sollen sie sein und dabei bezahlbar. Letzter Punkt führt also zu klassischen Magnetdatenträger, denn eine (gute) SSD plus Backup liegt bei >300 €, zwei 1TB HDDs kommen mit ca 100 aus. Ich habe viele Bilder zu laden (vorschau), daher ist die Performance wichtig.

Aber nun die Frage: wer bietet die schnellste HDD fürs Geld? WD Blue, Black oder die Seagate (DM003)? Oder gar die doch eher seltene Toshiba Performance?
Laufen wird sie in einem klassischen Tower, die beiden HDDs sind die einzigen im Gehäuse, fürs OS ist eine SSD zuständig.

Wer mir da etwas empfehlen kann, bitte gern.

 

[Holt]

RAIDs ersetzen keine Backups! Wenn Du keine Daten verlieren willst, dann mache ein Backup der Daten auf ein Medium welches in einem anderen Gehäuse steckt wie z.B. einem NAS, der Cloud oder einer USB Platte die nur dazu verwendet wird. Dann poste mal die Screenshots von CrystalDiskInfo für die beiden Platten, ziehe aber das Fenster weit genug auf bis die Scrollbalken verschwunden sind.

 

[Mearas]

Mein Raid soll auch ein Backup darstellen, sodern eine weitere Instanz gegen einen totalen Datenverlust. Es wird noch separat auf RDX-Laufwerke gesichert.

Edit: ein = kein > 'kein Backup darstellen'

 

[Holt]

Dann ist ja gut, poste aber trotzdem mal die Screenshot von CrystalDiskInfo.

 

[Mearas]

Naja, wenn's hilft?! Habs mal runtergeladen und screens erstellt.

 

[Holt]

Die Werte den Zustand der Platten einzuschätzen und auch um festzustellen, dass diese HDDs für diese Nutzung überhaupt nicht gedacht und geeignet sind. Das sind einfache Desktopplatte, die sind extream auf die Kosten hin optimiert und nur dazu gedacht maximal so 2400 Power On Hours pro Jahr zu erleben und als einige HDD im Rechner verbaut zu sein. Eben für eine kleine Bürokiste, die morgend an- und Abends ausgemacht wird und über die eine Stunden Mittagspause durchläuft, was bei 5 Tagen pro Woche im Jahr so ungefährt 2400 Stunden ergibt. Diese Platten sind aber pro Einschaltvorgang mehr Stunden gelaufen und altern daher schneller und es sind schon mindestens zwei HDDs im Gehäuse. Hier wären NAD Platten die nächst günstigere aber passende Alternative.

Diese Desktopplatten dürften bei etwa so 20.000 Power On Hours die Grätsche machen, was dann auch so vielen Betriebsstunden wie bei über 7 Jahren im vorgesehenen Betrieb entspricht. Die eine hat schon 0x20 = 32 wiederzugewiesene Sektoren, also Sektoren die defekt geworden und doch Reservesektoren ersetzt worden sind. Das ist bei einem RAID 1 auch normal, da haben die HDDs auch nie schwebende Sektoren, weil die RAIDs bei einem Lesefehler den betroffenen Sektor sofort überschreiben und damit prüft der Controller ob der neue Inhalt nun korrekt gelesen werden kann und wenn nicht ersetzt er den Sektor durch einen Reservesektor. Dazu hat sie noch zwei High-Fly Writes, beides kann durchaus durch Vibrationen kommen, die können solche einfachen Desktopplatten nämlich ganz schlecht ab.

Auffällig ist, dass sie auch mehr Ausschaltabbrüche als die andere hat. Wenn beide von Anfang als RAID betrieben wurden, könnte es auf ein Problem der Spannungsversorgung hindeutet. Ersetzen muss man die Platten jetzt nicht sofort, die Wiederzuweisung von Sektoren ist ja extra vorgesehen um Defekte ausgleichen zu können, aber wenn die Zahl anfängt massiv zu steigen, wäre es an der Zeit dies zu tun und wegen der vielen Betriebsstunden und weil sie besser mit Vibrationen umgehen können, würde ich dann NAS Platten empfehlen.

 

[Mearas]

Ja, die liefen nicht immer im Verbund, eine lag mal ein weilchen auf Halde, während die andere genutzt wurde.
Also greife ich zu einer WD Black, wenn ich einen möglichst zuverlässigen Dauerläufer suche? Leider ist die Garantie der hier genannten Seagate vor 2 Monaten abgelaufen *grml*, vielleicht hätte ich vorher schon mal schauen sollen.

Was ist von der Skyhawk zu halten? Sie ist zumindest für den Dauerbetrieb ausgelegt, leider gibt es noch so gut wie keine Kundenrückmeldungen.
Edit: OK, die Skyhawk scheint eventuell eine eher langsamere zu sein, denn laut deinen Aussagen lässt es den verdacht zu, dass es sich nicht um ein 7200er Modell handelt.

 

[Holt]

Die SkyHawk sind die Nachfolger der Seagate Surveillance Modelle, aber wie weit die sich technisch unterscheiden, kann ich nicht sagen. Das sind Surveillance HDDs, also für Echtzeitvideoaufzeichnung optimiert. Die kann man aber auch als normale Datenplatten nehmen. Seagate gibt leider die rpm nicht mehr an und die 180MB/s Max. Sustained Transfer Rate im Datenblatt deuten eher auf etwa 5900rpm hin, genau wie sie Geizhals bei der IronWolf 1TB angibt, die im Datenblatt ebenfalls 180MB/s stehen hat. Das ist auch immer auf die äußeren Spuren bezogen, auf den inneren wäre es dann gewöhnlich die Hälfte, außer Segate hat den Durchmesser der Platter reduziert, dann könnten sie auch 7200rpm haben und der Faktor zwischen den Transferraten auf den den äußeren zu der auf den inneren Spuren wäre geringer als 2. Bei der Western Digital WD Re 128MB Cache 1TB, SATA 6Gb/s (WD1004FBYZ) ab € 90,77 steht im Datenblatt nämlich auch nur 184MB/s trotz 7200rpm und nur bei der 2TB WD2004FBYZ dann 200MB/s, was für eine 3.5" HDD mit 7200rpm und 1TB/Platter eigentlich der übliche Wert ist. Die ST1000DM003 ab 46€hat im Product Manual sogar 210MB/s stehen, bei 7200rpm und 625Gb/in² Datendichte und 2147Mb/s Internal data transfer rate. Komischerweise haben die 1TB sowohl im Product Manual der SkyHawk als auch im Product Manual der IronWolf die gleichen 625Gb/in² Datendichte und 2147Mb/s Internal data transfer rate stehen, dann aber nur 180MB/s Maximum sustained data rate, OD read (MB/s). Das passt nicht zusammen, denn 625Gb/in² Datendichte ist ein TB pro Platter, um die 2147 Megabit Rohdaten (also mit ECC) auf den äußeren Spuren lesen zu können, muss die Platte mit 7200rpm drehen und wenn dann nur 180MB/s statt 210MB/s raus kommen, würde sie viel mehr Overhead in den Daten haben müssen, denn aus 2147Megabit Rohdaten würden ja nur 180MB statt 210MB Nuitzdaten, nur wären bei so viel Overhead nicht mehr Platz für 1TB Nutzdaten auf dem Platter, wenn er nur die gleichen 625Gb/in² Datendichte hat, zumal beide mit einer Disk und 2 Heads angegeben sind.

Also kann ich Dir auch nicht sagen wie schnell die drehen, aber ich glaube nicht, dass Du den Unterschied zwischen maximal 210MB/s und 180MB/s wirklich merken wirst und sonst nimm halt die Seagate SkyHawk 2TB, SATA 6Gb/s (ST2000VX008) ab € 78,62 und nutzen nur das erste TB davon, dann vermeidest Du die langsameren inneren Spuren. Gegenüber einer SSD sind die HDDs sowieso alle sehr lahm und für 250€ gibt es die MX300 1TB.

 

[Mearas]

Ich danke Dir vielmals für deine Informationen, waren sehr ergibig.

Habe mich nun für eine SV35 (ST2000VX000) entschieden, war lieferbar und günstig. Davon werde ich auch erstmal nur eine einsetzen und auf lange sicht auf SSD umschwenken.
Die Skyhawk war teurer und ist bei meinem Wunschhändler nicht lieferbar, die Unterschiede zudem auch gering, als dass es nun den Aufpreis wert gewesen wäre.

VG