PoV GTX280 OC, Tests, Benches, Verbrauch, Biosflash, Wakü Umbau, Clocktable, vMod ...

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Was natürlich auch sein kann, dass sein DC limitiert. Du hast ja nen QC. ;)
Was getestet wurde, spielt natürlich auch eine Rolle. Von 3DMark hat man eig. nichts. Echte Spiele, Timedemos sind gefragt.
Aber ohne dass es jmd nachprüft, tappt man immer im Dunklen. Jeder QC-User kann es nachprüfen (2 Cores deaktivieren).
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Snoopy69 schrieb:
Was natürlich auch sein kann, dass sein DC limitiert. Du hast ja nen QC. ;)
Was getestet wurde, spielt natürlich auch eine Rolle. Von 3DMark hat man eig. nichts. Echte Spiele, Timedemos sind gefragt.
Aber ohne dass es jmd nachprüft, tappt man immer im Dunklen. Jeder QC-User kann es nachprüfen (2 Cores deaktivieren).
Zum Vergrößern anklicken....

Klar könnte das sein, .. aber ein gut getakteter DC reicht eigentlich aus!
Es ging mehr um die Aussage, dass die Karte irgendwo bei 740MHz dicht macht.
Das ist Quatsch.
 
die Leistung bricht nur ein wenn die Karte den Takt nicht mehr sauber schafft, alles andere ist quatsch! War bei der 88 gtx auch schon so. Olli hat also sicher nicht " die " Karte, hoechstens die kuehlung und faehrt die Karte in stabilen bereichen.
 
zuppi meinte ja nicht dass seine Karte einbricht, sondern, dass es ab 740MHz Coretakt keine Leistungssteigerung mehr gibt.
 
das ist ebenso unlogisch, das müsste ja am system liegen, dem widerspricht 1.das es diverse grafik limitierende games gibt 2. das ab einer bestimmten auflösung die meisten games eher graka limitieren 3. sein sys ja nicht gerad sehr langsam ist.
 
So habe jetzt wakü druf bilder müss ich noch alles machen aber es sieht sehr gut aus und kühlt gut
Ps habe mir ne 2te angefordert
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuppi schnapp dir mal 3DMark2001SE und teste nochmal mit dem Vertex-Shaderbench nach. Dieser Test liefert schöne konstante und hohe FPS und er dauert nicht sehr lang. Damit kannste ziemlich leicht deine These überprüfen. Pass nur auf du du nicht in zu hohen FPS-Raten testet, sonst herscht CPU-Limitation vor. Mein Prozessor z.B. limitiert mit 3.7GHz bei ca. 630FPS.

Zum testen haben sich bei mir ca. 450FPS als Endergebniss gut heraus gestellt.
 
zuppi schrieb:
Nochmal zum mitschreiben ,ich meinte garnix,sondern ich sehe das du mit 100mhz mehr,weniger hast wie ich.....deshalb die Annahme
Zum Vergrößern anklicken....


Sag mal, ... wie oft sollen wir noch sagen, dass es nur Sinn macht, auf dem gleichen System zu vergleichen.

Bench doch einfach mal Crysis oder UT mit 740/1566 und einmal mit 783/1674 und dann siehste, dass du mit dem zweiten Setting ca. 5 - 6% mehr Leistung hast.
Kann auch aber auch gern für dich tun.
 
Zuletzt bearbeitet:
@zuppi
schade daß du dich strikt weigerst, dein System mit verschiedenen Taktraten zu benchen, also sagen wir mit 740 und dann mit bisl mehr core. Daß du mehr sm1 u. sm2 Punkte im 3dMark06 hast als Oliver mit 100mhz weniger Takt, wundert mich allerdings. Hast du ein PCIe2.0-Board?
 
Mojn, top Sache, ... welche Taktraten kannst du laufen lassen?


JumpingHubert schrieb:
@zuppi
schade daß du dich strikt weigerst, dein System mit verschiedenen Taktraten zu benchen, also sagen wir mit 740 und dann mit bisl mehr core. Daß du mehr sm1 u. sm2 Punkte im 3dMark06 hast als Oliver mit 100mhz weniger Takt, wundert mich allerdings. Hast du ein PCIe2.0-Board?
Zum Vergrößern anklicken....

Das versteh ich auch nicht, ... naja!

Ja, er hat PCIe 2.0

Was die Sache angeht hab ich nochmal Crysis getestet, da dieses ja jede Menge Daten über den PCIe Bus schaufelt, guten ein User geschrieben hat, dass sogar seine 8800er am PCIe Bus des P35 limitiert.

Mein Ergebnis:

Crysis 1680x1050 "Very High" DX10 64bit

100MHz PCIe - 32,51 FPS AVG

115MHz PCIe - 32,61 FPS AVG

130MHz PCIe - 32,60 FPS AVG

Alles quasi kein Unterschied und wenn dann im rahmen der Messungenauigkeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi Oliver,

729/1566/1332 sind bei beiden Karten eingestellt :)

LG

Patrick
 
OliverM84 schrieb:
Was die Sache angeht hab ich nochmal Crysis getestet, da dieses ja jede Menge Daten über den PCIe Bus schaufelt, guten ein User geschrieben hat, dass sogar seine 8800er am PCIe Bus des P35 limitiert.

Mein Ergebnis:

Crysis 1680x1050 "Very High" DX10 64bit

100MHz PCIe - 32,51 FPS AVG

115MHz PCIe - 32,61 FPS AVG

130MHz PCIe - 32,60 FPS AVG

Alles quasi kein Unterschied und wenn dann im rahmen der Messungenauigkeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann mich einer über den Unterschied zwischen PCIE 1.0(a) und 1.1 erklären?

Ich hab bis endlich meine verdammte 280 zurück ist wieder die 88GS mit 384MB drinn und da limitiert tatsächlich der 1.0a-Port meines P5WDH! Ich kann das also ebenfalls bestätigen. Mit 10% mehr PCIE-Frequenz bekomme ich da je nach Spiel 0-8% mehr Leistung! Crysis-Benches kann man in 88GS-Sammelthread nachlesen. Als Ursache vermute ich die 384MB Ram und/oder den 1.0a.
 
Die 8800er kann da eigentlich nicht limitieren, ... würde mich sehr wundern!
Kann es sein, dass die 8800GS ähnlich wie die 9600GT mit dem PCIe Bus übertaktet wird?
Vergleich mal die Taktraten der 8800GS in Rivatuner mit 100MHZ PCIe und 110PCIe!?
 
@ Thyrus
Bilder bitter etwas kleienr machen, maximal 900x900 Pixel sind erlaubt! :wink:
 
OliverM84 schrieb:
Mojn, top Sache, ... welche Taktraten kannst du laufen lassen?




Das versteh ich auch nicht, ... naja!

Ja, er hat PCIe 2.0

Was die Sache angeht hab ich nochmal Crysis getestet, da dieses ja jede Menge Daten über den PCIe Bus schaufelt, guten ein User geschrieben hat, dass sogar seine 8800er am PCIe Bus des P35 limitiert.

Mein Ergebnis:

Crysis 1680x1050 "Very High" DX10 64bit

100MHz PCIe - 32,51 FPS AVG

115MHz PCIe - 32,61 FPS AVG

130MHz PCIe - 32,60 FPS AVG

Alles quasi kein Unterschied und wenn dann im rahmen der Messungenauigkeit.
Zum Vergrößern anklicken....


danke für den test in der pcgh schreiben sie das cod4 davon stark profitiert, + 10% bei crysis haben sie keinen unterschied von 1.0 zu 2.0 gemessen, also evtl. noch mal mit cod4 versuchen;)
 
milliardo schrieb:
Kann mich einer über den Unterschied zwischen PCIE 1.0(a) und 1.1 erklären?

Ich hab bis endlich meine verdammte 280 zurück ist wieder die 88GS mit 384MB drinn und da limitiert tatsächlich der 1.0a-Port meines P5WDH! Ich kann das also ebenfalls bestätigen. Mit 10% mehr PCIE-Frequenz bekomme ich da je nach Spiel 0-8% mehr Leistung! Crysis-Benches kann man in 88GS-Sammelthread nachlesen. Als Ursache vermute ich die 384MB Ram und/oder den 1.0a.
Zum Vergrößern anklicken....
ich kenne mich mit PCI2.0 auch nicht so aus. Habe aber mal gehört, daß bei v-ram-Mangel der Systemram benutzt wird, welches mit PCI-E2.0 deutlich schneller geht, also die berühmten Nachladeruckler weniger heftig ausfallen. Das würde andererseits auch erklären, warum Oliver in Crysis trotz PCIE-Anhebung kaum ein + an fps hat: bei 1024mb vram wird einfach nix nachgeladen.
 
Ok, ... hab auch schon gehört dass es in CoD4 einiges bringt.
Werde ich auf jeden Fall noch testen.

Bei Gelegenheit mache ich auch mal Bilder vom System!
 
Werde heute nochmal Wärmeleitmittel(GPU-Metall Pad, Ram-Ceramique-Kupfer Kühler) bei der Karte tauschen, Ergebnisse folgen.....
 
JumpingHubert schrieb:
ich kenne mich mit PCI2.0 auch nicht so aus. Habe aber mal gehört, daß bei v-ram-Mangel der Systemram benutzt wird, welches mit PCI-E2.0 deutlich schneller geht, also die berühmten Nachladeruckler weniger heftig ausfallen. Das würde andererseits auch erklären, warum Oliver in Crysis trotz PCIE-Anhebung kaum ein + an fps hat: bei 1024mb vram wird einfach nix nachgeladen.
Zum Vergrößern anklicken....

welche hast du dir denn bestellt ???
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh