Prozessorauslastung Intel 8700k vs AMD 1800X

[AbeZ]

Hallo,
da ich derzeit am überlegen bin meinen PC aufzurüsten mache ich mir auch natürlich gedanken welche Plattform es werden soll.
Da ich vorwiegend spiele (GTX1080 und Dell S2417DG mit WQHD, 144Hz) würden sicherlich die Meisten zum 8700k raten.

Ich habe natürlich auch selbst ein wenig recherchiert und mir ist da in mehreren Videos/Tests etwas aufgefallen. Und zwar ist der Ryzen 7 1800x deutlich weniger ausgelastet als der i7.
Das ist ja noch recht logisch, aber teilweise zieht das auch noch eine niedrigere Auslastung der GPU und in manchen Fällen des Arbeitsspeichers mit sich.
Tendenziell ist das doch arg vom Vorteil, oder? Das Intel daraus (noch) die höheren FPS zieht ist doch da nur eine Optimierungsfrage, oder seh ich das falsch?
Müsste da eine geringe Gesamtbelastung auch nicht ein deutlich sparsameres System ergeben?

Hier mal ein Video in dem der Sachverhalt schön dargestellt ist.

i7 8700k vs Ryzen 7 1800x Test in 7 Games

Danke schonmal für eure Einschätzung!

Beste Grüße
AbeZ

 

[sTOrM41]

beide systeme verbrauchen in spielen etwa das selbe
Seite 4: Intel Core i7 8700K im Test - Mit sechs Kernen gegen AMDs Ryzen

wenn du meinst das dein system mehr fps als nötig produziert, dann kannst du die fps limitieren - das spart dann strom.
wobei man mit einem 144hz display eigentlich fast nie zu viele fps haben kann.

 

[panopticum]

Der Ryzen ist weniger ausgelastet da kaum ein Game in der Lage ist 8C16T zu nutzen. Das Optimum ist wohl immernoch bei 4C8T oder 6C6T.
D.h. mit einem 1600x wirst du zu 99% die gleiche Gameperformance wie mit dem 8Kerner erhalten. Natürlich gibt es auch hier wieder Ausnahmen.
Tendenziell ist aktuell weiterhin die Singlecoreperformance wichtig und da liegt Intel vorne.
Aktuelle Engines werden dahingehend nicht weiter optimiert, also gibts nicht irgendwann mal einen plötzlichen Performanceschub.

 

[sTOrM41]

ich denke schon das der ryzen 1800x irgendwann in spielen mal vllt mal so flink wie der 8700(k) sein kann.
die frage ist dann allerdings ob einem persönlich die leistung dann überhaupt noch ausreicht sobald dies' vllt mal erreicht ist.

 

[AbeZ]

Danke, soweit ist mir das schon klar. Was mich aber stuzig macht ist, dass AMD-Systeme scheinbar deutlich weniger ausgelastet sind. Sind die erreichbaren FPS wirklich der ausschlaggebende Grund warum Intel gegenüber AMD oft vorgezogen wird? Bringt mir es irgendetwas 10-20% mehr Prozessorleistung in der Hinterhand zu haben? Den Vorteil mir jetzt nen 1800X (gegenüber dem 8700k) zu kaufen werde ich wahrscheinlich erst in 3-4Jahren merken, oder? Bis dahin bin ich darauf angewiesen wie gut oder schlecht die jeweiligen Spiele-Entwickler optimieren.

Kann AMD in Zukunft noch etwas an AM4 und der ersten Ryzen-Generation optimieren oder wird es mit der Veröffentlichung der 2000er Serie nichts mehr werden?

Edit: Ich habe meinen Text geschrieben bevor ich die Beiträge von "panopticum" und "sTOrM41" gelesen habe.

Edit2: Wenn ich also bereit wäre die ~350€ - 380€ für eine CPU auszugeben wäre wahrscheinlich doch der 8700k dem 1800x vorzuziehen? Alternativ dann den 1600X nehmen und mich am ersparten Geld erfreuen...

 

[Holzmann]

@TE

Ich würde jetzt einfach noch das update von Ryzen abwarten.

 

[AbeZ]

Klar, kann ich und wäre sicherlich auch nicht verkehrt.
Aber wenn ich mir die Preise und Verfügbarkeit der ersten Generation zum Release anschaue, gehe ich davon aus dass es bei den 2000er nich anders ausschaut. Die Preise für die Leistung sind aktuell recht gut. Das bringt mich halt zum überlegen.

 

[Holzmann]

Wenn es um den Preis geht, keine Frage, ist der zb der 1800x jetzt eine gute Wahl.

Wenn es dir um weniger CPU Verbrauch geht, wären sicher die 2000er zu bevorzugen, wobei Ryzen1 schon viel Potential hat zum Untervolten.

 

[unl34shed]

Der 1800x war P/L noch nie eine gute Wahl, da 1700 und 1700x mit OC auf gleiche Taktraten kommen.

 

[Holzmann]

Der 1800x war P/L noch nie eine gute Wahl, da 1700 und 1700x mit OC auf gleiche Taktraten kommen.

Da hast du grundsätzlich Recht, der 1800X wurde aber vom TE zum Vergleich zur Diskussion gestellt, daher.

Wobei gleiche Taktraten bei OC leicht übertrieben ist ...

 

[Scrush]

nach unten hin aber nicht

 

[AbeZ]

Ich habe den 1800X mit erwähnt, da ich ja diesen in einem Vergleichsvideo mit dem 8700k gesehen habe. Ich wäre aber auch tendenziell dazu bereit die ~380€ für den 8700k auszugeben und der 1800X liegt ja derzeit sogar darunter.
Also ich denke schon dass ein 1600(x) schon ein potenter Untersatz für meine GTX1080 ist. Was spricht also dafür doch die 100€ - 200€ mehr für die R7 oder den 8700k auszugeben?

 

[bisonigor]

Ich bin vom Ryzen 7 1700(3,9Ghz) auf 8700K(5,2Ghz) umgestiegen und ich spiele auch in WQHD 144Hz. Die Frage ist , ob du PL brauchst, oder Leistung. Der 8700K ist gute 25-30% schneller. Ich hab zwar GTX 1080TI und bei mit wurde sie nicht immer voll ausgelastet und es mach mehr Spaß mit 130FPS als mit 100FPS zu spielen. Stromverbrauch ist identisch, aber was hast du davon, wenn deine CPU weniger ausgelastet ist??? Nichts. Der RAM läuft mit 8700K auch schneller 3800Mhz+, wo bei Ryzen 3200Mhz schon grenzwertig sind.

 

[Hoto]

Es kommt halt immer auf die Art von Spiele an, manche Genres müssen viel im Hintergrund berechnen und das geht immer auf die CPU. Bei solchen Spielen ist es immer gut eine hohe Single Core Leistung zu haben. Solche Spiele sind z.B. Cities: Skylines, Planet Coaster, Stellaris, Space Engineers oder Ark - Survival Evolved, primär wenn die Spielwelten immer stärker bevölkert/bebaut sind steigt die Beanspruchung der CPU immer mehr an. Je stärker da die CPU ist desto später läuft man in deren Limit. Und selten helfen bei den Spielen mehr Kerne/Threads sondern nur mehr Single Core Leistung.

Solltest du also nur Spiele spielen, bei der man nicht irgendwas baut oder vergrößert, reicht meist auch die Leistung eines Ryzen aus. Der Punkt ist allerdings: aktuell, wie es in 1-2 Jahren aussieht steht auf einem anderen Blatt. Das sollte man auch immer bedenken, man kauft ja nicht nur für jetzt sondern für einen längeren Zeitraum, also sollte man auch Reserven haben.

P.S. ich denke, wenn man vorhat Star Citizen zu spielen, sollte man auch die SingleCore Leistung berücksichtigen. Darum denke ich das auch für das Spiel der 8700K ideal ist, aber ich bin mir nicht ganz sicher ob SC später wirklich von mehr als 6 Kernen profitieren wird, dann wäre ein Ryzen mit mehr Kernen vielleicht doch die bessere Wahl.

 

[McItchy]

Haha bi Star Citizen raus kommt gibts den 7nm Rayzen scho, also ich würd mir kein Intel mehr holen seit den kürzlich vor gefallenem vieleicht kommt in nem Monat nochmal n Sicherheitspatch gegen M&S und man verliert wieder Leistung i trau dem Verein vorerst nimmer, wollt auch nen 8700k holen aber jezz wart ich bis März auf die Rayzenrefreshs mit etwas mehr Leistung und dann fressen se vielleicht auh schnelleren Ram
und 8 kerne sind 8 kerne

 

[Hoto]

AMD ist da auch nur bedingt besser, die haben genauso Sicherheitslöcher, sind nur noch nicht alle entdeckt. Völlig frei von Fehler sind die AMD CPUs jedenfalls auch nicht und selbst mit Patch ist ein 8700K Single Core mäßig immer noch stärker.

Und wie gesagt, wenn du Single Core Leistung brauchst bringen dir 2 Kerne mehr auch nichts.

 

[FightingFalcon]

Wenn der TE regelmäßig dauerhaft über die 144Hz kommen will kommt er an einem, am besten Übertaktetet, Intel mWn nicht vorbei.

Spielt das Budget eine Rolle und die dauerhaft >144Hz eine untergeordnete, dann ist man mit einem Übertakteten Ryzen 1600 mit 3200er CL14 RAM genauso schnell unterwegs.

 

[OSL]

und 8 kerne sind 8 kerne

Fragt sich nur, ob man die mit seinen Programmen auch nutzen kann.

 

[black-avenger]

Der 8700K ist gute 25-30% schneller.

Das erschreckt mich, da ich das rein vom Datenblattvergleich so heftig nicht erwartet hätte.
Ich überleg ja auch gerade ob 1700x/1800x oder 8700K... Und der 8700K drückt trotz 2 Cores weniger auch bei vollständig Multicore optimierten Anwendungen den 1700X locker an die Wand. Schon @stock. Natürlich könnte man jetzt den 1700X übertakten um an den 8700K ran zu kommen, aber dann... könnte man den 8700K ja auch noch übertakten usw.

Grüße
Thomas

 

[noobsKiLLed]

Der 8700k ist in Singlecore speed 29% schneller als der 1800x und das ohne OC. Spiele gingen bis jetzt immer mehr auf Singlecoreleistung als auf viele Cores und das wird noch etliche Jahre so bleiben. Wenn man aktuell was baut für die nächsten Jahre mit Gaming als Hauptziel, dann ist AMD keine Alternative.

 

[Holzmann]

Haha bi Star Citizen raus kommt gibts den 7nm Rayzen scho, also ich würd mir kein Intel mehr holen seit den kürzlich vor gefallenem vieleicht kommt in nem Monat nochmal n Sicherheitspatch gegen M&S und man verliert wieder Leistung i trau dem Verein vorerst nimmer, wollt auch nen 8700k holen aber jezz wart ich bis März auf die Rayzenrefreshs mit etwas mehr Leistung und dann fressen se vielleicht auh schnelleren Ram
und 8 kerne sind 8 kerne

Was SC angeht, dort werden 8 CPU Kerne unterstütz, das lief schon mit dem AMD FX sehr gut, für SC ist zb Ryzen eine gute Wahl.

 

[croni-x]

Ich glaube das was du hier wahrscheinlich verwechselst ist die durchschnittliche CPU-Auslastung mit der maximalen CPU-Auslastung. Natürlich hat der Ryzen mit 8C/16T Probleme jeden Kern auszulasten, da es im Moment keine unendlich gute Aufteilung von Prozess gibt. Heißt beim Ryzen ideln öfter irgendwelche Cores bzw. haben eine geringe Leistung. Das senkt natürlich die durchschnittliche CPU-Auslastung. Da ein einzelner Ryzen Core aber langsamer als ein Intel Core ist, ist die maximale CPU-Auslastung deutlich höher UND DAS führt in ein CPU-Limit, obwohl die durchschnittliche CPU-Auslastung des Ryzens kleiner ist.

 

[Mo3Jo3]

Obwohl bei SC die langfristige Entwicklung da weg von DX geht und hin zu Vulkan. Unter Vulkan ist jede CPU oversized.... Sogar amd FX Prozzis schaffen da bis 150fps

 

[Y0sHi]

Wenn man aktuell was baut für die nächsten Jahre mit Gaming als Hauptziel, dann ist AMD keine Alternative.

Das ist völliger blödsinn was du da von dir gibst...

 

[Mo3Jo3]

Das ist völliger blödsinn was du da von dir gibst...

Bin der gleichen Meinung, Multithreading ist weiter auf dem Vormarsch, davon wird amd massiv profitieren, auch in games.

 

[noobsKiLLed]

Da es bisher so war und stand jetzt immernoch so ist, kann es nicht völliger Blödsinn sein. Ich glaube dass es sich innerhalb der Zeit die man üblicherweise eine CPU behält auch noch nicht zum Gegenteil wenden wird. Auf längere Sicht, also in 4-6 oder 8 Jahren vllt. schon eher.

 

[sTOrM41]

Was SC angeht, dort werden 8 CPU Kerne unterstütz, das lief schon mit dem AMD FX sehr gut, für SC ist zb Ryzen eine gute Wahl.

wenn du mit SC star citizen meinst, dann muss ich dich fragen ob du das erst meinst?

das spiel läuft selbst auf aktueller high-end hardware schäbig.

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Auf meinen FX in Sys 2 schiel...

Kann man zwar nicht wirklich vergleichen, da Zen insgesamt schon viel besser aufgestellt ist, sowohl Single Core wie auch vom Verbrauch als es der FX jemals war, aber dennoch:
Wenn ich mir anschaue wie bescheiden vieles noch vor einigen Jahren auf den FX lief was sich Stand jetzt massiv gebessert hat (Mit Anspruch an 60 FPS Gaming) könnte man da durchaus vom zweiten Frühling sprechen.
Dennoch ist er Stand jetzt viel zu langsam, auch wenn er die meisten Games in 60 FPS mittlerweile schafft aber dennoch absolut am Limit ist.

Für Zen stehen da schon die Chancen weitaus besser das er von Mehrkern Optimierungen profitiert und noch dazu ist er auch Singel Core und vom Verbrauch her Konkurrenzfähig.
In dem Sinne... wenn der Preis stimmt, wieso nicht?

Desweiteren wechselt man eine CPU in der Regel ja auch weitaus weniger aus als eine Graka. (Mal auf meine Sandy Bitch schiel).
Würde also in dieser Kombination aus vernünftiger IPC / Verbrauch und das mehr an Kernen erst recht auf Zen setzen wenn ich Plane die Kiste länger so laufen zu lassen.

Wenn sich DX12 und Konsorten mal endlich flächendeckend durch setzen würden, würden auch viel schneller mehr Kerne zum tragen kommen...

 

[Holzmann]

wenn du mit SC star citizen meinst, dann muss ich dich fragen ob du das erst meinst?

das spiel läuft selbst auf aktueller high-end hardware schäbig.

Ich meinte die Unterstützung von Multicores dort wurden die 8 threads vom FX unterstützt.

 

[Mo3Jo3]

wenn du mit SC star citizen meinst, dann muss ich dich fragen ob du das erst meinst?

das spiel läuft selbst auf aktueller high-end hardware schäbig.

Und woran liegt das? Das Spiel schonmal offline gestartet?