Prozessorauslastung Intel 8700k vs AMD 1800X

Ich meinte die Unterstützung von Multicores dort wurden die 8 threads vom FX unterstützt.

Die Software, die ich programmiere, unterstützt auch Multicores - nutzt sie nur nicht. Da liegt ein ein großes Verständisproblem. In meinem Fall brauche ich keinen zweiten Kern, da nichts parallel ausführbar ist. Bin aber für die Ausführung so nett, dass ich mir den Kern aussuche, den ich belaste, damit ich nicht auf einem voll ausgelasteten sinnfrei warten muss.

Wenn ich auf die Idee kommen sollte einen FX (4 Module) auf allen Kernen so auszulasten, wie ich es auf einem nativen 8-Kerner oder einen 4+4-Kerner mit SMT (defacto-Standard seit dem Pentium 4) tun würde, dann geht der FX sowas von in die Knie, dass es nicht besser wird. Nicht umsonst mussten erst Patches für Windows nachgeschoben werden, damit die Module entsprechend belastet wurden, in Spielen das gleiche Problem. AMD hat nicht umsonst bei Zen auf SMT gesetzt, weil es nunmal nicht viel bringt einen neuen MT-Standard auf den Markt zu bringen und diesen nicht durchzusetzen. Und das wird in Star Citizen nicht anders sein. Es läuft, aber auf einem Intel oder Ryzen läuft es besser.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich wollte hier doch garnicht die Leistung eines AMDFX schön reden, sondern nur erwähnen, dass zb bei Star Citizen Multicore unterstütz wird, weil es vom TE angesprochen wurde. (Mein damaliger FX war in SC komplett ausgelastet, alle 8 threads bei 100% laut MSI AB)

Und wenn das so ist, dann hat der 1800X gegenüber dem 8700k doch ganz gute Karten, zumindest in dem Scenario, oder bzgl. der Fragestellung in diesem thread, oder nicht?
 
Zuletzt bearbeitet:
Und wenn das so ist, dann hat der 1800X gegenüber dem 8700k doch ganz gute Karten, zumindest in dem Scenario, oder bzgl. der Fragestellung in diesem thread, oder nicht?
Jaien... Der 8700K ist ja auf 100% Load mit allen Cores immer noch genau so schnell oder schneller als der 1800X. Z.B. der Cinebench Score unterscheidet sich ja eigentlich nicht, und das trotz 2 Cores / 4 Threads weniger.

Grüße
Thomas
 
Jaien... Der 8700K ist ja auf 100% Load mit allen Cores immer noch genau so schnell oder schneller als der 1800X. Z.B. der Cinebench Score unterscheidet sich ja eigentlich nicht, und das trotz 2 Cores / 4 Threads weniger.

Der Cinenech Mulicore unterscheidet sich schon: AMD Ryzen 7 1800X vs. Intel Core i7-8700K - Benchmarks & CPU Vergleiche - CPU / Prozessor Vergleich - cpu-monkey ;)
Auch verbraucht der 1800x unter Multicore Last weniger als der 8700k: Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen (Seite 6) - ComputerBase

Der TE hatte ja die Frage nach Verbrauch und Auslastung gestellt, dennoch kann dem TE, wenn er nur spielt der 8700k als besser empfohlen werden, das ist ok ...
 

ahja oO

dq62u3dwixsilw4hx.jpg


(screen aus deiner quelle..)
 
Stimmt, da bin mit dem Prime 95, AVX-Test verrutsch echt blöd ... :(
 
26w mehr verbrauch für 2 Kerne mehr finde ich aber schon fast geschenkt, auch wenn du mit der Argumentation als solches natürlich recht hast.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro
 
Da es bisher so war und stand jetzt immernoch so ist, kann es nicht völliger Blödsinn sein. Ich glaube dass es sich innerhalb der Zeit die man üblicherweise eine CPU behält auch noch nicht zum Gegenteil wenden wird. Auf längere Sicht, also in 4-6 oder 8 Jahren vllt. schon eher.
Eben, was die Verbreitung von mehr als 4 Kernen ausbremst sind die Spieler selbst.

Man braucht sich nur das Steam Hardware Survey mal näher angucken, fast 25%, also 1/4 der Steam Nutzer, sind unter Windows noch mit einem Dual Core Prozessor unterwegs. Nicht mal 2% hat mehr als 4 Kerne.

Das Problem was die schnelle Verteilung ausbremst sind die Spieler, die nicht viel Geld investieren wollen und nur dann kaufen, wenn aktuelle Spiele wirklich gar nicht mehr laufen und dann aber auch nicht unbedingt das Beste, sondern eher was billiges. Und natürlich wollen die Publisher und Entwickler auch diese Spieler als Zielgruppe erreichen. Das sind eben die Spieler, die sind zufrieden wenn das Spiel läuft, Hauptsache der PC war günstig, weil sie sich mehr nicht leisten wollen oder können. Und genau diese bremsen das Ganze aus.

Es sind einfach zu wenig Spieler, die wirklich aktuelle und mehr Highend kaufen, um für die nächsten Jahre hohe Grafikeinstellungen mit hohen FPS fahren zu können. Bis sich da dann was ändert, das kann dauern. Trotz Ryzen wird es viele geben, die sich sagen, dass ihnen der Ryzen 1300 reicht, weil schön günstig und die aktuellen Spiele laufen in ihren Augen gut genug.

Ist doch überall so, die breite Masse ist ziemlich genügsam und hat nirgends wirklich einen hohen Anspruch, die das haben sind immer in der Unterzahl und selbst wenn es irgendwo nur knapp ist, aber sie sind es.

Bei Computern heißt das aber dann leider, dass sich neue Technik nur sehr sehr langsam zum Standard entwickeln. Und darum glaub ich nicht daran, dass in den nächsten 3-4 Jahren (eher mehr), mehr als 6 Kerne zum Standard in Videospielen werden, weil viel zu viel alte Hardware berücksichtigt werden muss.

Star Citizen wird da vielleicht die einzige Ausnahme sein, aber wer weiß bis wann das fertig ist und selbst dann bin ich mir sicher, dass das Spiel auch noch auf einem 4Kern/8Thread CPU sehr gut laufen soll. Ob SC mit einem 8700K daher schlecht läuft? Wohl eher nicht. Und die aktuellen FPS Probleme liegen mehr an der Physik Engine, die nur 1 Thread aktuell nutzt und damit ins CPU Limit läuft. Zumindest ist das mein letzter Stand den Roberts selbst vor ein paar Wochen so sagte. ^^
 
Und wer ist Schuld, dass die Spieler nur Dualcores haben?
Genau Intel die bis vor kurzem Quadcores noch als High End angesehen haben (Consumer Bereich)
 
Ist das so? Mein i5-2500K ist ja nun auch schon etwas älter und galt damals als absoluter Preis/Leistungs Sieger. Und seit dem gab es doch noch andere durchaus bezahlbare Quadcores, mit halt nur nicht ganz so hohen Takt, dafür günstig, das reicht der breiten Masse ja normal.

Außerdem passt das nicht ganz zu Steams Hardware Survey, nach dem 75% der Windows Spieler einen 4 Kern Prozessor hat. Wenn Quadcores also tatsächlich vor kurzem noch High End gewesen wären, hätten wohl kaum heute 75% einen Quadcore.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sie waren High-End weil es für den Ottonormalverbraucher nix besseres gab! ;)

Das hat AMD erst mit dem Ryzen geändert indem sie die 6 und 8 Kerner zum Preis der völlig überteuerten Intel 4-Kerner angeboten haben.
 
Ist das so? Mein i5-2500K ist ja nun auch schon etwas älter und galt damals als absoluter Preis/Leistungs Sieger. Und seit dem gab es doch noch andere durchaus bezahlbare Quadcores, mit halt nur nicht ganz so hohen Takt, dafür günstig, das reicht der breiten Masse ja normal.

Außerdem passt das nicht ganz zu Steams Hardware Survey, nach dem 75% der Windows Spieler einen 4 Kern Prozessor hat. Wenn Quadcores also tatsächlich vor kurzem noch High End gewesen wären, hätten wohl kaum heute 75% einen Quadcore.

von Sandy Bridge bis Kaby Lake waren aber Quadcores High End, oder sind Quadcores mit HT keine Quadcores? ;)

Wichtig sind aber vor allem Threads und das gabs nunmal nur im High End.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist es denn so schwer, Spiele für viele Kerne/Threads zu optimieren, ohne damit die Leistung bei CPUs mit weniger Kernen/Threads stark negativ zu beeinflussen, oder ist es einfach nur zu aufwändig?
( ^ Falls sich hier jemand etwas damit auskennt)
 
Bei Computern heißt das aber dann leider, dass sich neue Technik nur sehr sehr langsam zum Standard entwickeln. Und darum glaub ich nicht daran, dass in den nächsten 3-4 Jahren (eher mehr), mehr als 6 Kerne zum Standard in Videospielen werden, weil viel zu viel alte Hardware berücksichtigt werden muss.

Star Citizen wird da vielleicht die einzige Ausnahme sein, aber wer weiß bis wann das fertig ist und selbst dann bin ich mir sicher, dass das Spiel auch noch auf einem 4Kern/8Thread CPU sehr gut laufen soll. Ob SC mit einem 8700K daher schlecht läuft? Wohl eher nicht. Und die aktuellen FPS Probleme liegen mehr an der Physik Engine, die nur 1 Thread aktuell nutzt und damit ins CPU Limit läuft. Zumindest ist das mein letzter Stand den Roberts selbst vor ein paar Wochen so sagte. ^^
Hm, ein Sechs Kerner gibt es bei AMD seit 2010.
Die Aktuellen Konsolen haben auch alle 8 Kerne, nur die CPU.

Evt. liegt das an der Modul Bauweise der Software Engine, es soll ja noch ein Core2Duo damit laufen... :fresse:
Also kauft man lieber Lizenzen anstatt selbst eine Engine zu schreiben.
 
Soweit mir das bekannt ist, von 3200MHZ auf 3800MHZ bringt beim Ram so gut wie gar nichts mehr. Der Unterschied ist nur noch minimal. 3200MHZ Grenzwertig? Ich hab 3200MHZ verbaut wüsste aber nicht wo da jetzt beim Ryzen das Problem damit sein soll. Würde ohne Problem erkannt und das ob wohl er noch nicht als Unterstütz angeführt wurde beim kauf.

Ich spiele mit Ryzen 1600X (3.9GHZ) und 1080 OC in WQHD auf 144 HZ. Wo da das Problem sein sollte. Für vielleicht 30% (wenn man sie überhaupt hat) mehr FPS das doppelte zahlen. Das muss jeder selber wissen.
 
Vielleicht hast ein B-Die RAM erwischt, die sind bekannt dafür unkompliziert mit Ryzen zu sein.

Hm, ein Sechs Kerner gibt es bei AMD seit 2010.
Die Aktuellen Konsolen haben auch alle 8 Kerne, nur die CPU.
Wobei nicht alle 8 Kerne für Spiele zur Verfügung stehen, meines Wissens ist 1 Kern schon mal für das OS selbst reserviert (genauso wie ein Teil des RAMs).

Das Problem ist einfach bei Spielen, dass man nicht alles parallelisieren kann und das macht es schwierig eben immer alle Kerne auszunutzen, je mehr Kerne desto schwierig wird es.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke auch, dass der finanzielle Aufwand für die Entwickler relativ hoch ist eine Engine auf 8 Kerne zu optimieren. da stellt sich dann auch die Frage, ob sich das überhaupt lohnt. Wie bereits vorher geschrieben, haben nur ein Bruchteil der Spieler (~2%) mehr wie 4 Kerne und die Anforderungen an die CPUs sind in Spielen nicht so hoch, dass sich das rentieren würde. Das Geld wird dann lieber in zusätzlichen Spieleinhalte gepumpt, wovon alle Spieler profitieren.
 
Ich versteh gar nicht wie man hier so viel darüber diskutieren kann?!

Zum reinen! Gaming im gehobenen Bereich, kommt man nicht an einem 8700k vorbei.
Wenn man sparen möchte, ist der 8600k @5Ghz ebenfalls sehr gut zum zocken geeignet.

Sollte man allerdings zusätzlich viel mit Videoschnitt etc. arbeiten, wäre ein Blick in Richtigung Ryzen gar nicht schlecht!
Hier würde ich aber empfehlen, auf die neuen Ryzen zu warten, sollte das Warten möglich sein.

Auch ein Threadripper (vielleicht auch TR2) wäre interessant.
Der kleine 1900x mit Quadchannel Unterstützung, würde die Gamingbremse Namens RAM Durchsatz lösen.
 
Ramdurchsatz? Die Geschwindigkeit des Rams zählt da eher. Der Vorteil von schnellerem Ram bei Ryzen ist nicht die Bandbreite, sondern die Taktrate der InfinityFabric, welche am Ramtakt gekoppelt ist. 3200er Quadchannel wird kaum mehr leistung in Spielen erzielen, wie 3200 Dualchannel.
Und 3000er quadchannel wird schon langsamer sein, wie 3200Dualchannel, obwohl die Bandbreite vom Quadchannel viel größer ist. (Auf spiele bezogen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe natürlich auch selbst ein wenig recherchiert und mir ist da in mehreren Videos/Tests etwas aufgefallen. Und zwar ist der Ryzen 7 1800x deutlich weniger ausgelastet als der i7.

Ich habe in diesem Thread hier jetzt noch nicht so glasklar rausgelesen, was (aus meiner Sicht) die Ursache dafür ist, daher: Gehen wir davon aus, dass durch das Spiel nur ein einzelner Kern genutzt wird, und der läuft "am Anschlag" (100 %), dann hätte der AMD 1/16 von den 100 % = 6,25 % GESAMTauslastung, der Intel aber 1/12 von 100 % entsprechend 8,33 %. Je nachdem, was/wie da gerechnet wird, kann das natürlich leicht anders aussehen, aber die Anzahl der Kerne wirkt sich eben auch auf die Gesamtlast auf, selbst wenn je Kern 100 % anliegen.

Das ist ja noch recht logisch, aber teilweise zieht das auch noch eine niedrigere Auslastung der GPU und in manchen Fällen des Arbeitsspeichers mit sich.

Das finde ich ebenso logisch, denn pro Kern ist der Intel Prozessor eben doch einige Prozente schneller, kann also die GPU besser befeuern. Infolgedessen ist beim Intel mehr Last auf der GPU, weil der AMD hier nicht mehr Last produzieren kann, da 15 von seinen 16 virtuellen Kernen brachliegen.

LG

Smoerre
 
Wobei nicht alle 8 Kerne für Spiele zur Verfügung stehen, meines Wissens ist 1 Kern schon mal für das OS selbst reserviert (genauso wie ein Teil des RAMs).

Das Problem ist einfach bei Spielen, dass man nicht alles parallelisieren kann und das macht es schwierig eben immer alle Kerne auszunutzen, je mehr Kerne desto schwierig wird es.
Naja, wie das interne gemanagt wird bleibt dem Spiele Entwickler überlassen.
Ist ja nicht so, dass die Industrie ein Würfel hinstellt und sagt hier programmiert mal los.
Das wird von und mit den Entwickler designet, und wenn die Entwickler der Meinung sind 8 Kerne sind in der Konsole Richtig, dann stelle ich das nicht in Frage!

Ich selbst nutze ein Single Thread schwachen 8 Kerner, würde ihn aber inzwischen niemals gegen ein kleineres Modell tauschen wollen.
Schon gar nicht mit Multi-GPU.
Beim laden der Spiele Szenen werden bei mir ausnahmslos alle Kerne mit 100% genutzt = kürzere Warte Zeit bis es inGame losgeht (auch ohne hohe Single Thread Leistung) :coolblue:
 
Ich habe in diesem Thread hier jetzt noch nicht so glasklar rausgelesen, was (aus meiner Sicht) die Ursache dafür ist, daher: Gehen wir davon aus, dass durch das Spiel nur ein einzelner Kern genutzt wird, und der läuft "am Anschlag" (100 %), dann hätte der AMD 1/16 von den 100 % = 6,25 % GESAMTauslastung, der Intel aber 1/12 von 100 % entsprechend 8,33 %. Je nachdem, was/wie da gerechnet wird, kann das natürlich leicht anders aussehen, aber die Anzahl der Kerne wirkt sich eben auch auf die Gesamtlast auf, selbst wenn je Kern 100 % anliegen.



Das finde ich ebenso logisch, denn pro Kern ist der Intel Prozessor eben doch einige Prozente schneller, kann also die GPU besser befeuern. Infolgedessen ist beim Intel mehr Last auf der GPU, weil der AMD hier nicht mehr Last produzieren kann, da 15 von seinen 16 virtuellen Kernen brachliegen.

LG

Smoerre

Die Leistung durch die Maximale Kernzahl zu teilen macht keinen Sinn. Eine CPU(ein kern) kann eine gewisse Anzahl an Instruktionen pro Takt ausführen, man spricht von der IPC leistung (instructions per cycle/clock). Wird die CPU übertaktet, steigen dadurch die Anzahl der Cycles und damit die Anzahl der Instruktionen pro Sekunde an. Und das ist was Zahlt. Die IPC bleibt immer gleich und ist abhängig von der Prozessorarchitektur.
Der große Vorteil bei Intel ist, dass die Taktraten viel höher sind.
Wenn nur ein Kern im Spiel benutzt wird, ist also nur wichtig wieviel der eine Kerne an Leistung hat, wieviele kerne da noch so zur verfügung stehen ist also eigentlich egal.(theoretisch)

Währen die Ryzen maximal auf 4ghz laufen, schaffen die Intels bis 5ghz. Wenn wir ungefähr von der gleichen IPC ausgehen, wäre der Intel 20% schneller, weil 20% mehr Takt und am ende auch 20% mehr Instruktionen pro Sekunde ausgeführt. Und genau das ist ja Intels Steckenpferd, die Singlethreadingleistung.

Edit: das ganze ist natürlich nur eine oberflächliche Betrachtung und Erklärung. Beim Multithreading sieht die Welt auch wieder ganz anders aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da stimme ich Dir voll und ganz zu, aber im Zweifelsfall zeigt mir mein Windows Task Manager nur irgendeine Prozentzahl, und die gibt mir die Summe der Auslastungen der einzelnen (virtuellen) Kerne in Relation zur Summe der Vollauslastung aller Kerne an. (Anders formuliert: Den arithmetischen Mittelwert der Auslastungen der einzelnen Kerne) Was dabei hinterher an Rechenleistung rauskommt, spielt für die Betrachtung eben keine Rolle, weswegen die Prozentangaben hier auch hinterfragt werden.

LG

Smoerre
 
Was soll es, die Hochleistungsgamer brauchen halt qualitativ hochwertige Hochleistungshardware. Intels massive Hochfrequenzkerne sind genau das was diese Gamer brauchen! :d
 
Hochleistungshardware mit Sicherheitslücken und Paste. :d
 
Da stimme ich Dir voll und ganz zu, aber im Zweifelsfall zeigt mir mein Windows Task Manager nur irgendeine Prozentzahl, und die gibt mir die Summe der Auslastungen der einzelnen (virtuellen) Kerne in Relation zur Summe der Vollauslastung aller Kerne an. (Anders formuliert: Den arithmetischen Mittelwert der Auslastungen der einzelnen Kerne) Was dabei hinterher an Rechenleistung rauskommt, spielt für die Betrachtung eben keine Rolle, weswegen die Prozentangaben hier auch hinterfragt werden.

LG

Smoerre

Der 8700K hat weniger Kerne und hat dementsprechend natürlich seine Gesamtauslastung früher erreicht, wenn ein Kern auf 100% läuft. Aber auch wenn der 8700k auf eine höhere Gesamtauslastung kommt(nämlich 8,33% gegen Amds 6,25%) ist er trotzdem in Spielen um einiges schneller, was auf der Taktrate zurückzuführen ist. Diese Angaben sind aber irreführend und nicht dazu geeignet die Spieleleistung zu ermitteln, weil die % zahl nur ein Teil der maximalleistung darstellt und den Takt dabei komplett ignoriert.
Bei meiner Milchmädchen-Rechnung von oben würde das bedeuten, dass das Spiel 20% schneller mit dem Intel laufen würde, wenn das Spiel bei beiden CPUs einen Kern auf 100% auslastet.
Da hat Holzmann recht, Gamer brauchen Hochfrequenzkerne :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Der 8700K hat weniger Kerne und hat dementsprechend natürlich seine Gesamtauslastung früher erreicht, wenn ein Kern auf 100% läuft. Aber auch wenn der 8700k auf eine höhere Gesamtauslastung kommt, ist er trotzdem in Spielen um einiges schneller, was auf der Taktrate zurückzuführen ist. Da hat Holzmann recht, Gamer brauchen Hochfrequenzkerne :)

Das ist wohl richtig aber wenn der 8700k auf eine höhere Gesamtauslastung kommt gegenüber dem 1800x verbraucht er mehr Energie, das war ja auch noch vom TE gefragt. ;)
 
Deine Logik hat einen Fehler. Wenn ich in diesem Beispiel einen DualCore nehmen würde, wäre die Gesamtsuslastung bei 50%!! Und trotzdem wäre er sparsamer als der 6kerner oder gar ein 8kerner.
Wenn ich jetzt nach der Auslastung gehen würde, wäre der Verbrauch vom Dualcore über 6mal so hoch. Im Vergleich zum 1800x sogar 8mal so hoch. Man darf auch nicht vergessen, dass die ganzen kerne im Idle auf 0% auch strom brauchen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit vernünftigem Chipsatz werden doch nicht genutzte Kerne abgeschaltet und können so keinen Strom mehr verbrauchen.
 
Dann macht es noch weniger Sinn die 100% auslastung durch die Anzahl der Kerne zu teilen. Ob eine CPU 6 oder 8 Kerne hat und somit 6% oder 8% gesamtauslastung braucht, spielt dann gar keine Rolle mehr.
Ein einzelner Kern würde bei beiden cpus xY Ampere Strom verbrauchen(also gleich viel, um es einfach zu halten) und alle anderen kerne wären deaktiviert. Also würden beide CPUs im gesamten gleich viel verbrauchen. Trotzdem wäre die Gesamtauslastung beim 6kerner höher, weil er ja durch die zwei fehlenden Kerne weniger Reserven hat. 8,33% vs 6,25% ganz unabhängig vom Stromverbrauch, der im beiden Fällen der gleiche ist, nämlich xY.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh