Q3 unter WIN98 zu lahm

S

stas_mueller

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
04.12.2009
Beiträge
253
Servus zusammen,

ich bastele gerne an meinen Retro System herum. Habe bereits 4 Rechner mit verschiedenster Konfiguration und stelle immer wieder fest, dass im Q3 Benchmark (Demo Four, Max. Settings mit 1024x768) immer unterdurchschnittlich liege im Vergleich zu all den Benchmarks, die im Netz zu finden sind.

Bsp. System 1:
Win98se
Athlon XP 2400+
256 MB Ram 133 FSB
ATI Radeon 9800 pro
Q3 = 130 FPS

Bsp. System 2:
Win98se
Intel P3 1,1 Ghz
Geforce 4ti 4200
384 MB Ram FSB 112
Q3 = 100 FPS

Also laut meines Wissens, müsste ich im Benchmark min. das doppelte an Frames haben. Treiberwechsel auf ältere Versionen bringen hier auch nix.
Was habt ihr für Erfahrungen? Liegt es am Win98 oder was soll das? :-)

Grüße
Müller
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Installiere doch mal XP auf den Rechnern und teste dann. Dann weißt du es mit Sicherheit.
 
Will es aber mit Win98 belassen. Ich will es eben nur verstehen was los ist.
 
Du kannst es ja auch belassen, schraubst halt mal nur eine andere Platte ran, wo du XP zum testen installierst. Wenns dann am Betriebssystem klemmt, kanns nur noch irgendwas mit Software sein.
 
Ja, könnte ich machen. Habe auch Tests mit Win98 und 950er CPU samt GeForce 2 gefunden. Auch hier schafft das Testsystem mehr FPS als mein Retro Rechner 🙈😂
 
Welches Mainboard bzw. welcher Chipsatz wird verwendet? Bei Sockel 462 konnte man allein durch den Wechsel auf nForce2 gefühlt +50% Rechenleistung bekommen...
 
seafs schrieb:
Welches Mainboard bzw. welcher Chipsatz wird verwendet? Bei Sockel 462 konnte man allein durch den Wechsel auf nForce2 gefühlt +50% Rechenleistung bekommen...
Zum Vergrößern anklicken....
+1
Quake3 ist meiner Meinung nach recht Empfindlich auf RAM timings und Chipsatz.
Kurios finde ich, dass man einen deutlichen Performance + bekommt, wenn man die Soundkate deaktiviert.
 
seafs schrieb:
Welches Mainboard bzw. welcher Chipsatz wird verwendet? Bei Sockel 462 konnte man allein durch den Wechsel auf nForce2 gefühlt +50% Rechenleistung bekommen...
Zum Vergrößern anklicken....
System 1:

ECS Elitegroup K7VZA Rev. 3.0 mit 256 Ram @ 266 Mhz.​


System 2:
ASUS P3B-F mit Slotket und P3 1 Ghz OC.

Ram Timings bei beiden auf CL2.

Ist eigentlich alles bestens optimiert. Nur wenn ich die Retro Benchmarks mit angucke und vergleiche, ziehe ich immer den kürzeren. Bezogen auf Q3.

🤷‍♂️
Beitrag automatisch zusammengeführt:

digitalbath schrieb:
+1
Quake3 ist meiner Meinung nach recht Empfindlich auf RAM timings und Chipsatz.
Kurios finde ich, dass man einen deutlichen Performance + bekommt, wenn man die Soundkate deaktiviert.
Zum Vergrößern anklicken....
Yep, die Soundkarte zu deaktivieren bringt etwas. Aber laut Tests schafft der Athlon XP samt GeForce 4 4600 über 250 FPS. Ich mit der gleichen CPU und stärkeren Grafikkarte habe nur die Hälfte 😂🤷‍♂️
 
Wie testest du Quake3? Mit der timedemo? Ich halte die Q3 timedemo eher für CPU limitiert denn GPU.
Mit einem 3200+ sollten ca. 300fps drin sein. Das hängt wohl vom Chipsatz ab. Der NF2 / KT880 schafft 300+; die anderen eher <300fps.
Ich denke nicht, dass ein KT133 auf 250fps kommt.
100fps halte ich aber für wenig. Hast du die Möglichkeit Unreal 1 timedemo zu testen?
 
digitalbath schrieb:
Wie testest du Quake3? Mit der timedemo? Ich halte die Q3 timedemo eher für CPU limitiert denn GPU.
Mit einem 3200+ sollten ca. 300fps drin sein. Das hängt wohl vom Chipsatz ab. Der NF2 / KT880 schafft 300+; die anderen eher <300fps.
Ich denke nicht, dass ein KT133 auf 250fps kommt.
100fps halte ich aber für wenig. Hast du die Möglichkeit Unreal 1 timedemo zu testen?
Zum Vergrößern anklicken....
Unreal habe ich natürlich auch. Werde mal heute machen mit dem System 1. Melde mich 👍
 
Um rein die Zahlen zu beurteilen... Ich hab den Q1 Benchmark aus dem CB Forum unter XP mit einem Athlon XP und einer 9800 Pro laufen lassen, da kamen je nach Treiber 350 bzw. 955 fps raus. Vielleicht kannst du das unter 98SE benchen und schauen wie es bei dir rennt? Genaue Anleitung dafür findest du im verlinkten Thread im Startpost.

www.computerbase.de

Leserartikel - Quake (Teil 1) Benchmark

Ich hoffe da ist ein Artikel zu in der Pipeline :-) Das war sowas von ein Meilenstein Ist glaube ich gar nicht so einfach das wirklich nochmal interessant zu verpacken. Könnte mir vorstellen das man da vielleicht ehr über id Software geht, quasi Geschichte der Firma. Freiwillig vor? ☺️
www.computerbase.de www.computerbase.de

Generell hatte ich je nach Benchmark und Karte deutliche Abweichungen unter XP, so wie gesagt mit der 9800 Pro und dem 7.12er und 5.12er Catalyst und mit einer GF4 mit dem Forceware 93.xx und den älteren 67.66 und 43.11er Treibern. Die älteren Treiber liefen jeweils erheblich besser.
 
digitalbath schrieb:
Wie testest du Quake3? Mit der timedemo? Ich halte die Q3 timedemo eher für CPU limitiert denn GPU.
Mit einem 3200+ sollten ca. 300fps drin sein. Das hängt wohl vom Chipsatz ab. Der NF2 / KT880 schafft 300+; die anderen eher <300fps.
Ich denke nicht, dass ein KT133 auf 250fps kommt.
100fps halte ich aber für wenig. Hast du die Möglichkeit Unreal 1 timedemo zu testen?
Zum Vergrößern anklicken....
Quake 3 benche ich klar mit dem timedemo four. Und wie gesagt habe ich mit meiner Athlon XP 2400+ CPU und ATI 9800 pro nur 130 FPS (mit Sound). Vergleichbare Systeme haben das doppelte und mehr.
Unreal 1 Timedemo läuft aktuell durch:
1024x768x32
min. = 58
max. = 180
average = 101

Finde ich ehrlich gesagt auch net so tolle. Oder?
 
Also ich hatte mit einem 3200+ und einer 9800XXL ca. 180-195fps (je nach board). siehe hier: #8.143
Der 2400+ ist auch "nur" ein FSB133MHz Prozessor mit weniger L2 Cache. Dazu kommt noch, dass der KT133 vermutlich nicht der schnellte ist. Dann spielen die RAM timings auch eine Rolle. Ich schmeiß gleich mal meine Kiste an und versuche mal einen Vergleichswert zu bekommen. Ich melde mich gleich und editier diesen Post.
 
Tzk schrieb:
Um rein die Zahlen zu beurteilen... Ich hab den Q1 Benchmark aus dem CB Forum unter XP mit einem Athlon XP und einer 9800 Pro laufen lassen, da kamen je nach Treiber 350 bzw. 955 fps raus. Vielleicht kannst du das unter 98SE benchen und schauen wie es bei dir rennt? Genaue Anleitung dafür findest du im verlinkten Thread im Startpost.

www.computerbase.de

Leserartikel - Quake (Teil 1) Benchmark

Ich hoffe da ist ein Artikel zu in der Pipeline :-) Das war sowas von ein Meilenstein Ist glaube ich gar nicht so einfach das wirklich nochmal interessant zu verpacken. Könnte mir vorstellen das man da vielleicht ehr über id Software geht, quasi Geschichte der Firma. Freiwillig vor? ☺️
www.computerbase.de www.computerbase.de

Generell hatte ich je nach Benchmark und Karte deutliche Abweichungen unter XP, so wie gesagt mit der 9800 Pro und dem 7.12er und 5.12er Catalyst und mit einer GF4 mit dem Forceware 93.xx und den älteren 67.66 und 43.11er Treibern. Die älteren Treiber liefen jeweils erheblich besser.
Zum Vergrößern anklicken....
so, hier bin ich nun nach dem Q1 Benchmark

glQuake = 418 FPS
WinQuake = 268 FPS

auch nur halbe Sachen hier :-)
Beitrag automatisch zusammengeführt:

digitalbath schrieb:
Also ich hatte mit einem 3200+ und einer 9800XXL ca. 180-195fps (je nach board). siehe hier: #8.143
Der 2400+ ist auch "nur" ein FSB133MHz Prozessor mit weniger L2 Cache. Dazu kommt noch, dass der KT133 vermutlich nicht der schnellte ist. Dann spielen die RAM timings auch eine Rolle. Ich schmeiß gleich mal meine Kiste an und versuche mal einen Vergleichswert zu bekommen. Ich melde mich gleich und editier diesen Post.
Zum Vergrößern anklicken....
hab auch die 9800 XXL, ist ja fast wie die 9800 Pro.
Ram habe ich auf CL 2 gestellt.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Anbei noch ein Screenshot.
 

Anhänge

  • 7D699F90-238C-4969-820A-D7BEF20DB2BC.jpeg
    7D699F90-238C-4969-820A-D7BEF20DB2BC.jpeg
    1,2 MB · Aufrufe: 56
  • 6BE82B69-0CCA-43F5-BB5B-773479FF93A6.jpeg
    6BE82B69-0CCA-43F5-BB5B-773479FF93A6.jpeg
    1,4 MB · Aufrufe: 54
  • 30ACF6CF-4168-4C64-82E6-B8FB06184AAF.jpeg
    30ACF6CF-4168-4C64-82E6-B8FB06184AAF.jpeg
    3,7 MB · Aufrufe: 60
Zuletzt bearbeitet:
So, ich habe bei meinem SIS748 board den FSB auf 133MHz runtergetaktet und den Multi auf 15 gesetzt. Das sollte in etwa den 2400+ simulieren. Unterschied bleibt der Barton (vs. Thoroughbred B) Kern.
Bei der Quake3A Demo (timedemo1) habe ich 206fps. Egal ob ohne AA/AF oder mit 4xAA/8AF.
Bei Unreal1 timedemo hatte ich 145fps.
RAM ist bei mir auf 2-3-2-6 gesetzt.

edit:
Chipsatz Treiber? DMA bei den Laufwerken aktiviert?
 
digitalbath schrieb:
So, ich habe bei meinem SIS748 board den FSB auf 133MHz runtergetaktet und den Multi auf 15 gesetzt. Das sollte in etwa den 2400+ simulieren. Unterschied bleibt der Barton (vs. Thoroughbred B) Kern.
Bei der Quake3A Demo (timedemo1) habe ich 206fps. Egal ob ohne AA/AF oder mit 4xAA/8AF.
Bei Unreal1 timedemo hatte ich 145fps.
RAM ist bei mir auf 2-3-2-6 gesetzt.

edit:
Chipsatz Treiber? DMA bei den Laufwerken aktiviert?
Zum Vergrößern anklicken....
danke dir. bist halt schneller wie erwartet. ja, via hyperion 4.56 ist drauf und DMA aktiviert.
Könntest du evtl. noch einen Q3 Benchmark machen mit der Demo Four und allen Settings auf max., wie auf meinen Fotos zu sehen?
 
Demo4 geht nicht mit der installierten Demoversion. Hatte ich schon probiert. Die Vollversion müsste ich erst suchen.
settings sind bei mir auf standart gewesen.
Alternativ könnte man 3D Mark2001 SE testen lassen.
 
Irgendwie feiere ich grade mein ASRock SIS board. Mit 11x200 ins Windows booten und auf 15x133MHz setzen:

1664486905628.jpeg


Der Unterschied ist schon deutlich. Liegt das am SDRAM? Am VIA Chipsatz? Man muss dazu sagen, dass bei meinem Test hier schnelle CPU/Chipsatztimgs benutzt werden.
 
Werde Mal Windows neu aufsetzen ohne irgendwelche Update-Packs, etc.... Mal sehen. Habe mir gestern noch einen Vergleich bezogen auf die Spiele Performance zwischen XP und Win98 angeschaut. Da gibt es praktisch keine Unterschiede.
Was mir noch aufgefallen ist. Nachdem ich die "Fraps" beendet habe, hatte ich sofort einen kleinen FPS-Schub. :-)
 
The Sandman schrieb:
Servicepack auf W98 dürfte nicht viel ausmachen:

Benchmarking with various VIA 4in1 service packs, including the unofficial Win98SE SP. \ VOGONS

www.vogons.org www.vogons.org
Wie sehen deine Werte in AIDA Cachemem aus?
Ist auf dem Board 4Way Interleave aktiv? (sieht man afair mit Sandra im Mem-Bench)
Zum Vergrößern anklicken....
Danke für den Link! Sieht interessant aus.
Werde Mal trotzdem Win98 neu aufsetzen und den VIA 4.35 Treiber sowie die beiden Patches von George ausprobieren.

Melde mich wieder :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
So, habe nun diesen Patch von George zwecks Bank Interleaving installiert und schon habe ich paar FPS Mehr. Das Windows ist noch das alte :-)
Quake3 alt = 125, neu = 138
glQuake alt = 418, neu = 490
3DMark2001 alt = 10600, neu = 11470
3DMark2000 = 11258

PS: VIA 4.35 Treiber bringen bei mir keine Verbesserung gegenüber 4.56.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht geht noch was mit den Omega Treibern:
www.majorgeeks.com

Download Radeon Omega Catalyst Drivers for 9x\ME 2.6.37

An alternate set of ATI drivers that have more options and features....
www.majorgeeks.com
Driver Cleaner Pro benutzen...
Für XP gibt mehr Mod-Treiber:
www.guru3d.com

Videocards - ATI Catalyst (Modified)

These are Modified/Hacked ATI drivers - non official drivers !
www.guru3d.com www.guru3d.com

Viel Win98 Zeug:
 
Driver Cleaner habe ich schon im Einsatz. Omega Treiber wären evtl. noch eine Verbesserung. Ich muss aber sagen, dass nur der 5.2 Ati Treiber mit meinem System läuft. Andere bringen warum auch immer Bluescreens.
 
Omega Treiber hatten eher die bessere Bildqualität als die bessere Performance. Ich denke die Performance die hier vermisst wird zeigt wie viel flotter die damaligen geforces unter OpenGL waren. Das lief damals wirklich besser auf Nvidia.

Und dann noch der Unterbau. Wir hatten damals alle nforce Chipsätze, weil multipler runter und FSB rauf war damals King und dort am besten machbar. Aber das ist bestimmt bekannt.
 
FR4GGL3 schrieb:
Omega Treiber hatten eher die bessere Bildqualität als die bessere Performance. Ich denke die Performance die hier vermisst wird zeigt wie viel flotter die damaligen geforces unter OpenGL waren. Das lief damals wirklich besser auf Nvidia.

Und dann noch der Unterbau. Wir hatten damals alle nforce Chipsätze, weil multipler runter und FSB rauf war damals King und dort am besten machbar. Aber das ist bestimmt bekannt.
Zum Vergrößern anklicken....
Mit einer Geforce 5 5900 XT habe ich auch nur 5 FPS in Q3 mehr :-)
 
Das klingt dann nach CPU Limit. Wundert mich bei einer GF4 und einem P3 sowie einem Athlon XP bei 133Mhz FSB auch nicht. Der Athlon XP verhungert am niedrigen FSB regelrecht... Mit 200MHz FSB würden da (bei gleichem Cpu Takt) vermutlich mehr fps bei rumkommen. Ich hatte mal eine kleine Vergleichsserie mit Winquake, GLquake und 3DM01 gemacht. Gpu war ne 9800Pro und Board ein Nforce 2. FSB von 200 auf 260 ergab grob die gleiche Steigerung wie Cpu Takt von 2200 auf 2500MHz. Das fand ich schon krass.

1. "3200+" | 2200Mhz | 200MHz FSB | 2.5-3-3-8
2. OC1 | 2500Mhz | 200Mhz FSB | 2.5-3-3-8
3. OC2 | 2500Mhz | 262Mhz FSB | 2-2-2-6

Athlon XP-m 2400+ FJQ4C
Powercolor 9800 Pro 128mb
Asus A7N8X Deluxe v2.0
2x256mb Infineon AT-6 (umgelabelte Winbond BH-6)
Crucial M4 64gb SSD an IDE/Sata Adapter

Catalyst Omega 5.12 Treiber
nForce 5.10 Treiber
Win XP SP3 (optimiert, 55mb Ram, 14 Prozesse)

BenchmarkTest 1Test 2Test 3
FSB x Multi
Ram Timings		200x11 = 2200Mhz
2.5-3-3-8		200x12.5 = 2500Mhz
2.5-3-3-8		262x9.5 = 2497Mhz
2-2-2-6
GL Quake952.8fps955.0fps971.4fps
Winquake379.0fps393.3fps411.6fps
3DMark 2001SE133651438115202

Wie man sieht steigen die FPS wie erwartet durch 300Mhz Cpu Takt. Allerdings ist der Sprung von 200x12.5 auf 262x9.5 ebenfalls nicht von der Hand zu weisen, da er annähernd den gleichen Gewinn wie 300Mhz Cpu Takt gibt.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh