[Übersicht] Q9550 oder Phenom II X4 955

[Hanni123]

Kumpel von mir hat den PII 965. Wir haben beide auf 3,6 GHz getaktet und seiner ist dort laut diversen Bench teilweise deutlich unterlegen, trotz seines DDR3-Speichers.
Frage ist ob mans auch wirklich in Anwendungen merkt. Ich tippe mal auf nein. Meine Empfehlung wäre klar der Intel... sonst hätte ich ihn ja auch nicht.

 

[UHJJ36]

Die Sache ist die Hanni123: wenn du deine Quad übertaktest dann über den FSB und der ist der Flaschenhals deines CPU´s

 

[XeQfan]

So hab noch mal den Ganzen Test bei Computerbase gelesen, wie gesagt der Phenom II 955 ist wirklich preisleistungs Sieger.
Aber wenn man davon ausgeht das es einfach nur um die Prozzileistung geht, ist ein Q9550 leider für seine 2,83Ghz in den meisten Spielen + PeniSMARK XY schneller.

Test: AMD Phenom II X4 945 und 955 Black Edition (Seite 25) - 23.04.2009 - ComputerBase

Wie man hier sogar bei Crysis sieht das der E8400 schneller ist als ein Phenom mit 4x 3,2Ghz ist schon komisch.

 

[Fatima]

XeQfan
Dann behalte deinen E8 und spiele in 800x600.
Wenn du doch normale Auflösungen bevorzugst, kannst dir dann ja einen anderen Prozessor kaufen.
http://www.computerbase.de/artikel/...45-und-955-black-edition/18/#abschnitt_crysis

 

[El-Shrecko]

ich spiele immer 800X600 Diablo 2 xD

 

[XeQfan]

@ FATMA ... wenn du mahl weiter runter scrollen würdest, siehst du das der E8400 auch bei maximum an einstellung vor dem X4 liegt. Diablo kannst auch mit einen trick auf 1024x768...

 

[Hanni123]

Die Sache ist die Hanni123: wenn du deine Quad übertaktest dann über den FSB und der ist der Flaschenhals deines CPU´s

Bisher bin ich recht glücklich damit. 4 GHz ist selbst mit meinem 800'er Ram kein Problem. Leider ist mein CPU-Kühler zu schlecht/laut -> daher erstmal 3,64 GHz.
Wenn ich mich recht erinnere kommt mein Kumpel nicht so weit. Aber ich werde ihn nochmal fragen.

 

[Fatima]

Der schafft keine 3700MHz mit seinem X4 955? Kann ich nicht glauben. Selbst mein freigeschalteter Athlon II X3 macht als Phenom II X4 3700MHz ohne dass die Kühlung dann laut wäre.

 

[Taderaz]

Also ich würde dir ja zum Q9550 raten ... ich hab da aber niedere Beweggründe dafür

 

[UHJJ36]

Bisher bin ich recht glücklich damit. 4 GHz ist selbst mit meinem 800'er Ram kein Problem. Leider ist mein CPU-Kühler zu schlecht/laut -> daher erstmal 3,64 GHz.
Wenn ich mich recht erinnere kommt mein Kumpel nicht so weit. Aber ich werde ihn nochmal fragen.

Ich hab ja auch gemeint das wenn du deinen CPU übertaktest dann den FSB mit anhebst was einen weitaus größeren Boost gibt wie wenn dein Kumpel seinen CPU über den Multi übertaktet

 

[Phantomias88]

@ FATMA ... wenn du mahl weiter runter scrollen würdest, siehst du das der E8400 auch bei maximum an einstellung vor dem X4 liegt. Diablo kannst auch mit einen trick auf 1024x768...

Das liegt dann wohl daran, dass das Spiel nur 2 Kerne nutzt!
Bei FarCry2 sieht man es schön an den minimum FPS was passiert wenn alle 4 Kerne genutzt werden.
Test: AMD Phenom II X4 945 und 955 Black Edition (Seite 19) - 23.04.2009 - ComputerBase
Selbst der QX9770 ist mit CPU Taktgleichstand langsamer als der 955..

MfG

 

[Fatima]

Die 800x600 Benches sind doch nur eine ganz billige Art, die Messung zu erweitern ohne auch nur im Ansatz sinnig zu sein.

Warum ich ganz billige Art geschrieben haben:

Weil es kaum Zeit und Arbeit kostet, einen eh zu machenden Bench bei Spiele, mal noch schnell auf 800x600 durchlaufen zu lassen.
Billige auch deswegen, weil der Nutzen dieser Ergebnisse nicht einmal in einen zehnstelligen Prozentbereich kommt und somit über 90% dieser Ergebnisse völlig sinnlos sind.
Billig auch deswegen, weil zu über 98% die 800x600 Ergebnisse @1680x1050 nicht einmal im Ansatz erreicht werden.
Billig auch deswegen, weil es kein Szenario gibt indem einem das helfen würde bei Spiele. Wenn ich mal ein Spiel spielen wollen würde, welche mit aktueller High-End Hardware keine Spielbaren Frames bringt, brauche ich auch nicht auf 800x600 spielen und selbst da würde dann ein billigerer Prozessor auch spielbare Frames bringen.

Die Benches mit 800x600 sind einfach nur ganz extrem billig. Die Radaktionen sollten lieber richtige CPU Benches dafür machen. Das ist der Realität zu 80% näher.

 

[Hanni123]

Ich hab ja auch gemeint das wenn du deinen CPU übertaktest dann den FSB mit anhebst was einen weitaus größeren Boost gibt wie wenn dein Kumpel seinen CPU über den Multi übertaktet

Achso.. gut. Jetzt macht es klick.

 

[UHJJ36]

Je mehr FSB umso größer wird sozusagen die Leistung Pro MHz beim LGA775 CPU

 

[boxleitnerb]

@fatima:
Du hast nicht die geringste Ahnung, wie schwierig und aufwändig es ist, Benchszenen zu finden, in denen man reproduzierbar CPU-Limits benchen kann. Wenn Szenen anders ablaufen durch KI und Physik Einfluss (das, was großteils die CPU-Leistung frisst), ist die Vergleichbarkeit nicht mehr gegeben.

Deine 98% hast du wo her? Das kann man nicht in Zahlen packen, es kommt auf Spiel, Settings, Hardware und Ansprüche an (was man flüssig empfindet z.B.). Sicherlich ist ein Großteil von Spielen mehrheitlich GPU-limitiert. Aber nicht alle und schon lange nicht durchgehend.
Reine CPU-Leistung in Spielen bencht man nicht in Szenen/Einstellungen, in denen die Grafikkarte maßgeblich bremst. "Richtig" ist das nie und nimmer. Es mag realitätsnaher anmuten, doch der Informationsgehalt solcher Benchmarks ist gelinde gesagt gering.

Es liegt immer noch am Leser, die so gewonnenen Erkenntnisse mit Grafikkartenbenchmarks zu kombinieren und dann seine Schlüsse zu ziehen. Mitdenken ist hier gefordert. Eine einzige Zahl aus einem Bench in HD-Auflösung sagt praktisch nichts darüber aus, wie gut ein Spiel auf einer gewissen Kombi läuft.

 

[Fatima]

boxleitnerb du schreibst
Du hast nicht die geringste Ahnung, wie schwierig und aufwändig es ist, Benchszenen zu finden, in denen man reproduzierbar CPU-Limits benchen kann
ComputerBase
ANNO 1404 Bench eigenes erstelltes Spiel, fließt nicht ins Rating mit ein.
Armed Assault 2. Dafür nutzen wir die Szenario-Mission „Trial By Fire“
Call of Duty: Modern Warfare 2. Wir nutzen die erste Mission des zweiten Akts,
„Wolverine!“
Colin McRae: DiRT 2. Wir nutzen die integrierte Benchmarkfunktion
Far Cry 2. Wir verwenden von Far Cry 2 das integrierte Benchmark-Tool
Resident Evil 5. Doch auch die PC-Version wurde nicht vergessen, ein zusätzlicher Benchmark mit zwei separaten Tests wurde ebenfalls bereit gestellt.

Den Rest deines Beitrage braucht man nicht weiter kommentieren,, unterstellst du doch anderen keine Ahnung zu haben, doch deine eigene Ahnung sieht sehr kümmerlich aus.

Bei Hardwareluxx sind sehr wenige Angaben, aber auch da wird der angebotene Far Cry 2 Bench benutzt und nichts was selber kreiert wurde.

HT4U
Testet auch generell mit den angebotenen Benchmark-Tools und nutzt nicht selber kreiertes.

 

[boxleitnerb]

Jo, integrierte Benchmarks liefern meist Ergebnisse, die wenig mit der Performance im eigentlichen Spiel zu tun haben. Hier liegen die CPUs meist näher zusammen (und die Ergebnisse sind niedriger), da an KI- und Physikberechnungen gespart wird und die Szenen vorberechnet sind. Was willst du hören? Dass 90% der CPU-Benchmarks in Spielen, die man im Netz finden kann, sinnlos sind? Ja, das stimmt.

Dass selbst erstellte Benchmarks genutzt werden ist löblich. Nur muss man selbst da aufpassen, dass hier nicht die Grafikkarte übermäßig limitiert, sonst ist nicht wirklich was gewonnen. Inwiefern CB darauf geachtet hat, ist nicht ersichtlich. WENN man darauf achtet und so gewissenhaft Ergebnisse präsentiert, ist das mehr Arbeit, als einfach eine Mission zu spielen. Man muss die Szene vorher schon bzgl. der Performancecharakteristik untersuchen. Wieviel Arbeit da reingeflossen ist, weißt du nicht.

GPUs gehören im GPU-Limit gebencht, CPUs (soweit möglich) im CPU-Limit. Bei letzterem hilft einem eben, die Last zwischen den Komponenten durch entsprechend ausgewählte Einstellungen zu verschieben (niedrige Auflösung ohne AA/AF oder gar untertakten, wenn man Architekturen vergleichen will). Nur durch Kombination dieser Ergebnisse bekommt man ein vollständiges Bild (weil je nach Spiel und Spielszene beide Komponenten mal bremsen) und weiß, was beide Komponenten können. Wie man mit dem Ergebnis umgeht, also z.B. sagt ein Q9550 ist mir schnell genug für meine Games, ist eine völlig andere Sache. Vom wissenschaftlichen Standpunkt gesehen sollte man bei einem Test die jeweilige Komponente so gut auslasten wie möglich. Daran gibt es nichts zu rütteln. Die Interpretation der Ergebnisse aber, darüber kann man sich natürlich trefflich streiten.

 

[XeQfan]

@ Phantomias88 ... das ist einzigste Spiel wo die Phenoms laufen Weis ja ganz zuviel mit ATI grafikkarten gut arbeitet.

Schauen wir uns doch mal Batman an. Da wird es schon wieder ganz anders aussehen.

Aber naja

 

[Phantomias88]

@XeQfan
Nö, bei Anno1404 is es auch so, AMD mit dem min. FPS an der Spitze, bei BC2 auch, weitere werden mit sicherheit folgen. (z.B. HawX2 da rennt meiner mit 99FPs min. bei 1680x1050)
Mit standard Takt wohl bemerkt!

 

[XeQfan]

Nur das HAWX 2 noch gar nicht draußen ist oO ... oder gibs das schon auf diversen Rapidshare Hostern ?

 

[HardlineAMD]

@ SoftlineAMD, statt große töne zuspucken solltest du lieber mal paar argumente bringen warum AMD ... aber anscheint nur heisseluft.
Es geht hier nicht um FACEBOOK oder deine Mutti. Sondern um Quads...also sieh zu das du hier was zu tisch bringst.

Du solltest die Beiträge auch lesen. Das könnte dir in deinem weiteren Leben viele Probleme ersparen.
Um dir einen kleinen Denkanstoss zu geben:
Wenn ich die Wahl hätte, dann wäre ich auch für den Q9550, aber in Anbetracht der demnächst anstehenden Plattformänderung bei Intel (schon wieder), würde ich an Deiner Stelle eher auf SB warten.
Also denk lieber nach, bevor du uns dein Niveau zur Schau stellst.

 

[wuZa]

ich hab den 955BE.
wenn du alles neu kaufen würdest wärst bei 220€ also cpu+board.
beim amd kommst locker auf 3,8Ghz.

 

[Celt!c]

Mein Quad Q9550 E0 4x4 ghz.Wobei noch meh drin wäre.Leistung aber völlig in Ordnung :P

 

[XeQfan]

Mir war das jetzt alles zu =) naja ... ich habe jetzt einfach ein neues BOARD sowie eine INTEL Core i7 950 4x3060 Mhz... ich glaube das sollte reichen
Alles zusammen hat mich jetzt 370.- gekostet.
Es is schon deutlich ein höher Preis... aber ich habe dann doch etwas mehr leistung in allen Berreichen.

@ Celtic : du kannst mir ja noch sagen wie du dein Q9550 auf 4x4 Ghz bekommen hast.
wir haben hier gestern auf ein Asus Strike 2 ein Noctua UH-D14 Installiert... auf dem Board läuft der selbe Prozzi
genau für diesen Zweck.

 

[PitGST]

Hier steht ja immer noch der Präfix "Übersicht!"?

 

[Celt!c]

Mir war das jetzt alles zu =) naja ... ich habe jetzt einfach ein neues BOARD sowie eine INTEL Core i7 950 4x3060 Mhz... ich glaube das sollte reichen
Alles zusammen hat mich jetzt 370.- gekostet.
Es is schon deutlich ein höher Preis... aber ich habe dann doch etwas mehr leistung in allen Berreichen.

@ Celtic : du kannst mir ja noch sagen wie du dein Q9550 auf 4x4 Ghz bekommen hast.
wir haben hier gestern auf ein Asus Strike 2 ein Noctua UH-D14 Installiert... auf dem Board läuft der selbe Prozzi
genau für diesen Zweck.

Wird nicht klappen denke ich.Weil das Board es nicht mit macht.Und du brauchst richtigen Ram ,und einen Cpu ,der so weit kommt.