QNAP-NAS über WLAN verbinden

D

Disco5tu

Experte
Thread Starter
Mitglied seit
08.01.2014
Beiträge
64
Guten Morgen,

ich würde gerne meine QNAP NAS (431P) in die Rumpelkammer stellen, wo es keinen Netzwerkanschluss gibt... Eine Möglichkeit wäre einen kompatiblen WLAN-Stick zu nehmen, allerdings sind die wenigsten kompatibel und keiner schneller als 1300Mb/s. Mein AP kann 1733Mb/s

Daher kam mir die Idee, entweder eine WLAN-Bridge zu kaufen, z.B. Devolo GigaGate. allerdings teuer und zweiteilig und am Ende auch nur WiFi 5...

Kann ich nicht einfach einen WLAN-Repeater als Brücke einsetzen? Zum Beispiel Fritz Repeater 3000 oder 2400? Ersterer ist wohl für den Zweck überdimensioniert, aber der 2400 kostet "nur" 80€ und sollte auch reichen weil der Vorteil der mehreren Funkeinheiten etc. des 3000er nur im Repeater-Modus relevant sind, oder hab ich da nen Denkfehler?

Was meint Ihr was von den 3 Lösungen am schnellsten ist? Das soll jetzt übrigens keine Diskussion darüber werden ob ich nicht doch ein Kabel in die Rumpelkammer legen kann... Ich weiss dass WLAN langsamer ist und das ist OK so ;)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wer WLAN kennt nutzt Kabel.
Ich verstehe absolut nicht wieso man sich freiwillig das NAS ans WLAN haengen will.
Sorry aber das musste raus, auch wenns dir nich wirklich hilft :d
 
Auch wenn du's nicht hoeren willst:
Leg ein Kabel in die Rumpelkammer. Oder verpflanz das NAS da hin, wo du leichter ne Strippe hinziehen kannst.
 
Disco5tu schrieb:
Kann ich nicht einfach einen WLAN-Repeater als Brücke einsetzen? Zum Beispiel Fritz Repeater 3000 oder 2400?....oder hab ich da nen Denkfehler?
....
Was meint Ihr was von den 3 Lösungen am schnellsten ist?
Zum Vergrößern anklicken....
Kein Denkfehler, der Betriebsmodus ist vorgesehen. Je nach Positionierung, verwendetem WLAN Router und Verkehr im WLAN kanst du bis zu 800 MBit Goodput zwischen NAS und Router dann erwarten. Wenn dein PC am Kabel hängt, kommt das auch am PC an. Wenn dein PC am WLAN hängt, kannst du das nochmal halbieren.

Für die üblichen NAS Aufgaben zuhause (Mediathek, Backups) völlig ausreichend imho
 
WLAN Produkte lassen sich, ohne die Umstände (bauliche Gegebenheiten, Wireless in der Umgebung, RF-Störer, etc.) zu kennen, schlecht empfehlen.
 
Nur als Teilnehmer würde der 2400er reichen 8-)

Allerdings sind die 1733Mb/s nur Marketing, effektiv werden das unter besten Bedienungen vielleicht 400 Mbit... (Wenns reicht spricht ja nichts dagegen)
Und ums nochmal zu bekräftige: Leg lieber ein Kabel 😁
 
Zuletzt bearbeitet:
Hilikus schrieb:
Kein Denkfehler, der Betriebsmodus ist vorgesehen. Je nach Positionierung, verwendetem WLAN Router und Verkehr im WLAN kanst du bis zu 800 MBit Goodput zwischen NAS und Router dann erwarten. Wenn dein PC am Kabel hängt, kommt das auch am PC an. Wenn dein PC am WLAN hängt, kannst du das nochmal halbieren.

Für die üblichen NAS Aufgaben zuhause (Mediathek, Backups) völlig ausreichend imho
Zum Vergrößern anklicken....
Was ist Goodput? und warum kann ich es halbieren, wenn der PC auch am WLAN hängt?
 
scars schrieb:
....100 Mbit.......
Zum Vergrößern anklicken....
Da fehlt wohl eine 0 ;)

Disco5tu schrieb:
Was ist Goodput? und warum kann ich es halbieren, wenn der PC auch am WLAN hängt?
Zum Vergrößern anklicken....
Damit meine ich, wenn du in Windows über den Explorer eine Datei zum NAS oder vom NAS schubst. Diese Geschwindigkeit auf IP Ebene.
Naja sagen wir mal die Bedingungen sind optimal und du erreichst 800 MBit vom NAS zum Router. Und der Einfachheit halber soll dein PC die gleiche gute Verbindung haben. Jetzt werden Daten vom NAS zum Router mit 800 MBit übertragen, allerdings ist WLAN ein shared Medium, d.h. diese Verbidnung ist exklusiv. In diesem Zeitfenster finden keine weiteren Übertragungen im WLAN statt. Im nächsten Zeitfenster gehen die Daten mit 800 MBit vom Router zum PC, währenddessen ist die Verbindung NAS - Router aber tot. So kommt dann effektiv die Hälfte zustande.

Disco5tu schrieb:
Schon klar dass keine 1733Mb/s ankommen. aber ein Repeater mit 1733 auf dem Papier ist doch wohl schneller als einer mit 1300 auf dem Papier...
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn dein Router nur 1300 MBit unterstützt, nein.
 
Zuletzt bearbeitet:
scars schrieb:
Nur als Teilnehmer würde der 2400er reichen 8-)

Allerdings sind die 1733Mb/s nur Marketing, effektiv werden das unter besten Bedienungen vielleicht 100 Mbit... (Wenns reicht spricht ja nichts dagegen)
Und ums nochmal zu bekräftige: Leg lieber ein Kabel 😁
Zum Vergrößern anklicken....
Schon klar dass keine 1733Mb/s ankommen. aber ein Repeater mit 1733 auf dem Papier ist doch wohl schneller als einer mit 1300 auf dem Papier...
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Hilikus schrieb:
Da fehlt wohl eine 0 ;)


Damit meine ich, wenn du in Windows über den Explorer eine Datei zum NAS oder vom NAS schubst. Diese Geschwindigkeit auf IP Ebene.
Naja sagen wir mal die Bedingungen sind optimal und du erreichst 800 MBit vom NAS zum Router. Und der Einfachheit halber soll dein PC die gleiche gute Verbindung haben. Jetzt werden Daten vom NAS zum Router mit 800 MBit übertragen, allerdings ist WLAN ein shared Medium, d.h. diese Verbidnung ist exklusiv. In diesem Zeitfenster finden keine weiteren Übertragungen im WLAN statt. Im nächsten Zeitfenster gehen die Daten mit 800 MBit vom Router zum PC, währenddessen ist die Verbindung NAS - Router aber tot. So kommt dann effektiv die Hälfte zustande.


Wenn dein Router nur 1300 MBit unterstützt, nein.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist das auch so wenn mein AP "Simultaneous 4x4 Multi-User MIMO" kann? und mein AP unterstützt 1733
 
Zuletzt bearbeitet:
Disco5tu schrieb:
Schon klar dass keine 1733Mb/s ankommen. aber ein Repeater mit 1733 auf dem Papier ist doch wohl schneller als einer mit 1300 auf dem Papier...
Beitrag automatisch zusammengeführt:


Ist das auch so wenn mein AP "Simultaneous 4x4 Multi-User MIMO" kann? und mein AP unterstützt 1733
Zum Vergrößern anklicken....
Das war natürlich verinfacht. Dann ist es mehr als die Hälfte, die da übrig bleibt. Allerdings immernoch deutlich(!) weniger, als die eine Richtung. Lass es 500 MBit sein.
Wenn du bei WLAN bleiben willst, kannst du das Problem umgehen, wenn dein Router/AP zwei 5 GHz Funkmodule hat. Dann hat z.B. dein NAS und dein PC jeweils ein eigenes Netz und die 800 MBit aus dem Beispiel kämen auch an.
 
WLAN kann auch schnell seien. Ich erreiche hier über eine 4x4 AC Verbindung mit einer Wand dazwischen gute 60-70 Megabyte/s.

Was hast du für einen Router?
 
Also um das mal zu rekapitulieren: ob Fritz Repeater 2400 oder 3000 kommt aufs gleiche raus, da es nur die eine Verbindung ist. Aber suboptimal weil die NAS sich das Netz mit anderen Geräten teilen müsste... Ein eigenes Netz für die NAS kommt aber nicht in Frage, weil ja alle Geräte darauf zugreifen müssen...

Wie ist das mit einer richtigen Bridge (Devolo GigaGate), ist da mehr Durchsatz zu erwarten?
 
Alternativ zu Wlan wäre Powerline eine Überlegung, Strom muss in der Kammer ja liegen :)
Ich empfinde es zumindest hier zu Hause als stabiler als Wlan.
 
das hatte ich schon versucht. aber das war langsamer UND instabiler als WLAN
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Also um auf die Frage zurückzukommen: wenn der Devolo GigaGate ein eigenes WLAN bereitstellt, das AUSSCHLIESSLICH von der Bridge genutzt wird und natürlich auch auf einem anderen Kanal als der AP funkt, sollte es schneller sein als wenn ich nen Repeater als Bridge nutze, auch wenn auf dem Papier beide 1733Mbit/s können, korrekt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Schonmal daran gedacht, dass es gar nicht soviele Kanäle gibt um mehrere 80/160mhz WLANS auf Engem Raum zu betreiben?
 
Es geht um die Umgebung (Nachbarn etc.) ;)
 
KurantRubys schrieb:
Es geht um die Umgebung (Nachbarn etc.) ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, wirklich??? :oops::oops::oops:

So, nun wo geklärt ist dass Kabel besser ist als WLAN, und Nachbarn eventuell auch WLANs im 5GHz-Netz haben könnten (BREAKING NEWS!!!), gibt es eventuell auch jemanden der auf das eigentliche Thema eingehen möchte? (Ich hab nicht so viele Nachbarn und die wenigsten haben ein 5GHz Netz)

PowerLan kommt aus bereits genannten Gründen auch nicht in Frage...

Eigentlich hab ich nur noch die eine Frage:

Disco5tu schrieb:
Also um das mal zu rekapitulieren: ob Fritz Repeater 2400 oder 3000 kommt aufs gleiche raus, da es nur die eine Verbindung ist. Aber suboptimal weil die NAS sich das Netz mit anderen Geräten teilen müsste... Ein eigenes Netz für die NAS kommt aber nicht in Frage, weil ja alle Geräte darauf zugreifen müssen...

Wie ist das mit einer richtigen Bridge (Devolo GigaGate), ist da mehr Durchsatz zu erwarten?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich frage mich halt ob das GigaGate schneller ist weil es an nem eigenen GigaBit-Anschluss des Routers hängt und der DAtenverkehr über diesen Weg dann exklusiv für das NAS ist... Oder hab ich nen Denkfehler?
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast den Denkfehler, dass WLAN ein Shared Medium ist und es voellig egal ist wie das Geraet heißt, welches durch die 5GHz Kanaele funkt.
Die Bandbreite im Äther ist limitiert.

[edit] Ziehst du ernsthaft in Erwägung 230€ fuer diese komische Bridge auszugeben, statt ein beschissenes Kabel zu verlegen?
Wieso ist man so Beratugnsressistent? :d
 
Disco5tu schrieb:
wenn der Devolo GigaGate ein eigenes WLAN bereitstellt, das AUSSCHLIESSLICH von der Bridge genutzt wird und natürlich auch auf einem anderen Kanal als der AP funkt, sollte es schneller sein als wenn ich nen Repeater als Bridge nutze, auch wenn auf dem Papier beide 1733Mbit/s können, korrekt?
Zum Vergrößern anklicken....
 
Du checkst anscheinend nicht, dass so n 160MHz WLAN Direkt ueber 8 Kanaele blubbert, oder ?
Wieviele solcher freien Bloecke gibt es, welche hier in Deutschland zulaessig sind?
 
p4n0 schrieb:
Du hast den Denkfehler, dass WLAN ein Shared Medium ist und es voellig egal ist wie das Geraet heißt, welches durch die 5GHz Kanaele funkt.
Die Bandbreite im Äther ist limitiert.

[edit] Ziehst du ernsthaft in Erwägung 230€ fuer diese komische Bridge auszugeben, statt ein beschissenes Kabel zu verlegen?
Wieso ist man so Beratugnsressistent? :d
Zum Vergrößern anklicken....
Beratungsresistent hin oder her, ich frage mich warum ich im Eingangs Post schreibe dass ein Kabel verlegen nicht infrage kommt, weil ich davon ausgehe dass mir dazu geraten wird, und dann werde ich in einer Tour nur mit der Frage bombardiert warum ich kein Kabel verlege?
Beitrag automatisch zusammengeführt:

p4n0 schrieb:
Du checkst anscheinend nicht, dass so n 160MHz WLAN Direkt ueber 8 Kanaele blubbert, oder ?
Wieviele solcher freien Bloecke gibt es, welche hier in Deutschland zulaessig sind?
Zum Vergrößern anklicken....
Sag du mir wie viele es sind
 
Disco5tu schrieb:
Beratungsresistent hin oder her, ich frage mich warum ich im Eingangs Post schreibe dass ein Kabel verlegen nicht infrage kommt, weil ich davon ausgehe dass mir dazu geraten wird, und dann werde ich in einer Tour nur mit der Frage bombardiert warum ich kein Kabel verlege?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, weil ich dich gerne vor einer Fehlinvestition schuetzen moechte, auch wenn du das zum jetzigen Zeitpunkt vielleicht noch nicht verstehst :-)
 
Das ist lieb, aber ich brauche keinen Schutz. Ich kann sehr gut auf mich selbst aufpassen.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Ich hab nicht gesagt das ich 230 € dafür ausgeben würde… Zum einen denke ich dass der Preis sich mit der Zeit normalisieren wird, zum anderen schütze ich mich vor dieser Investitionen in dem ich Nachfrage. Wenn ein Repeater für 80 € annähernd so schnell ist, also sagen wir 80-85 % so schnell, dann kaufe ich natürlich einen Repeater. Wenn aber das andere Ding doppelt so schnell ist,Würde ich eine gewisse Summe dafür ausgeben
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier wird dir einfach niemand ernsthaft sagen koennen wie gut irgendwelches WLAN Equipment bei DIR vor Ort performen wird.
Weil das einfach voellig Random ist und von zick externen Faktoren abhaengig ist.

Es kann sein, dass ein Stick im NAS zu einem zufriedenstellendem Ergebnis fuehrt. Es reicht aber auch schon, dass wenn der Stick statt vorne im Gehaeuse auf der Rueckseite eingesteckt ist die Performance auf 10% faellt.

Wlan sollte fuer stationaere Geräte _IMMER_ die letzte Option sein.
 
Vollste Zustimmung. Aber es ist doch wohl möglich, eine Aussage darüber zu treffen, wie es in der Theorie aussieht? In einer perfekten Welt wo WLAN Signale nicht gestört werden, welche der beiden Lösungen schneller ist?
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Bzw. um wieviel schneller in etwa.
 
Nein, so eine Aussage kann man pauschal nicht treffen. Denn WLAN wird _IMMER_ gestoert. Wenn nicht von extern, dann durch sich selbst - durch Inteferenzen.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh