Quadcore sinnvoll für Nextgen Games ???

@JakeDunn Du auch Crysis? Da geht gar nix. Schau auf meinen Screenshot oder den CB-Test.



Mass-Effekt lass ich gelten, auch wenn ich da nie viel mehr als die 67° gesehen habe. Aber immerhin besser als nur 50% :-)

Cellfaktor/Warmonger auch nur wenn Du die Physik der CPU überlässt, und dann ist das Ding unspielbar :-) Ausserdem sind das in meinen Augen keine "richtigen" Games sondern lausige Techdemos.

MOH bzw alle UT3-Engine-Games habe (Stranglehold in Deiner Liste) ich bei einem Dualcore 100% Prozessor-Auslastung gesehen, bei einem Quadcore aber nie deutlich mehr als 50%. Gibts dazu nen Test-Link?
Das ist wie Dirt/Grid ... selbe Engine, selbes Verhalten. Man kann das einzeln sehen oder zusammenfassen.


WIC finde ich gehört dazu... 70% ist nen guter Indiz
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
nen quad ist sicher kein muss. alle spiele die rauskommen laufen auf wesentlich schlechteren rechnern als die meisten hier in den profilen haben. realisiert doch mal, eure rechner sind high end :P damit könnt ihr alles spielen was auf dem markt ist :P
es ist absoluter overkill sich jetzt nen quad für irgendein game zu kaufen. wer so hardware geil ist, wie wohl alle hier (mich eingeschlossen), und nen quad will sollte (seid doch vernünftig!) dann doch bitte wenigstens bis zur nächsten generation cpus warten und nicht euren jetzigen schnellen dual core in der ecke vergammeln lassen. :P
 
also wer ne cb quelle angibt dem kann man auch nicht gade sehr viel glauben ;)

wenn ich meinem quad 2 kerne nehme habe ich bei crysis ziehmliche einbrüche! kanns morgen nochmal benchen.

vorallem mp 32 man auf der map da kommt mein kumpel mit seinem dualcore und gleichem system nicht auf meine frams, und du willst mir jetzt erzählen es ist nicht so :fresse:

also bleib bei deinem dualcore und ich bei meinem quad :) morgen folgen benches mit 2 und 4 cores und evtl mit 3 wenn wer will ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
@JakeDunn Du auch Crysis? Da geht gar nix. Schau auf meinen Screenshot oder den CB-Test.



Mass-Effekt lass ich gelten, auch wenn ich da nie viel mehr als die 67° gesehen habe. Aber immerhin besser als nur 50% :-)

Cellfaktor auch nur wenn Du die Physik der CPU überlässt, und dann ist das Ding unspielbar :-)

MOH bzw alle UT3-Engine-Games habe ich bei einem Dualcore 100% Prozessor-Auslastung gesehen, bei einem Quadcore aber nie deutlich mehr als 50%. Gibts dazu nen Test-Link?
Zum Vergrößern anklicken....

Warum machst den eine geringere Auslastung einer Quad CPU an einem schlechtem Quad Support fest? Ist doch gut wenn statt 100% es nur noch 50% sind weil die Last verteilt wird. Damit steht immer noch Reserve zur Verfügung als wenn nen Dual bei 100% tuckert. Das gleiche auch bei Crysis die Last ist doch auch auf alle Kerne verteilt damit Multi CPU Support egal ob alle zu 100 Ausgelastet sind oder nicht. Schau dir HalfLife2 an , da wird sauber nur 1 Kern voll ausgelastet da ist nix mit Quad Support bei den anderen Games schon die nutzen alle Kerne. Seltsame denkweise das an Auslastung fest zu machen. :hmm:
 
Zuletzt bearbeitet:
Soulja Boy schrieb:
ändert 0 an der tat sache das man doch dumm sein muss um bei fast gleichem preis noch einen dual core vor zu ziehen
Zum Vergrößern anklicken....

Fast gleichen Preis??

Das kann man so oder so sehen. Den Q6600 gibt ist um die 130€ zu haben. Dafür hat man ein 65nm Heizkraftwerk. Mit Lukü sind um die 3GHz drinn. Bei mehr ist schon Wakü angesagt. Das wieder herum kosten 150-300€ zusätzlich, je nach Wakü.

Ein E7200 schafft um die 3,7-3,8GHz bei Lukü und ist damit idR schneller/gleich schnell wie der auf 3GHz getaktete Q6600.

Der in 45nm gebaute E7200 ist zu dem deutlich sparsamer. Die Stromkosten sollte man inzwischen nicht außer acht lassen. So fern man den Strom so wie ich selbst bezahlen muss.

Die Frage ist nicht unbedingt ob ein Quad schneller ist als ein Dualcore, sondern vielmehr: Ist ist ein Quad für neue moderne Spiele notwendig
Anwort: Ganz klar NEIN!
Bringt ein Quad Vorteile: Unter Umständen JA.

Warum 250€ für einen Q9550 ausgeben, wenn ein E7200 für 85€ auf 3,7GHz es genau so tut???

Das gesparte Geld ist besser in einer guten Graka investiert.

Es spricht nichts gegen einen Quad. Wer das Geld über hat kann das gerne tun. Warum auch nicht.
Doch um Crysis oder Far Cry 2 oder was Sonst noch die nächsten Monate kommt reicht ein 3GHz Dualcore allemal.

Übrigens skalieren Multi CPU Games mit der 2. CPU bis zu 70% +, mit der 3. besten Falls noch 15% usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
@LEFrog
Ein Prozessor läuft entweder volle Pulle oder gar nicht. Der Balken ist ja eigentlich nur die Anzeige wie viel er die letzte (Sekunde) Zeiteinheit gearbeitet hat.
Gibts da keinen Balken hat er nicht gearbeitet.

Und wo ist der Unterschied ob jetzt 2 Cores volle Pulle arbeiten oder 4 Cores nur jeweils zur Hälfte? Das ist doch jetzt wirklich nur Hypothetisch und bringt keinen Vorteil in irgend einer Weise, weil wenn 4 Cores nur halb ausgelastet sind kann die gleiche Arbeit in einem Multitasking/Multithreading System auch von nur zwei Cores bewältigt werden, oder? Schließlich muss das ganze am Schluss ja wieder zusammengeführt werden.

@neowkewl

Ich beobachte sehr viel wie Du vielleicht an meinen Screens siehst. Allerdings hab ich COD4 kaum MP gespielt. Alles kann ich auch nicht testen



Ganz klar .. 50% bedeutet für mich Dualcore volle Auslastung, Quadcore: Umsonst.
Und ganz ehrlich: Lieber CB-Links als gar keine :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
@LEFrog
Ein Prozessor läuft entweder volle Pulle oder gar nicht. Der Balken ist ja eigentlich nur die Anzeige wie viel er die letzte (Sekunde) Zeiteinheit gearbeitet hat.
Gibts da keinen Balken hat er nicht gearbeitet.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht ganz nachvollziehen , dann wäre jegliche Diskusion zum Thema deiner 100% oder 50% Auslastung ja Unfug, wenn du sagst alles oder nichts beim Proz oder?

Also muss es ja doch verschiedene Lastzustände geben? Sonst wäre ja keine Prozentanzeige vorhanden?!
 
HisN schrieb:
@JakeDunn Du auch Crysis? Da geht gar nix. Schau auf meinen Screenshot oder den CB-Test.



Mass-Effekt lass ich gelten, auch wenn ich da nie viel mehr als die 67° gesehen habe. Aber immerhin besser als nur 50% :-)

Cellfaktor/Warmonger auch nur wenn Du die Physik der CPU überlässt, und dann ist das Ding unspielbar :-) Ausserdem sind das in meinen Augen keine "richtigen" Games sondern lausige Techdemos.

MOH bzw alle UT3-Engine-Games habe (Stranglehold in Deiner Liste) ich bei einem Dualcore 100% Prozessor-Auslastung gesehen, bei einem Quadcore aber nie deutlich mehr als 50%. Gibts dazu nen Test-Link?
Das ist wie Dirt/Grid ... selbe Engine, selbes Verhalten. Man kann das einzeln sehen oder zusammenfassen.


WIC finde ich gehört dazu... 70% ist nen guter Indiz
Zum Vergrößern anklicken....


HisN der Taskmanager sagt nun soviel nicht aus, z.b. min FPS Tests wären sinnvoller.
 
Des stimmt.
Aber scheinbar unterstützen ja die CB-Tests meine Taskmanager-These.
Ich mach es mir einfach. Ich schau beim Zocken auf die ganzen Statistiken und mach ab und zu einen Screenshot. Ich hab keine Lust und keine Zeit auf Min-FPS-Tests muss ich zugeben.

Ihr macht es euch noch einfacher ... ihr testet gar nicht und verlasst euch auf Statistiken die von anderen gefälscht worden sind. *ggggg*. Jedenfalls bin ich der einzige hier in der illustren Runde der eigene Benches/Screenshots liefern kann.



Aber gerade bei Crysis, wo so offensichtlich ist das dieses Game Single-Threaded ist und nur auf einem Core läuft braucht man eigentlich nicht sooooo viel darüber zu diskutieren.

@LEFrog
Dann frag ich mich wie das gehen soll. Ein Prozessor rechnet, oder er rechnet nicht. Intel schafft doch die "Last-Zustände" nur durch ändern des Multis in einem Fall. Ansonsten sorgt der Takt dafür das der Prozessor immer läuft. Er läuft nie halb, oder Virtel-Kraft. Er rechnet oder er rechnet nicht. Aber er rechnet nicht halb, was sollte das auch bringen, eine halb-fertige Berechnung?
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber nur weil ich zu Faul bin wieder aus dem Bett zu steigen und die große Kiste anzuwerfern :fresse:
 
HisN schrieb:
Ihr macht es euch noch einfacher ... ihr testet gar nicht und verlasst euch auf Statistiken die von anderen gefälscht worden sind. *ggggg*
Zum Vergrößern anklicken....

Ich nicht, hatte mehrere DC und QC und hab meine Beobachtungen gemacht ;)

Zu CRYSIS nochmal, das bringe ich locker über 50% bei einem Quad (@QX9770) und nicht nur 800x600 Low, reiche ich gerne nach bei Gelegenheit.

z.b. beim Core Level wird die Schwerelosigkeit extra in einem Thread berechnet, auch im Dorf zu Anfang (2. Level) gibt es viel KI was auf die CPU geht.


Le_frog99 schrieb:
Aber nur weil ich zu Faul bin wieder aus dem Bett zu steigen und die große Kiste anzuwerfern :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Pennst du noch nich ? :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Würde ich mich freuen. Spiele das zu wenig und mein Augenmerk liegt zugegebenermaßen auf VRAM und RAM-Verbrauch.
Hinzugefügter Post:
mirko10 schrieb:
Aha: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6744560&postcount=664


Nur wenn man am GPU Tropf hängt bekommt man davon nichts mit. Das hat dann aber für die Aussage Crysis profitiert nicht von 2 oder mehr Kernen keine Relevanz.
Zum Vergrößern anklicken....

Findest Du?
Sollen wir jetzt alle in 1204x768 spielen nur um den Quadcore-Support zu geniessen? Ist das nicht das Pferd von der falschen Seite aufzäumen? Solange es keine Grafik-Lösung gibt die das Game in höchsten Einstellungen darstellen kann hängen wir alle im GPU-Limit, SCHEISSEGAL was für ein Prozessor dahinter steckt. Ansonsten könnten wir ja alle unsere Highend-Grakas in den Orkus kloppen und Software-3D-geniessen :-). Du heizt bestimmt auch wieder dieses "Limitiert meine CPU mein Game"-Diskussion an^^. Ich denke: Treib das Game ins GPU-Limit und schon ist es wurst.
Wozu wollen die Leute Quad-CF und Quad-SLI, wenn sie doch in 1024 zocken könnten^^

Jaaaaaaa, das Spiel unterstützt Multicores *hüpf*


@All
Angenehme Diskussion um diese Uhrzeit *Verbeug*
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Würde ich mich freuen. Spiele das zu wenig und mein Augenmerk liegt zugegebenermaßen auf VRAM und RAM-Verbrauch.
Hinzugefügter Post:


Findest Du?
Sollen wir jetzt alle in 1204x768 spielen nur um den Quadcore-Support zu geniessen? Ist das nicht das Pferd von der falschen Seite aufzäumen? Solange es keine Grafik-Lösung gibt die das Game in höchsten Einstellungen darstellen kann hängen wir alle im GPU-Limit, SCHEISSEGAL was für ein Prozessor dahinter steckt. Ansonsten könnten wir ja alle unsere Highend-Grakas in den Orkus kloppen und Software-3D-geniessen :-)
Wozu wollen die Leute Quad-CF und Quad-SLI, wenn sie doch in 1024 zocken könnten^^

Jaaaaaaa, das Spiel unterstützt Multicores *hüpf*


@All
Angenehme Diskussion um diese Uhrzeit *Verbeug*
Zum Vergrößern anklicken....


Du kannst nicht sagen das Spiel sei single threaded, nur weil deine Grafikkarte zu lahm ist. Oder was heißt lahm, das schnellste SLI Gespann kann man mit den richtigen Einstellungen in die Knie zwingen. Und ohne Benchmarks sind deine Auslastungs screens alleine keine handfesten Beweise. Da gehören einzelne Kern Benchmarks dazu. Dazu kommt noch, dass deine CPU bei 4 Ghz taktet. Takte mal auf default, dann wirst du dich wundern, wie auf einmal in manchen Spielen ein zusätzlicher Kern doch ganz hilfreich sein kann. Du siehst es doch in dem link, der user dort stößt selbst in seiner Spieleauflösung von 1680x945 auf ein CPU Limit bei 2 CPU Kernen. Diese Behauptung Crysis sei single threaded ist einfach unwahr. Nix mit single threaded. Deswegen ist auch der CB Test Mumpitz, mit ner 4 Ghz CPU gebencht das ganze. Kann man ja gerne machen, aber dann gehört wenigstens ein normal getaktetes Modell dazu. Selbst wenn deine Auslastungs screens seine Richtigkeit hätten, du könntest nie auf die breite Masse schließen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jake Dunn schrieb:
Notwendig ist der nicht *zustimm*



Ist ja auch wichtig/interessant und dein Spezialgebiet :d
Zum Vergrößern anklicken....


Ein vernüftiger Mensch :wink:

Harte Diskutionen finde ich klasse (weswegen ich auch hier im Forum bin ;) )

Doch mal Hand aufs Herz, für die Gesamtperformence ist es doch z.Zt relativ egal ob man einen Dual oder Quad im System hat.

Wir alle hier sind da keine "Normal User" sondern Hardware Spezialisten.

Klar, ein Quad hat mehr Hubraum als ein Dualcore. Doch ob er wirklich bedeutend Mehrleistung auf die Piste bringt wie ein Dualcore ist eine andere Frage. (siehe Signatur :cool:)

Die Meisten von uns zocken doch Spiele. Ob WoW, CS, BF2, oder CoD4 oder AoC. Ich denke nicht das ein Spieler nennenswerte Nachteile hat wenn er "nur" mit einem Dualcore zockt.

So lange die GPU Leistung die CPU Leistung limitiert, reichen noch Dualcores.
 
Enigma256 schrieb:
Nehalem ist auch in Spielen schneller als Penryn, nur nicht in solchem Maße wie in anderen Bereichen wo Intel zu AMD aufschließen musste.
Zum Vergrößern anklicken....

da haste recht, naja wenn man sich die spiele leistung vom penryn anschaut ists mit dem nehalem optimal denk ich aber ob nur desswegen der wechsel gut ist o_O aber wer scchon DDR3 ram will ist damit sicherlich gut bedient wegen dem nun internen sc
 
Derzeit gilt meiner Meinung nach: DC anstatt QC! und daran wird sich auch nix ändern. Beim LGA775 ist nen Quad rausgeworfenes geld. Da fehlt A: der passende Unterbau und B: demnächst die Power.

Wenn überhaupt würd ich zu nem i7 Quad greifen. Wenn jemand hier vor der Entscheidung steht nen Quad unter 3ghz zu kaufen ->:hmm:
selbst mit OC heizt das teil entweder (Q6600), geht nicht allzu hoch oder braucht für hohes OC viel zu teueres extrazeugs (DDR1000+, Teures Board gute Kühlung).
 
moin zusammens ... also das macht für mich Sinn ...

"Das Splitten der zu berechenenden Dateien auf mehrere Kerne und anschließendes korrektes Zusammenfügen dieser (Parallelisierung) ist sehr schwer. Die Dualcoreoptimierung hat sich weitestgehend durchgesetzt, doch die Optimierung noch auf Quads auszudehnen, ist um ein vielfaches komplizierter. Diesen Aufwand scheuen die meisten Spieleentwickler, da es auch Probleme mit sich bringt."

also ist nicht anzunehmen, dass uns Spiele die den Q-Core nutzen/unterstützen, in nächster Zeit überfluten werden ;)

zum preislichen ... OK es gibt wesentlich bessere CPUs als meine ! aber für die 65 Euro die ich bezahlt habe, ist keine Q-Core Alternative da !!! und trotzdem laufen ALLE Spiele bei mir :d

High
 
Zuletzt bearbeitet:
Schlingel_INV schrieb:
Derzeit gilt meiner Meinung nach: DC anstatt QC! und daran wird sich auch nix ändern. Beim LGA775 ist nen Quad rausgeworfenes geld. Da fehlt A: der passende Unterbau und B: demnächst die Power.

Wenn überhaupt würd ich zu nem i7 Quad greifen. Wenn jemand hier vor der Entscheidung steht nen Quad unter 3ghz zu kaufen ->:hmm:
selbst mit OC heizt das teil entweder (Q6600), geht nicht allzu hoch oder braucht für hohes OC viel zu teueres extrazeugs (DDR1000+, Teures Board gute Kühlung).
Zum Vergrößern anklicken....

1. DDR2 ist auch teurer als ddr 3 is klar ;)
2. wird der i7 quad nen teures bord verlangen
3. sind die derzeitigen 775 boards garnicht mehr teuer um ein bisschen oc zu betreiben ;)
4. wird der 9550 ja so heiss durch 45nm strukturbreite -g-
5. wo soll demnächst die power fehlen wenn der i7 quad fast die selbe spiele leistung bringt wie die penryns ? und wo ist bei deiner aussage die logik? du willst nen dualcore behalten weil bei den quads demnöächst die leistung fehlt ?


EDIT//

6 wird beim 45nm quad von amd demnächst sogar noch nen sockel am2 und am2+ board reichen und immernoch günstigen ddr2 ram erlauben ;)

7. ergo, kann sich jeder denken
 
Zuletzt bearbeitet:
wern quad braucht, soll sich nen quad holen. nur die argumentation das i7 or whatever zu teuer sein wird ist für nen arsch. diejenigen die sich jetzt mit ihrem hochgezüchteten dc nen quad für 775 holen, wollen dann auch möglichst schnell die tolle neue plattform haben, weil sie denken das leistung fehlt. :P
 
DOCa Cola schrieb:
wern quad braucht, soll sich nen quad holen. nur die argumentation das i7 or whatever zu teuer sein wird ist für nen arsch. diejenigen die sich jetzt mit ihrem hochgezüchteten dc nen quad für 775 holen, wollen dann auch möglichst schnell die tolle neue plattform haben, weil sie denken das leistung fehlt. :P
Zum Vergrößern anklicken....

hehe ganz deiner meinung :)

aber benche grade crysis mit 4 cores davor mit 2 cores.... ich will nciht auf meinen quad verzichten ;)

EDIT// B2 stepping sowas richtet der TLB Bug "FIX" an !

DualCore Phenom 2,8 Ghz Crysis

GPU bench crysis


CPU bench crysis



Harbour bench crysis


Quadcore Phenom 2,8 Ghz Crysis

GPU bench crysis


CPU bench crysis


Harbour bench crysis



Phenom Dualcore 2,8 Ghz World in Conflict DX10


Phenom quadcore 2,8 Ghz World in Conflict DX10


System aus der Signatur blos 2,8 ghz und 1020 Mhz DDR2 5.5.5.15


also in wic ists wohl mehr als eindeutig das der nächste (gen) teil von quadcores profitiert ;)


HisN lieber selber testen als CB zu lesen denn cb = BS die können einfach nicht benchen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Gut da uns langsam bald die faktischen Argumente auf beiden Seiten ausgehn, fangen wir doch mal mit den Subjektiven an, ich finde die sind auch nicht zu vernachlässigen :lol:


ich mag nen Quad mehr, weil das schöner klingt. Ausserdem sieht es wesentlich cooler aus wenn in meiner Sidebar 4 Balken zucken anstatt 2 :lol:
Ausserdem mag ich es heimlich immer 4 mal 2,6 zu rechnen :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
@neowkewl
Tschuldigung wenn ich gehässig klinge, aber wo ist bei Dir der Unterschied zwischen unspielbar und unspielbar in der Winz-Auflösung? Unabhängig von Dualcore oder Quadcore? Was bringen 22 FPS max und 9 FPS min egal ob der Quadcore da noch irgendwo 2 FPS (Messungenauigkeit?) rausholt?
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
@LEFrog
Dann frag ich mich wie das gehen soll. Ein Prozessor rechnet, oder er rechnet nicht. Intel schafft doch die "Last-Zustände" nur durch ändern des Multis in einem Fall. Ansonsten sorgt der Takt dafür das der Prozessor immer läuft. Er läuft nie halb, oder Virtel-Kraft. Er rechnet oder er rechnet nicht. Aber er rechnet nicht halb, was sollte das auch bringen, eine halb-fertige Berechnung?
Zum Vergrößern anklicken....

dass eine cpu entweder mit voller last arbeitet oder rumidlet, stimmt (theoretisch) schon! aber man muss sich auch im klaren darüber sein, wie eine cpu intern arbeitet, und zwar in zeitabschnitten im ms-bereich. es kann sehr wohl vorkommen, daß die cpu ein paar ms lang keine arbeit zu verrichten hat, außer dem 'normalen' kram im hintergrund (bs). so gesehen, könnte man schon die aussage gelten lassen, daß eine cpu auch nur zu einem viertel ausgelastet ist oder nicht. :fresse:
 
naja irgendwas stimmt da sowieso nicht.... da muss er übelstes gpu limit drauf haben...
beim crysis cpu bench @3ghz phenom krieg ich sowas wie min fps ~60 oder so
(gedächtnis halt:fresse:)
aber sicher keine 7,9 oder was sonst noch unter <10 fällt

stell doch ma CnQ aus:lol: (falls gegeben -> Performancebug)

edit/
HisN schrieb:
Tschuldigung wenn ich gehässig klinge, aber wo ist bei Dir der Unterschied zwischen unspielbar und unspielbar in der Winz-Auflösung?
Zum Vergrößern anklicken....
erstens "winz-auflösung" ist ansichtssache
zweitens sind crysis & wic eher nicht cpu lastig, wo seine grafikperformance.... naja....
drittens sind <30 fps unspielbar für mich, was er ja schon @quad hat -> settings nehmen mit denen man auch spielt:-[
 
Zuletzt bearbeitet:
hehehe ja hab mich ehrlich gesagt auch gewundert ;)

bin grade am benchen ohne den tlb bug fix :fresse:

tjo vista neu tlbfix neu fixen XD
 
HisN schrieb:
@neowkewl
Tschuldigung wenn ich gehässig klinge, aber wo ist bei Dir der Unterschied zwischen unspielbar und unspielbar in der Winz-Auflösung? Unabhängig von Dualcore oder Quadcore? Was bringen 22 FPS max und 9 FPS min egal ob der Quadcore da noch irgendwo 2 FPS (Messungenauigkeit?) rausholt?
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich genau so. Wenn ein Quad im besten Falle 10% Mehrleistung heraus holt bei einer max FPS von 22, dann ist das alles Andere als effektiv.

So lange die Games GPU limitiert sind verpufft die theoretische CPU Mehrleistung ins Nivana.

Anders ausgedrückt: Dualcore 100% Leistung, Quad 110% Leistung-> Ergo: Quad schadet nicht, ist jedoch keine Notwendigkeit.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh