Quadcore sinnvoll für Nextgen Games ???

[heinzketchup]

damit kommst du mir nicht davon.. hehe
woher kommt Grid? (sry für die blöde frage hab ka, denke selbe engine wie dirt)
falls dem so ist ist 3core optimierung ziemlich großer käääse
Übrigens beruht dies nicht auf größerem cache da dies ein und dieselbe cpu war

Irgendwann waren auch mal 486er zeiten oder? und nun sindwir mit 4GHz maschinen unterwegs...

1. da gabs mal benches mit dirt da war die leistung mit 4 sogar wieder gesunken aber find mal was wieder nach 2 jahren in dem sch... netz

2. glaub mir sobald intel und go wissen wie man über 10ghz kommt werden die dual quad octa ... sehr sehr schnell vom markt verschwinden sie sind nur eine notlösung da es sonst kein grund für den user gäbe alle 2 jahre die cpu aufzurüsten

@Motkachler nein , ich meinte den verwaltungs aufwand für die kerne also 8 kerne sin nett 32% eher 40-50%

und dazu kommt ja noch die meisten dinge lassen sich eh nich parallelisieren

 

[Ero Sennin]

Bis man über 10Ghz kommt wird es schon Cpus mit mehr Kernen geben als man mit seinen Händen und Füßen zusammen zeigen kann. Es wird eher in die Richtung Spezial-Prozessor laufen, siehe Larabee und selbst der wird schon mit 32Kernen kommen.

 

[hydrotoxin]

und dazu kommt ja noch die meisten dinge lassen sich eh nich parallelisieren

woher anmaßt du dir dies zu wissen

 

[HisN]

Kennste das Kaffekochen-Beispiel? *G*

http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4719&Itemid=38

Find ich ziemlich schlüssig.
Und jetzt Du.

 

[hydrotoxin]

Das Dilemma liegt in der Abarbeitung des Programmcodes. Mehrere Threads bedeutet mehreres zu parallelisieren.

Ich beschreib das ja immer gerne mit Kaffee kochen. Wen einer Kaffee kocht, tut er

1. Das Wasser in die Maschine
2. Kaffeefilter in den Filterhalter
3. Kaffee in den Filter
4. Kanne drunter stellen
5. Maschine an

Wenn nun zwei Prozessorkerne Kaffee kochen wollen, dann könnte das so aussehen

1. CPU1: Wasser + CPU2: Filter
2. CPU1: Kaffee + CPU2: Kanne
3. CPU1: Maschine an

Ah! Nur noch 3 Arbeitsschritte - sehr gut! Der Aufwand hat sich als um ca 30% gesenkt.

Mehr parallelisieren geht aber nicht. Schon eine dritte Kaffeekochende CPU würde in Schritt 1 nichts tun können. Denn die Kanne darunter stellen kann sie erst, wenn das Wasser in der Maschine ist, das Kaffeepulver erst einfüllen, wenn der Filter im Filterhalter ist. Und wenn sie die Maschine jetzt schon einschaltet, gibts ein Unglück. Ende der Thread-Zerlegung.

Manchmal sind Abläufe vom Ergebnis eines anderen Ablaufs abhängig und irgendwann ist ein Grad der Arbeitsteilung erreicht, in dem sich ein Problem nicht weiter zerlegen lässt.

Naja ich finde Erklärung #2 besser

Allerdings reden wir wohl von etwas das von uns noch niemand selbst programmiert hat.
Ergo hat auch keiner ne ahnung was davon NICHT betroffen ist.
Zb. die KI von xxx NPC's ist wohl durchaus sehr weit paralellisierbar. Ebenso physikberechnung. (Kann ich mir sehr gut vorstellen )

Bei einem OS ist es doch wesentlich einfacher als bei einem Spiel. Man kann sicher nicht die Aufgaben einer multicore cpu unter einem os mit der in einem game vergl.!!

 

[HisN]

Os interessiert hier im Fred doch auch gar keinen^^. Orthy holt da doch nur aus.

 

[Ero Sennin]

Da das Ding schon älter als ein Jahr ist, zeigt es wohl deutlich wie schnell die Meinungen sich doch ändern!
Intel und AMD wollen beim OctaCore stehenbleiben.
12Kerne sind schon in der Mache(AMD). Intels CEO sagte auf die Frage auf wieviele Kerne man am besten optimieren sollte 4, 8, 16?: "Mehr, auf soviele wie nur iwie möglich!". Das Intel mit Larabee auf 16, 32 Kerne setzt zeigt ja ebenso wo es wohl hingehen wird.

 

[heinzketchup]

woher anmaßt du dir dies zu wissen

das wurde mir in Algorithmieren + programmieren so beigebracht und auch mathematisch schlüssig erklärt

und wegen den 10ghz schaut euch das mal an http://alt.3dcenter.org/artikel/2004/07-14_a.php ich finde da kann man auch gut erkennen das des ganze multicore gedöns nur ne notlösung ist

 

[Ero Sennin]

?
Da wird doch schön beschrieben das MultiCore effizienter als SingleCore ist, da mit höherem Takt die Leistungsaufnahme viel schneller ansteigt, als mit zunehmender Kernanzahl.
Mein E6750 hat bei CB eine Mehrleistung von 91%(1vs2), klar wird es je mehr Kerne es werden immer ineffizienter, aber hin zum SingleCore wird es wohl nicht mehr gehn.

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

Den Link finde ich eher lustig als informativ

Aber so hat man sich das damals vor vier Jahren vorgestellt

Wer weiß schon was in vier Jahren wirklich abgeht? 1024Kerne? Wie man sich damals 10GHz CPus vorgestellt hat? Wer weiß?


Ich vermute es wird bei einer recht geringen Anzahl an CPU Kernen verharren wenn die Hardware Leute von den Software Leuten gesagt bekommen, dass die soviele Kerne gar nicht benutzen können

 

[Chegga3000]

Wer weiß schon was in vier Jahren wirklich abgeht? 1024Kerne? Wie man sich damals 10GHz CPus vorgestellt hat? Wer weiß?

Wie ein übergroßer Quadrat, so groß wie ein kleines Haus vielleicht xD