Quartalszahlen: AMD hat weiter zu kämpfen

[W4RO_DE]

Hab mal kurz Google benutzt: Page 3 - AMD Kaveri A10-7850K and A8-7600 review: Was it worth the wait for the first true heterogeneous chip? | ExtremeTech

Da liegt der Haswell mit 100 Mhz weniger Turbotakt im Cinebench Single-Thread 69% über dem A10-7850K.

 

[Nighteye]

deine 69% in der speziellen anwendung sind worst case. schau dir mal n wot bench an.

 

[W4RO_DE]

Ich denke Cinebench kann sowas präziser messen als ein Videospiel wie WoT.

 

[Duplex]

Seine Signatur ist sowieso falsch...

K10 hat 20-25% mehr IPC als Bulldozer und Piledriver liegt immer noch 10% hinter dem K10.
Erst der Steamroller hat pro Takt teilweise mit dem K10 gleichgezogen, aber was bringt das, 2006/2007 hatte der Core2 bereits 10% mehr IPC als der K10.
Bis heute gibt es von AMD kaum Fortschritte gegenüber das Jahr 2006, neue Befehlssätze hin und her...es sind jetzt 8 Jahre nach Core2 vergangen und AMD hat sich noch nicht erholt.

Nehalem hat 30% mehr IPC als Core2, Sandy Bridge hat 15% mehr IPC als Nehalem und Haswell hat 10% mehr IPC als Sandy Bridge.

AMD ist halt weit entfernt, um konkurrenzfähig sein zu können muss man 70% mehr IPC auf Bulldozer drauflegen und SMT anbieten, das ganze bei <95W TDP und 25% weniger Kosten als Intel.

 

[john201050]

Cinebench soll ja Intel Optimiert sein und mit Intel Compilern übersetzt werden.
In Cinebench stehen Intels im Vergleich zu anderen Benchmarks im Vergleich zu AMD irgendwie immer besser da. Noch nie aufgefallen?

Außerdem kommt Cinebench von maxon, Interessieren dich auf deinem PC hauptsächlich Anwendungen von maxon, dann kannst du gerne auf Cinebench gucken.
Aber das wird wohl bei den wenigesten der Fall sein. Von einem bestimmten Benchmark auf die Performance über viele Anwendungsgebiete hinweg den genauen Vorsprung zu belegen ist doch ziemlich dämlich, nicht?

Also hör mit dem Einzelfall auf.
Sonst kommen gleich die Fanboys vom PCGH angerannt und jeder pickt sich den Benchmarks raus, der "seine Firma" zur klar besseren erklärt.In

 

[Duplex]

Cinebench ist ein guter Vergleich, hier hat damals der Phenom II X6 von AMD mit seinem 6 FPUs doch ganz gut abgeschnitten.

 

[Nighteye]

haswell hat bei 0815 anwendungen max 10% mehr IPC auf sandy, und Steamroller kommt in multi core benchmarks schon gut an sandy ran, da fehlt nicht mehr viel. da von 70% zu reden ist total der humbug.

ich sprach bewusst von 0815 anwendungen.

World of tanks wurde im jahr 2013 so viele stunden gespielt das zusammen gerechnet 380000 spieljahre zusammen gekommen sind. das wird cinebench nie packen.

- - - Updated - - -

Seine Signatur ist sowieso falsch...

K10 hat 20-25% mehr IPC als Bulldozer und Piledriver liegt immer noch 10% hinter dem K10.

wo behauptet meine signatur das gegenteil ? meine signatur geht nur auf die leistungszuwächse ein.

Nehalem hat 30% mehr IPC als Core2

das ist cherry picking

Sandy Bridge hat 15% mehr IPC als Nehalem

steht doch auch genau so in meiner signatur.

Haswell hat 10% mehr IPC als Sandy Bridge.

in meiner signatur hat haswell sogar 15% mehr als sandy bridge, von daher war ich sogar extra großzügig.

 

[Larkin]

ich rege mich über diese unwissenden falschaussagen auf.

Bitte mal in den Spiegel gucken wegen deinen ganzen Bulldozer Falschausagen in der Vergangenheit...

 

[Nighteye]

ich glaube du verwechselst mich. ich habe den bulldozer vor release nie gehypt, und daher nie falschaussagen getätigt.

 

[fdsonne]

Cinebench soll ja Intel Optimiert sein und mit Intel Compilern übersetzt werden.
In Cinebench stehen Intels im Vergleich zu anderen Benchmarks im Vergleich zu AMD irgendwie immer besser da. Noch nie aufgefallen?

Die Frage ist doch, ob das nun durch ein Intel optimiertes Cinebench kommt, oder durch AMD optimierte andere Benches?

Im Schnitt bei Computerbase wird dem i5-4690 ein Vorsprung von 62% auf den 7850K Kaveri mit Steamroller Modulen angegeben. Und Kaveri taktet noch etwas höher...
Alles eine Frage der Betrachtungsweise.
Alltagssoftware tut sich schwer, deutlich über vier Threads zu skalieren. Da nutzen alle Benchmarklisten nix, da man dort idR eben genau solche Software sucht. Ob und wie realistisch das im Alltag ist? Muss jeder für sich selbst entscheiden.
Mein betagter 2600K sieht selten mal Auslastungen größer 30-40% auf allen acht Threads. Einzig Programme die eben massiv auf MT ausgelegt sind, erzeugen diese Lasten. Mit Alltag hat das dann aber wieder weniger am Hut.

PS: der Cinebench SingleThread Test eignet sich eigentlich ganz gut um einen halbwegs realen Leistungsvergleich pro Core und pro Takt aufzuzeigen. Denn er nutzt sowohl die Vorteile bei AMD als auch bei Intel aus. Genau so wie im echten Leben hat hier Intels Umsetzung einfach Prinzipbedingt einen klaren Leistungsvorteil. Denn der Core selbst ist sehr stark und SMT als Technik legt nur noch etwas "Bonus" oben drauf. CMT bei AMD skaliert drastisch besser als SMT. Aber aufgrund der (im Vergleich) lahmen Module pro Thread und Takt hat man bei Teillast eben klar das Nachsehen.



@Nighteye
Übrigens, mal ne kleine Milchmädchenrechnung zur Ermittlung von Leistung pro Takt pro Core/Thread, was einer IPC Angabe wohl am nähesten kommt.

Der i5-4570T als DC + SMT hat nen Allcore Turbo von 3,3GHz, gegenüber einem 7850K mit nem Basistakt von 3,7GHz ist der ~10% im Anwendungsrating von CB schneller.
Rechnen wir das mal runter bei folgenden Annahmen:
- 100% für die APU, 110% für den i5 (siehe CB Anwendungsrating)
- 100% Skalierung von einem Modul/Core auf zwei Module/Cores (um die Rechnung einfacher zu halten!)
- 60% CMT Skalierung bei AMD, 20% SMT Skalierung bei Intel
- beide CPUs mit gleicher Threadzahl

So erreicht die APU ca. 62,5% Punkte pro Thread und...
Der i5 Dualcore 91,7% Punkte pro Thread.
Denn beide Prozenzpunkte addiert mit der Skalierung für CMT respektive SMT erzeugen die Angaben, die Computerbase in den Benches misst.

Nach Abzug der CMT/SMT Skalierung bleiben unterm Strich da 46,72% mehr Performance für den i5 über. Die APU hat aber eben noch ~10% mehr Takt... Wenn nicht gar mehr, denn ich habe oben, AMD zugunsten den Basistakt verwendet, während bei Intel der Allcore Turbo genommen wird/wurde.
Zieht man den Taktvorteil ab, stehen da ~64,5% mehr Performance pro Takt auf der Uhr für Haswell gegenüber Steamroller.

Und nein, bevor jetzt Jemand anfängt, das ist kein Schlechtmachen von AMD, sondern einfach ein Errechnen von Werten, die Computerbase im Review zum Intel Xeon E3-1231 v3 höchstselbst angegeben hat:
Intel Xeon E3-1231 v3 im Test - ComputerBase
Zugrunde liegt das Anwendungsrating und Basis des 7850K mit 100%...

 

[madjim]

Ich glaube da braucht man nicht mehr viel hinzufügen.

Ich würde behaupten das für Alltagsanwendung jede halbwegs moderne CPU ausreicht, egal ob Intel oder AMD. Ich denk es gibt auch kaum ein Spiel das nicht mit einer AMD FX CPU spielbar läuft. Dafür reicht die Leistung alle mal.

Doch wie fdsonne bereits geschrieben hat, da wo noch richtig Geld gemacht werden kann, ist AMD alles andere als gut aufgestellt. Da hat AMD einfach sein Pulver vor langer Zeit verschossen.

Ich glaube ich nicht dass AMD in der nächsten Zeit was positiv reißt. Das Obwohl Intel seit längerem mit halber Kraft fährt......

In manchen Teilbereichen ist AMD ebenbürtig oder gar besser.

Mein Home/Media Server basiert den FM2 Sockel. Die A10-5700 macht ihren Job gut. Besonders die GPU. Allerdings nähert sich Intel hier auch mit großen Schritten.
Mit der nächsten Generation wird vermutlich der Vorsprung von AMD dahin hin sein.

Was dann?

 

[DTX xxx]

madjim
Das ist doch lobhudellei von dir. Intel fährt mit halber Kraft. Für dich besteht auch Intel nur aus CPUs oder? Der Weitblick scheint abhanden gekommen zu sein bei dir. Überhaupt Intel mit AMD zu vergleichen entbehrt doch jeder Grundlage.

Weil Intel also mit halber Kraft fährt, haben sie über eine Milliarde Dollar Miese gemacht im Smartphone- und Tabletgeschäft.
Bevor hier im Forum auch nur einer irgendwas gehört hat, wusste Intel sicherlich schon, dass IBM den Deal mit Globalfoundries abschließt. Globalfoundries wird dadurch zu einem richtigen Riesen im Geschäft der Auftragsfertiger. Somit ein weiterer Konkurrent für Intel. Wem gehört Globalfoundries? Richtig Abu Dhabi. Ist Globalfoundries eine AG? Nein sind sie nicht. Insofern kann Intel viel leichter gekauft werden. Zudem hält Abu Dhabi 20% der AMD Aktien.
Du solltest den Satz mit Intel fährt nur mit halber Kraft überarbeiten.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Für dich besteht auch Intel nur aus CPUs oder?

Richtig, Intel macht noch immer den Großteil seines Umsatzes mit dem Verkauf von CPUs:

"The PC Client Group, which includes all business related to desktops, notebooks, two-in-one systems, wired and wireless Ethernet (for the PC), home gateway, and set-top-box components,
continues to be the largest division for Intel with $9.190 billion in revenue this quarter." ...
"The Data Center Group, which is platforms for server, workstation, networking, and storage computing segments, was also up for Q3, with revenue up to $3.7 billion from $3.178 billion a year ago."
Quelle: AnandTech | Intel Q3 FY 2014 Quarterly Earnings Analysis bzw. Intel Corporation - Intel Reports Record Quarterly Revenue of $14.6 Billion (speziell Seite 8 der PDF)

Weil Intel also mit halber Kraft fährt, haben sie über eine Milliarde Dollar Miese gemacht im Smartphone- und Tabletgeschäft.

Nein, sie machen die Miese, weil sie ihre Chips quasi verschenken, um Marktanteile zu gewinnen.

Bevor hier im Forum auch nur einer irgendwas gehört hat, wusste Intel sicherlich schon, dass IBM den Deal mit Globalfoundries abschließt.

Schon seit Anfang des Jahres ist bekannt, dass sich IBM von seinem Chipgeschäft trennen will. GloFo wurde auch als potentieller Käufer genannt.

Globalfoundries wird dadurch zu einem richtigen Riesen im Geschäft der Auftragsfertiger. Somit ein weiterer Konkurrent für Intel.

Intel betätigt sich zwar auch als Auftragsfertiger (siehe: Intel betätigt sich als Auftragsfertiger (Update) | c't, Auftragsfertiger Intel produziert auch ARM-Chips | c't &
Auftragsfertiger: Panasonic bestellt 14-Nanometer-Chips bei Intel - Golem.de ), aber das macht nur ein Bruchteil des Gesamtgeschäfts aus.

Die richtigen Konkurrenten lassen bei Auftragsfertigern produzieren, aber AMD ist im Vergleich zu Intel ein Zwerg und wie immer der ewige Verlierer. Im Bereich der Mobile & Communications Group hingegen, muss sich Intel richtig abstrampeln, denn da gibt es noch richtige Konkurrenz (daher auch der Verlust in dieser Sparte).

=> Intel kann bis Mitte 2015 im x86 Markt weiterhin mit halber Kraft weitersegeln, weil von AMD keine Gefahr droht.

 

[madjim]

madjim
Das ist doch lobhudellei von dir. Intel fährt mit halber Kraft. Für dich besteht auch Intel nur aus CPUs oder? Der Weitblick scheint abhanden gekommen zu sein bei dir. Überhaupt Intel mit AMD zu vergleichen entbehrt doch jeder Grundlage.

Weil Intel also mit halber Kraft fährt, haben sie über eine Milliarde Dollar Miese gemacht im Smartphone- und Tabletgeschäft.
Bevor hier im Forum auch nur einer irgendwas gehört hat, wusste Intel sicherlich schon, dass IBM den Deal mit Globalfoundries abschließt. Globalfoundries wird dadurch zu einem richtigen Riesen im Geschäft der Auftragsfertiger. Somit ein weiterer Konkurrent für Intel. Wem gehört Globalfoundries? Richtig Abu Dhabi. Ist Globalfoundries eine AG? Nein sind sie nicht. Insofern kann Intel viel leichter gekauft werden. Zudem hält Abu Dhabi 20% der AMD Aktien.
Du solltest den Satz mit Intel fährt nur mit halber Kraft überarbeiten.

Ich denke du hast mich falsch verstanden oder verkennst die Situation.

Mit halber Kraft meine ich das Intel seine neuesten x86 Errungenschaften nicht sofort auf den drücken muss. Intel kann in aller Ruhe seine Produkte dann auf dem Markt bringen wenn der Zeitpunkt für Intel gut ist. Warum denkst du wurde Skylake verschoben? Bestimmt nicht weil Intel nicht so weit ist.

Intel macht nicht 1 Milliarde Verlust im Mobil Sektor weil Sie schlecht sind. Sie "Pumpen" indirekt die Milliarde in den mobilen Markt indem Sie Ihre CPUs qausi verschenken um den Markt für sich zu pushen. Sie haben allmählich auch Erfolg damit. Immer mehr Hersteller verbauen Intel CPU in Smartphones und Tabletts. Ich habe selbst ein Intel Phablet. Die Atom CPUs sind alles andere als schlecht. Nur an der ARM Emulation haperts noch hier und da.
Intel KANN sich das leisten. Nicht viele Firmen sind in der Lage so was Problemlos zu stemmen.

Ich betreibe keine Lobhudelei, sondern ich interpretiere nur Tatsachen. Ich bin weder ein Fanboy von Intel noch von AMD. Vielmehr beurteile ich Hardware nach Preis und Leistung, privat wie auch beruflich.
AMD hat mit Bulldozer einfach auf das falsche Pferd gesetzt, obwohl die Ansätze und Grundtechnik dahinter sehr gut sind. Doch es fehlte einfach der Willen und vermutlich das Geld den Kurs um zukehren und Fehler konsequent auszumerzen.
Intel war so gegen 2001 in einer ähnlichen Lage mit Ihre Netburst Technologie. Zudem hatten Sie auf Rambus als RAM gesetzt. Beides waren (fast) Rohrkrepierer am Markt. Nur durch extrem agressives Marketing und eine noch extremere Kursänderung der Firmenstrategie konnte Intel sich die Spitze wieder zurück holen. Intel hat daraus gelernt und zieht seitdem einsam seine Kreise am Silizium Himmel.

Das mein Freund ist eine Tatsache und keine Lobhymne!

 

[MadDias]

Cinebench soll ja Intel Optimiert sein und mit Intel Compilern übersetzt werden.
In Cinebench stehen Intels im Vergleich zu anderen Benchmarks im Vergleich zu AMD irgendwie immer besser da. Noch nie aufgefallen?

Cinebench war, vor Bulldozer release, der einzige Benchmark, in dem AMD Intel noch das Wasser reichen konnte. Ist dir damals wohl nicht aufgefallen.
Damals waren 6 Thuban Kerne > 4 SandyBridge Kerne. Was 6 Piledriver "Kerne" gegen 4 Haswell Kerne ausrichten ist wohl nicht der Rede wert.
Das ist leider kein Einzelfall. Wenn hier einer Benchmarks rauspickt, dann sind es wohl eher AMD Fanboys, viel Auswahl gibt es da ja nicht. Jetzt wird ja schon auf Spiele zurückgegriffen, weil die Rohleistung, die synthetische Benchmarks anzeigen, einfach nicht den Vorstellungen entspricht.

@Nighteye
deine Signatur ist jedesmal wieder einen Schmunzler wert...
"ich rege mich über diese unwissenden falschaussagen auf. haswell hat bei 0815 anwendungen max 10% mehr IPC auf sandy, und Steamroller kommt in multi core benchmarks schon gut an sandy ran, da fehlt nicht mehr viel. da von 70% zu reden ist total der humbug. nichtmal single thread unterschied ist 70%"
Steamroller kommt an nichtsmehr heran, da er auf max 95W kastriert ist. Merkst du eigentlich noch, was für einen Humbug du da schreibst? Thuban ist gut an Sandy herangekommen, weshalb dieser in deiner Signatur eigentlich 20% mehr IPC als Bulldozer haben sollte. Wie du da auf einen Gleichstand kommst, ist ein Rätsel. Ich vermute einfach mal Unwissenheit.

 

[Tiedemann1210]

Ich hab immer noch einen kleinen Funken Hoffnung das AMD es mit ihren neuen Prozessor schafft Intel zu übertrumpfen. Dann würden die mal wieder aus ihrem Tiefschlaf aufwachen und ihre Architektur und SC-Performance verbessern und nicht nur ein paar mehr Kerne draufklatschen und Wucherpreise verlangen. Ach wäre das schön wenn auf dem CPU Markt wieder eine Etwicklung stattfinden würde.

Was aber noch viel schlimmer wäre wenn NVIDIA eine Monopolstellung im Graka Markt hat. Ich kann mir gut vorstellen dass eine GTX 950 dann 500€ kosten würde

 

[elchupacabre]

Solange AMD am Markt bleibt, reicht das schon.

Eine Monopolstellung ist immer schlecht.

Es gibt genug AMD Prozessoren, die vollkommen ausreichende Leistung bieten, auch für neue Games, es gibt halt immer jemand, der noch mehr und noch schneller will, ob ers braucht oder nicht.

 

[Larkin]

es gibt halt immer jemand, der noch mehr und noch schneller will, ob ers braucht oder nicht.

Naja "er" hat auch deutlich weniger Verbrauch, weniger Hitzeentwicklung wenn "er" nen vergleichbaren Intel kauft.

 

[Nighteye]

@Nighteye
deine Signatur ist jedesmal wieder einen Schmunzler wert...

Warum ? Ich bitte um begründung.

Thuban ist gut an Sandy herangekommen, weshalb dieser in deiner Signatur eigentlich 20% mehr IPC als Bulldozer haben sollte. Wie du da auf einen Gleichstand kommst, ist ein Rätsel. Ich vermute einfach mal Unwissenheit.

Da steht nichts von Gleichstand.

Ich habe ledeglich die IPC Zuwächse erwähnt, nicht die IPC Verluste. Wer lesen kann ist klar im vorteil.

 

[Schaffe89]

Ich denke Cinebench kann sowas präziser messen als ein Videospiel wie WoT.

Man nehme eine Anwendung und bestimme daraus die IPC.
Können wir bitte den Kindergarten lassen? Immer dasselbe.

Ich denke Cinebench kann sowas präziser messen als ein Videospiel wie WoT.

Wieso nimmst du nicht C-Ray, dort ist die IPC der AMD Bulldozer Prozessoren vielleicht 15% schlechter wie die der Intel Prozessoren.

AMD ist halt weit entfernt, um konkurrenzfähig sein zu können muss man 70% mehr IPC auf Bulldozer drauflegen und SMT anbieten, das ganze bei <95W TDP und 25% weniger Kosten als Intel.

Stimmt ja weitgehend was du sagst, aber 70% ist einfach nur Käse, man bewegt sich derzeit bei etwa 50% und jetzt nicht bitte nur mit Cinebench komme.
Um konkurrenzfähig zu sein, würde bereits ein IPC Sprung bei gleichbleibenden Takt von etwa 30% völlig ausreichen.

Du kannst ja mal ausrechnen wo ein FX-8350 + 30% liegen würde.
Würde man die IPC um deine 70% erhöhen, dann würde AMD an Intel vorbeiziehen. Verstehst du unter konkurrenzfähig deutlich besser?

Im Schnitt bei Computerbase wird dem i5-4690 ein Vorsprung von 62% auf den 7850K Kaveri mit Steamroller Modulen angegeben. Und Kaveri taktet noch etwas höher...

Module vs Kerne, kein wirklich sinnvoller Vergleich. Wenn überhaupt gibt es eher Sinn mit einem i3 zu vergleichen.

Intel kann bis Mitte 2015 im x86 Markt weiterhin mit halber Kraft weitersegeln, weil von AMD keine Gefahr droht.

Mit einem i7 4790k segelt Intel sicherlich nicht mit halber Kraft, sondern ist was Takt angeht, ziemlich am Limit.
Zudem reizt Intel bei den Schlachtrössern ala X99 auch die TDp´s nach oben hin aus.
So schnell wie Intel Skylake nach dem etwas enttäuschenden Broadwell bringt, sieht das nicht nach halber Kraft aus.

Intel hat seit 2011 die Performance kaum erhöht, das könnte eine Chance für AMD´s Zen werden.
Im Prinzip muss das Ding etwa 30% über einem FX-8350 liegen um wieder solide Preise fahren zu können, da kann man dann wieder ~220 Euro verlangen.
Jedes + mehr Leistung ist Zugabe und unrealistisch.

 

[MadDias]

Warum ? Ich bitte um begründung.



Da steht nichts von Gleichstand.

Ich habe ledeglich die IPC Zuwächse erwähnt, nicht die IPC Verluste. Wer lesen kann ist klar im vorteil.

Auch ein negativer Zuwachs ist ein Zuwachs.
Verstehst du jetzt, warum deine Auflistung lachaft ist?
0% Zuwachs bedeutet Gleichstand.

 

[DerGoldeneMesia]

Wie siehts beim 8350/8370 aus, werden die besser?

 

[W4RO_DE]

Man nehme eine Anwendung und bestimme daraus die IPC.
Können wir bitte den Kindergarten lassen? Immer dasselbe.


Wieso nimmst du nicht C-Ray, dort ist die IPC der AMD Bulldozer Prozessoren vielleicht 15% schlechter wie die der Intel Prozessoren.


Stimmt ja weitgehend was du sagst, aber 70% ist einfach nur Käse, man bewegt sich derzeit bei etwa 50% und jetzt nicht bitte nur mit Cinebench komme.
Um konkurrenzfähig zu sein, würde bereits ein IPC Sprung bei gleichbleibenden Takt von etwa 30% völlig ausreichen.

Erst wirfst du mir vor nur eine Anwendung zu nehmen, aber wenn die eine Anwendung C-Ray ein für AMD besseres Ergebnis hat ist das dann ok für dich Fanboy. Überhaupt habe ich gar nicht den Anspruch erhoben die IPC mit Cinebench genau bestimmen zu können, ich habe nur mal kurz Google bemüht weil mich der hohe Wert von 70% der in den Raum geworfen wurde aufhorchen ließ. Und genau so habe ich das auch geschrieben.

Cinebench ist nebenbei bemerkt näher an deinen unbelegten 50% als der von dir ebenfalls unbelegte C-Ray. Wer benutzt den überhaupt? Ich finde nichts.

 

[Techtrancer]

Denk die Meisten FX Review Benches kann man durch die Bank vergessen, da so gut wie keiner im Advanced Modus gebencht hat

Denn zwischen Advanced und Normal sind Welten!

Sprich die FX sind deutlich unterbewertet zu deren realer Leistung

 

[DragonTear]

Erst wirfst du mir vor nur eine Anwendung zu nehmen, aber wenn die eine Anwendung C-Ray ein für AMD besseres Ergebnis hat ist das dann ok für dich Fanboy.

Wenn man zum Kontern selbst Cherrypicking macht, ist man gleich Fanboy? Alles klar...

EDIT: @Techtrancer
Könntest du mal ausführen was du mit "advanced mode" meinst? Google spuckt nichts aus.

 

[Nighteye]

Auch ein negativer Zuwachs ist ein Zuwachs.
Verstehst du jetzt, warum deine Auflistung lachaft ist?
0% Zuwachs bedeutet Gleichstand.

ahja, also 0% steigerung sind in deinem universum eine steigerung

 

[madjim]

ahja, also 0% steigerung sind in deinem universum eine steigerung

Vielleicht meint der eine "schwarze" null.........

 

[Phantomias88]

Wie siehts beim 8350/8370 aus, werden die besser?

Besser werden sie so oder so durch besseres Verständnis bei der Software Entwicklung. Daher finde ich es wichtig, dass sie vor allem in Universitäten eingesetzt werden!
Scheinbar ist der Process nun aber auch besser:

- On average 18% less leakage*1 (0-38%) for FX-8370
- On average 53% less leakage*1 (14-106%) for FX-8370E
- Up to 300MHz higher overclocking margin *12
- 100mV less voltage required for the same clocks on average *1

*1 - Compared to an average FX-8320 or FX-8350 CPU
*2 - When not restricted by the cooling or the motherboard (VRM)

A little birdie told me... - Page 3

 

[TARDIS]

Sehr geil, eine Reduktion um 20% ist also eine Steigerung um 0%... lol.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Mit einem i7 4790k segelt Intel sicherlich nicht mit halber Kraft, sondern ist was Takt angeht, ziemlich am Limit.
Zudem reizt Intel bei den Schlachtrössern ala X99 auch die TDp´s nach oben hin aus.

Gleiches gilt für AMDs FX-8370E Prozessoren. Sowohl der HT4U Test als auch Computerbase kommen zu dem Fazit, dass AMDs FX-8xxx CPUs gerade mal "in der Liga von Intels Core-i5-Prozessoren" spielen.
Dabei ist der Intel Chip mit 177mm² deutlich kleiner als die FX Prozessoren (315-319mm²). Selbst die Kaveri APU ist mit 245mm² größer.
Die geringere Größe des Haswell Die dürfte positive Auswirkungen auf die Fertigungskosten haben (jedenfalls ist die Bruttomarge in Q3/2014 gestiegen und liegt mit 65% weit über der von AMD.)

Du schreibst ja selbst:

Intel hat seit 2011 die Performance kaum erhöht, das könnte eine Chance für AMD´s Zen werden.

=> Intel muss sich bis Mitte 2015 gar nicht anstrengen, weil sie sowieso (sowohl bei der Leistung ihrer CPUs als auch bei ihrer Marge) vor AMD liegen.

Sprich die FX sind deutlich unterbewertet zu deren realer Leistung

Offensichtlich sehen das die Serverhersteller und die Anbieter von Supercomputern anders, denn in diesen Märkten hat AMD kaum mehr etwas zu melden.
Beim Versuch auf den 64bit ARM Zug aufzuspringen sind sie auch noch abgerutscht, denn die Konkurrenz war schneller.

=> Man sollte nicht allzugroße Hoffnung in Zen setzen, denn Intel kann aufgrund der deutlich besseren Finanzen wieder zum Gegenschlag ausholen und wird mit Skylake nochmal eine Schippe drauflegen, die AMD dann mit Zen überspringen muss, um Käufer anzulocken.