Radeon 9200@256MB -gut???-

[WitchBladepl]

So meinte ich das nicht.
Ich wollte wissen warum deine ÜBERTAKTET nur genauso viel Punkte hat wie ich bei meiner UNGETAKTETEN 9500pro.

Dein Zitat:
ich kanns nur am beispiel meiner 9500 Pro festmachen........ auf 350/310 übertaktet, kommt sie im 3D Mark03 ungefähr auf 4300 Punkte, also das, was eine unübertaktete 9700er auch ungefähr hinkriegen würde........... im Gunmetal-DX9-Benchmark liegen max-FPS immer unter einer 9700er, was wohl auf eine limitierung durch die pipelines hindeutet

 

[DoNuT]

und ich hab mich gewundert, warum meine 9500 Pro wie auch die im THG-Benchmark auf standardtakt nur 3500 Punkte erreichen kann, und dein "prachtexemplar" 800-900 Punkte mehr......

irgendwas ist hier faul, und ich hab zumindest ein paar glaubwürdige zahlen in form einer gif-datei

 

[WitchBladepl]

Ich mache ihn am Wochenende noch mal und speichere sie als Exel Datei.( er kommt erst am WE, ist auf Montage) Schicke sie dir dann.
Ich muß dazu sagen das dieser Test zwei Wochen her ist und es war nur einer, zudem war das System zu dem Zeitpunkt erst zwei Tage alt ( neu gemacht). Aber hast recht ist schon Komisch

 

[WitchBladepl]

Was mich wundert ist, das unsere Gemeinschaft (bestehend aus Testern und OC´ern) mehr Punkte bekommen als manche Testseiten, auch unsere gemessenen Temperaturen liegen meist weit darunter. Beispiel: Mein alter Celeron P4 2.0GHZ, wenn ich ihn auf 2.8GHZ getaktet habe hatte ich eine Temp bei Vollast von (mit aufgelegtem DIEFühler) Max. 35°C bei viele anderen lag sie bei 41° bis 45°C. So liegt bei einem von Uns die Benchmark 2003 werte der FX5900 unter der der 9800pro, aber ihn jedem Spiel 10-15FPS höher als die Bei THG gemessen.
Ich denke mal das liegt auch daran wie man sein SYS Konfiguriert.


PS: Ich Spielte UT2003 Im High Quality+ EAX2 (Alles bis zum Anschlag hochgezogen), aber Ohne AA u. AF, mit einer Radeon 8500 Retail und den Celeron 2.0GHZ bei 45-60 FPS.
Laut einschlägigen Sites sollte das ja nicht gehen.

 

[Morpheus2200]

Original geschrieben von WitchBladepl
So liegt bei einem von Uns die Benchmark 2003 werte der FX5900 unter der der 9800pro, aber ihn jedem Spiel 10-15FPS höher als die Bei THG gemessen.

THG glaub ich schon lang nicht mehr...

 

[DoNuT]

ich weiß auch net, was ich glauben soll........... ich hab UT2003 mit ner GF3 (war je der direkte Konkurrent der 8500er, wenn ich net irre) auch ohne EAX mit high-detail niemals mit konstant zwischen 45 und 60 FPS, und das mit nem XP2100+, der wohl auch schneller als ne 2GHz-celeron-krücke sein sollte

und das mit dem Excel-Dokument is auch kein stichhaltiger beweis, die zahlen lassen sich ja recht leicht ändern

 

[be #digital]

Original geschrieben von DoNuT
und durch die "beschneidungen" im layout, also durch die halbierte anzahl an Pipelines (4 zu 8 - 9500P zu 9700) wird die biligere karte bei gleichem takt immer etwas langsamer sein

9500np =4/8 Pipeplines (2Shader pro pipe),128bit/256bit Speicherinterface
9500pro =8 Pipeplines (2Shader pro pipe),128bit Speicherinterface
9600pro =4 Pipelines(1shader pro pipe), 128bit Speicherinterface (hohe Taktraten durch 0,13µm verfahren... bringt aber nicht wirklich viel )
9700/pro =8 Pipeplines (2Shader pro pipe), 256bit Speicherinterface

die 9500pro hat nur halbiertes speicherinterface.!

deshalb hätte ich mir auf alle fälle ne 9700np oder 9500np (altes layout) geholt.!

350/310 übertaktet, kommt sie im 3D Mark03 ungefähr auf 4300 Punkte

mit meiner radeon9500 @ 9700 (275/275) hab ich schon 4600marks.
die 5000er grenze ist kein ding.!

 

[DoNuT]

ach verdammt, ich hab mich in der eile den speicherbus mit den Pipeline-beschneidungen verwechselt, sorry für meine unwissenheit

9500 128/4
9500Pro + 4 Pipelines
9700 + Doppelte Speicherbusbreite
9700 Pro + höherer Takt

ich werd das mal schnell ändern, bevor sich noch wer beschwert

achja, ich hab mir bewusst keine 9500/9700 gekauft, weil ich die rund 300€ für ne 9700er net ausgeben wollte, und weil ich nicht mit ein bisschen pech auf einer 9500er sitzenbleiben möchte, die nicht moddbar ist..........