Radeon R9 Fury Nano mit vollem 'Fiji'-Chip und Radeon R9 Fury mit 3.584 Shadereinheiten

Don

Don

[printed]-Redakteur, Tweety
Thread Starter
Mitglied seit
15.11.2002
Beiträge
27.125
Radeon R9 Fury Nano mit vollem 'Fiji'-Chip und Radeon R9 Fury mit 3.584 Shadereinheiten

<p><img src="/images/stories/logos-2015/amd-radeon-2013.jpg" alt="amd radeon 2013" style="margin: 10px; float: left;" width="100" height="100" />Am 14. Juli soll auf die <a href="index.php/artikel/hardware/grafikkarten/35798-amd-radeon-r9-fury-x-im-test.html" target="_self">Radeon R9 Fury X (Hardwareluxx-Artikel)</a> die kleinere Ausbaustufe von "Fiji" in Form der Radeon R9 Fury erscheinen. Bisher hat sich AMD in Hinblick auf die technischen Daten noch zurückgehalten und bis auf die Tatsache, dass diese Karte luftgekühlt sein soll, noch nichts preisgegeben. Am wahrscheinlichsten ist aber der Einsatz einer abgespeckten "Fiji"-Variante in Zusammenarbeit mit ebenfalls 4 GB HBM, was auch ein 4.096 Bit breites Speicherinterface mit einer Speicherbandbreite von 512 GB pro Sekunde...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/grafikkarten/35961-radeon-r9-fury-nano-mit-vollem-fiji-chip-und-radeon-r9-fury-mit-3584-shadereinheiten.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Dass AMD den Fiji XT auf einem PCB mit einem einzigen 8-Pin-Stromanschluss verkümmern lässt, glaubt ihr doch nicht ernsthaft! :d
 
Auf die R9 Nano bin ich wirklich sehr gespannt.
 
fände es auch sehr speziel, wenn die wirklich die teuren xt's für die nano verwenden würde.
gäbe das überhaupt vorteile bei der leistung da den vollausbau zu verwenden, anstelle fury non-x ebenfalls auf einen cut zu setzen.

btw. wie wärs wenn hwluxx endlich eine "Rumor"-Markierung bei den News-Titeln einführen würde?
Fand die diversen Diskussionen der letzten Zeit zwar übertrieben, aber wieder einmal, liest sich der Titel eines Gerüchts wie eine bestätigte Tatsache.

z.B. Unbenannt.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei welchen Serien lässt AMD eigentlich veränderte PCB und Kühler zu?
Wenn bei der Fury X nicht und bei der Nano schon dann könnten die Kartenhersteller wie sapphire ja die Stromversorgung wieder auf X Niveau aufbohren und man hätte vielleicht am Ende eine schnellere Karte wie die X?
 
Jenergy schrieb:
Dass AMD den Fiji XT auf einem PCB mit einem einzigen 8-Pin-Stromanschluss verkümmern lässt, glaubt ihr doch nicht ernsthaft! :d
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man die Typical Board Power auf 175 Watt halten will, dann reicht ein 8-Pin-Anschluss.

ghostlord schrieb:
Bei welchen Serien lässt AMD eigentlich veränderte PCB und Kühler zu?
Wenn bei der Fury X nicht und bei der Nano schon dann könnten die Kartenhersteller wie sapphire ja die Stromversorgung wieder auf X Niveau aufbohren und man hätte vielleicht am Ende eine schnellere Karte wie die X?
Zum Vergrößern anklicken....

Bisher gibt es da keine offizielle Aussage zu. Bei der Radeon R9 Fury X scheint inzwischen ausgeschlossen, dass es Custom-Modelle geben wird. AMD sagte dazu nur, dass die Karte vorerst nur in der aktuellen Form erhältlich sein wird. Zu Radeon R9 Fury und R9 Fury Nano gibt es schlichtweg keine offizielle Äußerung zu dem Thema.
 
Die Spekulationen rundum Fury Nano spare ich mir, aber der Review von Anandtech ist wirklich sehr gut.

Es wäre übrigens sinnvoller direkt auf die Quelle zu verlinken und nicht auf einen anderen Artikel der seinerseits wieder auf Anandtech referenziert.
 
Kleiner Zahlendreher beim Speicherinterface der Dual-Fiji Karte, würde ich mal wetten :p
 
MT_RAZORLIGHT schrieb:
Yes, AMD Radeon R9 Fury Has 3584 GCN Stream Processors - Features Fiji Pro GPU And Launching With A Variety Of Air Coolers
scheint wohl so gut wie bestätigt zu sein, dass es "nur" 3584 Shadereinheiten sind, bin auf Benchmarks gespannt.

damit hätte sie immernoch mehr als eine 980Ti mit 2816
Zum Vergrößern anklicken....

Als ob man die nackten Zahlen einfach vergleichen könnte :wall: Oder wieso glaubst du hält die 980 Ti mit einer Fury X mit?
Du kannst nur GPUs einer Generation miteinander vergleichen. Also 290/390X vs. Fury X. Da machen sich die Shader bemerkbar.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Don schrieb:
Wenn man die Typical Board Power auf 175 Watt halten will, dann reicht ein 8-Pin-Anschluss.



Bisher gibt es da keine offizielle Aussage zu. Bei der Radeon R9 Fury X scheint inzwischen ausgeschlossen, dass es Custom-Modelle geben wird. AMD sagte dazu nur, dass die Karte vorerst nur in der aktuellen Form erhältlich sein wird. Zu Radeon R9 Fury und R9 Fury Nano gibt es schlichtweg keine offizielle Äußerung zu dem Thema.
Zum Vergrößern anklicken....
Ein 8-Pin kann doch mehr als 175W je nach Leitungsquerschnitt.
Die Elektronen fließen von Minus Richtung Plus, es sind 5x Masse und 3x 12V1/2.

250W mit PCI-Express (+75W)
Hab pro Karte 270W + PCI-E 3.0 (zwei in Summe) :rofl: (heiß)
 
Ja, zudem kann der Anschluss mehr. Aber selbst wenn du die PCI-Express-Spezifikationen nimmst, kommst du für 175 Watt mit 1x 8-Pin und PCI-Express-Steckplatz locker hin.
 
Welche Preise die Nano,s wohl haben werden ?
 
Nighteye schrieb:
Welche Preise die Nano,s wohl haben werden ?
Zum Vergrößern anklicken....


4x 400€
 
Wäre die Karte mit dem einzelnen Lüfter denn überhaupt leise zu kühlen oder braucht es dazu erst die Custom-Designs ? :hmm:
 
justINcase schrieb:
Als ob man die nackten Zahlen einfach vergleichen könnte :wall: Oder wieso glaubst du hält die 980 Ti mit einer Fury X mit?
Du kannst nur GPUs einer Generation miteinander vergleichen. Also 290/390X vs. Fury X. Da machen sich die Shader bemerkbar.
Zum Vergrößern anklicken....

natürlich kann man die beiden architekturen nicht vergleichen, Nvidia quetscht halt mehr aus jedem einzelnen Shader raus, AMD halt nicht.
 
Damit bleibt die Nano für mich am interessantesten.
Fury X fällt raus aufgrund der WaKü
Fury ist beschnitten
Schade hätte gern gesehen wie die volle "Fury X" mit nem LuKü performt hätte
 
DerGoldeneMesia schrieb:
warum lässt sich amd immer zeit alles rauszubringen?!?
Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich nicht mit Absicht. Es ist in der heutigen Zeit überhaupt nicht wirklich möglich das Veröffentlichen und liefern der Produkte künstlich zu verschieben. Jeder Tag in dem die Ware nicht im Laden steht, ist ein Tag mit Verlust. Alle schmeißen ihre Produkte so schnell auf den Markt wie sie können.
Die einzhige Ausnahme dürfte aktuell nur noch Appel und Intel sein. Die haben es einfach nicht nötig. Bei AMD wirkt vieles so als würde es auf biegen und brechen auf den Markt geworfen. Die Fury X mit pfeifender Pumpe und mit mehr als 110°C unter Vollast unter dem Gehäusedeckelzeigen es doch deutlich.
 
Die Nano wird der BURNER unter den neuen AMD GPUs :)

Hoffe nur der Lüfter ist nicht zu laut. Nicht Jeder will oder
kann eine WaKü betreiben.
 
Wenn die Nano nicht teurer wird als die 390X momentan ist (die wird bis dahin ja sicher noch etwas fallen), dann ist sie definitiv für mich interessant.
Aber ich gehe davon aus, dass die Nano nicht günstiger als die Fury (ohne X) sein wird...
 
Narbennarr schrieb:
Damit bleibt die Nano für mich am interessantesten.
Fury X fällt raus aufgrund der WaKü
Fury ist beschnitten
Schade hätte gern gesehen wie die volle "Fury X" mit nem LuKü performt hätte
Zum Vergrößern anklicken....

Custom WaKü FTW! :d
sobald endlich mal OC Potential bekannt wird und der EKWB zu kaufen ist...
 
c137 schrieb:
Wenn die Nano nicht teurer wird als die 390X momentan ist (die wird bis dahin ja sicher noch etwas fallen), dann ist sie definitiv für mich interessant.
Aber ich gehe davon aus, dass die Nano nicht günstiger als die Fury (ohne X) sein wird...
Zum Vergrößern anklicken....

Wer weiß, besser für die Logistik, wahrscheinlich weniger Garantieausfälle, weniger Materialaufwand.
Wäre ein traum, allerdings zahlt man für Features ja eh immer drauf. :3
 
Ich glaube nicht wirklich dran, das die Nano ein Fiji XT sein soll. Was hätte dann die Fury X noch für einen Daseinsgrund ? Zudem, wo soll noch 100 Watt eingespart werden können, wenn der Chip der selbe ist ?? Sie müssten quasi in 2-3 Monaten die Architektur komplett neu erfinden und das ist einfach Quatsch !

Ich halte diese Spekulation für reines Wunschdenken.
Die Fury Nano wird ein Tonga Vollausbau sein mit 2048 Shadern und 4GB HBM. Punkt.
 
Pickebuh schrieb:
Die Fury Nano wird ein Tonga Vollausbau sein mit 2048 Shadern und 4GB HBM. Punkt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das glaube ich auch. Und ich würde die selben Argumente bringen. Die Nano wird definitiv nicht in der Leistungsklasse von GTX 980/Fury liegen. Dann hätte man drei fast gleich schnelle Karten alleine im eigenen Programm. Das wäre der größte Bullshit den sich AMD leisten könnte. Die Nano wird sich eher im Bereich zwischen R9 380 und R9 390 liegen, denn da klafft noch eine ordentliche Lücke welche die Nano wunderbar schließen könnte.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh