Radeon R9 Fury Nano mit vollem 'Fiji'-Chip und Radeon R9 Fury mit 3.584 Shadereinheiten

[Cippoli]

Die Fury Nano wird ein Tonga Vollausbau sein mit 2048 Shadern und 4GB HBM. Punkt.

Das die Nano mit einer Ausbaustufe der Fiji-GPU kommt, ist quasi schon bestätigt. Steht übrigens auch in der News und wurde auf AMDs Live-Präsentation ebenso vor gut 1 Woche erwähnt. AMD spricht außerdem von einen doppelt so hohen Leistung/Watt-Verhältnis im Vergleich zu einer R9 290X.

 

[Pickebuh]

Fiji kann viel heißen. Fiji-XT ist nichts weiter als TongaXT x2, während Fiji-Pro eben TongaPro x2 ist. Was wird dann die Nano sein ?
Eine Karte, die alle vorherigen Karten obsolet macht ?
Wohl kaum. Sie wird leistungstechnisch deutlich schwächer sein, aber dafür sparsamer.

 

[Pickebuh]

Ich glaube nicht wirklich dran, das die Nano ein Fiji XT sein soll. Was hätte dann die Fury X noch für einen Daseinsgrund ? Zudem, wo soll noch 100 Watt eingespart werden können, wenn der Chip der selbe ist ??

Geschrieben von DragonTear ! Was ist mit Hardwareluxx los ?
Durch niedrigeren Takt! Da kann man problemlos Watt einsparen. Die Frage ist natürlich wie hoch die Leistungd ann wird.

Eigentlich hat AMD aber das ja auch schon bestätigt.. Es hies ja, sie soll doppelt so effizient wie hawaii sein.
D.h. bei 175W, also 30% weniger Verbrauch als Hwaii müsste sie etwa 140% von dessen Leistung haben!

- - - Updated - - -

Durch niedrigeren Takt! Da kann man problemlos Watt einsparen. Die Frage ist natürlich wie hoch die Leistungd ann wird.

Mit Sicherheit keine 100 Watt. Da müsste der Takt bei 600 Mhz oder so liegen, wenn es so reichen würde.
Das wäre doch vollkommener Quatsch. Da kann man gleich auf einen kleineren und günstigeren Chip umschwenken.
Einen 596mm² Chip so weit runter zu fahren, macht betriebswirtschaftlich überhaupt keinen Sinn. Das wäre vergäudete Chip-Fläche. Da schwenkt man besser auf einen kleineren Chip um mit weniger Die-Größe und welcher deutlich preiswerte zu produzieren ist.

Eigentlich hat AMD aber das ja auch schon bestätigt.. Es hies ja, sie soll doppelt so effizient wie hawaii sein.
D.h. bei 175W, also 30% weniger Verbrauch als Hwaii müsste sie etwa 140% von dessen Leistung haben!

Hawaii von was ? Ein Hawaii mit 800 Mhz vielleicht und den Verbrauch bei 1200 Mhz.
Man kann sich Effizienz auch schön rechnen.
Ich wäre bestimmt der Letzte, der sich nicht wünschen würde, das AMD mit der Nano ein Zauberstück gelänge. Nur bin ich doch Realist und weiß, das es Zauberei nicht gibt.

 

[Cippoli]

Fiji kann viel heißen. Fiji-XT ist nichts weiter als TongaXT x2, während Fiji-Pro eben TongaPro x2 ist. Was wird dann die Nano sein ?
Eine Karte, die alle vorherigen Karten obsolet macht ?
Wohl kaum. Sie wird leistungstechnisch deutlich schwächer sein, aber dafür sparsamer.

Kann schon sein, dass AMD die Fiji XT GPU einfach halbiert und daraus die Nano Karte macht, ähnlich wie es auch nVidia mit dem GM206 macht. Nur eine Sache passt dann nicht ins Bild - der Preis. Es werden etwa 449,- bis 499,- US-Dollar für die Nano spekuliert. Eine R9 380 mit Tonga Pro kostet aber nur etwa 190,- Euro. Wenn die Nano also wirklich ein halber Fiji XT ist, dann passt der spekulierte Preis nicht. Hier würde man sich dann eher im 250,- Euro Bereich bewegen.

 

[Pickebuh]

Die Zeiten sind leider schon lange vorbei, wo man anhand von Preisen auf das Produkt spekulieren kann. Wenn AMD 399-449,- für die Nano verlangt, so können sie das auch so machen. Schließlich ist die Nano keine R9 285 oder ?

 

[Cippoli]

Die Zeiten sind leider schon lange vorbei, wo man anhand von Preisen auf das Produkt spekulieren kann. Wenn AMD 399-449,- für die Nano verlangt, so können sie das auch so machen. Schließlich ist die Nano keine R9 285 oder ?

Sicher, nur wer soll die dann zu den Preis kaufen? Viel wird man dann wahrscheinlich aber nicht von absetzen können...

 

[fideliovienna]

Ich wollte ja nicht wegen der Nano spekulieren, aber ich kann es nicht lassen.
Wenn Nano wirklich den Fiji XT Chip bekommt nur mit niedrigerem Takt muss AMD sie zu einem Preis bringen der auf Höhe der Fury (ohne X) liegt, sonst ist sie ein finanziell schlechtes Geschäft.
Denn Fury (ohne X) ist ja deswegen günstiger weil man eben nicht voll funktionsfähige Chips verwenden kann, d.h. sie dienen zur Ausbeutesteigerung aus einem Wafer.
Bei Nano würde das nicht funktionieren, es müssten dann die teureren Chips sein, einsparen kann man dann nur beim Board-Layout wie Kühlung und Stromversorgung. Zuviel einsparen bei der Kühlung kann man aber nicht wenn man eine leise Karte bringen will.
Und leistungsmässig kann sie sich nur unter Fury und über 390X einreihen, d.h. da wird sie dann auch preislich landen, eher weiter Richtung Fury.
D.h es gibt dann 2 ähnliche teure Fiji-Karten, eine mit mehr Leistung aber dafür größer und die andere, eben Nano, wird kleiner und bietet weniger Leistung und sehr wenig OC-Potential (wenn überhaupt)
Denn die Einsparung im Verbrauch bei Nano kommt ja nicht von effizienterer Architektur oder anderer Fertigung, sondern nur durch bessere Effizienz bei niedrigem Takt, übertaktet man sie im Referenzdesign wird sie zum Brüllwürfel mit dem einem Kühler, knallt man einen großen Custom-Kühler auf die Karte wird sie wieder groß und der Bonus der geringen Größe ist weg.

Ich tippe also auf eine Nano im nahezu gleichen Preisfenster wie die kommende Fury, vllt 20-50$ günstiger, mit etwas weniger Leistung und OC-Potential gegen 0 wenn sie so klein bleibt mit einem Lüfter.
Ob dann viele Leute die jetzt Nano angeblich so interessiert, wirklich bereits sind 500-600 Euro für die Karte zu bezahlen wage ich zu bezweifeln.

 

[DragonTear]

Wtf, wieso ist mein post verschwunden? Seltsam...

Wie auch immer - wartens wir ab!
Nur ein Tonga kann es doch auch nicht so recht sein. Der erreicht doch niemals doppelte Effizient wie Hawaii.

 

[Cippoli]

Nur ein Tonga kann es doch auch nicht so recht sein. Der erreicht doch niemals doppelte Effizient wie Hawaii.

Das dürfte schon gehen, nur wäre dann die absolute 3D-Leistung unter Hawaii angesiedelt. Und was ein halber Fiji XT mit nur 2048SP für eine 3D-Leistung bringen würde, kann man relativ gut abschätzen. Der Preis müsste sich dementsprechend auch daran orientieren, sonst wäre die Karte doch uninteressant. Denke auch nicht, dass man so tief mit der jetzigen HBM-Interposer Technik gehen kann/möchte. Selbst wenn die GPU von der reinen Fläche her nur noch halb so groß wie Fiji XT wäre, treibt das komplizierte Interposer-Konstrukt den Preis dann wieder unverhältnissmäßig in die Höhe. Wenn man sich mal den Artikel hier im Luxx zur Fertigung von Fiji XT durchliest, bekommt man jedenfalls das Gefühl das hier doch sehr viel Geld verschlungen wird. Mehr als dies bei jetziger Fertigung mit GDDR5 der Fall wäre. Eine Karte mit HBM-Technik im 250,- Euro Bereich zu bringen wäre also wahrscheinlich trotz weniger Die-Fläche der GPU noch nicht wirtschaftlich genug um auch konkurrenzfähig in diesen Segment zu sein. AMD würde es doch in diesen sehr hart umkämpften Preisbereich doch sehr schwer haben, denke ich. Man muss die Karte aufgrund der höheren Marge also im hochpreisigen Segment anbieten und da muss die Karte auch entsprechend 3D-Leistung liefern um den Preis auch irgendwo zu rechtfertigen.

 

[DragonTear]

Das dürfte schon gehen, nur wäre dann die absolute 3D-Leistung unter Hawaii angesiedelt.

Wie kommst du zu diesem Schluss?
Die TDP von 175W gilt ja als sicher. Bei doppelter Effizienz im vergleich zu hawaii, müsste es dessen Leistung deutlich übertreffen.

Ich bin mir daher recht sicher das sich die Karte etwas über der 980 ansiedeln wird. Preislich dann natürlich auch auf ähnlichem Niveau..

 

[drakrochma]

Es hieß doch, dass fiji "overclockers dream" wäre.
Da das bei der fury x nichts geworden ist, hier würde es passen.

Takt runter bis 175W passen, teuer verkaufen und schon stimmt das wieder mit OC-Traum.
Muss nur die passende Kühlung drauf.

 

[Navett]

Ich würde jetzt an eurer Stelle keine feuchten Hosen bekommen. Die Nano wird _sicher_ nicht der OC-Traum werden. Auf gut Deutsch, die werden vielleicht den vollen Chip drauf patschen, werden aber die Stromversorgung passend zum Takt auslegen. D.h. ein Stecker, so wenig Phasen wie möglich, etc.
Mark my words.

 

[Tzunamik]

Und dann kommen die Hersteller und packen wieder nen zweiten und dritten 8er PCIE Stecker drauf und voila Overclockersdream

 

[ilovebytes]

und ihr glaubt ernsthaft das Amd wenn sie eine möglichst effiziente Karte haben wollen - den größten, am teurersten zu verkaufenden und somit auch profitablesten Chip auf eine Nano gibt, nur um dann die Taktraten und die Stromversorgung soweit runterzudrehen damit diese Effizienz erreicht wird.

Das ganze muß man dann je nach Leistung um 4-500 Euro verkaufen und soll dann noch Gewinn machen.

Und die "schlechten" Chips soll man nur in der Fury verwenden, die man dann aber auch um 500-600 Euro verkaufen will.

Und falls es wirklich so kommen sollte, wird es Amd den Boardpartnern niemals erlauben bei der Nano ein anders PCB und eine bessere Stromversorgung zu verbauen, denn ansonsten kann man sich den Restbestand an Fury und Fury X gleich auf einen Haufen werfen und verbrennen, den wer soll diese Varianten dann noch kaufen?

Ich glaube die Nano erhält den fiji pro der Fury und dort eben mit angepassten Taktraten und Stromversorgung um die versprochen Effizenz zu erreichen und Leistungs mässig kommt man dann entweder zwischen 380 und 390 raus oder wenn es gut läuft bei einer 980.

Das würde auch wirtschaftlich Sinn machen...

 

[Morpheus2200]

Hat denn mal jemand gemessen was eine FuryX mit reduziertem Takt so braucht? 1050MHz ist nicht gerade wenig für eine GPU. Mich würde schon interessieren was die Karte bei 800-900MHz so braucht.
Beim Preis geht dann sicher auch was. Die aufwändige Kühllösung fällt weg und das Board layout wird einfacher. Für Garantieabwicklung muss man bei den Top-Karten ja auch immer ein bisschen aufschlag rechnen weil einfach mehr kaputt geht wenn man an die Grenzen dessen geht was fertigungstechnisch möglich ist. Und logistik wird sicher auch einfacher ohne diese riesen Verpackungen.
Alle Einsparungen bis auf den Kühler sind Kleinkram aber wenn man die Karte 100-150 Euro unter Fury X anbieten kann bei 20-25% weniger Leistung wäre das ganze doch eine runde Sache. Liegt man preislich etwas oberhalb der R9-390x für eine deutlich effizientere Karte mit eben nur 4GB RAM.

Die Fury ohne X mit beschnittener GPU kommt ja auch noch..

 

[ilovebytes]

Alle Einsparungen bis auf den Kühler sind Kleinkram aber wenn man die Karte 100-150 Euro unter Fury X anbieten kann bei 20-25% weniger Leistung wäre das ganze doch eine runde Sache. Liegt man preislich etwas oberhalb der R9-390x für eine deutlich effizientere Karte mit eben nur 4GB RAM.

Die Fury ohne X mit beschnittener GPU kommt ja auch noch..

genau das was du hier beschreibst soll ja für Amd die Fury ohne X machen und imselben Preis und Leistungsgefilde soll dann auch die Nano sein und das mit vollwertigem Fiji XT ?? das wäre zumindest wirtschaftlicher Nonsens sondergleichen...

 

[Tzunamik]

Also AMD hat aber selbst gesagt, die Fury Nano wird mehr Power haben als eine 290X und dabei eine TDP von 175W, da kommt nur der Fiji Pro/XT Chip in Frage, woher zieht ihr euch das aus der Nase dass da ein Tonga drin stecken soll?!

 

[ilovebytes]

frage ich mich auch wobei der volle Fiji ja quasi einem doppeltem Tonga entspringt ...

 

[Jenergy]

Wenn man die Typical Board Power auf 175 Watt halten will, dann reicht ein 8-Pin-Anschluss.

Ja eben. Ist doch ein Witz...? Die TDP der Fury X liegt bei 275W.

 

[Pickebuh]

Also AMD hat aber selbst gesagt, die Fury Nano wird mehr Power haben als eine 290X und dabei eine TDP von 175W, da kommt nur der Fiji Pro/XT Chip in Frage, woher zieht ihr euch das aus der Nase dass da ein Tonga drin stecken soll?!

AMD Radeon R9 Fury X im Test

Zitat HW:
"AMD verwendet in der "Fiji"-GPU die GCN-Architektur der dritten Generation. Damit ist man auf Niveau der "Tonga"-GPU des letzten Jahres und verwendet auch die gleichen Optimierungen."

Fiji XT ist einfach nur TongaXT x2. Daher auch die Vermutung, dass Fury Nano einfach nur TongaXT ist.
Oder Fury Nano ist nochmals ein Cut von FijiPro, also ein Fiji LE mit 3200-3300 Shader und deutlich weniger Takt. Vielleicht 850-900 Mhz. Sie würde dann etwa so schnell wie HawaiiXT(2816 Shader) werden und mit angepassten Spannungen und HBM sowie Einsparungen am PBC und der Kühlung, eben deutlich sparsamer werden. OB die 2fache Effizienz auch wirklich zutrifft, weiß nur das Marketing.

 

[Tzunamik]

Eben das ist aus meiner Sicht Schwachsinn...

Ein Audi A5 bleibt ein Audi A5, nur weil er jetzt kein 3L TDI sondern ein 2.0 TDI ist, bleibt die Karosse die gleiche... der Antrieb ändert.

Fiji bleibt Fiji und wird immer ca 8Mrd Transistoren haben.... ob nun 4k oder 3k oder 2k Shader aktiv sind, spielt keine Rolle....
Der Chip heißt Fiji und nicht TongaXT x 2....

Oder kannst du zwei 1,5L TDI Motoren zusammenschließen und hast dann die gleiche Leistung wie ein 3.0TDI?!
Ne haste nicht, ergo ist das Argument echt schlecht, es trifft schlicht nicht zu.

Klar basiert der Fiji auf die gleiche Architektur-Generation, GCN1.2 dennoch ist es kein TongaXT x 2, auch wenn es von den Zahlen betrachtet so wirkt.
Weil dann ist ja ein Artic Island der dann vll 6k Shader hat ein Tahiti mal 2.... mit ein paar Upgrades.

 

[DragonTear]

@Pikebuh: Ein Tonga XT kann doch mit 15% Recheneinheiten, doch unmöglich die >30% Leistungsunterschied zur 290X aufschließen was AMD recht klar angedeutet hat.
Also hör auf das ständig zu widerholen...

 

[coolnik]

Oder kannst du zwei 1,5L TDI Motoren zusammenschließen und hast dann die gleiche Leistung wie ein 3.0TDI?!
Ne haste nicht, ergo ist das Argument echt schlecht, es trifft schlicht nicht zu.

Kann man.
Der W12 besteht aus zwei VR6 Motoren, analog dazu besteht der W16 im Veyron auch aus 2 V8 Motoren

 

[RAZ0RLIGHT]

wenn es so einfach wäre wie ihr es hier darstellt, hätten wir nicht so lange auf Fury warten müssen

 

[Tzunamik]

@ coolnik, bestimmt... und im Sommer ist Weihnachten

Der W12 besteht technisch aus zwei VR6 Motoren, aber da hört der Traum auch auf!

 

[coolnik]

Siehst du
Zusammenschließen ist es aber natürlich nicht, da hast du recht ^^

 

[Cippoli]

Wie kommst du zu diesem Schluss?
Die TDP von 175W gilt ja als sicher. Bei doppelter Effizienz im vergleich zu hawaii, müsste es dessen Leistung deutlich übertreffen.

Ich bin mir daher recht sicher das sich die Karte etwas über der 980 ansiedeln wird. Preislich dann natürlich auch auf ähnlichem Niveau..

Es nur anhand der TDP festzumachen ist auch schwierig. Da braucht man ein konkretes Szenario (am besten natürlich das worauf sich AMD mit der Aussage bezieht). Ich beziehe mich da auf konkrete Messungen aus Testberichten, die ich mir bisher angeschaut habe.

AMD spricht von einen bis zu 2-fach besseren Leistung/Watt Verhältnis gegenüber einer R9 290X. Das dies dann nur unter bestimmten Bedingungen zutrifft und nicht in allen Lebenslagen sollte angesichts auf der Präsentationsfolie auf der es erwähnt wird auch nicht weiter überraschen. Nun wäre halt die Frage was genau AMD damit meint und auf welches konkrete Szenario man damit hinaus will. Aber mit all den Optimierungen (HBM, besseres Energie-Management, GCN 1.2 etc.) halte ich es schon für möglich, dass ein halber Fiji XT es unter Idealbedingungen auf die doppelte Effizienz schaffen kann. Allerdings würde ein halber Fiji XT mit nur 2048SP doch niemals an die 3D-Leistung einer R9 290X herankommen, was dann im krassen Gegensatz zum ausgerufenen Preis von 449,- bis 499,- US-Dollar stehen würde.

Entweder kommt die Nano mit einen halben Fiji XT, dann würde der Preis aber nicht so wirklich ins Bild passen oder aber der Preis stimmt, dann würde die Wahrscheinlichkeit das sie mit einen halben Fiji XT kommt aber eher gering sein. Nun kann sich jeder selbst aussuchen welches Szenario er lieber hätte.

 

[Hardware Opfer]

hier gehts ja wieder rund. habt ihr noch nicht die neuesten leistungsaufnahme tests bei toms hardware gesehen?
Tiefenanalyse der AMD Radeon R9 Fury X: Detaillierte Leistungsaufnahme & Pumpengeräusch - Leistungsaufnahme: Wir messen detailliert nach!
wenn die xt bei uhd 250w braucht, bei full hd nur noch 205w, dann ist es für mich keine frage, dass man bei 20% weniger core takt schon auf 175w kommen kann. und man nicht einen tonga xt oder fiji xt/2 braucht um dahin zu kommen.
wobei die theorie interessant ist, aber dann nur (wie bereits gesagt) in ein tieferes preissegment passen würde, was wieder hbm sinnlos machen würde.

 

[Pickebuh]

@Pikebuh: Ein Tonga XT kann doch mit 15% Recheneinheiten, doch unmöglich die >30% Leistungsunterschied zur 290X aufschließen was AMD recht klar angedeutet hat.
Also hör auf das ständig zu widerholen...

Nö. Mache ich nicht.
Tonga XT könnte auch einen höheren Takt bekommen mit HBM ect. Diese Möglichkeit besteht durchaus auch.

- - - Updated - - -

hier gehts ja wieder rund. habt ihr noch nicht die neuesten leistungsaufnahme tests bei toms hardware gesehen?
Tiefenanalyse der AMD Radeon R9 Fury X: Detaillierte Leistungsaufnahme & Pumpengeräusch - Leistungsaufnahme: Wir messen detailliert nach!
wenn die xt bei uhd 250w braucht, bei full hd nur noch 205w, dann ist es für mich keine frage, dass man bei 20% weniger core takt schon auf 175w kommen kann. und man nicht einen tonga xt oder fiji xt/2 braucht um dahin zu kommen.
wobei die theorie interessant ist, aber dann nur (wie bereits gesagt) in ein tieferes preissegment passen würde, was wieder hbm sinnlos machen würde.

Die TDP-Angabe ist ein Leistungsindex. Wenn AMD für die Fury X 275 Watt angibt, so ist das nicht vergleichbar mit Messungen bei bestimmten Spielszenarien die immer unterschiedlich ausfallen, je Game man gerade spielt.
Was du machst ist Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Bei der Fury Nano sind es dann nur noch 175 Watt TDP und in Wirklichkeit dann nur 30 Watt weniger Verbrauch ? Merkst du was ?

 

[Cippoli]

Ganz interessant wäre es dann auch zu erwähnen, dass Fiji XT auf der Fury X nahe am Limit zu laufen scheint. Viel Luft nach oben scheint es da jedenfalls nicht mehr zu geben, da hier wohl alles auf maximale 3D-Leistung getrimmt wurde. Und wir wissen doch, dass oben heraus die Effizienzkurve wieder sehr stark abflacht (siehe z.B. auch Maxwell 2.0). Vielleicht muss also gar nicht so viel 3D-Leistung geopfert werden um die TDP von 275W auf 175W zu kriegen. Mich würde es jedenfalls nicht überraschen, wenn die Nano mit Fiji XT kommen würde und vielleicht sogar nur im Bereich 15-20% langsamer als Fury X rendern würde. So eine Karte wäre doch recht interessant und würde auch einen höheren Preis begründen können.