Richtig gut finde ich das AMD auch nicht nur "AMD Titel" in den Benchmarks zeigt!
... was du bei der Konkurrenz nicht sehen würdest. AMD zeigt sogar Fälle auf, wo sie langsamer sind. Das gibt den Folien im Vergleich zu Intel/Nvidia eine wesentlich höhere Glaubwürdigkeit.
Bei Zen 2 hat es AMD auch gemacht, allerdings haben sie da noch etwas übertrieben und in den Reviews ist man ~5% unter den von AMD angegebenen Werten gelandet. Dieses Mal haben sie die Birne weggelassen. Wenn die RDNA2 Folien ähnlich robust sind (die Disclaimer waren ja dran, was mal an- und ausgeschaltet war), dann erwarte ich bei den Reviews weniger als 2-3% Differenz (hängt ja dann auch noch von der Chip-Lotterie ab) im relativen Vergleich zu Nvidia. Die große unbekannte ist halt noch AMDs Metrik - max FPS ist halt ne Nebelbombe, da kommt man nicht drum rum.
Bei den konservativen Taktraten vs. Leaks zu den AiBs zum möglichen Takt hab ich aber auch noch nen anderen Punkt gefunden, der mich hat aufhorchen lassen:
- 300W bei 80CU vs 72CU und das beim gleichen Takt --> Der Chip ist gut gebinnt und wurde trotzdem in Sweet-Spot belassen
Anstatt jetzt auf Teufel komm raus alle Chips in die Produktion zu pressen und da einfach 1.2V dicke Butter draufzumatschen damit auch alle durchkommen, hat AMD dieses Mal die Chips besser segmentiert. Ich nehme an, alle Samples, die nicht die 300W eingehalten haben, haben direkt einen Laser-Cut bekommen und wurden zusammen mit den Teildefekten in den zweiten Bin geschmissen und die mit noch mehr Defekten bzw noch schlechterer Qualität in den dritten Bin. AMD hatte bisher immer nur 2 Bins, nicht 3.
Damit ist praktisch ausgeschlossen, dass man (wie zum Bleistift bei der Vega) ne Gurke bekommt, wenn man ne 6900XT kauft. Das erfreut mein OC-Herz.
