Je kühler die Karte ist, desto höher ist doch der durchschnittliche Takt und das hängt doch im wesentlichen von der Kühlmethode ab, es sei denn der Chip selber limitiert, wovon ich aber hier nicht ausgehe zumindest bis ca. 2.9 GHz...
Radeon RX 7000/6000: 3DMark Time Spy Rangliste
- Ersteller ShirKhan
- Erstellt am
Anhänge
... und der maximale Takt.
Sicher werden auch taktspitzen hier und dort zum score beigetragen keine Frage aber.
Je höher die Taktspitzen sind, desto höher wird vermutlich auch der durchschnittliche Takt sein, wenn man sich darauf einigt, brauch man vielleicht an der Darstellung auch nichts ändern? 🤷♂️
Finds ok so wie es ist. Kann auch hohen durchschnittlichen Takt fahren wenn ich min. Freq. zu weit anhebe, der Score der am Ende rumkommt ist dann aber trotzdem unter Umständen niedriger, weil so etwas ähnliches wie Clock-Stretching bei den Cpu´s passiert (zumindest solang das PL nicht komplett offen ist). In dem Fall würde einem der Vergleich des Durchschnitttaktes dann aber halt auch nix bringen, außer einen groben Richtwert zu liefern, aber das macht der Max. Takt jetzt ja auch schon ^^
Darüber hinaus werden eben auch im 3DMark Leaderboard die Maximal- und nicht die Durchschnittstakte angezeigt. Geht mir auch ein bisschen um Einheitlichkeit und Nachvollziehbarkeit, neben dem nochmals erwähnten Hinweis, dass dies eine kompetitive Highscoreliste sein soll, ohne Anspruch auf wissenschaftliche Genauigkeit.
Hab eben übrigens mal spaßeshalber nur meine drei Scores in diesem Thread miteinander verglichen, jeweils Durchschnitts- und Maximaltakt. Weder vom einen noch vom anderen könnte man auf die korrekte Reihenfolge der erreichten Scores schließen.
Hab eben übrigens mal spaßeshalber nur meine drei Scores in diesem Thread miteinander verglichen, jeweils Durchschnitts- und Maximaltakt. Weder vom einen noch vom anderen könnte man auf die korrekte Reihenfolge der erreichten Scores schließen.
Zuletzt bearbeitet:
@Dudell Ich glaube kaum, dass 3DMark einfach nur den gelesenen Takt averaged. Eher (so zumindest die Hoffnung in den gesunden Verstand der Entwickler und in deren Fähigkeiten) wird da der effektive Takt gemessen. HWInfo kriegt das doch auch hin.
Naja @ShirKhan , die Recherche ist so semi-produktiv. Zum einen gerade keine große Lust da allzu viel Zeit reinzustecken. Denn, um die Frage endgültig klären zu können, müsste man das folgendermaßen aufziehen:
1) sich alle Daten durch die API von 3DMark pullen (oder haben die keine API, kA ?). Wenn das nicht geht, ein paar Leute dransetzen mal die Top 100 (Leaderboard G-Score) in eine Tabelle zu übertragen pro Karte. Das kriegt einer alleine sicherlich auch hin, aber das ist gerade ein Haufen Arbeit.
2) Daten entweder bereinigen oder die Faktoren festlegen. Das Problem: nimmt man nur einen Faktor (z.B. Avg. Clock), ist dieser evtl. sogar der Hauptfaktor, aber auf den ersten Blick trennt meine kleine Untersuchung mit bisher 10 Platzierungen (Leaderboard RX 6800 in TSX nach G-Score) diese 10 Plätze nur ein kleiner Unterschied hinsichtlich Score.
Zu 2) In einer perfekten Welt würden alle "gut-platzierten" sich einmal im Monat hinsetzen vor den "Standard-Rechner" und mit dem selben Treiber ihre GPU testen.
3) Im "Prinzip" ist der Score von vielen Faktoren abhängig. Da spielt auch die CPU-Taktrate mit rein, der Treiber, VRAM, Temperatur, St. Radeon's Wille. Zumindest letzterer ist Glaubenssache, aber als Software-Entwickler "glaube" ich stark daran, dass nichts dabei "Zufall" ist, sprich, alles ist durch die Datenlage erklärbar. Macht eine Karte mehr durchschnittlichen (echten !) Speichertakt als eine andere, sollte diese Karte unter Fixierung der sonstigen Faktoren am "Standard-PC" mehr Score machen als die andere Karte mit identischen Settings und weniger Speichertakt. Leider hat der GPU-Gott nicht jede GPU gleich gesegnet und es fehlen super-viele Daten, um eine allgemein-gültige Aussage zu treffen.
4) Hätte man einen genügend großen Datensatz (dazu vllt. mal alle Ergebnisse von 3DMark irgendwie erlangen, nicht nur die vom Leaderboard), könnte man da Machine Learning an Start bringen. Nochmal: selbst dann fehlen Zwischenwerte, denn nicht jeder User hat mit seiner jeweiligen GPU auch jedes Setting getestet. Aber: allein durch die schiere Menge der Daten, ließen sich Aussagen treffen mit einer geringen Fehlerquote. Idee: man lässt ein neuronales Netz die Daten zueinander gewichten anhand der Kriterien (Core-Clock, Avg.Clock, VRAM-Clock, CPU [Chipgüte - Generation, MHz], Treiber). Dann hätte man sowas wie: 0,9 * rel. Core-Clock + 0,95 * rel. Avg.Clock + ... + 0,3 * VRAM-Clock + 0,4 * Avg. VRAM-Clock = Score. Dann könnte man an sich auch alle Parameter eingeben und das n. Netz würde einen Score prognostizieren. Wie gut das mit der Realität am Ende vereinbar wäre, keine Ahnung.
Aber gut, dazu fehlen Ressourcen und ob das überhaupt Sinn macht, dem nachzugehen, kA. Als Captain-Obvious kann ich aber eins auch ohne Datensichtung sagen: wird der Avg.Takt korrekt gemessen (s.o.), ist dessen Relevanz oder auch Gewichtung am Gesamt-Score mit Sicherheit stärker als der Core-Clock (Max.) [alleine, weil der Avg.Takt "theoretisch" sehr viel Werte mehr über Zeit haben sollte, als ein einzelner Peak-Takt]. Frage ist, wie gut die Software-Qualität des 3DMarks ist.
Ok, sollte sich da was ergeben bzgl. Vergleichbarkeit, werde ich mich wieder melden. Der Mensch ist halt keine sehr zuverlässige Maschine. Also, ich will sagen, ich werde einfach nur einen Blick darauf werfen. Wie dem auch sei, eigentlich ist der "Outcome" meiner Zeit nicht wert. Wir streiten uns, ob ein nichtssagender Wert evtl. besser ist als ein evtl.-etwas-mehr-sagender-Wert hinsichtlich eines nicht-weltentscheidenden Scores, der eigentlich nur dazu dient einem "Sport" zu fröhnen, aber kaum was in der Praxis bringt, außer uns etwas Adrenalin auszuschütten, was über Zeit weniger wird, weil wir uns immer mehr dran gewöhnt haben.
Sry, für OT. Macht halt wenig Unterschied, was oder ob wir überhaupt was davon nehmen und noch weniger, dass ich euch hier so lange ablenke und noch weniger, dass ich soviel tippe für so wenig Relevanz.
Naja @ShirKhan , die Recherche ist so semi-produktiv. Zum einen gerade keine große Lust da allzu viel Zeit reinzustecken. Denn, um die Frage endgültig klären zu können, müsste man das folgendermaßen aufziehen:
1) sich alle Daten durch die API von 3DMark pullen (oder haben die keine API, kA ?). Wenn das nicht geht, ein paar Leute dransetzen mal die Top 100 (Leaderboard G-Score) in eine Tabelle zu übertragen pro Karte. Das kriegt einer alleine sicherlich auch hin, aber das ist gerade ein Haufen Arbeit.
2) Daten entweder bereinigen oder die Faktoren festlegen. Das Problem: nimmt man nur einen Faktor (z.B. Avg. Clock), ist dieser evtl. sogar der Hauptfaktor, aber auf den ersten Blick trennt meine kleine Untersuchung mit bisher 10 Platzierungen (Leaderboard RX 6800 in TSX nach G-Score) diese 10 Plätze nur ein kleiner Unterschied hinsichtlich Score.
Zu 2) In einer perfekten Welt würden alle "gut-platzierten" sich einmal im Monat hinsetzen vor den "Standard-Rechner" und mit dem selben Treiber ihre GPU testen.
3) Im "Prinzip" ist der Score von vielen Faktoren abhängig. Da spielt auch die CPU-Taktrate mit rein, der Treiber, VRAM, Temperatur, St. Radeon's Wille. Zumindest letzterer ist Glaubenssache, aber als Software-Entwickler "glaube" ich stark daran, dass nichts dabei "Zufall" ist, sprich, alles ist durch die Datenlage erklärbar. Macht eine Karte mehr durchschnittlichen (echten !) Speichertakt als eine andere, sollte diese Karte unter Fixierung der sonstigen Faktoren am "Standard-PC" mehr Score machen als die andere Karte mit identischen Settings und weniger Speichertakt. Leider hat der GPU-Gott nicht jede GPU gleich gesegnet und es fehlen super-viele Daten, um eine allgemein-gültige Aussage zu treffen.
4) Hätte man einen genügend großen Datensatz (dazu vllt. mal alle Ergebnisse von 3DMark irgendwie erlangen, nicht nur die vom Leaderboard), könnte man da Machine Learning an Start bringen. Nochmal: selbst dann fehlen Zwischenwerte, denn nicht jeder User hat mit seiner jeweiligen GPU auch jedes Setting getestet. Aber: allein durch die schiere Menge der Daten, ließen sich Aussagen treffen mit einer geringen Fehlerquote. Idee: man lässt ein neuronales Netz die Daten zueinander gewichten anhand der Kriterien (Core-Clock, Avg.Clock, VRAM-Clock, CPU [Chipgüte - Generation, MHz], Treiber). Dann hätte man sowas wie: 0,9 * rel. Core-Clock + 0,95 * rel. Avg.Clock + ... + 0,3 * VRAM-Clock + 0,4 * Avg. VRAM-Clock = Score. Dann könnte man an sich auch alle Parameter eingeben und das n. Netz würde einen Score prognostizieren. Wie gut das mit der Realität am Ende vereinbar wäre, keine Ahnung.
Aber gut, dazu fehlen Ressourcen und ob das überhaupt Sinn macht, dem nachzugehen, kA. Als Captain-Obvious kann ich aber eins auch ohne Datensichtung sagen: wird der Avg.Takt korrekt gemessen (s.o.), ist dessen Relevanz oder auch Gewichtung am Gesamt-Score mit Sicherheit stärker als der Core-Clock (Max.) [alleine, weil der Avg.Takt "theoretisch" sehr viel Werte mehr über Zeit haben sollte, als ein einzelner Peak-Takt]. Frage ist, wie gut die Software-Qualität des 3DMarks ist.
Ok, sollte sich da was ergeben bzgl. Vergleichbarkeit, werde ich mich wieder melden. Der Mensch ist halt keine sehr zuverlässige Maschine. Also, ich will sagen, ich werde einfach nur einen Blick darauf werfen. Wie dem auch sei, eigentlich ist der "Outcome" meiner Zeit nicht wert. Wir streiten uns, ob ein nichtssagender Wert evtl. besser ist als ein evtl.-etwas-mehr-sagender-Wert hinsichtlich eines nicht-weltentscheidenden Scores, der eigentlich nur dazu dient einem "Sport" zu fröhnen, aber kaum was in der Praxis bringt, außer uns etwas Adrenalin auszuschütten, was über Zeit weniger wird, weil wir uns immer mehr dran gewöhnt haben.
Sry, für OT. Macht halt wenig Unterschied, was oder ob wir überhaupt was davon nehmen und noch weniger, dass ich euch hier so lange ablenke und noch weniger, dass ich soviel tippe für so wenig Relevanz.
Ich kann nicht coden. Garnicht. Bin dagegen total allergisch. Wer das aber kann, sollte es doch hinbekommen, schnell mal das Leaderboard oder ähnliches in ne Datenbank zu werfen, oder?
Mei, wär das schön, nen GPU Test mit standardisierten Bedingungen. Da scheint die Sonne in meinem Forscherherz!
Hm, ML? Ich würd da halt ein paar Regressionsmodelle aufstellen und mal schaun, was von was abhängt. Das sollte nicht zu komplex sein, falls nicht jeder Chip sein eigenes Mysterium ist.
Ohne API wir das schwierig. Evtl. einfach mal einen Web-Crawler schreiben, der einfach mal diese Vergleich-Seite mal da durchklickt. Alles möglich, aber ein paar Tage für so etwas zu verballern, habe ich ehrlich gesagt nicht wirklich Lust. Und dann dürften wir das am Ende nicht publizieren, weil die Daten nicht mit deren Einverständnis geholt wurden, ach was weiß ich...
Naja, das Testfeld ist ja noch sehr dünn und daher wäre die Info schon gut zur Einordnung. Auf das absolute Ergebnis bezogen, sicher nicht relevant. Aber ich finds schon interessant, wie ein Ergebnis erzielt wurde.
Ansonsten dürfte auf Dauer das selbe Argument für Wasser vs. Luft sprechen. Bei gleicher Chipgüte kann man bei Wasser sicher mehr Watt durchjagen. Die Wattinfo ist daher zur Einordnung auch wichtig.
Ansonsten dürfte auf Dauer das selbe Argument für Wasser vs. Luft sprechen. Bei gleicher Chipgüte kann man bei Wasser sicher mehr Watt durchjagen. Die Wattinfo ist daher zur Einordnung auch wichtig.
Oder hindert dich die Unvollkommenheit der Rangliste daran?4to cka3al
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.03.2009
- Beiträge
- 265
Ok dann legen wir mal los:
Mein Nutzername hier im Luxx Forum ist veraltet, da 2009 angemeldet (kann man den Benutzernamen eigentlich ändern hier im Forum?)
lokaler Screenshoot:
- 13.065
- XFX QICK 319 RX 6700 XT
- 2839/2166 MHz
- 50°C/Luft
- Ryzen 5 3600 @ default
- 2x8GB DDR4 @ 3600MHz @ 14 17 14 14 28 56
- @4to cka3al
Mein Nutzername hier im Luxx Forum ist veraltet, da 2009 angemeldet (kann man den Benutzernamen eigentlich ändern hier im Forum?)
lokaler Screenshoot:
Anhänge
Bitte die Administration darum, am besten mit einer guten Begründung.
Ich habe deinen Score eingetragen. Der Screenshot ist allerdings vom Online-Resultat, wenn ich das richtig sehe. Bitte reich einen Screenshot deines lokalen 3DMark-Laufs nach. Der sieht etwa so aus:
PolsKa
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.04.2007
- Beiträge
- 784
Kannst du mal bitte deine OC settings zeigen?
4to cka3al
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.03.2009
- Beiträge
- 265
UPDATE
- 13.070
- XFX QICK 319 RX 6700 XT
- 2860/2166 MHz
- 46°C/Luft
- Ryzen 5 3600 @ default
- 2x8GB DDR4 @ 3600MHz @ 14 17 14 14 28 56
- @4to cka3al
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
4to cka3al
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.03.2009
- Beiträge
- 265
Hi, ja wäre vielleicht gut, wenn du bist heute Abend mit dem Update in der Tabelle wartest. Ich denke ich mache heute noch paar runs und melde mich am Abend nochmal.
Generell ne Message an alle: wenn ihr nen halben so vor euch hin bencht, löscht bitte auch mal wieder die alten und nicht-Spitzenreiter Ergebnisse, denn die müllen die Tabellen zu (also bei 3DMark, nicht hier). Wenn ich oft (naja, so oft jetzt nicht) nen neuen Bestwert erreiche, dann schau ich in die Tabelle. z.B. Top 100 Deutschland + R5 3600 + 6800 und stelle fest, bzgl. Usern wäre ich schon in den Top 5 z.B., aber die Plätze 1-40 hat manchmal nur eine Person inne 
und für mich reichts dann eben noch für Platz 41 sowas...
und für mich reichts dann eben noch für Platz 41 sowas...Haha, ich fühle mich angesprochen ^^Plätze 1-40 hat manchmal nur eine Person inne
. Uff, aber dann sind meine guten Scores doch alle weg 😜. Die vergebene Müh ^^.Ich weiß nicht, da finde ich 3DMurks halt doof, dass das nicht automatisch auf Leaderboard - Graphics Score steht auf der Seite.
Ich kann an sich die Ergebnisse "verstecken", oder?
Wenn jeder die Ergebnisse außer seinem besten löscht, fehlt doch auch Zeugs für Statistiker oder? Ist leider nicht so, dass die guten Scores auf dem Baum wachsen für mich, bis da mal was gescheites bei rumkam bei meinem frickeligen Tuning mit Berücksichtigung vieler Variablen, whatever, vergingen halt Monate des Score-Aufstellens. Ich gucke mal. Vllt. kann ich ja durch verbergen die Scores reduzieren an der Stelle. Löschen werde ich def. nicht und ein paar Zwischenwerte behalten, die ich doch relevant finde für die Statistik. Aber dann fälsche ich doch die Statistik oder nicht? Ist das gut? Auch hinsichtlich der vorigen privaten Konversationen über Statistik...
Ich wiederhole mich gern: Mit der Einstellung "Leaderboard" wird nur der beste Score je User gezeigt.
Das hat auch nichts mit der Rangliste hier zu tun. Bitte weiter im anderen Thread, falls notwendig.
Das hat auch nichts mit der Rangliste hier zu tun. Bitte weiter im anderen Thread, falls notwendig.
4to cka3al
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.03.2009
- Beiträge
- 265
UPDATE
- 13.105
- XFX QICK 319 RX 6700 XT
- 2865/2162 MHz
- 46°C/Luft
- Ryzen 5 3600 @ default
- 2x8GB DDR4 @ 3600MHz @ 14 17 14 14 28 56
- @4to cka3al
Anhänge
Zaudi
Experte
Sry für Off-Topic 
Eine kurze Frage.
Habe eine ASUS TUF RX 6800 XT ergattern können. Leider wohl eine Retoure. (Verkauft als NEU bei NBB...)
Alle Siegel waren offen.
Graka selbst funktioniert. hat einen Kratzer und hat unter Last extremes Spulenfiepen.
GPU Score SpyTime ~18500, neuester Treiber.
Ist das normal, oder schlecht?
Habe die Chance an eine XFX RX 6800 XT MERC 319 Core zu kommen im "Austausch".
Diese dann auch wirklich neu und verschweißt.
Ist die besser?
Laut Techpowerup taktet die XFX langsamer?
Mein System zum Test:
R5 5600X, 16GB (2x8GB 3600MHz) RAM, B550 Mainboard (ASUS TUF Gaming - Plus)
Ab Freitag ändert sich das aber auf:
R9 5900X, 32GB (2x16GB 3600MHz B-Dies) RAM, B550 Mainboard (MSI Tomahawk)
Eine kurze Frage.
Habe eine ASUS TUF RX 6800 XT ergattern können. Leider wohl eine Retoure. (Verkauft als NEU bei NBB...)
Alle Siegel waren offen.
Graka selbst funktioniert. hat einen Kratzer und hat unter Last extremes Spulenfiepen.
GPU Score SpyTime ~18500, neuester Treiber.
Ist das normal, oder schlecht?
Habe die Chance an eine XFX RX 6800 XT MERC 319 Core zu kommen im "Austausch".
Diese dann auch wirklich neu und verschweißt.
Ist die besser?
Laut Techpowerup taktet die XFX langsamer?
Mein System zum Test:
R5 5600X, 16GB (2x8GB 3600MHz) RAM, B550 Mainboard (ASUS TUF Gaming - Plus)
Ab Freitag ändert sich das aber auf:
R9 5900X, 32GB (2x16GB 3600MHz B-Dies) RAM, B550 Mainboard (MSI Tomahawk)
Zaudi
Experte
Score steht doch dabei, damit nicht zur Gänze OfftopicIch hatte den Beitrag bereits als offtopic gemeldet und um Verschiebung gebeten. Aber danke, @ApolloX.
Aber schön, dass du als erster hier geschrien hast.
Solche braucht man ja auch 👍👌
BTW. Topic!:
Hier mal die Scores meiner letzen 3 GPU‘s
