Raid 0 vs. Raid 10 - wer hatte es schon?

[Snoopy69]

Wollte mal wissen, ob Raid 10 genauso schnell performt wie Raid 0.
Theoretisch schon, aber auch praktisch?

 

[m0ep]

habe es mal mit 4x SP1614C getestet aifak war es fast genauso schnell , kaum Unterschied zumindest auf nem Intel SRCS16 und nem Promise Sx4300

 

[Snoopy69]

Definiere "kaum"...
Würde Raid besser auf nem MB (also nativ) performen, als auf einem PCI-Controler - normal ja, oder?

 

[Anarchy]

Es kommt auf den Controller an, in der Storage sektion von xbitlabs.com gibt es einiges an Reviews.

 

[m0ep]

naja wenn ich mich noch recht erinnern kann, war der burst beim riad10 etwas höher, in der Lese Performance waren die Graphen praktisch identisch , die Zugriffszeit war auch um ein paar 10tel millisek höher beim raid10

 

[Snoopy69]

Werde dann evtl. ein Raid 10 aufbauen, da Matrix Müll ist und ein gescheites Raid 5 zu teuer und immer noch langsamer...

 

[HisN]

ich würd mich ja über ein paar Benchmarks von Dir freuen.. nicht den üblichen HD-Tach-Müll, sondern

xx sek braucht mein Rechner zum Booten
a) mit nur einer Platte
b) im Raid 0
c) im Raid 10
d) Windows sinvoll auf zwei Platten verteilt

xx sek braucht HL2/Red Orcestra/Oblivion zum starten
a) mit nur einer Platte
b) im Raid 0
c) im Raid 10
d) Windows sinvoll auf mehrere Platten verteilt.

Wollte das letztens mal bei mir machen, aber scheinbar bin ich zu blöd meinen Nfurz-Chipsatz dazu zu bewegen nen funktionierendes Raid anzulegen, versuche ich im Urlaub noch mal

Ach ja noch wichtiger

Wie lange braucht Winrar um ein DVD-Image zu komprimieren
a) mit einer Platte
b) mit einer Platte als Quelle und einer anderen Platte als Target
c) innerhalb eines Raid0-Verbundes
d) innerhalb eines Raid10-Verbundes


Und wenn wir dann Zahlen sehen... dann lach ich laut ))

 

[ulukay]

raid10 mit einem gscheiden controller sollte was bringen da man von 2 raid0 arrays gleichzeitig verschiedene blöcke lesen kann -> ergo sollte z.b. unter last die average accesstime niedriger sein als beim einem raid0 alleine
(selbes gilt für eine einzelne platte gegen 2 im raid1)

und ja raid0 alleine ist bullshit - raid1 oder 10 für mehr speed auf einem billigen controller ebenso (z.b. nfurz)

 

[Snoopy69]

raid10 mit einem gscheiden controller sollte was bringen da man von 2 raid0 arrays gleichzeitig verschiedene blöcke lesen kann -> ergo sollte z.b. unter last die average accesstime niedriger sein als beim einem raid0 alleine
(selbes gilt für eine einzelne platte gegen 2 im raid1)

und ja raid0 alleine ist bullshit - raid1 oder 10 für mehr speed auf einem billigen controller ebenso (z.b. nfurz)

Und auf den ASUS laut Sig.?

Bist du es? (3DC)

 

[ulukay]

sieht nach einem billigen mistcontroller aus
aber du kannst es ja selber testen indem du ein raid1 verwendest

 

[Snoopy69]

Normales R0 geht mit 130MB/s. - glaub kaum, dass das Mist ist...

 

[HisN]

Normales R0 geht mit 130MB/s. - glaub kaum, dass das Mist ist...

Die Frage ist immer .. WAS BRINGT DIR DIE DAUERTRANSFERRATE?
Nix
Weil praktisch alle Files auf Deinem Rechner (bis auf die Videos oder MP3s) eine Dateigröße von 64kb und kleiner haben .... d.h. nach 64kb spätestens müssen die Schreibleseköpfe fahren ... und 90% der Zeit die Deine Festplatten arbeiten laden sie Files dieser Winz-Größe.
Noch schlimmer wird es wenn Du die Stripe-Size zu hoch einstellst, weil dann die meisten Files nicht mal auf zwei Platten verteilt werden ...

 

[ulukay]

Normales R0 geht mit 130MB/s. - glaub kaum, dass das Mist ist...

wow toll ... hmmmm
dann knie nieder vor meinem idioten-raid0

1. was bringt SEQUENTIELLE transferrate? genau ... NIX da 99.9999% jeder software RANDOM liest

2. was sagt die Raid0 Seq. transferrate über die Raid1 Read Balancing Eigenschaften eines RaidControllers aus? genau - NIX

 

[Snoopy69]

Weshalb machst du mich jetzt so an?
R0 oder R10 ist wesentlich schneller als Einzel-HDD´s, das reicht mir.
Wenn ich erst noch nen guten Controler ab 200€ holen muss, dann rentiert es sich nicht mehr...
Zudem - gescheite Controler verlangen ein PCI-X-MB (auch nicht billig)...

Raid 10 und gut iss...

edit: Was für ein Controler ist das denn?

 

[HisN]

R0 oder R10 ist wesentlich schneller als Einzel-HDD´s, das reicht mir.

wir versuchen Dir gerade nahe zu bringen dass das ein Trugschluss ist. Aber gegen die Wand reden macht manchmal mehr Sinn... Nix für ungut

 

[ulukay]

PCI-Express Controller reicht ebenso
Promise Supertrack

weil man von raid0 transferraten überhaupt gar nicht auf die qualität eines raidcontrollers schließen kann - software raid0 unter windows und unter linux sind gleich schnell

joa nix für ungut - hauptsach ein avatar wackelt

 

[Snoopy69]

PCI-Express Controller reicht ebenso
Promise Supertrack

weil man von raid0 transferraten überhaupt gar nicht auf die qualität eines raidcontrollers schließen kann - software raid0 unter windows und unter linux sind gleich schnell

joa nix für ungut - hauptsach ein avatar wackelt

Und der macht R10? Kosten?

 

[ulukay]

Und der macht R10? Kosten?

ja der macht read balancing
http://geizhals.at/eu/a159537.html

340-360 euro
PCI-E 4x Slot oder aufwärts

 

[Snoopy69]

ja der macht read balancing
http://geizhals.at/eu/a159537.html

340-360 euro
PCI-E 4x Slot oder aufwärts

*hmpf*

Siehst du? Der Kack-Preis!
Ist das der Billigste mit Read-Balancing (R0 abwechslend, oder?)

Biste nun aus 3DC oder nicht?

 

[ulukay]

*hmpf*

Siehst du? Der Kack-Preis!

mein erster raidcontroller hat 600 euro gekostet (8 kanal 3ware)

Ist das der Billigste mit Read-Balancing (R0 abwechslend, oder?)

weiss ich ehrlich gesagt nicht - da keine sau sowas testet
und es handelt sich im Raid1 Read Balancing

Biste nun aus 3DC oder nicht?

ja, was gibts da zu lachn?

 

[Snoopy69]

Nach bei R0 muss es ja auch irgendwie Read-Balancing sein.
Bei R0 verdoppelt sich ja die Datenrate und bei guten Controllern wird halt von 4 HDD´s ( bei R10) gelesen - deshalb die 260MB/s. oder?

Lachen? Nur so...

 

[ulukay]

die 260mb/s kommen von einem 4x raid0

raid0 teilt die daten auf - d.h. beim lesen sollte er von beiden plattebn gleichzeitig lesen und dir einen datenstrom zurückliefern (idealerweise doppelt so schnell wie eine platte alleine)
das funzt halt nur wenn man sequentiell liest

raid1 read balancing macht etwas anderes - angenommen du hast 2 platten im raid1 - dann kannst du eine datei von der platte 1 lesen UND eine zweite datei von platte zwei - gleichzeitig und OHNE dadurch zusätzlichen random read reinzubringen
das sollte in einer geringeren zugriffszeit resultieren - und genau diese zugriffszeit ist z.b. für games wichtig
das heisst aber NICHT dass die seq. leserate deshalb (stark) ansteigt

bei raid10 hast du halt die seq. leserate eines raid0 aber auch zusätzlich die verminderten zugriffszeiten dank raid1 read balancing

 

[Snoopy69]

die 260mb/s kommen von einem 4x raid0

Achso, das ist unint. für mich. Ich brauche auch Sicherheit.

 

[HisN]

Raid bedeutet "Verfügbarkeit" und nicht "Sicherheit".

Wenn Du was auf der 1. Platte bei Raid1 löscht, dann isses auch auf der 2. Platte wech.

 

[Snoopy69]

Raid bedeutet "Verfügbarkeit" und nicht "Sicherheit".

Wenn Du was auf der 1. Platte bei Raid1 löscht, dann isses auch auf der 2. Platte wech.

Das ist logisch. Ich fahre ja schon seit Jahren Raid 1...
Mit R10 hab ich ausser mehr Performance auch Sicherheit

 

[ulukay]

btw bin noch am testen von raid0 vs raid10
(4 74gb raptoren und ein supertrak)

dazu z.b. mal "sandra" ergebnisse
zugriffszeit - raid0: 20ms
zugriffszeit - raid10: 6ms
(ka warum 20ms bei raid0 - hab mehrmals mit allen möglichen variationen getestet ... - im hdtune zeigts auch ~8,5ms an (bei raid10 7.2ms))

random read (also genau das wichtigste überhaupt):
raid0: 43mb/s
raid10: 84mb/s

 

[Snoopy69]

Sind 84MB/s. bei random wirklich gut?
Ist aber nur mit dem teuren Controler zu schaffen, oder?

 

[ulukay]

ja denk ich schon, raid1 habe ich mal mit dem nforce onboard raid getestet - aber ich konnte da kein read balancing erkennen
(wobei sich das vielleicht bei neueren treibern geändert haben könnte)

 

[Snoopy69]

Naja, ohne Radbalancing müsste ich auch zufrieden sein. Ist immerhin fast doppelt so schnell als reines R1.
So ein Controller wäre zwar fein, rechnet sich aber irgendwie nicht.
Dafür bekommt man mehr als 1000GB HDD´s.

 

[carlosdivega]

Hallo,

also ich verwende für eine gewisse Datensicherheit Raid1.
Bei Spielen ist mir die Plattengeschwindigkeit normalerweise egal, da sie einen gewissen Levelteil in den Speicher laden, und dieser sich nicht so oft ändert.

Wenn ich einen Spieleserver betreibe, arbeite ich mit RAM-Disks. Dagegen ist jedes Raid langsam. Muß halt vor dem Serverstart die Ramdisk mit Daten befüllen. Geht aber mit einem Image automatisch.

Ramdisk rulez!
Carlos Di Vega