Hannover
Enthusiast
Hallo
Ich suche 2x160GB(oder 250GB) Festplatten für Raid 0
Welche könnt ihr mir empfehlen.
Budget 150€
Ich suche 2x160GB(oder 250GB) Festplatten für Raid 0
Welche könnt ihr mir empfehlen.
Budget 150€
Raid 0 welche Festplatten
- Ersteller Hannover
- Erstellt am
ich würde kein raid0 empfehlen. wenn du dir "leistung" im normalen windowsbetribe, office und bei spielen erwartest, muss ich dich enttäuschen. den gibt es nicht.
ansonsten ist es quasi egal, welche platten du ins raid0 nimmst.
grüße
actionB52
ansonsten ist es quasi egal, welche platten du ins raid0 nimmst.
grüße
actionB52
Hannover
Enthusiast
Hab jetz auch Raid 0 mit 2 Samsung platten.Dachte das es mehr speed gibt.Spiele/Programme werden schneller geladen.
Wenn ich kein Raid 0 mache."nur" eine Platte,welche würdes du mir empfehlen.
Hab da so an die gedacht. klick mich
Wenn ich kein Raid 0 mache."nur" eine Platte,welche würdes du mir empfehlen.
Hab da so an die gedacht. klick mich
Zuletzt bearbeitet:
lal0r
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.01.2007
- Beiträge
- 1.103
Also ich hab den Wechsel von Einzelplatte auf raid 0 schon gespürt.
Es läuft allgemein flüssiger und auch Kopiervorgänge dauern weniger länger. Das Rattern der Platten bei Ladevorgängen bleibt nahezu aus.
Musste vor Kurzem wieder auf Einzelplatte wechseln und ich habs gemerkt.
Empfehlenswert sind diese Platten:
http://geizhals.at/deutschland/a180933.html
Kommen morgen bei mir an und ich steige dann von Seagate um, aufgrund der Lautstärke.
Der Nachteil beim raid 0 ist die Datensicherheit. Aber wozu gibts externe Platten?
Es läuft allgemein flüssiger und auch Kopiervorgänge dauern weniger länger. Das Rattern der Platten bei Ladevorgängen bleibt nahezu aus.
Musste vor Kurzem wieder auf Einzelplatte wechseln und ich habs gemerkt.
Empfehlenswert sind diese Platten:
http://geizhals.at/deutschland/a180933.html
Kommen morgen bei mir an und ich steige dann von Seagate um, aufgrund der Lautstärke.
Der Nachteil beim raid 0 ist die Datensicherheit. Aber wozu gibts externe Platten?
Zuletzt bearbeitet:
Hannover
Enthusiast
Ich finde 2x320Gb sind mir VIEL zuviel.Mir reichen locker 2x160GB höchstens 2x250Gb mehr aber auch nich
also, kopiervorgänge innerhalb eines raid0 array dauern längern und nicht kürzer. ist fakt. alles andere ist einbildung. spiele und programme werde nicht schneller geladen. das liegt daran, dass ungefähr 95% alle daten gar nicht ins raid0 geschrieben werden.
subjektiv mag es so sein, dass es sich einfach flüssiger anfühlt. die realität sieht allerdings anders aus. dieses gefühl liegt meist daran, dass sich niemand ernsthaft damit beschäftigt, was denn raid0 ist und wie es tatsächlich arbeitet.
dazu gibt es hier ein paar sehr gute threads, wie auch aktuell auf www.anandtech.com einen guten artikel. also erstmal lesen und dann raid0 einrichten.
wenn du eine gute platte sichst, dann würde ich aktuell die t166 von smasung empfehlen.
grüße
actionB52
subjektiv mag es so sein, dass es sich einfach flüssiger anfühlt. die realität sieht allerdings anders aus. dieses gefühl liegt meist daran, dass sich niemand ernsthaft damit beschäftigt, was denn raid0 ist und wie es tatsächlich arbeitet.
dazu gibt es hier ein paar sehr gute threads, wie auch aktuell auf www.anandtech.com einen guten artikel. also erstmal lesen und dann raid0 einrichten.
wenn du eine gute platte sichst, dann würde ich aktuell die t166 von smasung empfehlen.
grüße
actionB52
genau. ich laber hier nur. und ich hab keine ahnung. denn wenn ich recht hätte, dann wären deine beinden schönen und sau teuren raptor im raid0 ja total unnötig für den normalen windows betrieb.
tut mir leid, aber wer glaubt, dass er durch raid0 "performance" beim surfen, office oder spielen erhält, der liegt einfach falsch.
grüße
actionB52
tut mir leid, aber wer glaubt, dass er durch raid0 "performance" beim surfen, office oder spielen erhält, der liegt einfach falsch.
grüße
actionB52
di-tech88
Semiprofi
Die Seagate Barracuda 7200.10 (ST3250410AS) schnitt im neuen CHIP Festplatten vergleich als schnellste und leisestea ab.
Hab mich auch mal zu einem Raid hinreiten lassen, so schnell ist es im Office und Spielebetrieb wirklich nicht, aber bei der Video- und soundbearbeitung/konvertierung möchte ich es nicht mehr missen, Vorteilhaft ist auch das entpacken 700MB großer rar Archive in nur 8sek.
Hab mich auch mal zu einem Raid hinreiten lassen, so schnell ist es im Office und Spielebetrieb wirklich nicht, aber bei der Video- und soundbearbeitung/konvertierung möchte ich es nicht mehr missen, Vorteilhaft ist auch das entpacken 700MB großer rar Archive in nur 8sek.
fromhell101
Enthusiast
meiner meinung nach
an erster stelle WD und dann samsung .
Also nimmst platten von WD oder Samsung ,)
oder für 150€ bekommst doch schon eine Raptor oder?
RAID IST SUPER !!!
Meine platten mal zum vergleich :
2x Raptor 74GB im raid0
1x Samsung 16cache neuste version
an erster stelle WD und dann samsung .
Also nimmst platten von WD oder Samsung ,)
oder für 150€ bekommst doch schon eine Raptor oder?
RAID IST SUPER !!!
Meine platten mal zum vergleich :
2x Raptor 74GB im raid0
1x Samsung 16cache neuste version
Zuletzt bearbeitet:
Ein redundant array of independent disks ist nicht schlecht, aber RAID0 ist nicht redundant, sondern nur beim sequenziellen Lesen schnell, was für ein OS so gut wie nie vorkommt, außerdem vernichtet es die Zugriffszeit, was noch wichtiger ist. Aber eine einzelne Raptor macht Spaß als Systemplatte.
@fromhell101
Dein RAID0-Array ist nicht wirklich schnell, wobei das auch am Benchmark liegen kann.
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.919
Und was sagt uns jetzt das Benchmark über den Täglichen Betrieb aus?
@AoEGoD
BF2 ist nicht Festplatten-Limitiert. Selbst wenn es bei mir vom I-Ram kommt (was wohl jedes Raid hier stehen lässt) lädt es vielleicht eine Sekunde schneller. Doppelt so schnell halte ich für ein Gerücht, ich hab mit der Stoppuhr nachgemessen. Vielleicht liegt es bei Dir daran das Du deutlich mehr Speicher als Dein Kollega hast.
@AoEGoD
BF2 ist nicht Festplatten-Limitiert. Selbst wenn es bei mir vom I-Ram kommt (was wohl jedes Raid hier stehen lässt) lädt es vielleicht eine Sekunde schneller. Doppelt so schnell halte ich für ein Gerücht, ich hab mit der Stoppuhr nachgemessen. Vielleicht liegt es bei Dir daran das Du deutlich mehr Speicher als Dein Kollega hast.
Schelle78
Enthusiast
Oder der Kollege mit 800x600 min.Details zockt...da verkürzen sich doch die Ladezeiten auch 
. Wo bitteschön sind die mods um solchen Schwachfug zu löschen?tja, es ist wie immer. diejenigen, die ein raid0 haben, schwören stein und bein, dass es sau schnell ist und alles andere stehen läßt. das haben sie nämlich auf der letzten countertrike lan gehört. dann kommen die üblichen benchens. und jedes mal wird wieder deutlich, dass sie nicht mal wissen, wie raid0 denn funktioniert und warum die argumenten, die sie für die geschwindigkeit vorbringen, gar nicht greifen, da sie durch die arbeitsweise des raid0 widerlegt werden.
ich sage ja nicht, dass raid0 nicht bei ganz wenigen bestimmten anwendungen sinn macht. aber eben nicht beim zocken, wie der level load.
grüße
actionB52
p.s.
ich sage ja nicht, dass raid0 nicht bei ganz wenigen bestimmten anwendungen sinn macht. aber eben nicht beim zocken, wie der level load.
grüße
actionB52
p.s.
ist raid einer deiner homies? habe ich ihn beleidigt? sorry ;-)
Tut mir echt leid ... die Diskussion ist sowas von Sinnlos ob sich Raid auszahlt oder nicht ...
1. er hat nicht gefragt obs Sinnvoll ist oder nicht, somit sind die Posts OT
2. er hat nur gefragt welche Platten die besten wären -> LuxxForum -> Hardware 3,5" HDD Benchmark Thread
3. jeder der sagt Raid bringt net viel sollte mal HDTach anwerfen, ein Raid aus 2 xy billigsdorfer Platten um 30€ schiesst eine "einzelne" Raptor ab ... zu einem Bruchteil des Preises.
Siehe Screens @Fromhell ... die sagen eh alles.
Ich kann (rein subjektiv) für mich auch behaupten das die Kiste selbst im Officebetrieb und auch beim booten deutlich schneller ist, vom spielen brauchen wir nicht zu reden, auch bei BF und BF2 während die Map geladen wird merkt mans deutlich.
SATA:
Samsung SpinPoint S166 160GB SATA II (HD161HJ)
http://geizhals.at/a248393.html
Die kostet um die 45€, ist nicht die beste a la Raptor usw. sind aber qualitativ und VOR ALLEM Preis/Leistungsmäßig meiner Meinung nach ok.
@FromHell
Die 160GB Raptor kostet laut Geizhals 247€ und die 74GB kostet auch noch um die 130€ ... das geht sich mit seinem Budget net aus.
@Hannover
Wie gesagt die Screens von FromHell sagen alles, man hat eine deutlich höhere Datenrate, und die macht sich überall bemerkbar.
Bezüglich Sicherheit ...
Wenn Du auf Datensicherheit pfeifst nimm einfach Raid 0 - Striping ... ist das mit der meisten performance.
Wann Du aber sagst Performance + Datensicherheit gibts zwei Optionen (sofern dein Chip Raid 5 unterstützt)
Option 1: nimm 2x250GB oder 320GB Raid1 - mirror ...(der Platz schadet nie)
Beim lesen bist Du vom Striping nicht wirklich weit weil er von beiden Platten gleichzeitig liest(ich sag jetzt mal Striping -5% fürs syncen) ...
Beim schreiben bist Du allerdings nur so schnell wie eine Platte, da er auf beiden die gesamten Daten ablegen muß.
Option 2: 3 Platten ... Raid5
2 im Striping und Nr.3 als Parity Platte ... Dann hast Du echtes Striping beim lesen als auch schreiben + Datensicherheit
Das geht sich alles mit Deinen 150€ aus ... nimm aber was von Samsung/WD und mit 7200Upm ... ob 8 oder 16MB Cache schien mir laut letzten Benchmarks auf Tomshardware (Link reiche ich nach) nicht grad die Wurst vom Teller zu ziehen.
Mein Kumpel hat sein Raid5 aus 3 billigsdorfer 200GB Excelstor Platten zusammengestellt wo die 200GB Platte 40€ kostet und war zumindest laut HDTach gerade mal 3MB/S langsamer(avrg).
Wenns Dein Controller kann würd ich Dir das Raid5 empfehlen ...
Lg
Naja, sry ... aber so genau auszukennen scheinst Du Dich auch ...
Warum greifen die Argumente nicht? Die Ladezeiten sind DEFINITIV verkürzt ...
"....." Wegen schlechter Formulierungen und gefährlichem Halbwissen entfernt *g*
Lg und bitte nix als persönlich nehmen!!!
Fakt ist, ES BRINGT VERDAMMT VIEL ... bezogen darauf was man mit dem PC vorhat.
1. er hat nicht gefragt obs Sinnvoll ist oder nicht, somit sind die Posts OT
2. er hat nur gefragt welche Platten die besten wären -> LuxxForum -> Hardware 3,5" HDD Benchmark Thread
3. jeder der sagt Raid bringt net viel sollte mal HDTach anwerfen, ein Raid aus 2 xy billigsdorfer Platten um 30€ schiesst eine "einzelne" Raptor ab ... zu einem Bruchteil des Preises.
Siehe Screens @Fromhell ... die sagen eh alles.
Ich kann (rein subjektiv) für mich auch behaupten das die Kiste selbst im Officebetrieb und auch beim booten deutlich schneller ist, vom spielen brauchen wir nicht zu reden, auch bei BF und BF2 während die Map geladen wird merkt mans deutlich.
SATA:
Samsung SpinPoint S166 160GB SATA II (HD161HJ)
http://geizhals.at/a248393.html
Die kostet um die 45€, ist nicht die beste a la Raptor usw. sind aber qualitativ und VOR ALLEM Preis/Leistungsmäßig meiner Meinung nach ok.
@FromHell
Die 160GB Raptor kostet laut Geizhals 247€ und die 74GB kostet auch noch um die 130€ ... das geht sich mit seinem Budget net aus.
@Hannover
Wie gesagt die Screens von FromHell sagen alles, man hat eine deutlich höhere Datenrate, und die macht sich überall bemerkbar.
Bezüglich Sicherheit ...
Wenn Du auf Datensicherheit pfeifst nimm einfach Raid 0 - Striping ... ist das mit der meisten performance.
Wann Du aber sagst Performance + Datensicherheit gibts zwei Optionen (sofern dein Chip Raid 5 unterstützt)
Option 1: nimm 2x250GB oder 320GB Raid1 - mirror ...(der Platz schadet nie)
Beim lesen bist Du vom Striping nicht wirklich weit weil er von beiden Platten gleichzeitig liest(ich sag jetzt mal Striping -5% fürs syncen) ...
Beim schreiben bist Du allerdings nur so schnell wie eine Platte, da er auf beiden die gesamten Daten ablegen muß.
Option 2: 3 Platten ... Raid5
2 im Striping und Nr.3 als Parity Platte ... Dann hast Du echtes Striping beim lesen als auch schreiben + Datensicherheit
Das geht sich alles mit Deinen 150€ aus ... nimm aber was von Samsung/WD und mit 7200Upm ... ob 8 oder 16MB Cache schien mir laut letzten Benchmarks auf Tomshardware (Link reiche ich nach) nicht grad die Wurst vom Teller zu ziehen.
Mein Kumpel hat sein Raid5 aus 3 billigsdorfer 200GB Excelstor Platten zusammengestellt wo die 200GB Platte 40€ kostet und war zumindest laut HDTach gerade mal 3MB/S langsamer(avrg).
Wenns Dein Controller kann würd ich Dir das Raid5 empfehlen ...
Lg
Naja, sry ... aber so genau auszukennen scheinst Du Dich auch ...
Warum greifen die Argumente nicht? Die Ladezeiten sind DEFINITIV verkürzt ...
"....." Wegen schlechter Formulierungen und gefährlichem Halbwissen entfernt *g*
Lg und bitte nix als persönlich nehmen!!!
Fakt ist, ES BRINGT VERDAMMT VIEL ... bezogen darauf was man mit dem PC vorhat.
Zuletzt bearbeitet:
es ist immer wieder schlimm wie leute mit gefährlichem halbwissen andere "beraten" und mit irgendwelchen praxisfremden synthetischen benchmarks daherkommen 
solche leute sollten von mods verwarnt werden.
zu raid0:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=6797576&postcount=13
solche leute sollten von mods verwarnt werden.
zu raid0:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=6797576&postcount=13
Du hast schon recht ulu ...
@B52 Sry, aber wofür bedankst Du Dich? Dafür das Deine Aussagen genauso widerlegt sind?
Sobald er nur in eine Richtung arbeitet, sprich etwas von der Platte in den RAM hochzuziehen sollte es sich schon auzahlen?!
Man merkt schon das sich Ladezeiten verkürzen usw, ich habe es nicht nachgemessen, aber es ist doch soviel das man es ohne StoppUhr merkt.
Ich kann mich an die Werte die wir während dem Studium gemessen haben nicht mehr erinnern aber ich weis noch das wir als Rekord bei Idealbedingungen gute 35% Leistungssteigerung im Transfer hatten, und gute 70% von einem Raid ins andere. (und das ist doch 8 Jahre her und die Technologie hat sich doch weiterentwickelt)
Die Zugriffszeit ist immer die der langsamsten Platte, das ist auch klar, da kommt man an der Physik nicht vorbei.
Frage:
1. Ist es nicht ein wenig Weltfremd 2 unterschiedliche Platten ins Raid zu nehmen so wie bei Deiner Rechnung?
2. Warum addierst Du die 2 Zugriffszeiten? So wie wir es auf der TU nachgemessen/gelernt haben addieren sie sich nicht, sondern die der langsameren Platte gilt dann für beide da die Datenzugriffe synchronisiert werden(Bedingung, Platten mit identen Clustergröße/Anzahl)
Wenn man deinen Post so durchliest kann man sich eigentlich ausser zur Datensicherheit, sprich spiegeln, für jede Anwendung ein Raid schenken? Ich kann mir nicht vorstellen das das wirklich ganz korrekt ist da ich wie gesagt selbst bei meinem Raid5 das Gefühl habe deutlich an Geschwindigkeit gewonnen zu haben, gerade beim laden größerer Dateien.
Ich glaube nicht das dies nur Einbildung ist.
Sobald man Daten kopiert vom Raid ins selbe Raid bringts so gut wie nix mehr, brauchen wir auch nicht drüber diskutieren.
Nur die Aussage Raid bringt nix so wies B52 formuliert hat trifft absolut nicht zu.
Lg
@B52 Sry, aber wofür bedankst Du Dich? Dafür das Deine Aussagen genauso widerlegt sind?
Sobald er nur in eine Richtung arbeitet, sprich etwas von der Platte in den RAM hochzuziehen sollte es sich schon auzahlen?!
Man merkt schon das sich Ladezeiten verkürzen usw, ich habe es nicht nachgemessen, aber es ist doch soviel das man es ohne StoppUhr merkt.
Ich kann mich an die Werte die wir während dem Studium gemessen haben nicht mehr erinnern aber ich weis noch das wir als Rekord bei Idealbedingungen gute 35% Leistungssteigerung im Transfer hatten, und gute 70% von einem Raid ins andere. (und das ist doch 8 Jahre her und die Technologie hat sich doch weiterentwickelt)
Die Zugriffszeit ist immer die der langsamsten Platte, das ist auch klar, da kommt man an der Physik nicht vorbei.
Frage:
1. Ist es nicht ein wenig Weltfremd 2 unterschiedliche Platten ins Raid zu nehmen so wie bei Deiner Rechnung?
2. Warum addierst Du die 2 Zugriffszeiten? So wie wir es auf der TU nachgemessen/gelernt haben addieren sie sich nicht, sondern die der langsameren Platte gilt dann für beide da die Datenzugriffe synchronisiert werden(Bedingung, Platten mit identen Clustergröße/Anzahl)
Wenn man deinen Post so durchliest kann man sich eigentlich ausser zur Datensicherheit, sprich spiegeln, für jede Anwendung ein Raid schenken? Ich kann mir nicht vorstellen das das wirklich ganz korrekt ist da ich wie gesagt selbst bei meinem Raid5 das Gefühl habe deutlich an Geschwindigkeit gewonnen zu haben, gerade beim laden größerer Dateien.
Ich glaube nicht das dies nur Einbildung ist.
Sobald man Daten kopiert vom Raid ins selbe Raid bringts so gut wie nix mehr, brauchen wir auch nicht drüber diskutieren.
Nur die Aussage Raid bringt nix so wies B52 formuliert hat trifft absolut nicht zu.
Lg
Zuletzt bearbeitet:
ich habe nur gesagt, dass raid0 im normalen windowsbetrieb nichts bringt. es gibt anwendungen, in denen raid0 einen leistungszuwachs darstellt. aber z.b. nicht beim levelload. da werden die daten alle random gelesen. und das ist nicht die stärke von raid0. zumal die meisten dateien durch die eingestellte stripe size noch nicht mal auf beiden platten liegen und so noch nicht mal im raid0 modus gelesen werden.
wenn du z.b. videoschnitt oder bildbearbeitung machst, bringt dir raid0 auch nur dann was, wenn du zwei array hast und eines als quell- und das andere als ziellaufwerk nutzt.
raid0 hat einzig und alleine einen vorteil, wenn daten sequentiell gelesen werden können. und das ist nunmal einfach zu 95% nicht der fall, wenn man in windows arbeitet oder spielt. und das sage nicht nur ich, sondern auch ne menge leute, die sich besser mit der materie auskennen als ich.
und den hdtach benchmark als beweis anzuführen ist ein bisschen weit hergeholt.
grüße
actionB52
wenn du z.b. videoschnitt oder bildbearbeitung machst, bringt dir raid0 auch nur dann was, wenn du zwei array hast und eines als quell- und das andere als ziellaufwerk nutzt.
raid0 hat einzig und alleine einen vorteil, wenn daten sequentiell gelesen werden können. und das ist nunmal einfach zu 95% nicht der fall, wenn man in windows arbeitet oder spielt. und das sage nicht nur ich, sondern auch ne menge leute, die sich besser mit der materie auskennen als ich.
und den hdtach benchmark als beweis anzuführen ist ein bisschen weit hergeholt.
grüße
actionB52
berer
Neuling
- Mitglied seit
- 20.02.2005
- Beiträge
- 299
Vielleicht möchte Hannover ja einfach nur mal was ausprobieren und sich eine eigene Meinung bilden anhand eigener Versuche, so wie es sich gehört!
Nichts gegen Einwände.
Aber wie hier in diesem ansonsten klasse Forum mit vielen tollen Leuten eine Fraktion von membern zwanghaft versucht, Leuten ihr Raid0 zu torpedieren, ist weit mehr als unter aller Sau.
Traurig, traurig..
Scheisst wohl eher ein Schaukelpferd, bevor das aufhört..
Nichts gegen Einwände.
Aber wie hier in diesem ansonsten klasse Forum mit vielen tollen Leuten eine Fraktion von membern zwanghaft versucht, Leuten ihr Raid0 zu torpedieren, ist weit mehr als unter aller Sau.
Traurig, traurig..
Scheisst wohl eher ein Schaukelpferd, bevor das aufhört..
Was?
Naja ... bei z.b. einer Textdatei mit 1,5kb, sprich kleiner als 1 Cluster trifft es zu ... nur bei der Dateigröße isn Raid sinnfrei...
Aber bei mehreren MB(z.b. Maps), oder mehreren 100MB der diversen Spielelibraries sollte sich doch auch ein Raid0 auszahlen.
GANZ blöde Frage ... bei Raid1 ... sollte sich da das Verhalten dann nicht bessern(beim lesen!!!) zumal die Platten wirklich ident sind? auch die Belegung der Cluster!
Synthetischer Benchmark hin oder her, ich empfand beim Umstieg schon einen Geschwindikgeitszuwachs, und das nicht zu klein.
Und z.B. bei ArmA sind die Probleme damit auch behoben gewesen, nach ulus Rechnung mit der erhöhten Zugriffszeit sollte sich das aber eher ins umgekehrte verändert haben, sprich schlechter werden. Ist aber nicht der Fall?!
Jetz bin ich verwirrt.
Lg
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.919
Du Marty, haste schon mal in Deinen System32-Ordner vom Windows geschaut?
3/4 aller Datein sind kleiner als die "normale" Stripsize eines Onboard-Controllers. Und leider packen sehr viele Leute ihr Windows mit aufs Raid aus "Performance"-Gründen.
Das dann alle Monitoring, viele Daten-Rettungs und einige andere Festplatten-Tools nicht mehr laufen ist denen auch egal
Ist ja schneller *g*
3/4 aller Datein sind kleiner als die "normale" Stripsize eines Onboard-Controllers. Und leider packen sehr viele Leute ihr Windows mit aufs Raid aus "Performance"-Gründen.
Das dann alle Monitoring, viele Daten-Rettungs und einige andere Festplatten-Tools nicht mehr laufen ist denen auch egal
Ist ja schneller *g*wenn du 100 mb große binaries hast, sind das nur "kontainer" in denen jede menge kleine dateien stecken. diese werden wirklich nur im random read gelesen. nur wenn du z.b. eine videodatei von 700 mb größe von einem array auf das andere schneidest, dann bringt dir raid0 was. da kann es seinen geschwindigkeitsvorteil i sequential read voll ausspielen. und da macht es dann auch echt sinn. aber sobald die platten random lesen, ist der vorteil des raid0 dahin.
ich hatte selber lange genug ein raid0 mit vier platten. anfangs dachte ich auch gott weiß was ich für einen geschwindigkeitsvorteil hätte. aber mit der zeit stellt man halt einfach fest, dass dem nicht so ist. bei ungefähr gleicher hardware war damals ein kumpel beim laden der maps von bf1942 doch immer einen ticken schneller. und der hatte nur eine platte.
grüße
actionB52
ich hatte selber lange genug ein raid0 mit vier platten. anfangs dachte ich auch gott weiß was ich für einen geschwindigkeitsvorteil hätte. aber mit der zeit stellt man halt einfach fest, dass dem nicht so ist. bei ungefähr gleicher hardware war damals ein kumpel beim laden der maps von bf1942 doch immer einen ticken schneller. und der hatte nur eine platte.
grüße
actionB52
Vielleicht möchte Hannover ja einfach nur mal was ausprobieren und sich eine eigene Meinung bilden anhand eigener Versuche, so wie es sich gehört!
Nichts gegen Einwände.
Aber wie hier in diesem ansonsten klasse Forum mit vielen tollen Leuten eine Fraktion von membern zwanghaft versucht, Leuten ihr Raid0 zu torpedieren, ist weit mehr als unter aller Sau.
Traurig, traurig..
Scheisst wohl eher ein Schaukelpferd, bevor das aufhört..
das macht keiner von uns, wir wollen nur aufklären welche groben nachteile es hat, und wofür man es WIRKLICH nutzen kann
synthetische bandbreitenbenchmarks sind wie Dyno Runs bei autos
vergleichen wir mal einen 3000ps dragster mit einem 100ps lupo
auf dem Dyno ist der dragster 30x besser - wow super toll - ergo MUSS er ja immer besser sein oder? ps bringt doch IMMER was?
in wahrheit schauts halt ganz anders aus
der dragster ist für gerade strecken - da zieht er alles und jeden ab
aber windows betrieb ist wie stadtverkehr - und was funzt da wohl besser? ein dragster oder ein lupo?
ich habe NICHTS gegen raid0, es ist für bestimmte zwecke sehr sinnvoll - ABER 99% aller hwluxx user hier haben KEIN anwendungsprofil mit dem sie von einem raid0 profitieren würde. das ist alles was wir versuchen euch näher zu bringen.
Hinzugefügter Post:
meine rechnung geht nicht von einem raid0 gegen eine single platte aus, die zugriffszeiten sind eher ein raid0 mit standard platten gegen eine raptor
bei (r)aid0 erhöht sich die zugriffszeit aber immer (von 0.1ms bis 2-3ms) - kommt drauf an wie die daten verteilt sind, wie die köpfe stehen, ob der lesekopf grad an der stelle vorbei is und eine der platten nun eine volle umdrehung warten muss usw..
guild wars hat z.b. ne 1,1gb große datei - tja und nun schau mal wie GW beim mapload diese datei angreift ... genau komplett random mit ein paar mb/s (kannst ja mal den perfmon von windows neben einem mapload laufen lassen)
Hinzugefügter Post:
Finde seine motive vollkommen in Ordnung. Genau deswegen habe ich 2X Raid0 im Rechner, Raptoren fürs sys und installationen; Hitachis für storage.
mein beileid
ich hoffe mal stark du hast immer aktuelle backups
Zuletzt bearbeitet:
wieso werd ich das Gefühl nicht los, es mit Asus-Ähnliche Themen
