RAID 5 mit nur 2 gleichen Platten

[daze]

Hi,

wollte nur mal nachhören, ob es problematisch ist wenn man 2 gleiche und eine zumindest von der kapazität gleiche festplatte nutzt.

habe 2x hitachi 7k irgendwas und eine samsung spinpoint mit je 160gb und 8mb cache. alle drehen gleich schnell.

kann ich die in ein raid 5 setzten oder sollte ich es lieber bleiben lassen?

gt

 

[fbxy86]

An was für nen Controller hast du denn gedacht?
Onboard/Erweiterungskarte?

Onboard: Onboard-Raid-5-Lösung sind eh schon ziemlich langsam (siehe akt. Ausgabe Hardwareluxx...) und wenn dann noch der Controller auf eine Festplatte warten muss, da die Daten ja immer auf alle drei Platten aufgeteilt werden ist das wohl nicht zu empfehlen.

 

[Powersurge]

Sollte nicht das Problem sein; die Platte mit der kleinsten Kapazität (es gibt da ja immer Abweichungen) bestimmt dann die Gesamtgröße des RAID.

 

[Anarchy]

Für RAID5 braucht es mindestens 3 disks


EDIT - ömmm, ja, a bissi verwirrend der Titel

Also, es wird funzen.

 

[daze]

die sind alle 160gb groß, alle 8mb cache, nur 2 verschiedene hersteller. nutzen werde ich den nF4 Raid, kaufen werde ich mir nichts extra dafür. momentan (habe das a8n32 noch nicht verbaut) hab ich die 2 hitachi im raid 0 und die samsung extra verbaut.

 

[daze]

Für RAID5 braucht es mindestens 3 disks

danke fürs lesen meines textes!

 

[fbxy86]

Raid0 erweitern...

Du brauchts aber wie du sicherlich weißt was zum auslagern der Daten, denn es gibt (meinesachtens) keine Möglichkeit von raid 0 auf raid 5 zu migrieren!
Wäre toll wenn, würde mir als Admin viel viel Arbeit ersparen!
Und wie gesagt: Raid5 von Onboard Chipsätzen ist sau langsam, da dieser die sog. Parity errechnen muß. Der richtige Weg an deiner Stelle wäre denke ich Matrix-Raid zu benutzen

 

[lud]

die sind alle 160gb groß

Nein, sind sie nicht.
Die Samsung hat 160GB und die Hitachi haben 164,7GB, somit werden die Hitachis auf "Samsungmaße" geschrumpft, was letztendlich ~8GB Verlust bedeutet.

 

[daze]

hilfeeeee

ich werde wie ich merke zu 50% falsch verstanden

ich habe momentan ein raid0: korrekt.
ich möchte von raid0 auf raid5 migrieren: falsch.

wo hab ich das denn geschrieben? ich werde komplett alles neu einrichten am wochenende .. wird viel brennarbeit.

@lud: danke für die info. ich kann das wohl noch verschmerzen bei den 20% die sowieso für paritätsinformationen draufgehen. hauptsache es bietet keine gravierenden technischen nachteile.

also 8gb schwund ist bis jetzt der einzige konkrete nachteil der genannt wurde.

das mit den langsamen onboard raids lese ich mir heute abend mal durch.

@fbxy86: matrix raid hab ich auf nf4 chips noch nicht gesehen gibt es imho nur bei ICH6 controllern.

 

[Anarchy]

@lesen - siehe edit

@lud: danke für die info. ich kann das wohl noch verschmerzen bei den 20% die sowieso für paritätsinformationen draufgehen. hauptsache es bietet keine gravierenden technischen nachteile.

Du vierlierst die kapazität einer Disk, egal wieviel du im RAID5 hast :

3 Disks - 2 nutzbar - 33% parity
4 Disks - 3 nutzbar - 25% parity
5 Disks - 4 nutzbar - 20% parity



Beim RAID5 ist der große nachteil das langsame schreiben bei Controllern ohne Hardware unterstützung (nach mehreren Reviews sind das ca. 10MB/s ), lesen hingegen wird sehr flott gehen.

 

[daze]

Du vierlierst die kapazität einer Disk, egal wieviel du im RAID5 hast :

3 Disks - 2 nutzbar - 33% parity
4 Disks - 3 nutzbar - 25% parity
5 Disks - 4 nutzbar - 20% parity

hm, im wiki liest sich das so das man von 3 platten auch 3 nutzen kann, da die paritätsinfos auf allen platten verteilt werden:

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5:_Performance_.2B_Parit.C3.A4t

Die Nutzdaten werden wie bei RAID 0 auf alle Festplatten verteilt. Die Paritätsinformationen werden jedoch nicht wie bei RAID 4 auf einer Platte konzentriert, sondern ebenfalls verteilt.

so langsam aber sicher bin ich verwirrter als vorher :-/

 

[Beeni@work]

Ich will auch RAID5 fahren!
Allerdings mit insgesamt 5 Disks!
Ist dann wirklich so sicher, dass man ohne weiteres Emails sowie alle wichtigen Daten "gesichert" hat?
Lohnt sich dafür ein PCI bzw PCI-X Controller?
Habe auch "nur" NF4

 

[Anarchy]

hm, im wiki liest sich das so das man von 3 platten auch 3 nutzen kann, da die paritätsinfos auf allen platten verteilt werden:

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5:_Performance_.2B_Parit.C3.A4t



so langsam aber sicher bin ich verwirrter als vorher :-/

Öm ja, klar werden alle benutzt, aber ich meinte das die Kapazität einer disk für Parity draufgeht ...

Kann man auch so sagen :
Bei 3 disks hast du pro Disk 1/3 der kapazität für Parity reserviert ...
Bei X disks hast du pro Disk 1/X der kapazität für Parity reserviert ...



@Beeni -

Das RAID5 schützt dich vor einem Hardware defekt, wenn ein Virus dir die Mails killt kann das RAID daran auch nix ändern ...

Für richtig Speed muss es schon PCI-X sein bzw. PCIe (4* oder 8*), da ist die auswahl an controllern aber noch recht gering ...

 

[daze]

Ist dann wirklich so sicher, dass man ohne weiteres Emails sowie alle wichtigen Daten "gesichert" hat?

also... vertrauen tue ich auch beim raid5 nicht drauf. wichtige daten werde ich jedenfalls auch weiterhin sichern.

@anarchy: ich ging von den angaben bei pc-erfahrung.de aus. die sprachen von ca. 20% der gesamtkapazität die für paritätsinfos reserviert werden.

 

[Powersurge]

Für richtig Speed muss es schon PCI-X sein bzw. PCIe (4* oder 8*), da ist die auswahl an controllern aber noch recht gering ...

....und 'n kleines bißchen arg teuer....

 

[Beeni@work]

Also lohnt die investition für eine externe Platte, welche regelmäßig wichtige Daten sichert eher?
Ich weiß, dass es hier nicht reingehört aber was für ein Programm kann regelmäßig beliebig ausgewählt dateien auf ein externes Laufwerk kopieren?
Sowas hört sich für mich auch viel besser an
Dann kann ich nämlich Raid0 fahren und habe gleichzeitig meine Daten der Systemplatte gesichert.

 

[Madnex]

@Beeni@work
RAID - egal welcher Level - ersetzt KEIN Daten Backup! Durch RAID kann man lediglich die Verfügbarkeit des Storagesystems erhöhen. Die Daten können weiterhin durch Viren, dusslige Anwender, höhere Gewalt (Strom- oder Wasserschaden) usw. vernichtet werden.

 

[Beeni@work]

jo, gut zu wissen.
Dachte das ist schon bald gleichgestellt.
Frage ist nur wie oben beschrieben - welches Programm macht das regelmäßig, meinetwegen bei Systemstart oder Nachts irgendwann.
Entweder auf externe Platte oder USB-Stick.
brauche nur ~100MB gesichert

 

[Feichti]

jup wie schon gesagt gehen dir bei 3 platten 1 platte wegen der parity weg.

dh bei 3x160 gb die wirklich eigentlich eh nur 149 gb ham kommst du im raid 5 auf 298 gb.

Ich hab Atm auch ein Raid 5 und werde am We nochmal 2 Aufbauen

dann hab ich
1x raid 5 mit 4x160 GB Sata
1x raid 5 mit 4x200 gb ide
1x raid 5 mit 4x160 gb ide

aber effektiv nutzen kann ich immer nur 3 platten aber ja mei

feichti

 

[m0ep]

du verlierst immer n-1 (n=platten anzahl) an gesamtkapazität also bei 3x120gb platten hast du 240gb nutzplatz, bei 4x160gb sinds 480gb

das verhältniss wird mit mehr platten immer besser und bei 4 platten mit 25% kapazitätsverlust immer noch besser als raid1+0 mit 50% (dafür ist das u.U. schneller)

 

[underclocker2k4]

@anarchy: ich ging von den angaben bei pc-erfahrung.de aus. die sprachen von ca. 20% der gesamtkapazität die für paritätsinfos reserviert werden.

Wie schon so viele vor mir auch nochmal von mir.

Bei einem RAID 5 wird praktisch immer eine HDD für die parity genutz.

Bei 3 platten hast du effektiv 2 platten als nutzdaten und 1 parity. 66%nutzbar, 33%verlußt
Bei 4 platten hast du effektiv 3 platten als nutzdaten und 1 parity. 75%nutzbar, 25%verlußt
Bei 5 platten hast du effektiv 4 platten als nutzdaten und 1 parity. 80%nutzbar, 20%verlußt
Bei 6 platten hast du effektiv 5 platten als nutzdaten und 1 parity. 83%nutzbar, 17%verlußt
Bei 7 platten hast du effektiv 6 platten als nutzdaten und 1 parity. 86%nutzbar, 14%verlußt
Bei 8 platten hast du effektiv 7 platten als nutzdaten und 1 parity. 87,5%nutzbar, 12,5%verlußt


Das IST GENAU SO, wer was anderes behauptet hats nicht verstanden. Klingt hart, ist aber so!

 

[daze]

das ist ja eine informationsverteilung wie in einem raid hier redundante daten .. *g*

danke für eure hinweise, jetzt muss ich mir überlegen ob ich wirklich auf ~150gb verzichten möchte :-/

da kein riesiger geschwindigkeitszuwachs zu erwarten ist... was wäre denn eine vernünftige alternative?

wie bisher? raid0 und eine platte zum sichern wichtiger daten?

@underclocker2k4: ich sehe auch grade das die von pcerfahrung von einem 4 platten raid5 ausgehen. unrecht hatte nur ich, ich hab von 4 platten auf alle plattenkombinationen geschlossen!

 

[underclocker2k4]

redundanz und speed ganz klar RAID10

Ansonnsten 2 kleine RAID0 und eine HDD daten, wobei auch da ein backup hingehört wenns wirklich wichtig ist.

Was ist denn dein ziel mit der RAID aktion?

 

[daze]

mein ziehl: 3 160gb platten optimal einsetzen. ohne viel platz zu verschwenden, und da hier und im raid-faq immer auf raid5 geschworen wird dachte ich raid5 könnte ja auch für mich sinnvoll sein.

ich will es jedenfalls bis morgen geklärt haben, da morgen meine gtx ankommt und ich mein system neu aufsetze mit a8n32

 

[Anarchy]

Wo wird denn im FAQ RAID5 angepriesen ? Ist zwar fein aber kostentechnisch nun wirklich für die wenigsten erschwinglich wenn man neben der Redundanz auch noch Speed will ...

Ich hab ATM in meinem Hauptrechner ne 36GB 15k SCSI Disk für das OS und ein 160GB RAID1 für Daten.

an deiner stelle würde ich folglich die Samsung für das OS nehmen und die Hitachis als RAID1 -> bzw. Samsung verkaufen und ne Raptor holen (SCSI ist auch nur für Poweruser geeignet)

 

[daze]

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=119202
unter punkt 10, letzter satz

die raptor ist mir viel zu laut, sorry. aber ich denke ich werde ein raid0 für daten & games machen und diesesmal das system auf die samsung installieren. eigentlich keine schlechte idee!

 

[Anarchy]

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=119202
unter punkt 10, letzter satz

Ja super, #10 ist SIcherheit, da steht nichts vonwegen schnell und günstig (trifft beides nicht zu)

die raptor ist mir viel zu laut, sorry. aber ich denke ich werde ein raid0 für daten & games machen und diesesmal das system auf die samsung installieren. eigentlich keine schlechte idee!

1. Raptoren sind nicht laut.
2. Daten auf einem RAID0 haben keinen wert, ohne Backup kannste die mal direkt als verloren ansehen wenn was passiert ...

Jetzt kommt wieder mein lustiger metaphorischer vergleich :

Single Disk == Russisch Roulette
RAID0 == Kamikaze RAID
RAID1 == Bodyarmor

 

[daze]

1. raptoren sind laut. wenn nicht, dann hast du wahrscheinlich eine andere subjektive wahrnehmung wie ich. die 2 die ich verbauen durfte waren für meinen geschmack definitiv laut. aber wie gesagt, jeder wird das anders empfinden!

2. backup ist überall pflicht imho.

du hast schon recht mit deinen vergleichen. ich hab auch nie behauptet, dass irgendeine der varianten besser ist als die andere. und die ausgangsfrage war sowieso eine ganz andere.

da mich weder raid0 noch raid5 überzeugt stelle ich mir die frage nach der optimalen lösung für 3 festplatten. jeweils unter dem gesichtspunkt, dass bakups immer gefahren werden.

raid5 und dafür -160gb in kauf nehmen, oder
raid0 mit 2 platten und eine als single disk für wichtige daten erstmal primär darauf zu speichern.
oder vielleicht sogar ein raid0 über alle drei?

JBOD habe ich mir auch schon überlegt, aber das macht imho noch weniger sinn. denn man hat weder performance gewinn, noch daten sicherheit, aber im OS eine platte.

nochmal: versteh' mich hier nicht falsch ich rede hier nicht pro & contra gegen irgendwas. versuche nur eine vernünftige lösung zu finden. finds halt schade für die 160gb die drauf gehen.

 

[m0ep]

behalte einfach deine deine single disks alles andere wäre unsinn