RAID5 Intel vs. nforce vs. Software

disch

disch

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
26.12.2007
Beiträge
21
Hi!

Ich suche eine möglichst günstige, annehmbar schnelle Raid5 Lösung...
Da bleiben für mich eigentlich fast nurmehr das onboard Raid5 von den nforce oder Intel Chipsätzen oder ein ausschließliches Softwareraid.

Meine Frage ist ob jemand Erfahrungen dazu hat?

Sind die Intel oder die nforce Chipsätze schneller?
Zum nforce habe ich beispielsweise diesen Bereicht gefunden wo durchschnittlich 20mb/s schreiben herauskommen.

computerbase test RAID5 Nvidia nForce 640a

Wie ist es mit reinem Software-Raid? Empfehlenswert weil Chipsatz unabhängig? Schreibspeed?

Derzeit habe ich ein ASRock ALiveNF7G mit nforce 630a chipsatz. Der Chipsatz wurde zwar bei einem anderen board (siehe oben) mit 20mb/s getestet ich schaff hier nur 10mb/s (verschiedene nfroce treiber versucht...:stupid: ) und manchmal kommt "Schwerer Zugriffsfehler auf Datenträger SATA 1.3" allerdings gabs bisher deshalb keinen rebuild oder sonstige Probleme??

Jedenfalls würde ich mein System sofort umstellen, wenn hier andere nforce oder Intel Boards oder Software Raid als bessere wahl genannt wird...

danke für eure Anregungen! :xmas:
disch
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hallo,

Ich kann nur für mein RAID5 am ICH8R sprechen, aber das schafft mit aktiviertem Rückschreibcache ca. 80MB/s.
 
Das ist alles Software. Sowohl Intel, als auch NV bieten ebenfalls nur Software-RAID5 an. Nur die Software unterscheidet sich.
Prinzipiell ist Software-RAID5 an jedem Controller möglich, der RAID0 auf 4 Platten ermöglicht.

Wenn RAID5 nötig ist, ist die Softwarelösung schlicht Müll, da sie sehr langsam und unsicher ist. Für RAID5 braucht man einfach einen vernünftigen Controller mit XOR-Chip mit eigenem RAM, um da vernünftig mit Arbeiten zu können.
z.B. sowas:
http://geizhals.at/deutschland/a216383.html
 
Zuletzt bearbeitet:
hmm mag sein. nur warum schreibt dein vorredner er schafft damit 80mb/s schreibgeschwindigkeit ?

edit: pajaa welches board hast du ?

das wäre mehr als ausreichend!

ist also der intel chipsatz bedeutend schneller als nforce bei raid5?
 
Zuletzt bearbeitet:
@Disch
Ich hab ein P5B Deluxe, aber jedes P35-Board mit ICH9R ist geeignet. Gemessen habe ich mit Total Commander, beim kopieren einer 4,7GB-ImageCD von RAID auf Bootplatte und zurück.

Allerdings hat HOT auch Recht, ein richtiger Controller wäre besser, leider ist dieser noch außerhalb meines finanziellen Rahmens.
 
Also wen schon dan Intel, hate mal testweise an meinem mobo ein raid 5 gemacht das hat ICH7R und die ergäbnisse mit aktivem rückschreib cache waren schon recht gut, nur halt 15-20% CPU usage an einem der cores bei höchsten speeds wegen der berechnungen.

Kann aber natürlich mit meinem SuperTrak EX8350 nicht mithalten, auserdem ist beim echtem raid die CPU usage ~0.

ad nvidia soweit ich das gehört habe mussman da darauf achten das die stipe size * efektive hdd anzahl (raid 0 alle hdd's raid 5 alle -1) gleich der sektor gröse der formatierung sein muss so wie der erste sektor der partition mus da angepasst wein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die ICH8R/9R ist was RAID5 betrifft besser, ich kommt nicht über die 5% Hintergrundbelastung hinaus beim Schreiben.
 
ich hab mit meinem jetzigen billigen nforce 630a/7040 gerade mal 10mb/s schreiben... cpu usage is aber auch sehr gering 2-3%
warum kann ich da nicht mehr zur verfügung stellen?

vl liegts an einer fehlerhaften sektorgrößenkonfiguration hmm

du hast von deiner bootplatte auf raid5 kopiert und 80mb/s gemessen oder durchschnitt aus lesen und schreibe?

könnte es auch daran liegen dass ich direkt von raid5 boote also mein windows drauf is, habe gar keine zusätzliche platte eingebaut (außer für die schreibtests eine schnelle IDE)

aber alles in allem hört sich das so an als würde ich auf intel umsteigen müssen. is der G33 auch geeignet hat ja auch die ICH9R southbridge... ?

lg disch
 
Hi!

danke für den link muss ich mich gleich zu gemüte führen.

also mich würde noch der intel wert für schreiben auf raid5 interessieren. auch was diesen "rückschreib cache" betrifft gibts sowas bei nvidia?

und nochmal allgemein die frage: wenn quasi die XOR berechnung durch den CPU der falschenhals ist, warum kann man dafür nicht mehr leistung zur verfügung stellen (bei bedarf)...

lg disch
 
disch schrieb:
Hi!

danke für den link muss ich mich gleich zu gemüte führen.

also mich würde noch der intel wert für schreiben auf raid5 interessieren. auch
Zum Vergrößern anklicken....

Realistisch 80MB/s.



Lesend: :shot:

single.gif


raid5.gif
 
@pajaa: danke für deine mühe! waren aber doch beides mal READ tests. das stimmt bei mir eh auch nur ich möchte die schreibgeschwindigkeit auf RAID5 wissen die ja bei mir wie gesagt mit 10mb/s "etwas" zu langsam ist. lesen ist hier auch bei fast 70mb/s

lg disch
 
ja, aber ich möchte doch auf den Burst-speed hinaus... ;)

Schreibend komme ich wie erwähnt auf rund 80MB/s.
 
kann dazu denn niemand was sagen ??

ich bin ja eh schon drauf und dran ein intel board zu bestellen nur muss es ein p35 sein oder tuts g33 auch?

ansonsten muss ich aber sagen für nforce (und vl auch für intel) is der link von OwenBurnett http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=25786
ÄUSSERST!!! interessant. danke dafür. es klingt fast unglaublich was dort beschrieben wird.
wie gesagt alle nforce besitzer die gerne raid5 hätten sollte das lesen.

lg disch
 
HD Tach kommt mit den aktivierten Rückschreibcache nicht klar, daher diese Werte.

Mir ist aber aufgefallen, daß die Streifengröße der Volumes wohl auch eine Rolle spielen. Hab auf meinen P35 zwar "nur" ein Raid0 am laufen, aber auf den Volume mit 128kb Streifengröße habe ich wesentlich bessere Werte als auf den anderen Volume mit 64kb Streifengröße.
 
pajaa

hältst du den burst speed für realistisch bzw einen reelen wert.
jawohl nicht
 
Natürlich ist der Burst nicht realistisch. HD Tach ist bei RAIDs nicht aussagekräftig.
 
kann man eigentlich mit den intel raid treiber s.m.a.r.t. und temperaturwerter auslesen? das funktioniert nämlich hier mit nforce nicht!

@pajaa: wieviel hdds hast du in dienem raid5 array? bei dieser nforce geschichte wird ja beschrieben, dass nur 3 bzw 5 stück den optimalen speed bringen. dummerweise hab ich natürlich 4...

lg disch
 
disch schrieb:
@pajaa: wieviel hdds hast du in dienem raid5 array? bei dieser nforce geschichte wird ja beschrieben, dass nur 3 bzw 5 stück den optimalen speed bringen. dummerweise hab ich natürlich 4...

lg disch
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab 3 Hitachi 7K500 320GB im RAID5.
 
Naja mit 4 gehts nicht es muss bei raid 5 eine ungerade zahl sein (2*n+1), must nicht alle 3 ins raid nähmen.

Wegen smart, bei raid geht das auslesen im algemeinem nciht,
nichtmahl bei net teueren profi controller,
bei meiem promise kan ich nur einstellen das ser selber warnt wen eine der HDD's seiner meinung nach schlechte werte hat, leider kannman da ncihts näheres einstellen, bzw einsehen.
 
der nforce raid treiber zeigt eine blase wenn was schief läuft und schreibt den smart status in gewissenzeitabständen ins systemprotokoll...

@OwenBurnett: hmm warum gehts dann bei mir mit 4 platten? ich meine arsch langsam aber es geht...! bei dem von dir erwähnten link steht ja auch nix davon dass raid5 mit 4 oder 6 platten ned geht ganz im gegenteil, dass es geht aber halt langsam.

2048 is evenly divisible by 2 and 4 (allowing for 3 and 5 drive arrays optimally) and virtually every stripe size in common use. If you are however using a 4-drive RAID5, you're SOOL.
Zum Vergrößern anklicken....

lg disch
 
Ja das meinte ich, es geht zwar nur eben exxxxtrem langsam in vergleich zu einer ungeraden anzahl
 
hi!

ok das ist natürlich hoch interessant. du bist der erste der mir das so explizit sagt! ich dachte das spielt nur bei dieser speziellen nforce speedmaximierung eine rolle und beim intel controller würden dann 4 platten auch rasend schnell ;) laufen.

aber wenn das so ist muss ich mein system sowieso umplanen hmm.

edit: das dumme is auch, dass hierzu im wikipedia gar nichts steht, im gegenteil im beispiel werden sogar genau 4 festplatten angeführt!
Rechenbeispiel: 4 Festplatten à 500 GB ergeben 1500 GB Nutzdaten und 500 GB Redundanz (bei RAID 10: nur 1000 GB Nutzdaten und 1000 GB Redundanz).
Zum Vergrößern anklicken....
ich weiß es ist vl nicht besonders schlau sich über wikipedia zu informieren, aber für einen ersten überblick ist es meistens doch brauchbar!

lg disch
 
Zuletzt bearbeitet:
Sry, da habe ich mich leider etwas unklar ausgedrückt.
Das problem das du eine ungerade zahl an HDD's brauchst für peformance ist nur bei den Nvidia raid vorhanden.

Der Intel ICHxR läuft auf mit 4 HDD's sehr gut, zumindest solange der rückschreib cache aktiviert ist.

Es ist zwar irgendwie einleuchtend das eine gerade tailbare zahl an sektoren besser läuft als eine ungerade, aber in der regel ist das nur ein marginaler unterschied
 
Zuletzt bearbeitet:
ausgezeichnet!

dann werde ich die systemumstellung einleiten!
beim asrock nforce mainboard hab ich eh schon vom widerrufsrechtgebrauch gemacht, ebenso bei der cpu!
bin schon gespannt ob ich da wieder das geld bekommen dafür...

ansonsten gibts eine mit dem AMD Athlon X2 BE-2300 (2x1,9 ghz 45watt) vergleichbare cpu von intel? damit war ich eigentlich zufrieden.

danke für deine hilfe!!

lg disch
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

mantiz
[Sammelthread] Intel Core Ultra (Arrow-Lake-S) S.1851 OC- und Laberthread
13 14 15
Antworten
420
Aufrufe
19K
Trill
T
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh