gleich viel wie die zen2 brüder... warum sollte AMD da jetzt was anderes machen wie vorher auch?
Renoir: Desktop-Lösung zeigt auch auf B550-Mainboard
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
gleich viel wie die zen2 brüder... warum sollte AMD da jetzt was anderes machen wie vorher auch?
gleich viel wie die zen2 brüder... warum sollte AMD da jetzt was anderes machen wie vorher auch?
Ich sehe da kein "vorher"...
Zuletzt bearbeitet:
D
DTX xxx
Guest
Renoir bietet eine leicht erweiterte Ausstattung gegenüber der Vorgängergeneration. Unterm Strich sind vor allem vier zusätzliche PCI-Express-Lanes, die vom Kunden beispielsweise für zusätzlichen Massenspeicherplatz frei genutzt werden können, zu nennen. Insgesamt verfügt Renoir über 20 PCIe-Lanes nach Gen-3-Standard.
www.computerbase.de
Also 8+4+4 und 4 Lanes zum Chipsatz?
Dazu nur PCI-E 3.0?
AMD Ryzen 4000 „Renoir“ im Detail
AMD lüftet den Vorhang von Renoir, der 7-nm-Architektur mit Zen 2 und Vega, auf der Ryzen 4000U und 4000H(S) basieren.
www.computerbase.de
Dazu nur PCI-E 3.0?
das wäre schlecht!
Wieso ?
Irgendwie muss man sie ja featuretechnisch von den Ryzen 3000 Desktop CPUs beschneiden, kauft ja sonst keiner mehr nen 3700X wenn ich ne Ryzen 4000 APU mit 8 Kernen mit HT und integrierter Grafik und ansonsten denselben Features bekomme !?
ist aber das, worauf ich warte...
Der darf dann auch mehr wie 120€ kosten!
gehe von $329 aus...
Was macht dich so sicher, dass AMD das nicht möchte?
Von der Chipfläche her ist die APU kleiner als der Ryzen Prozessor - und der hat eben noch keine GPU und durch die halbseitig gebremste (Write nur halber Speed) Bandbreite bei der IF zzgl. den deutlich höheren Latenzen sogar Nachteile.
MMn ware rein wirtschaftlich gesehen der IO DIE auch mit den großen Ryzen "tragbar" - die sind eh überdurchschnittlich teuer, vor allem der 16C. ICH denke es ist nur eine Frage der Zeit bis AMD das in einer der kommenden Generationen in die Richtung treibt. Aktuell holen sie halt die Schrauber und Desktop User ab. Soweit sogut. Aber der Markt ist irgendwann gesättigt und lässt sich auch nicht mit Cores noch und nöcher ewig bedienen.
Auf Dauer günstiger, weil höhere Absatzmengen im Mobile (mit abfallendem Desktop-APUs) sollte der monolitische Ansatz auch sein. Dass man sich dafür in erster Instanz nicht entschieden hat, liegt auf der Hand - sie brauchten 4, 6, 8, 12, 16, 24, 32, 48 und 64C - ein Chiplet kann in allen CPUs verwendet werden (lässt sich günstig fertigen) und den IO DIE gibts in zweifacher Auführung.
Nur sind eben 12C und 16C keine Massenmarkt-Ableger wie ne 6-8C APU im Notebook -> da geht somit recht viel Chipfläche "unnötig" verloren, die kleinen CPUs mit dem großen IO DIE und (teils) teildeaktivertem Chipletz zu bringen. Das zweite Design brauchen sie außerdem eh, sparen damit also exakt nichts, weil Mobile ohne GPU halt auch nicht zieht. Insofern? Wozu beim Desktop festhalten an Matisse bis einschließlich 8C? Ich würde mal ganz frech behaupten, hätte AMD die finanzielle Situation von Intel, bzw. weniger Rücken an der Wand, dann hätte man direkt die APU gebracht und den Chiplet-Spaß nur obenraus genutzt
Wozu brauchst Du da PCI-E 4.0. Ich warte ja auch auf die neuen mit integrierter Grafik, jedoch sind das bei mir nur Office- Rechner. Da brauche ich keine Hochleistung.
Ich vermute, dass Renoir PCIe4.0 kann - aber bislang keine PCI4.0-Chipsätze für Renoir zur Verfügung standen - im Laptop. Beim Verbrauch eines X570-Chips wenig verwunderlich, dass die nicht im Laptop landen.
Auf dem Desktop muss man abwarten, ob AMD den Renoir für die 400er Chips freigibt oder das Ding konsequent durchzieht,
Wenn man die Leistung der Laptop-CPUs betrachtet und die Boost-Taktraten der Desktop-Renoirs betrachtet, könnten R5-3600(X) und R7-3700/3800X demnächst schon wieder zum alten Eisen gehören.
Im Vergleich zwischen R9-4900HS und i9-9980HK darf der AMD nur bis 4.3GHz boosten, der Intel aber bis 5.0GHz. Und die CPUs sind sich auf diesem Level ebenbürtig.
Die Desktop-Renoirs dürfen nochmal 200MHz höher boosten. Da wäre AMD also bei FPS/Watt weit an Intel vorbeigezogen.
Auf dem Desktop muss man abwarten, ob AMD den Renoir für die 400er Chips freigibt oder das Ding konsequent durchzieht,
Wenn man die Leistung der Laptop-CPUs betrachtet und die Boost-Taktraten der Desktop-Renoirs betrachtet, könnten R5-3600(X) und R7-3700/3800X demnächst schon wieder zum alten Eisen gehören.
Im Vergleich zwischen R9-4900HS und i9-9980HK darf der AMD nur bis 4.3GHz boosten, der Intel aber bis 5.0GHz. Und die CPUs sind sich auf diesem Level ebenbürtig.
Die Desktop-Renoirs dürfen nochmal 200MHz höher boosten. Da wäre AMD also bei FPS/Watt weit an Intel vorbeigezogen.
Grundsätzlich alles möglich, allerdings wäre ich mit den Benchmarks von solch zweifelhaften YouTubern etc. eher vorsichtig.
Gerady SpyHood glänzt eigentlich damit, trotz minimaler Abonnentenzahlen am Fließband Benchmarks mit Boards, RAM, CPUs und GPUs aus allen Bereichen (und damit mit immensen Anschaffungskosten verbunden) zu präsentieren, ohne jemals die Hardware selbst als überhaupt "existent" nachzuweisen. Ebenso fehlt wirkliches Gameplay / Benchmark-Material mit einem aussagekräftigen OSD, Frametimes, Verbrauchsmessungen usw. und stattdessen werden pro Bench 2 Zeilen mit je einem möglicherweise frei erfundenen, kopierten, errechneten oder abgeschriebenen Wert präsentiert.
Lange Rede kurzer Sinn: Es gibt mehr als genug "Benchmark"- bzw. Vergleichskanäle bei YT, bei denen es sehr wahrscheinlich gar keine selbst durchgeführten Tests gibt.
Das ist doch aber auch klar das, was zu erwarten ist? FPS/Watt, wenn man es denn auf Spieleperformance-Effizienz hin sehen möchte ist mit 7nm natürlich deutlich besser als bei Intel mit alt Prozess.
Verglichen mit dem Desktop wird das zumindest solange zutreffen, wie man bei AMD nach der "reicht ja" Methode verfährt und Intel volle Lotte alle erdenklichen Boost und sonstwas Features maximiert... Die Effizienz ist gelinde gesagt dann nicht mehr vorhanden. Dafür ist das Teil aber auch schneller... Ob einem diese paar Prozente, die das dann obenraus im Zweifel noch sind, wert sind, muss jeder für sich entscheiden. Es gibt gute Gründe das nicht missen zu wollen - aber auch welche, darauf eben zu verzichten.
Wird man aber Renoir ans maximal mögliche (sagen wir bei einem stabilen 24/7 Setting) bringen, säuft das Silizium bei AMD auch wie Loch... Bisher war halt das Problem, dass der Takt obenraus einfach nicht aufdrehbar war. Würde man da noch 15% mehr Takt drauf drücken, würde der Verbrauch wie bei Intel auch schon, einfach nur explodieren. Andersrum ist der Verbrauch bei Intel mit um die 4GHz auch drastisch besser. Immernoch nicht so gut wie bei AMD, aber für ne Fertigung und ne Architektur von vor 4 Jahren?
Das schafft Intel schon ohne "maximal Mögliche" - siehe 9900KS. Fast 300W im Cinebench sind eine Hausnummer - da lächelt der 3950X mit mehr Leistung nur müde. Und wenn man dann die OC-Schraube ansetzt, geht der Intel durch die Decke - bei AMD ist zwar früher Schluss, aber selbst mit heftigsten OC-Einstellungen, die man beim 3950X noch mit "haushaltsüblichen Mitteln" kühlen kann, kratzt der 3950X nicht'mal an den Verbrauchswerten, die der 9900KS @ stock säuft.
Auch Renoir wird sich da nicht groß ändern, denn es ist nur ein Zen2 mit angepasstem Design. "Mehr Abwärme/Verbrauch" wird man frühestens mit Zen3 erwarten dürfen. Und wenn Zen3 dann das Renoir-Design anlegt... hui.
Ist halt quatsch - ein 9900ks bleibt nach Ablauf der TAU bei 127W - nix mit 300W und sonstwas... Nicht immer die aufgehobenen Spezifikationslimits irgendwelcher Retail OC Board Hersteller als die Basis nutzen. Entweder du gibst beiden Parteien die Möglichkeit, das technisch mögliche auszunutzen oder du lässt es bei beiden. AMD gesteht den bisherigen CPUs knapp 90W (bei 65W TDP) zu und irgendwas um dei 140W oder sowas bei 95W TDP. Das spielen die Modelle natürlich auch aus. Ist doch logisch, dass der Intel, der in der Spezifikation um die 4GHz "schafft" bei 5Ghz säuft wie hulle!? Wo ist denn da immer das Problem dran? Es steht dir doch absolut frei die Spezifikationen einzuhalten... Funktioniert doch bei AMD auch bzw. da macht ihr nicht immer so nen Terz draus - "reicht ja" geht halt auch bei blau. Wer mehr will, hat dann halt mehr Verbrauch und muss ggf. schauen ob die Boards das abkönnen oder nicht.
Btw. ging es um Renoir - nicht um den 3950X - ggü. letzterem sieht ein 9900k(s) kein Land. Aber ggü. der Effizienz des 3950X sieht auch ein 3800X kein Land (gleiche TDP Einstufung - gleicher Verbrauchsspielraum)
Btw. ging es um Renoir - nicht um den 3950X - ggü. letzterem sieht ein 9900k(s) kein Land. Aber ggü. der Effizienz des 3950X sieht auch ein 3800X kein Land (gleiche TDP Einstufung - gleicher Verbrauchsspielraum)
Das Problem ist nur, dass AMD das offen kommuniziert. PPT nennt sich das bei AMD. Und das ist kein Trick, der nur für ein paar Sekunden anliegt und den ich in der Onlinedokumentation einsehen muss, um ihn zu verstehen. Das machen alle AM4-Platinen, wenn ihre VRMs das mitmachen.
Und dann wundern sich die Intel-Kunden, dass ihre 9900KS an Takt verlieren. Hat ihnen halt keiner gesagt, dass die 5GHz nur für TAU zur Verfügung stehen.
Nur schafft der 9900KS bei 127W TDP nicht mehr die AVX-Leistung, mit der Intel ihn bewirbt.
Da geht die Leistung drastisch zurück - deutlich hinter einen 3700X, der nur 65W (90W real) hat. Also weniger verbraucht als der 9900KS.
Und das bei AVX? Einer Erfindung von Intel?
Ach echt? Dann schau dir mal die Reviews zum 4900HS an
knapp ne Minute deutlich mehr Takt - und dann drosselt der Prozessor klar die Leistung. Nichts anders passiert bei Intel auch. Warum nur muss man das krampfhaft mit zweierlei Maß messen? Was hast du bitte immer davon? Einfach mal nüchtern nehmen. Btw. wäre bei den knapp eine Minute bei Renoir doch mal die Frage, ob es Zufall ist oder nicht, dass Intel da jetzt ne TAU von 56s ansetzt :P Denk mal drüber nach... Die alten mobile 8C CPUs sehen kein Land, weil dort nach unter 10s schon der Takt gedrosselt wird - während Renoir noch voll im Boost weiter ackert. Das rettet dem Intel die Effizienz auch nicht, also alles gut von der Seite, dass man aber die CB-Runs in knapp ner Minute schafft und das gaaaanz zufällig auch der Wert ist, bei der der Prozessor den Takt oben hält, ist dann sicher auch niemals nicht so gewollt gewesen...Muss er doch auch nicht? Woher nimmst du die Annahme, dass er das müsse?Nur schafft der 9900KS bei 127W TDP nicht mehr die AVX-Leistung, mit der Intel ihn bewirbt.
Da geht die Leistung drastisch zurück - deutlich hinter einen 3700X, der nur 65W (90W real) hat. Also weniger verbraucht als der 9900KS.
Der Wegfall des AVX Offsets hat den Sinn, dass AVX Load eben nicht mehr nicht AVX Code dadurch beeinflusst, dass der Prozessor deutlich runter taktet. Zumal du auch nur wieder worst-case Szenarien ala Volllast und nur und ausschließlich diese, benennst. Ich frag mich ernsthaft, wie du so ewig lange mit nem popligen 4C/4T Prozessor agieren konntest. Oder jüngst ruhigen gewissens nach Ryzen 3600er CPUs (deiner Aussage nach) verbaut hast für Dritte - wenn absolutes MT bei dir doch offenbar so sehr den Maßstab darstellt? Geht es danach müssest du eher nen 128C Epyc bei dir betreiben... Hast du aber offenbar nicht.
Ich müsste lügen und nimm die Aussage bitte nicht als Maßstab für alle, aber bei mir ist der Anteil mit CPU Auslastung von deutlich über 30-40% sogut wie nie gegeben. Es gibt ein paar generische Tasks - bspw. Video Encoding, Blender Cylces oder in der Software Entwicklung paar Sachen - thats it. Der Rest wird auf ner halben Arschbacke abgesessen... Wozu sollte sich Otto Normalo bitte für 24/7 Volllast AVX interessieren?1T AVX schafft der Intel btw. sehr wohl auch Dauerhaft weit unter der TDP - der Boost wird also auch weiter voll das sein, gesetzt dem Fall, die Kühlung passt. Bis zu wie vielen Threads das funktioniert kann ich nicht sagen, ist von der Software abhängig. Pauschalen bringen aber auch wie so oft gar nix
Du vergleichst Äpfel mit Birnen.Ach echt? Dann schau dir mal die Reviews zum 4900HS an
Das nennt sich STT und hat nichts mit PPT zu tun.
Noch dazu hängt sich der STT an der Temperatur auf, nicht am Verbrauch. Und das ist der entscheidende Knackpunkt. Der 4900HS hält nämlich seinen Boost, so lange die Abwärme schnell genug abgeführt wird.
Und hier kannst du sehen, was passiert, wenn man den 4900HS vernünftig kühlt (LM):
Bei Intel hat man also die klassischen "Tricks" und die massive Einschränkung, dass TAU nach 28 Sekunden wegknallt. Bei AMD nicht. Da fährt die CPUs mit besserer Kühlung sogar noch höher und weiter.
Den Rest von deinem Post lasse ich unkommentiert. Das ist das übliche Whataboutism-Gebashe von dir.
Was am Ende nur Wortklauberei deinerseits ist... Praktisch macht das keinen Unterschied. Ob der Hersteller jetzt (wie AMD) nur nen Max. Boost up to-like angibt, den er im Zweifel gar nicht anlegt - oder ob ein Hersteller (wie Intel) jetzt nen Turbo Boost Takt bewirbt, der bei Übertritt des Verbrauchs nicht anliegt macht jetzt genau welchen Unterschied? Du hängst dich einzig daran auf, dass bei Intel ein Allcore Takt angegeben ist, der bei AMD fehlt. Also ist für dich jeglicher Takt, und sei es nur 1MHz über Base bei AMD schon positiv gewertet während bei Intel alles, was nicht Allcore Boost entspricht, negativ ist.Bei Intel hat man also die klassischen "Tricks" und die massive Einschränkung, dass TAU nach 28 Sekunden wegknallt. Bei AMD nicht. Da fährt die CPUs mit besserer Kühlung sogar noch höher und weiter.
Dumm nur, bei keinem der beiden Hersteller steht, dass du den Takt wirklich sehen wirst. In beiden Fällen ist er an Bedingungen geknüpft. Tricks gibt es da keine. Btw. die TAU bei Intel (offenbar weißt du gar nicht was das ist??) beschreibt die Dauer des Verbrauchsübertritts. Warum störst du dich eigentlich so sehr daran? Kann ich nicht nachvollziehen. Kein Mucks kommt zu den knapp 90W bei 65W TDP "Limit" bei AMD. Aber bei Intel stört dich dass nach Ablauf der TAU die TDP als Verbrauch eingehalten wird??
Das Einhalten der auf der Packung stehenden Spezifikationen ist für dich also besser als irgend ne: "in der Onlinedokumentation" stehenden Dauerhaften Überschreitung der Werte, die auf der Packung stehen? Das muss man sich erstmal so zurecht biegen, Hut ab...Btw. wird auch der entsprechende Intel Part bei besserer Kühlung schneller... Keine Ahnung wo du her hast, dass dem nicht so wäre? Sind die letzten 8 Jahre und mehr Intel Mobile CPUs an dir vorbei gegangen?? Die Kühlung spielt eine entscheidende Rolle. Nicht zuletzt, weil einfach die Temperaturen niedriger sind und damit der Verbrauch sinkt... Damit auf mehr Takt. Zumindest bei den CPUs, die ihren Boosttakt eben durch eine Verbrauchsgrenze nicht voll ausfahren nach Ablauf der TAU. Mindestens mal alles ab Skylake. Mein Assbach 4C Ivy Mobile Quad hat das auch schon gemacht, wenn auch mit nur wenig starker Mehrleistung bei mehr Kühlung. Man könnte sich darüber streiten, ob das jetzt ne Mehrleistung oder weniger Verlust genannt wird. Aber das wäre auch nur Wortklauberei.
Lass einfach sein fortunes. Das bringt so nix... Dir gehts doch gar nicht um das Thema, sondern nur um dein übliches Intel bashing. Die Aussagen sind in einigen Teilen einfach ausgedachter Kaffee und sonst weder Käse. Da brauch ich dir auch nix ala Whatsaboutims oder so nen Stuss vorwerfen... Es reicht sachlich nüchtern deine Aussagen zu widerlegen. Schade dass du nicht auf die Argumente eingehst. Aber das war irgendwie zu erwarten. Wenn du nichts widerlegen kannst, kommt der pauschal auf Krawall Angriff. Das hatten wir schon sooo oft. Langsam wirds öde
Das macht genau den Unterschied, dass der AMD seinen Takt permanent hält - wenn man ihn so kühlt, wie es sich gehört. Kein Thermal Throttling.
Bei Intel ist das Thermal Throttling egal. Intel hat in den CPU-Specs festgelegt, dass die CPU nach 28Sek. Boost runtertakten muss. Egal ob die Temp bei 60°C oder 90°C liegt.
Das erkennt also selbst der Blindeste unter den Blinden, dass das zwei vollkommen unterschiedliche Ansätze sind.
Aber da dir die Argumente ausgehen, erfindest du wieder irgendwelche Lügen. Wie immer.
Seinen Takt? Was ist denn "sein" Takt?
Max. Boost liegt nur unter bestimmten Bedingungen an. Bei Intel nicht anders. Allcore Boost gibt es bei AMD nicht - ergo auch nicht "seinen Takt". Und Baseclock wird bei beiden Herstellern überschritten.
Deine Aussage stimmt also nicht.
Einfach falsch... Wenn dein Worload im Rahmen der maximal zulässigen Verbrauchswerte unter dem PL1 Limit bleibt, taktet da gar nix runter... Nachweislich mit 1T Load der Fall. Bei ausreichender Kühlung wird dir ein normaler 0815 Prozessor mit Turbo Boost 2.0 bzw. 3.0 und gepinnten Threads Dauerhaft den Max. Boost halten - auch über die TAU Zeit hinweg.
Wie ich bereits sagte, bitte höre endlich mal auf dir irgendwas auszudenken. Die Spezfikationen sind doch für jeden ersichltich im Netz? Warum informierst du dich bei AMD, aber bei Intel willst du da mit der Kneifzange nicht ran? Das Boost Zeugs bei Intel geht nach dem Verbrauch - und die TAU beschreibt die Zeit, wie lange PL2 anliegt. PL2 ist/war bisher PL1 * 1,25. Mit Comet Lake ändert sich das auf grob Faktor 2. Keine Ahnung ob es andere Ausnahmen gibt, spielt aber keine Rolle.
Im Gegensatz dazu gibt es bei AMD eine in den Spezifikationen festgelegte Dauerhafte Möglichkeit, die Spezifikationen zu überschreiten. Für einen AM4 65W Desktop Prozessor mit Zen2 Basis sind das knapp 90W. Bei den 105W vom 12/16C sind das etwas über 140W. Dauerhaft. Wie schon erwähnt dürfte es keinen wundern, dass ein Zurück nehmen (TAU bei Intel) nach gewisser Zeit bei einer Belastung natürlich bedeutet, dass da Takt verloren gehen muss - während das bei AMD aktuell so nicht getätigt wird. Was daran aber für dich jetzt der Aufhänger sein soll, erschließt sich mir nicht. Würden sie die TAU weg lassen oder auf unlimited setzen, bleibt der Takt auch oben. Aber du wärst einer der ersten die sich darüber aufregen, dass die Verbrauchsangabe überschritten wird...
Natürlich sind die Ansätze anders - das sagte ich bereits. Nur ging es nicht darum. Sondern eben darum, dass das Ergebniss am Ende identisch für den Kunden ausfällt. Bei beiden Herstellern erkennt er von Außen nicht, wie schnell der Prozessor bei sich sein wird. Das ist bei AMD sogar tendenziell noch mehr orakeln, weil die Temperatur noch mehr ins Gewicht fällt abseits des üblichen mehr Temp = höherer Verbrauch.
Zuletzt bearbeitet:
dazu auch hier:
AMD gibt nach: Ryzen-4000-Prozessoren laufen auf X470- und B450-Mainboards
Mainboard-Hersteller können BIOS-Updates für die 400er-Platinen entwickeln, mit denen kommende Zen-3-Prozessoren doch noch auf älteren AM4-Modellen laufen.
Deine Ausführungen sind so armselig. Da kommst du mit 1T-Informationen um die Ecke - und wir reden hier über 8C/16T-CPUs.
Guck' dir einfach die f*cking Videos vom 8auer an, was der 4900HS leistet, wenn man von WLP auf LM wechselt. Bei voller Last. Genau da kommen nämlich TAU bei Intel und STT bei AMD ins Spiel.
Zwei grundverschiedene Ansätze, die aber deiner Ansicht nach "praktisch keinen Unterschied" machen. Wie man an den Videos sehen kann, eben doch. Während der 4900HS unter Vollast mit LM noch eine kräftige Schippe drauflegt, fährt der Intel nach 28 Sekunden TAU seinen Takt runter. Wenn man beide innerhalb der Spezifikationen betreibt.
Du versuchst dich echt immer wieder mit deinem Rumgeier um deine falschen Worthülsen herumzureden. Klappt nur nicht. TAU und STT sind vollkommen unterschiedliche Ansätze - STT ist ein Vorteil, TAU ein Nachteil.
Wenn dir die Argumente ausgehen, fängst du immer an zu beleidigen
Werd doch endlich mal erwachsen...Du hast ne Behauptung aufgestellt, ich habe deine Behauptung widerlegt - und nix mit "jetzt kommst du mit..." Bring halt keine Pauschalen die hinten und vorne nicht stimmen. Ich sagte bereits, dass du dir irgendwelches unnötiges Zeug ausdenkst.
Warum sollte ich? Dass der Prozessor mit kühleren Temperaturen mehr zu leisten im Stande ist, habe ich jetzt wie viele male schon gesagt? Das liegt zu einem Teil eben einfach schon daran, dass niedrigere Temperatur = weniger Verbrauch bedeutet. Und da schließt sich dann der Kreis. Btw. solltest du dich endlich mal entscheiden was du willst. Einerseits erzählst du uns wie scheiße das bei Intel ist - und wie gut bei AMD -> und jetzt hier auf einmal "da kommen nämlich TAU bei Intel und STT bei AMD ins Spiel." wirfst du wieder alles in einen Topf.
Ich kann nichts dafür wenn dir komplexere Zusammenhänge zu verstehen nicht gelingt. Es ging darum, dass deine Behauptung, der AMD würde seinen Takt halten, während der Intel das nicht macht, schlicht erlogen ist. Der AMD Prozessor verliert genau so Takt - er hat nur keine Angabe vom Hersteller, entgegen der von Intel. Das impliziert allein deine Aussage, dass fallende Temperaturen für mehr Takt sorgen. Im Umkehrschluss müssen steigende Temperaturen den Takt fallen lassen - wäre sonst nämlich gar nicht möglich. Du widersprichst dir also von der Seite her schon selbst.
Unterm Strich ändert das aber nichts an der Tatsache, dass die TAU-Zeit eine gewollt spezifizierte Überschreitung der PL1 Verbrauchsangabe bedeutet. Diese "Überschreitung" ist bei AMD je nach CPU Modell und Klasse mal mehr mal weniger (oder auch mal gar nicht) hingegen dauerhaft spezifiziert.
65W Desktop Modelle auf Zen2 dürfen 88W Dauerhaft verbrauchen. Bei einem Intel Prozessor wäre das (bis auf Comet Lake, da ist es mehr) 65W x 1,25 für 8-28s. Ich rechne es für dich zusammen, das macht 81,25W für 8-28sec vs. 88W Dauerhaft bei AMD.
Und du wunderst dich, warum der Intel Prozessor auf 65W zurück geht (weil das so spezifiziert ist) und regst dich drüber auf, während AMD nochmal mehr Dauerhaft verbraucht/verbrauchen darf, was du feierst?
Ähnliche Themen
