HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.961
... weiterlesen
Ryzen mit integrierter Grafik: AMD Raven Ridge 2500U und 2700U tauchen auf
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Hardwarekenner
Legende
das werden ja dann reine Mobile CPUs, ist auch eine Desktop variante mit spieletauglicher IGP angedacht, auf sowas in der liga 1050 warte ich schon!
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.541
Ja, es werden auch Desktop APUs kommen. Allerdings wohl erst Anfang 2018. Erstmal sollen die mobilen APUs in den Markt kommen.
Eine Grafikleistung auf GTX1050 Niveau würde ich allerdings nicht erwarten. Wenn die "bis zu" 40% mehr GPU Leistung im Vergleich zu Bristol Ridge tatsächlich zutreffen sollten, dann liegt diese noch immer gerade mal im Low End Bereich. Eine GTX1030 wäre da sogar noch schneller.
ludwinator
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2006
- Beiträge
- 529
Ungleich ob Zen oder Zen+, die Architektur ist identisch, deswegen nach wie vor die gleiche Durststrecke. Die Gaming-Performance von Zen ist durchwachsen und die minimalen Bildraten sind in UHD um 15-30 grausam gegenüber Skylake-X.
Von Zen 2 erwarte ich zwar keine neuartige Iteration, jedoch bleibt es spannend, ob AMD den Anschluss zu Intel weiterhin halten kann und was die Fertigung in 7nm gegenüber der von 10nm schaufelt.
Glaubst du ernsthaft dass dir in einem Forum wie hier irgendjemand diesen Blödsinn glaubt? Troll doch wo anders, die Leute hier können Tests lesen.
Ich kenne die Vor- und Nachteile der jeweiligen Plattformen in ihrer Praxis, im Gegensatz zu Deinesgleichen Ignoranz!
https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1704433&p=20373063#post20373063
https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1704433&p=20373063#post20373063
Trambahner
Urgestein
Es gibt ja Hinweise bzw. gar Bestätigungen, dass Lenovo an einem AMD Thinkpad mit Raven Ridge arbeitet. Und das auf Basis der X- und T-Thinkpads.
Also eindeutig hochwertiges Businesssegment.
Also eindeutig hochwertiges Businesssegment.
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Intel sollte mit ihren Mainstream iGPUs erstmal BR Niveau erreichen. RR ist da noch in weiter Ferne.
Zen IPC ist auf Höhe von Broadwell. Seit Broadwell ist Taktbereinigt auch bei Intel nur noch wenig passiert. Es fehlt Zen einzig etwas Takt. Das ist aber hier egal, da die Intels Mainstream-Mobil-CPUs eh nicht flott sind.
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Ich warte schon lange darauf, dass ein X1 Carbon mit Raven Ridge rauskommt, da die stärkere GPU gut als OpenCL-Beschleuniger genutzt werden kann und AMD mit der Zen-Architektur trotz 4 Kernen einen gescheiten Stromverbrauch hinbekommen müsste. Leider habe ich vom X1 in dem Zusammenhang noch nichts gehört
.Das Kernproblem von Zen ist nicht die Performance in der Produktivität sondern diejenige in dem Gaming, diese rangiert nicht auf dem Level von BDW-E und auf das von BDW-DT ohnehin nicht. In dem Gaming liegt die Performance von Zen oftmals etwas über Piledriver, in den vereinzelten Fällen noch besser, sodasss der Intel Core i7-2600K mit dem AMD Ryzen 7 1800X gleichziehen kann. Das offeriert schon die Differenz in der Auslastung und vor allem in den minimalen Bildraten. Der Takt allein ist kein Argument für das Nachsehen der Zen-Architektur in der Gaming-Performance, denn ein AMD Ryzen 5 1600X mit 3,7 GHz ist keineswegs von geringerer Spezifikation als beispielsweise der Intel Core i7-4770K, dieser nahezu in einem jeden Game davonzieht.
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Ich frage mich nur, wie Du darauf kommst? Ich wüsste jetzt nicht, dass AMD höhere Kosten hätte, eine Raven Ridge-APU zu produzieren als Intel einen i3 mit IGP. Der Preis für die Ryzen-Quadcores ist nur so hoch, weil AMD das aktuell verlangen kann und weiterhin eine Vollauslastung der Produktion hat. Intel hat den Spielraum über Jahre geschaffen.
Oder meinst Du, nur weil es AMD ist, schmeißen sie die Hardware generell von Anfang an nur 10€ über Herstellungspreis raus?
...Ein Bristol Ridge mit IGP kostet zwischen 60 und 100€. Wenn AMD damit Verlust machen würde, würden sie ihn nicht verkaufen. Es muss also zumindest etwa auf 0 rauskommen. Die Die-Größe beträgt ca. 250 mm²!
Ein Zen-CCX-Modul mit 4 Kernen und 8 Threads ist nur etwa 95mm² groß. Der Vega-Chip sollte nicht über 120mm² kommen. Macht zusammen 215mm², was weniger Siliziumverbrauch bedeutet, als bei Bristol Ridge - das Material ist also sogar noch günstiger. Zudem hat AMD die CCX-Module überall drin, sodass sie die Produktion nie anpassen müssen, sondern nur wo sie die rein bauen und wie hoch der Verkaufspreis ist.
Nur dass man beide Chips miteinander verbinden muss, erzeugt zusätzliche Kosten, aber insgesamt sehe ich AMD völlig konkurrenzfähig. Sie werden die Preise nach unten anpassen, sobald es nötig wird. Vorher muss Intel erst mal Gründe dafür geben.
Edit: Und was die Daten des Vega-Chips im Raven Ridge betrifft, müsste er etwa auf dem Niveau einer RX 550 liegen, wobei Vega auch doppelten FP16-Support hat, was bei der RX 550 fehlt. (Edit2: Wenn der DDR4-RAM dem Chip keinen Strich durch die Rechnung macht)
Zuletzt bearbeitet:
Hat mein Ryzen wohl noch gar nicht mitbekommen, vielleicht solltest du dich mal ohne Bias informieren
.@Betabrot
Du gehst also davon aus, dass es dem SLI bedingt ist? Selbst wenn dem so wäre, auf der Ryzen-Plattform ist es tadellos gelaufen, nur auf der Skylake-X-Plattform ist die Performance schlecht, wenn ich es mal von GTA V absehe, trotzdem sind die Min-FPS in mindestens bei 50 und zumeist darüber.
Noch etwas ... Die Ultra-Settings in GTA V hat der AMD Ryzen 5 1600X in nicht akzeptablen Bildraten bewätigen können, daher ist bei High bis Very-High-Settings Endstation gewesen, denn trotz ausreichenden Current-Values flogen diese zumeist bis auf 25 ab - Weniger als 45 FPS im Minimum erachte ich als unzumutbar. Der Intel Core i7-7800X liefert sogar in den Ultra-Settings die erwähnten 60+ FPS als Minimum ab. Was bringt der AMD Ryzen 5 1600X mit seinen maximalen 100 FPS in niedrigerer Grafikeinstellung, trotz gleich vielen, konstanten Bildraten um die 70 FPS, wenn das Gefüge dadurch gestört ist, dass es gen nervtötende 35 FPS absackt?
Du gehst also davon aus, dass es dem SLI bedingt ist? Selbst wenn dem so wäre, auf der Ryzen-Plattform ist es tadellos gelaufen, nur auf der Skylake-X-Plattform ist die Performance schlecht, wenn ich es mal von GTA V absehe, trotzdem sind die Min-FPS in mindestens bei 50 und zumeist darüber.
Noch etwas ... Die Ultra-Settings in GTA V hat der AMD Ryzen 5 1600X in nicht akzeptablen Bildraten bewätigen können, daher ist bei High bis Very-High-Settings Endstation gewesen, denn trotz ausreichenden Current-Values flogen diese zumeist bis auf 25 ab - Weniger als 45 FPS im Minimum erachte ich als unzumutbar. Der Intel Core i7-7800X liefert sogar in den Ultra-Settings die erwähnten 60+ FPS als Minimum ab. Was bringt der AMD Ryzen 5 1600X mit seinen maximalen 100 FPS in niedrigerer Grafikeinstellung, trotz gleich vielen, konstanten Bildraten um die 70 FPS, wenn das Gefüge dadurch gestört ist, dass es gen nervtötende 35 FPS absackt?
Zuletzt bearbeitet:
Komisch dass das noch kein seriöses Magazin oder Youtuber festgestellt hat, sondern ausschließlich du und dein Bruder.
Das Problem wird wohl eher vor dem Bildschirm sitzen und nicht im Desktop Gehäuse.
Mein Ryzen hat auch noch nie solche Probleme gehabt. Merkwürdig merkwürdig, dass das alle nicht nachvollziehen können, die sich mit Ryzen beschäftigen.
Hauptsache mal Dinge in den Raum geworfen ohne jegliche Belege, oder Verifizierung durch Andere!
Das Problem wird wohl eher vor dem Bildschirm sitzen und nicht im Desktop Gehäuse.
Mein Ryzen hat auch noch nie solche Probleme gehabt. Merkwürdig merkwürdig, dass das alle nicht nachvollziehen können, die sich mit Ryzen beschäftigen.
Hauptsache mal Dinge in den Raum geworfen ohne jegliche Belege, oder Verifizierung durch Andere!
Motkachler
Urgestein
Sellten so nen blödsinn gehört hatte nen 2600k vor ryzen 1800x der sieht mit 4,8 ghz kein land gegen den ryzen 4ghz zocke in 4k freesync und sehe den gewaltigen unterschied. Ganz besonders bei den minframes.
Von davonziehen kann da wohl keine rede sein.
Ryzen 7 1700 vs. Core i7-7820X, 8-Core Royal Rumble! - YouTube
AMD Ryzen 5 1600 vs. Intel Core i7-7800X: 30 Game Battle! - YouTube
Zuletzt bearbeitet:
sav85
Experte
- Mitglied seit
- 24.03.2015
- Beiträge
- 399
Ich beteilige mich ja nur noch sehr selten in den ganzen Foren wo das ganze "Fachwissen" verbreitet wird aber hier muss ich auch mal meinen Senf dazugeben.
Nur weil Du weniger als 45 FPS als unzumutbar erachtet muss das nicht die Masse tun. Außerdem redest Du von einem Spiel, welches entwickelt wurde als Ryzen noch gar nicht verfügbar war.
Der größte Fauxpas ist allerdings der Vergleich beider CPUs miteinander. Zwar verfügen beide über 6C/12T und annähernd gleichen Taktverhältnissen. Die Preisgelstatung passt aber so gar nicht, und da liegt Dein Fehler. AMD ~240 Euro zu Intel ~360 Euro. Da sollte man eher den Vergleich zum i5-7640X suchen. Und auch da wird je nach Anwendung mal der AMD und mal der Intel seine Vorteile haben. Und ja, in den meisten Spielen wird dort auch der Intel besser abschneiden, die Leistung vom 1600X ist aber mehr als ausreichend und die Anschaffungskosten der Plattform um einiges günstiger.
schau mal es ist derzeit schwer die Emotionen der Anhänger Rot auf sachliche Ebenen zu führen. Es ist ein bisschen so als wenn Sauber seinen Formel 1 Boliden in die Formel 3 haut und rum dröhnt Sie seinen mit Mercedes auf Augenhöhe ..............
Wie sieht es denn sachlich betrachtet aus, man sieht derzeit durch AMD deutlich was Intel gemacht hatte. Sie hatten die 4 Kerner für den Mainstream hochgezüchtet und im Multicorebereich kaum weiterentwickelt und horrende Preis abgezockt. Zeig mir den 4 Kern Boliden von AMD der den 7700K an die Wand drückt, ach den gibt es nicht ja sowas. Ich sage dir was, das hat auch AMD erkannt wo Sie stehen und haben dann gleich mal den 8 Kerner raus gehauen und in die Träumerwelt der Intel Multicore Abzocke bzw. Stillstand rein gehauen. Gut so sage ich und ich brauche auch kein Prophet sein um zu erkennen in welchem Bereich Intel wohl jetzt aufräumen wird ......... hat Sie kalt erwischt. NVidia hat da mehr aufgepasst.
AMD hätte einen Ryzen 4 Kerner neuer Architektur raus bringen sollen der mit dem 7700K auf Augenhöhe liegt und dann einen 8 Kerner nachschieben für den heutigen Preis, das hätte aussagekraft gehabt. Nun gut ich möchte nicht weiter beim Abfeiern stören ................
heigro, dein Formel 1 / 3 vergleich macht keinen Sinn, den dort gibt es sehr viele Regeln wie etwas gebaut werden darf (weswegen man die verschiednenen Formeln usw. auch nicht vergleichen kann), beim CPU Design gibt es nur eine Handvoll Gruppen wie x86 und innerhalb dieser Gruppen gibt es kaum Regeln (es muss halt x86 laufen, dazu einige Erweiterungen, ohne die es nicht mehr geht, wie man das aber macht ist vollkommen egal - Ob du jetzt 2 große oder 20 mini Kerne baust, wenn am ende ca. das selbe rauskommt ist es egal).
Auch müsste, damit dein Vergleich nicht absäuft, der Ryzen x-mal mehr Kosten als der Intel i7, den F1 Autos sind erheblich teurer, als F3. Die sachliche Ebene gibt aber vor, das der Ryzen sogar günstiger ist (wohl auch in der Produktion), wenn dann wäre es eher das AMD ein F3 wagen in die F1 schickt und damit sogar meist gewinnt (was aber aufgrund der fehlenden Regelunterschiede bei der Konstruktion auch keinen Sinn macht).
Oder willst du jetzt Grafikkarten nur noch nach der Anzahl ihrer Shader vergleichen? Ram werden dann nur noch nach Anzahl der verbauten Chips verglichen, unabhängig von der Kapazität und bei Mainboards wird dann die menge der vorhandenen PCIe 16 das Maß aller Dinge?
@KnSNaru: Dich kann man nach diesen Posts einfach nicht mehr Ernst nehmen. Mach dir mal Gedanken, warum das nur auf deinen Systemen so schlecht läuft und unterstell anderen nicht etwas, das sie nie geschrieben haben.
Auch müsste, damit dein Vergleich nicht absäuft, der Ryzen x-mal mehr Kosten als der Intel i7, den F1 Autos sind erheblich teurer, als F3. Die sachliche Ebene gibt aber vor, das der Ryzen sogar günstiger ist (wohl auch in der Produktion), wenn dann wäre es eher das AMD ein F3 wagen in die F1 schickt und damit sogar meist gewinnt (was aber aufgrund der fehlenden Regelunterschiede bei der Konstruktion auch keinen Sinn macht).
Oder willst du jetzt Grafikkarten nur noch nach der Anzahl ihrer Shader vergleichen? Ram werden dann nur noch nach Anzahl der verbauten Chips verglichen, unabhängig von der Kapazität und bei Mainboards wird dann die menge der vorhandenen PCIe 16 das Maß aller Dinge?
@KnSNaru: Dich kann man nach diesen Posts einfach nicht mehr Ernst nehmen. Mach dir mal Gedanken, warum das nur auf deinen Systemen so schlecht läuft
und unterstell anderen nicht etwas, das sie nie geschrieben haben.
Zuletzt bearbeitet:
Betabrot ich weiß das Beispiel immer schwer verstanden werden, dann nimm halt V10 Motoren gegen V8 oder sonst was ..................... lies einfach meinen letzten Absatz, da bekomme ich selten Antworten drauf ................. am besten Sie hätte beim Vega 64 heimlich zwei chips draufklatschen sollen und wenn Sie dann die Ti geschlagen hätten "Hoch Lob Lied" wie toll doch die neuen Vega`s abgehen ............
Natürlich weiß ich wenn ich das schreibe (95% aller PC Anwender kämen wohl mit einem 4c/8t super zurecht) das jetzt alle voll die Multi bräuchten und es wird bestimmt in der Zukunft alles besser. Aber mit verlaub zeige mir den schnellsten 4 Kerner von Zen, Ryzen oder oder und schaue auf die Tabelle gegen einen I7 7700K und ich sage dir wie gut die performen.
Natürlich weiß ich wenn ich das schreibe (95% aller PC Anwender kämen wohl mit einem 4c/8t super zurecht) das jetzt alle voll die Multi bräuchten und es wird bestimmt in der Zukunft alles besser. Aber mit verlaub zeige mir den schnellsten 4 Kerner von Zen, Ryzen oder oder und schaue auf die Tabelle gegen einen I7 7700K und ich sage dir wie gut die performen.
Sir Diablo
Enthusiast
Die Vergleiche von Techniken der Umwandlung von fossilen-/elektrischen Energieträgern zu Bewegungsenergie und Techniken zur automatisierten Lösung von deterministischen Problemen hinkt ja so was von gewaltig... Aua!
Lies noch mal meinen ganzen Text, da ist sogar eine direkte Antwort darauf., aber ich zitiere das mal für dich: "Ob du jetzt 2 große oder 20 mini Kerne baust, wenn am ende ca. das selbe rauskommt ist es egal". Du reitest auch nach wie vor auf der "Kern für Kern" vergleich herrum, was aber bei den Preisen absolut 0 Sinn macht, du vergleichst ja auch nicht Shader für Shader bei Grafikkarten (dann wäre die Vega ja einsam an der Spitze mit ihren 4096 Shadern, da nVidia da ja nichts hat, in dem Bereich).
Und gerade bei Spielen, wurde schon oft genug nachgewiesen, das neuere Spiele schon seit einiger zeit auch schon von 6 Kernen profitieren können (und das noch vor Ryzen).
Auch dein Argument, das 95% aller PC Anwender mit 4c/8t super zurecht kommen ist einfach nur willkürlich für deinen Standpunkt ausgewählt, da die selben Nutzer auch mit 4/4 super zurecht kommen würden, sehr wahrscheinlich sogar mit 2/2, da der Großteil der Anwender weder zockt noch sonst was aufwendiges macht. Die brauchen auch keine super Single Core Leistung, da zählt dann in der Regel einfach nur der Preis.
Kommen wir zu den restlichen 5%, deren Anwendungsverhalten ist meist sehr spezifisch, so ist bei einem Gamer + Streamer der 4/8 er von intel schon wieder einem Ryzen mit mehr Threads unterlegen. Der 7700k hat sehr limitierte Vorteile gegenüber Ryzen und eignet sich wirklich nur für eine sehr kleine Gruppe von Menschen, die nur ganz bestimmte Games zocken. Kommen aber weitere Anwendungen hinzu, was heutzutage mit den ganzen Indientwicklern (und den vielen möchtegern), ganz schnell passiert, ist es schon wieder eine andere Angelegenheit. Hier muss man immer im Einzelfall entscheiden.
Auch dürfte sich Multithreading zukünftig tatsächlich mehr auszahlen (bei Spielen), da zB die Unreal 4 Engine auch bei Verwendung von Blueprints dazu Fähigkeiten erhalten soll (gibt auch schon ein 3rd Party Plugin hierfür). Unity, Cryengine, usw. werden da natürlich nachziehen und spätestens dann (in 1-3 Jahren), werden sogar Assetflipper Games von mehr Kernen profitieren.
Der Quadcore wird auf absehbare Zeit zum Alteisen gehören (den auch Intel gibt dem Konsumer zukünftig mehr Kerne), deine ganzen Argumente gab es früher schon mal, bei Dualcores, bei Quadcore, bei neuen DDR Standards usw.
Zuletzt bearbeitet:
Klar in UHD (also im absoluten GPU-Limit) spielt die CPU eine riesige Rolle. Vor allem wenn eine GTX 1070 drin steckt. Und SLI selber ist auch eine Fehlerquelle.
Ach ja selbst bei Crysis 3 ist der 2500K dem Ryzen komplett unterlegen.
Crysis 3 (2013) ретро те�т GPU/CPU | Action / FPS / TPS | Те�т GPU
Oder bei Get even.
Get Even те�т GPU/CPU | Action / FPS / TPS | Те�т GPU
Oder Shadows of Mordor.
Middle-earth Shadow of Mordor те�т GPU/CPU | Action / FPS / TPS | Те�т GPU
@ Heigro Und du nennst mir mal einen hochgezüchteten Vierkerner von Intel, der in Sachen Preis/Leistung mithalten kann. (4 Kerne 8 Threads reichen ja laut deiner Aussage).
Lassen wir auch mal weg, dass ich für einen schwachen 6er knapp 70 € weniger gezahlt habe, als für einen starken 4er.
Und er dafür kaum hinterher hängt.
Observer те�т GPU/CPU | Action / FPS / TPS | Те�т GPU
Hier reicht sogar der kleine R3 aus.
Agents of Mayhem те�т GPU/CPU | Action / FPS / TPS | Те�т GPU
Zuletzt bearbeitet:
BK-Morpheus
Enthusiast
Stimmt, der auf viele Kerne/Threads designte Ryzen ist in den auf 4 Cores beschnittenen Versionen immer langsamer, als der höher getaktete i7 7700k.
Schaue ich mir dessen Preis an und nehme entsprechend einen Ryzen mit ähnlichem Preis aus dem Regal (R7 1700 oder den günstigen R5 1600X), dann ist der i7 eigentlich nur noch in "Gaming-Only" Scenarien vorne und das auch nur bei den (zugegebenermaßen noch sehr verbreiteten) Titeln, die nur 2-4 Threads nutzen.
Ähnliche Themen
