Samsung: Erster 8K-Fernseher mit 120-Hz-Panel noch in diesem Jahr

[SynergyCore]

@SFVogt
Skalierst du mit 100% am 17" UHD Panel? Finde 17" FHD auch "Augenkrebs", genauso wie 24" FHD. Aber ich habe hier 15" FHD und das finde ich eigentlich super auf 50cm. Perfekte Auflösung auf der Größe. Früher war ich ein Fan extrem hoher Auflösung und 100% Skalierung aber irgendwie habe ich kein Bock mehr permanent am Bildschirm zu kleben bzw. vielleicht wurden meine Augen auch schlechter.

Und Samsung soll einfach ein OLED bauen endlich (ja, ich kenne die Hintergründe, es nervt mich trotzdem). Sie prahlen seit 10 Jahren die Vorteile von AMOLED in ihren mobilen Geräten.
Ich finde es Marketing-mäßig sehr fragwürdig, die Einbrennfreiheit ihrer QLEDs anzuprahlen in Werbespots und dann im Handy/Tablet auf OLED zu setzen, die ja wohl noch viel eher statische Inhalte zeigen als Fernseher.

 

[SFVogt]

@SFVogt
Skalierst du mit 100% am 17" UHD Panel? Finde 17" FHD auch "Augenkrebs", genauso wie 24" FHD. Aber ich habe hier 15" FHD und das finde ich eigentlich super auf 50cm. Perfekte Auflösung auf der Größe. Früher war ich ein Fan extrem hoher Auflösung und 100% Skalierung aber irgendwie habe ich kein Bock mehr permanent am Bildschirm zu kleben bzw. vielleicht wurden meine Augen auch schlechter.

Nein ich nutze 200 bis 250% Skalierung beim UHD quasi die gleiche Darstellungsgröße wie damals am FHD mit 100 bis 125% Skalierung, allerdings sieht das Bild dennoch viel sauberer und feiner aus, da man quasi kein Pixelraster mehr wahrnimmt.

Und Samsung soll einfach ein OLED bauen endlich (ja, ich kenne die Hintergründe, es nervt mich trotzdem). Sie prahlen seit 10 Jahren die Vorteile von AMOLED in ihren mobilen Geräten.
Ich finde es Marketing-mäßig sehr fragwürdig, die Einbrennfreiheit ihrer QLEDs anzuprahlen in Werbespots und dann im Handy/Tablet auf OLED zu setzen, die ja wohl noch viel eher statische Inhalte zeigen als Fernseher.

Ich weiß keine Hindergründe warum Samsung keine OLED TVs baut, aber aus deiner Aussage wird doch etwas sehr deutlich: Bei kleinen Smartphone Displays sieht es Samsung offensichtlich als einen 'Big-Deal' an, bei großen TVs aber (derzeit?) offensichtlich nicht.

 

[Burnz84]

Was sollte man denn bei 6m Sitzabstand zum TV nehmen? 75" oder doch schon etwas größer? Hat da jemand erfahrung?

 

[L_uk_e]

Beamer.

 

[SynergyCore]

+1 zum Beamer

Gesendet von meinem SM-G960F mit Tapatalk

 

[joinski]

Ich sitze ca. 3,5m von einer 100 Zoll Leinwand entfernt und empfinde das Bild immer noch etwas zu klein.
Müsste bei mir schon min. 120 Zoll sein, damit es sich genauso anfühlt, wie im Kino.

 

[Hardwarekäufer]

"Kino" ist denke ich nicht das erklärte Ziel der Hersteller. Man könnte ja - ganz verrückt - einfach ins Kino gehen.

Andersherum ist es witzlos 8k zu pushen wenn wir im TV nicht mal Fhd haben und nichtmal 4k etabliert wurde. Zumindest in diesem Teil der Erde..

 

[MS1988]

Eigentlich müssten TV und Streaming Dienste komplett erstmal auf UHD umstellen.

8K und 120Hz im TV Bereich mit sämtlichen schnick schnack wo einiges gemacht wird , damit das Bild toll aussieht.

Und wo sind wir im Monitor Bereich ?!

Ist echt zum heulen.

 

[SynergyCore]

Vorallem das wichtigste ist im TV-Bereich schon seit 10 Jahren Alltag: Eine Glossy antireflektive Beschichtung. Das Bild ist einfach soviel klarer und kontrastreicher, egal welches Panel dahintersteckt.
Im PC-Markt wird tagaus, tagein uns dieses matte Zeug hingestellt, weil ja jeder mit einem Multimedia/Gaming-Monitor im hellen Büro arbeitet und auf milchige Farben steht.

In der Oberklasse und aufwärts gibt es keinen einzigen matten Fernseher. Keinen einzigen. Warum wohl?
Nur die Billigklasse ist noch semi-matt.

Habe selbst noch einen 8 Jahre alten Samsung C6700, sieht subjektiv immer noch besser aus als jeder PC-Monitor, den ich bisher gesehen habe. Viel klarer und brillanter, wie ein Blick durch ein Fenster und nicht durch eine Milchglasscheibe.

 

[Ahab geht ab]

Es gab da mal eine Studie, in der Regel nehmen Menschen welchen in dieser Hinsicht nicht so Sensibel sind bis zu 240FPS wahr am Oberen Ende , bei Leuten die Sensibler sind oder darauf Trainiert sind, z.B. Kampfjetpiloten kann das bis zu 900FPS hochgehen laut der Studie. Bei Videomaterial finde ich aber andere dinge viel Wichtiger wie die Bildwiederholungsraten. Auf einem OLED z.B schaut der Hobbit in 24p viel flüssiger aus als wie auf einem LCD in 48p. Dazu kommen dann noch Dinge wie HDR und der Bessere Schwarzwert etc. Die Hauptvorteile der neuen TV´s ist nicht die Hohe Auflösung! 8K ist nichts fürs Wohnzimmer. Solltet Ihr anderer Meinung sein Besucht mal Bitte das IMAX in Berlin wo in 4K projeziert wird auf 1000" oderso. (Die Anderen IMAX Kinos haben sehr viel schlechtere Projektoren, kommt mir nicht damit) Ihr habt einfach nicht das Bedürfnis nach mehr Auflösung. Ich habe Aktuell auchnoch den W905a von Sony und das 1080p Triluminos Panel macht richtig Tiefe Schwarzwerte. Auf OLED würde ich nur wegen der Bewegungsschärfe und HDR umsteigen und nicht wegen der Auflösung da müsste der Sichtabstand Halbiert oder die Diagonale auf über 100" Hochgehen und laut meinem Augenarzt habe ich Überdurchschnittlich Gute Auflösung auf meiner Retina also nix mit schlechte Augen @SFVogt oderhast du Sitzabstand von 1,50m vor einem 65" TV?

Bin vom 65" W955C auf 75" ZD9 umgestiegen und kann nur sagen,war das Beste was ich machen konnte.Da geht noch so einiges mehr als der w905.Ganz besonders wenn man UHD von Scheibe oder eben MKV guckt.Der 905er ist aber in der Tat ein Super Fernseher.Aber an ordentliche neue Modelle mit gutem Schwarzwert,sprich nicht mit Edge LEd,kommt er nicht mehr mit.XE9405 A1 ZD9 usw... und eben OLED jetzt sowieso.