Samsung SSD 750 EVO im Test - die neue Einsteiger-Klasse?

[DoubleJ]

<p><strong><img src="/images/stories/galleries/reviews/samsung-750-evo/teaser.jpg" alt="teaser" style="margin: 10px; float: left;" />Samsung gehört zu den Standardempfehlungen, wenn es um SSDs geht, sowohl im Highend-Bereich mit der Samsung SSD 950 PRO als auch im Mainstream-Bereich mit der 850 EVO. Letztere hat vor kurzem ein <a href="index.php/artikel/hardware/storage/38625-samsung-ssd-850-evo-mit-neuem-48-layer-3d-nand-im-test.html">Upgrade erfahren</a>, dabei wurde der 3D-Speicher durch eine neue Version mit nunmehr 48 statt 32 Schichten ersetzt. Bei der Samsung SSD 750 EVO, die mit einer Kapazität von maximal 500 GB angeboten wird und vor allem für Einsteiger interessant sein soll, geht Samsung jedoch einen anderen Weg und setzt wieder auf planaren Speicher. Ob sich die 750 EVO...<br /><br /><a href="/index.php/artikel/hardware/storage/39384-samsung-ssd-750-evo-im-test.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Gelöschtes Mitglied 144635]

Da scheine ich letzte Woche ja die richtige Einsteiger-SSD (750 EVO) gekauft zu haben. Gut zu wissen!

 

[Michalito]

Die hätte man mal mitmessen sollen, dann hätte sich zumindest in den Größen ab 480 die P/L Relation der Samsung relativiert..

SanDisk Ultra II SSD

 

[Morrich]

Bin ja mal gespannt, wie lange es nun dauern wird, bis das 500GB Modell in einem angemessenen Preisbereich angekommen ist.
Mit knapp 140€ ist das Produkt aktuell völlig überteuert.

EDIT: Ok, sind mittlerweile "nur" noch 130€. Aber auch das ist noch immer deutlich zuviel, wenn eine 850 EVO für 133€ zu haben ist.
Maximal 110€ darf die 750 EVO kosten um halbwegs attraktiv zu sein. Besser wären nur 100€.

 

[Martin15]

Kann mir jemand sagen, wie der Alltagstest zu werten ist? Also ich habe mir damals ne OCZ Trion 150 für 50€ geschnappt und die liefert z.B. bei WoW ein Ergebnis von 200MB/s. Die Samsung 750 liefert ca. 300MB/s.

Heißt das, dass WoW 33% schneller geladen wird, wenn man es auf der 750er installieren würde?

 

[DoubleJ]

Das bezieht sich nur auf den Anteil, der durch das Laufwerk limitiert wird. Angenommen, beim Laden ist zu 90% die CPU und zu 10% die SSD der Flaschenhals, und eine neue SSD ist 50% schneller. Angenommen, vorher dauert das Laden 10 Sekunden, dann entfällt eine Sekunde auf die SSD. Dann dauert das Laden mit der schnelleren SSD (9 + 1/1,5) = 9,7 Sekunden (gerundet).

 

[flo77]

Die würde ich mir nicht kaufen lieber ein paar Euro mehr für die EVO 850 ausgeben !!!
... oder eine andere günstige mit MLC Speicher

z.B. gibts z.Zt. die Transcend SSD340 Alu 256GB mit 3,5" Einbaurahmen für 64,99 EUR
Hat MLC Nand, 141TB TBW, Alu-Gehäuse (Schreibleistung ist halt langsamer - dafür dauerhaft gleichbleibend)

Die würde ich mir persönlich eher kaufen als die EVO 750
Bei 16nm TLC Zellen bin ich etwas skeptisch (auch bei Samsung)

 

[Holt]

Die hätte man mal mitmessen sollen, dann hätte sich zumindest in den Größen ab 480 die P/L Relation der Samsung relativiert..

SanDisk Ultra II SSD

Es gibt von der 960 GB Ultra II einen Review bei Computerbase, wie die 480 GB abschneiden würde, kann man also nur ahnen. Sandisk hat es aber scheinbar nicht so mit dem Versenden von Reviewexemplaren seiner Budget SSDs, denn davon gibt es kaum Reviews und die paar die es gibt, haben die SSDs alle nicht von Sandisk bekommen.

mittlerweile "nur" noch 130€. Aber auch das ist noch immer deutlich zuviel, wenn eine 850 EVO für 133€ zu haben ist.
Maximal 110€ darf die 750 EVO kosten um halbwegs attraktiv zu sein. Besser wären nur 100€.

Die 750 Evo ist in 500GB doch auch noch nagelneu, da sind die Preise immer noch etwas übertrieben. Die 250GB 750 Evo ist fast 18€ günstiger als die 850 Evo 250GB und bei den 500GB dürfte der Unterschied noch größer werden, denn die 750 Evo hat ja das günstiger zu fertigende planare NAND und damit wären 110€ wogl realisitisch, ob Samsung auch noch bis 100€ runter geht um wirklich ganz oben bei der Sortierung nach dem Preis zu landen, wird man sehen müssen. Immerhin bietet die 750 500GB ja auch 20GB mehr Nutzkapazität als die anderen in der Preisklasse.

Heißt das, dass WoW 33% schneller geladen wird, wenn man es auf der 750er installieren würde?

Das bedeutet das die Daten 50% schneller bei der CPU ankommen, aber gerade wenn diese auch noch gepackt sind, dann muss die CPU auch noch darauf rumrechnen und das geht halt nicht schneller. Wie DoubleJ schon vorgerechnet hat, kann dann am Ende nur ein kleiner Vorsprung übrig bleiben, wobei das aber eben einmal davon abhängt wie viel die CPU damit zu machen hat und dann vor allem davon, wie schnell die CPU ist, denn je schneller die CPU ist, umso mehr profitiert man auch von einer schnelleren SSD.

z.B. gibts z.Zt. die Transcend SSD340 Alu 256GB mit 3,5" Einbaurahmen für 64,99 EUR
Hat MLC Nand, 141TB TBW, Alu-Gehäuse (Schreibleistung ist halt langsamer - dafür dauerhaft gleichbleibend)

Das ist ein Modell von 2014 und die hat einen JMicron Controller, die würde ich nun wirklich nicht kaufen wollen. Schau Dir mal den Review bei Anandtech an, die NANDs alleine sind nicht alles und Transcend ist auch kein NAND Hersteller, da weiß man dann auch nie genau was in welcher Qualitätsstufe dort verbaut ist und muss deren Aussagen vertrauen. Die TBW Angabe hilft da auch nicht viel, die beschränkt nur die Garantie und die betägt nur 3 Jahre. Die meisten Heimanweder schreiben nur 2 bis 3TB im Jahr auf die SSD, weniger schaffen über 10TBW/Jahr und dann nutzt es eben nichts, wenn die SSD nach mehr als 3 Jahren kaputt geht und erst 10TB geschrieben hat, die Garantie ist dann über die Zeit abgelaufen und man schaut in die Röhre.

 

[Betabrot]

Hatte meine Ultra II 480 GB gebenched wo sie noch neu war (vor über einem Jahr), aber nur mit dem AS SSD Benchmark (1.7.4739.38088) (ASUS Rampage IV Black Edition - 4930k @ 4,5 - 32 GB DDR3 2400 - GHz Intel S-ATA 6)

Lesen - Schreiben
Seq: 521.12 MB/s - 472.90 MB/s
4k: 31.85 MB/s - 82.55 MB/s
4k-64 Thrd: 374.00 MB/s - 295.68 MB/s
Zugriffszeit: 0.034 ms - 0.040 ms