Sapphire 4870 512MB VS 1024MB

[Jesus]

Servus,

Ich stehe vor der entscheidung welche grafikkarte in meinem neuen Rechner verbaut werden soll und stehe jetzt vor der Auswahl einer Sapphire Radeon 4870 mit 512MB Ram und der mit 1024MB Ram. Mich interesiert eigentlich nur die Leistung in Spielen, der Preisunterschied macht mir nichts aus wenn die 1024MB variante wirklich schneller sein sollte.

Könnt ihr mir weiterhelfen welche von beiden effektiv mehr spieleleistung ausspuckt?!

Vielen Dank für eure Antworten im voraus.

Gruß

Jesus

 

[Fairy Ultra]

es lohnt sich meiner Meinung nach nicht.
wenn dann kann man sich gleich die 280 GTX holen soviel mehr kostet die ja auch nicht mehr dann.

 

[MisterDT]

ich würde es davon abhängig machen, wie lange ich die graka behalten will und in welchen auflösungen gezockt wird. außerdem natürlich dann vom preisunterschied zur gtx 260/280.

 

[Jesus]

Es sind gerade mal 40€ preisunterschied....

512MB = ca 200€
1024MB = ca 240€

Vielen dank schonmal für eure antworten

 

[MisterDT]

ich meinte eigentlich den preisunterschied von der entsprechenden mit vram ausgestatteten hd4870 zur gtx260/280.

 

[Han Solo]

Moin,

nach letzten Test macht sich derzeit bei ner 4870 der doppelte VRAM so gut wie nicht bemerkbar und wenn dann meist leicht negativ. Erst bei ner Auflösung von 2560x1600 und AA konnte man leichte Vorteile bemerken. Was die Zukunft bringt kann man natürlich schwer sagen, aber ich denke selbst in nächster Zeit wird sich das bei dieser Karte kaum ändern und wenn es dann mal so weit ist wird eine 4870 auch nicht mehr schnell genug sein selbst wenn sie 1024MB VRAM haben sollte. Von daher denke ich kann man bei 4870 getrost zur 512MB Variante greifen. Bei nVidia sieht das ganze halt etwas anders aus aber das ist ja hier nicht gefragt.

MfG

 

[Ewoodster]

Das extra an VRAM bringt gar nichts. Bei den aktuellen Spielen ist der 512er RAM nicht ausgelastet, bei zukünftigen Spielen bricht der GPU ein, bevor man die Einstellungen so hoch hat, das die 512MB zu wenig werden.
Lieber die 40€ in einen gescheiten Kühler investieren und Übertakten, da hat man mehr davon.

 

[R1cI-I]

Und wie siehts bei ner Auflösung von 1920x1200 aus?
Bringt da 1GB VRAM etwas?

 

[Fairy Ultra]

nicht bei ATI, ATI kommt mit 512MB gut klar, bei Nvidia sieht das anders aus die brauchen anscheinend mehr um nicht einzubrechen.

 

[mac110]

ach so ein quatsch, der mehr mehr vram bringt jetzt schon was !! Bin von zwei 4870 @ CF mit je 512 mb auf ne 4870x2 mit 2gb umgestigen und man merkt es deutlich, keine nachladeruckler mehr bei crysis und age of conan bei 1920*1200 4xaa und 16xaf

 

[mac110]

ati hat zwar ein tolles speichermanagement aber wenn der vram voll ist dann ist er voll, da hilft auch das beste speichermanagement nichts um nachladeruckler komplett zu beseitigen!

 

[henniheine]

Die 1GB Variante lohnt erst ab Auflösungen ÜBER 1920*1200 darunter überhaupt nicht!

Somit lohnt sich die Karter auch erst dann, wenn du einen Monitor hast der eine 2xxx*xxxx Auflösung schafft!

+selbst wenn du AA + AF zuschaltest+

Computerbase hatte das schön getestet!

 

[F4t]

Ich steh vor genau der gleichen Entscheidung. Habe nen 22" Monitor von LG. Werd mir wahrscheinlich die 512er holen, wenn die 1gb wirklich keinen Vorteil bieten.

 

[antitranspirant]

hallo zusammen!
ich möchte mir gleich eine hd 4870 512mb bestellen .
nur kann ich mich nicht zwischen der von power color und sapphire entscheiden
ist es eigentlich wurst, welche ich nehme? oder habe die vielleicht doch unterschiedliche kühler oder so?

mfg

 

[MisterDT]

die werden beide denselben kühler montiert haben, d.h. du kannst nach eigenem gusto entscheiden.

 

[HisN]

Das extra an VRAM bringt gar nichts. Bei den aktuellen Spielen ist der 512er RAM nicht ausgelastet

Tatsächlich? Es gibt sogar Uraltspiele die 512MB locker voll bekommen. http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=239876

nicht bei ATI, ATI kommt mit 512MB gut klar

Wie viel fehlenden Speicher kann denn jetzt das Tolle ATI-Speichermanagement kompensieren?

@Fredersteller
Hängt von Deiner Software ab ob Du was merkst oder nicht.
Wir kennen Deine Software nicht, wir kennen Deine Settings nicht, also wissen wir auch nicht ob Du mehr als 512MB brauchst.

Finde es heraus
Es gibt genügend Tools dafür.








Und es ist nicht von meinem 30" abhängig.



Quake4 in 640x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xAA, 8xAF, GCAA, MSTAA: 740MB



Quake4 in 2560x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xaa, 8xAF, GCAA, MSTAA: 732MB



Die FPS-Geilheit und die Benchmark-Verliebtheit der meisten User in allen Ehren. Texturswaps sind Spielspass-Killer, fließen aber in Benches so gut wie gar nicht ein.
Ich hab mich früher immer gefragt was meine Games ab und zu zuckeln lässt. Jetzt weiß ich es.

 

[matterno]

danke Hisn

 

[Fairy Ultra]

mehr ist immer besser keine Frage

nur ist der aufpreis gerechtfertigt?, oder wäre die nächst höhere GPU Klasse dann nicht die bessere Alternative, das ist meine einziges Argument dagegen.

wenn eine Karte mit 1024mb nun 250-270€ statt 200€ kostet kann man auch noch die 50€ investieren und eine 280 GTX holen. nicht mehr nicht weniger.

 

[F4t]

würdet ihr sagen, dass sich die 1gb Variante bei nem 22" Zoll Monitor lohnt?

 

[HisN]

Ich würde sagen Du hast nicht gelesen.
Es ist nicht von unserer Meinung und nicht von Deiner Monitorgröße, sondern von Deiner Software/Settings abhängig. Und die kennen wir nicht.

 

[furiouso]

würdet ihr sagen, dass sich die 1gb Variante bei nem 22" Zoll Monitor lohnt?

Bei nem 22" Monitor kannst Du getrost zur 512MB Variante greifen.

 

[Ewoodster]

@Hisn:
Du hast ein Dual Monitor Setup mit aberwitzigen Auflösungen und z.B. in Company of heroes eine Framerate von durchschnittlich 20 Bildern. Du kannst mir nicht erzählen, dass du mit diesen Einstellungen zockst. Also limitiert die GPU, nicht der VRAM.

 

[bawder]

er zeigt doch nur das man z.b. in Q4 schon bei 640x480 über 700MB verbraucht hat.

 

[Ewoodster]

Ausnahmen bestätigen die Regel ^^
Vor allem Zweifel ich ein wenig an der Auslesefähigkeit vom Riva Tuner, denn der Speicher ist in der niedrigen Auflösung voller als in der hohen Auflösung. Das ist physikalisch absoluter Schwachsinn. Achte mal genau drauf.

 

[leecher]

Die 1gb lohne sich nicht, weil sich diese erst in Auflösungen bemerkbar machen wenn die Karte schon wieder zu schwach ist.
Wenn du mit 22 zoll zockst reicht die 4870 mit 512MB, alles was drüber ist wäre eine GTX280 die bessere Wahl.

@mac klar macht sich dann bemerkbar, aber wir reden hier ja auch von EINER 4870 und nicht von 2 oder einer 4870x2.

 

[HisN]

Ausnahmen bestätigen die Regel ^^
Vor allem Zweifel ich ein wenig an der Auslesefähigkeit vom Riva Tuner, denn der Speicher ist in der niedrigen Auflösung voller als in der hohen Auflösung. Das ist physikalisch absoluter Schwachsinn. Achte mal genau drauf.

Dann rechne doch mal nach wenn Du nicht glaubst. Anstatt mit Kraftausdrücken um Dich zu werfen und was von "physikalischem Schwachsinn" zu erzählen kannste nämlich auch Deinen Grips anstrengen.

2560x1600x32 Bit sind ungefähr 16MB den Du tatsächlich als Framebuffer brauchst. Da die Graka Front und Backbuffer hat sind es 32MB, bei Trippfle-Buffering 48MB.
Thats it.
Und was glaubst Du was jetzt die Differenz von 48MB zu 1GB füllt bei mir?

Der ganze Rest sind Texturen (und ein paar Shader). Wenn ein Game 700MB Texturen zum Level-Start lädt, dann werden 700MB Vram belegt. Oder glaubst Du tatsächlich das ein Grafiker eine Textur für ein Game 10x auf der Platte ablegt je nachdem welche Auflösung der Mensch am Monitor einstellt? Auf keinen Fall. Die Zeit und die Lust hat er nicht. Er legt sie ein mal in großer Auflösung ab, und lässt die Graka den Rest umrechnen. Also lädt die Graka die Textur in den Speicher und hält sie darin, vielleicht sogar mehrfach in verschiedenen Filter-Stufen. Kann man prima am Rivatuner beobachten, je nachdem wie ein Game sein Texturen lädt (Level-Start oder dann wenn sie gebraucht werden sogar gepaart mit Festplatten-Aktivität und Ruckler).

Das einzige was vielleicht noch etwas Speicher kostet ist AA (was ich nicht übermäßig benutze) weil dort von der Graka das End-Bild mehrfach verschoben rechnet und das gegeneinander verwischt. Aber auch das ist Mickrig.

Und was ist an 20 FPS bei COH schlimm? Das ist kein Shooter.

Ich glaub die Jungs von ID haben das in Bezug auf D3/Q4 sogar mal auseinandergefummelt in einem Interview was die Ultra-Settings eigentlich bedeuten bzw wie sich die einzelnen Qualitäts-Settings unterscheiden. Ich glaube mich zu erinnern das es nur bedeutet das die Shadow-Map unkomprimiert im Speicher der Graka abgelegt wird, und was ist die Shadow-Map anderes als eine Textur?

 

[Ewoodster]

Ähm, 48 MB sind nicht 8 MB, und das ist die Differenz zwischen Quake 4 in 640x480 und 2560x480.
Das ist physikalischer Schwachsinn, ob man es nun mag, oder nicht.

 

[exasam]

Nur weil ein Videospeicher annähernd voll ist, heißt es ja nicht, dass die Karte am Limit arbeitet. Wenn Speicher da ist, wieso ihn nicht nutzen? Funktioniert nunmal alles anders als ne normale Festplatte, Speicher ist nicht gleich Speicher. Aber die mehr ist besser Mentalität scheint halt unaufhaltbar zu sein.

 

[HisN]

@Ewoodster
Ähm. Ich wollte keinen Informatik-Wettbewerb gewinnen, sondern Tendenzen zeigen, das Du Dich so an den 8MB "in die falsche Richtung" aufhängst war mir nicht bewusst

@s4ms3milia
Es ist bekannt das Nvidia Texturen im Speicher hält und "Cached". Aber was ist Deiner Meinung nach besser? Eine Textur aus dem Graka-Speicher holen wenn sie gebraucht wird oder aus dem System-Ram (oder noch schlimmer: Von der Platte).

Es kommt ja ab und zu vor das man sich Rückwärts im Level bewegt oder Plätze besucht die man schon mal gesehen hat^^

Beobachtet eure Software. Texturswaps sind sehr genau zu erkennen, und ich bin der Meinung sie stören den Spielspass übelst.

 

[damn]

bin der meinung das die hd4870 1gb völlig überflüssig und nur ne virtuelle penisverlängerung ist