SAS Expander oder RAID Controller

[crazyaldi]

Hallo Leute,

ich hab folgendes Problem:

Im Moment habe ich einen LSI 3ware 9500S-12 12-Kanal SATA RAID Controller mit 12 Platten im Raid 5. Das Problem ist das ich die Daten auf den Server mit sagenhaften 5MB/s schreibe, lesen jedoch schneller geht. Das System auf dem der Controller läuft: Asus P5BSE Core 2 Duo 1,8 GHZ, 4GB DDR2 Ram.
Da es auf dauer kein Spaß macht dass das System so langsam ist habe ich mir überlegt einen neuen Controller zu versorgen. Ich Google jetzt seit ca 1 Woche und habe keine idee wie ich es machen kann.
Meine erste überlegung war es einfach einen neuen Raid Controller einzubauen. Jedoch ist das ganze dann schlecht erweiterbar. An Controller habe ich dies hier zb gedacht:

HighPoint RocketRAID 2740
Adaptec RAID 31605

So richtig eine Bewertung konnte ich nicht finden, leider.

Doch nun habe ich gesehen das es wo möglich ist, SAS Expander im Raid 5 laufen zu lassen?

Intel RES2SV240, low profile, PCIe 2.0 x8

Diese sind um einiges Kostengünstiger und bieten mehr Anschlüsse, jedoch weiß ich nicht ob man dabei die Performance weider auf 5MB/s runter bricht, was ich vermeiden wollte.

Ich würde das system gerne nach und nach erweitern, das heisst mehr platten in das Filesystem stecken.

Jetzt ist die Frage, kann man die SAS Expander mit einem RAID controller verbinden so das man einfach einen Expander nimmt, den an die Raidkarte "bastelt" oder wie man das auch imemr machen muss, daraus ein Raid 5 macht und wenn der Expander voll ist nimmt man den nächsten und wiederholt das. Ist das überhaput machbar?
Ich würde es gern so haben das man ein Großes Laufwerk hat, und nicht viele mittlere.

Habt ihr Lösungen die man sonst noch verwenden kann?

Danke euch schon einmal

 

[Digi-Quick]

Du wunderst dich hoffentlich nicht über die schlechte Perfornance!
du betreibst eine PCI-X Karte in einem PCI Slot
PCI = 32 Bit / 133 MHz
PCI-x = 64Bit / 266 Mhz oder 533 Mhz

Den Einsatz eines Expander solltest du an dieser Stelle mal ganz schnell vergessen.

Ein neue Controller bringt dir ohne neues Mainboard eigentlich auch nix (Alternative siehe weiter unten), da dein Mainboard nur einen PCI-e X16 Slot hat, der vermutlich durch die Grafikkarte belegt ist. (die beiden PCI-e X1 Slots eignen sich performancetechnisch maximal für einen 4 Fach Controller)

HighPoint RocketRAID 2740 = PCI ==> daraus folgt: keine höhere Performance möglich, als du schon hast
Adaptec RAID 31605 = PCI-e X8 ==> den könntest du natürlich in dem X16 slot betreiben, müsstest dann aber eine PCI Grafikkarte einsetzen, was bei einem reinen Datenserver (!) eine durchaus probate alternative wäre - der Monitor ist eh aus oder gar nicht angeschlossen.

ciao
Lothar

P.S. sind die Plattencaches eingeschaltet? wenn die ausgeschaltet sind, kann die Laufwerkselektronik keine Schreiboptimierung durchführen, bremst i.d.R. ungemein

 

[Schlingel_INV]

Da dein Controller schon 12 Ports hat würde ich erstmal schauen ob auf dem Controller nicht schon ne Art Expander sitzt. Insbesondere bei 24port oder 16port Raid-Controllern (z.B. von Areca) ist bereits ein Epander verbaut. Will man nun einen "externen" anschließen kann das Probleme geben bis hin zur Nichterkennung.

Nen Expander erweitert nur die Portanzahl des Controllers. Jedoch muss ein 8 Port Controller auch mehr als 8 Ports zulassen. Sonst bringt einem der Expander nix. Teils können die 8 Ports einen üblichen SAS/SATA-Controllers auf mehrere Hundert Ports erweitert werden, sofern genügend Expander verbendet werden.

Die Verwaltung des Raid übernimmt weiterhin der Controller. Daher sollte es bei dir wieder auf 5 MB/s rauslaufen. Daher die Fragen:

- Welche Tools fürs Kopieren wird genutzt?
- BBU verbaut?
- Wenn keine BBU verbaut ist: Write Through führt zu langsamen Schreiben. Jedoch klingen 5 MB/s trotzdem zu wenig

Der Controller ist schon recht alt. Eine Neuanschaffung wäre da schon eine echte Überlegung Wert. Der genannte Adaptec sowie Modelle von LSI oder auch Areca sind hier zu empfehlen

 

[Snipa]

...
Ein neue Controller bringt dir ohne neues Mainboard eigentlich auch nix (Alternative siehe weiter unten), da dein Mainboard nur einen PCI-e X16 Slot hat, der vermutlich durch die Grafikkarte belegt ist. (die beiden PCI-e X1 Slots eignen sich performancetechnisch maximal für einen 4 Fach Controller)
...

es gibt sonst auch Grafikkarten mit PCI-E 1x. dann kann man nen Controller in den PCI-E 16x Slot tun

normale Leute brauchen auf ihrem Server keine grossartige Grafikpower. ich habe auf meinem ASUS P5Q-E auch ne PCI-E 1x-GraKa drin.

 

[crazyaldi]

Erstma danke für die Hilfen.

das ist mein erster Fileserver, vorher hab ich halt mit 3x2 TB platten gearbeitet jedoch war mir irgendwann das risiko zu hoch das alles drauf weg ist, was auch schon mal vorkam
darum habe ich mich aus kosten Gründen und leider auch unwissenheit für diesen Controller entschieden.
Da aber langsam das ganze immer mehr wird und ich schon nen kleinen "Schrank" dafür zu hause habe wollt ich nun mal anfangen die Hardware etwas auf nen neuen Stand zu bring.

So nun zu euren Fragen:

zum Kopieren Nutze ich einfach das Systemtool von win7
BBU ist nciht verbaut
die Kiste hängt an einem KVM drann, es ist eine PCI Karte verbaut und der PCIe 16 ist noch frei
Das mit den Platten caches kann ich nicht sagen, hab mit raid so gut wie keine erfahrung leider werd aber wenn ich wieder daheim bin nachschauen, hoffe nur das er damit nicht das raid killt

Also würdet ihr mir zu dem Adaptec RAID 31605 = PCI-e X8 empfehlen? oder habt Ihr noch andere Modelle die etwa der Preis klasse sind?
Hab hier auch noch was anderes nettes gefunden: ICP5165BR <-- was haltet ihr davon?
Es ist wie gesagt ein reiner Fileserver.

 

[Digi-Quick]

Also wenn ich mir die Bilder auf der Webseite von Adaptec anschaue, scheinen die beiden Controller ziemlich baugleich zu sein (optisch)
wobei der ICP gut 200 € preiswerter (?) / billiger (?) ist (nach kurzer Preisrecherche).

Adaptec - ICP5165BR
Adaptec - Adaptec RAID 31605

Ich persönlich würde eher LSI / 3-Ware vorziehen (evtl auch gleich einen mit 24 Ports) die sind etwas teurer als die Adaptec - das liegt hauptsächlich daran, daß ich in den in 2010 einige negative Erfahrungen mit Adaptec gemacht habe, sowohl mit der Qualität der Treiber als auch mit der Qualität der Hardware!
mit LSI habe ich noch keine Probleme gehabt.
MegaRAID SAS 9280-16i4e
MegaRAID SAS 9260-16i
http://www.lsi.com/products/storagecomponents/Pages/3wareSAS9750-16i4e.aspx
http://www.lsi.com/products/storagecomponents/Pages/3ware9650SE-16ML.aspx

 

[Digi-Quick]

Also wenn ich mir die Bilder auf der Webseite von Adaptec anschaue, scheinen die beiden Controller ziemlich baugleich zu sein (optisch)
wobei der ICP gut 200 € preiswerter (?) / billiger (?) ist (nach kurzer Preisrecherche).

Adaptec - ICP5165BR
Adaptec - Adaptec RAID 31605

Ich persönlich würde eher LSI / 3-Ware vorziehen (evtl auch gleich einen mit 24 Ports) die sind etwas teurer als die Adaptec - das liegt hauptsächlich daran, daß ich in den in 2010 einige negative Erfahrungen mit Adaptec gemacht habe, sowohl mit der Qualität der Treiber als auch mit der Qualität der Hardware!
mit LSI habe ich noch keine Probleme gehabt.
MegaRAID SAS 9280-16i4e
MegaRAID SAS 9260-16i
http://www.lsi.com/products/storagecomponents/Pages/3wareSAS9750-16i4e.aspx
3ware 9650SE-16ML

 

[crazyaldi]

Ja die scheine auch gleich zu sein. ich hab mir mal die Infos zu den beiden angesehn, ist im Grunde das selbe nur mit 200€ Preisunterschied.

Die 3ware und LSI sind aber auch gleich 200€ teurer, da kann ich auch einen Areca holen wo man den RAM noch aufrüsten kann doch leider ist das etwas oberhalb meiner Preisklasse. Ich denke bis 500€ kann ich mit gehn darüber wird nicht so einfach

ein 24 Port habe ich auch schon überlegt, jedoch kosten die gleich eine ganze Stange mehr geld und ich habe gelesen das man die Controller dann per Expander erweitern kann was die kosten um einiges senkst, jedoch ist das erstmal nicht vorgesehn.

 

[orpheus88]

Expander funktionieren nur an SAS-Controllern, deiner ist aber ein SATA, wenn lesen schneller geht (und zu einer akzeptablen Geschwindigkeit) dann liegt es nicht an der Bandbreite und bei ner einstelligen Schreibrate ist in der 3ware Welt zu 95% der Schreibcache aus.

Wenn du ohnehin gerne deinen Fileserver aufrüsten willst, hol dir am besten ein MainBoard mit OnBoard-Grafik, sodass du dir keine Gedanken über einen Steckplatz für die Grafikkarte machen musst. Je nachdem wieviel Festplatten du anschließen willst und wie schnell dein Speicherbedarf wächst lohnt es sich gleich einen Controller (sollte bei Neukauf in jedem Fall SAS2 6GBit-Anschlüsse haben) mit ausreichend Ports zu nehmen (bei geringem Wachstum), oder eben einen 8-Port mit Expander (bei stärkerem Wachstum), die SAS-Controller mit mehr als 8 Ports haben alle einen Expander integriert und arbeiten deshalb noch unwilliger mit zusätzlichen Expander zusammen.

 

[crazyaldi]

Ok dann werd ich mal versuchen diesen anzustellen, danke für den Tip
Ich kill mir aber damit nicht mein Raid oder? das wär glaub ich böse

Ja das Board war nur übrig von meinem alten Gaming PC,
Hab jetzt schon für mein ESX System eins mit onboard Grafik genommen nur leider konnt ich es bis jetzt nicht testen da der LAN Port doa war

Hast du / Ihr vlt ne Lektüre wie man das mit den SAS Expandern / Raid controllern machen kann und wie die funktionsweise ist?
Raid ist leider die einzige Sache mit der ich mich in meinem IT Leben noch nicht beschäftigt habe, darum steh ich momentan bei 0 da, leider.

So wie ich das verstanden habe ist das mit den Expandern so:
Ich nehm einen SAS Raid Controller mit 8 Ports, 4x intern, 4 x extern zb.
Dann nehm ich nen SAS Expander mit zb 24 SAS Anschlüssen an die ich dann zb 24 Platten anstecken.
muss ich den Expander dann mit dem RAID Controller irgendwie mit Kabel oder so verbinden?

Dann kann ich ja mit ein Raid 5 oder 6 draus machen, wenn das voll ist steck ich nen neuen Expander rein und "verbinde" den wie auch immer mit dem Controller wieder.
so dass das raid dann immer nach und nach wachsen kann.

Ich weiß das der raid controller dann auch so viele platten unterstützden muss wie ich drann häng.

Ist da mein Verständniss erstmal soweit ok oder lieg ich da falsch?

 

[Digi-Quick]

Ich weiss nicht wie das bei 3Ware aussieht, aber bei LSI kann man den Festplattencache in den Einstellungen zu dem VD (Virtual Drive) einstellen.
und die Einstellung ist nicht destruktiv

 

[panooli]

So wie ich das verstanden habe ist das mit den Expandern so:
Ich nehm einen SAS Raid Controller mit 8 Ports, 4x intern, 4 x extern zb.
Dann nehm ich nen SAS Expander mit zb 24 SAS Anschlüssen an die ich dann zb 24 Platten anstecken.

...nicht ganz.
Wenn du einen 24-Port Expander verwendest, werden mindestens 4 Ports für den Eingang verwendet. Somit bleiben noch 20 Ports für Platten übrig.

Bei SAS bilden meistens je 4 Ports quasi ein Kabel, dass dann mit dem Expander Verbunden wird. An eine 8-Port Controller kannst du somit direkt zwei davon betreiben. Darüber hinaus musst du dann anfangen die Dinger zu Kaskadieren z.B. mit Backplanes mit integrierten Expander usw. Ab da wird es dann aber richtig haarig noch teuer...
Und 40*4TB muß man auch erstmal voll bekommen bevor wieder größere Platten verfügbar sind und ein Backup davon will ja auch noch erstellt/verwaltet werden

Ganz interessant zu dem ganzen ist es sich auch einfach mal die Beschreibung von Intel anzuschauen:
Server Products — Intel® RAID Expander Card RES2SV240 hardware user guide

Bein den SAS-Controllern muss man recht genau hinschauen ob die überhaupt Expander (und welche) unterstützen und wie vielen Platten z.B: unterstützt werden usw. Ein genaueres Studium der entsprechenden Handbücher (die man sich ja in der Regel vorher online herunterladen kann) und Hersteller Kompatibilitätslisten ist hier sehr ratsam...

Zur Performance die mit so einer Controller/Expander Kombi möglich ist, verlinke ich mal auf einen anderen Beitrag von mit:
http://www.hardwareluxx.de/community/17852779-post185.html

Aber bei dir ist definitiv irgendwas nicht in Ordnung, bei den Werten die du hast. Ich Tippe auch mal auf Cache oder dein Controller hat eine größeres Problem wir den verwendeten Platten...

 

[crazyaldi]

so bin grade daheim rein und hab den cache angestellt
warum ist es in der IT immer so das es nur an nen hacken hängt?
habe jetzt eine schreibrate von 34 MB/s was denk ich recht gut ist und ich auch zufrieden bin.

hat von euch wer ahnung wie das mit dem BBU geht?
bleibt das Raid da bestehn oder kanns sein das es flöten geht?
wie sieht es aus wenn ich den RAM erweiter? oder macht das kein sinn?

 

[Schlingel_INV]

das zeigt nun zum einen, dass der cache was bringt. zum anderen ist der controller wohl immer noch nicht der beste.

bitte beachten: bei cache enabled und keiner BBU besteht das risiko von dateisystemfehlern. werden daten im cache noch auf die platten geschrieben und ist der kopiervorgang seitens des OS aber schon längst abgeschlossen kommt es zu einem missmatch von daten der dateistruktur und tatsächlichem datenbestand der platten im falle eines stromausfall während des wegschreiben der daten im cache. ich würde also dringend zu einer BBU raten bzw. anderem controller.

wenn es günstig sein soll bieten sich da z.b. der Dell Perc an. den gibts inc BBU recht günstig. bei normalen controllern liegt der bbu-preis gerne mal über 100€

 

[Digi-Quick]

BBU anklemen und gut is (erstmal eine finden für das Schätzchen)
Speicher erweitern geht i.d.R. nicht
hast du die Plattencaches eingeschaltet oder den Controllercache von "Write Through" auf "Write Back" gestellt? Der Controllercache wird bei WB durch die BBU abgesichert - ohne ist halt unsicher.
Die Plattencaches kann man komplett abschalten, auf Write Through (sollte normalerweise der Standard sein) oder Write Back gestellt werrden wobei der letztere Modus i.d.R. nicht von Raidcontrollern unterstützt wird (dafür haben die ja 'nen eigene Cache) - Windows kann den in Verbindung mit einigen Controllern diesen Modus aktivieren rät aber beim aktivieren dringend davon ab - heisst dann "von Windows veranlasstes leeren des Gerätecaches dektivieren"

ACHTUNG Hypothese aus eigener Überlegung und Beobachtung nach dem Motto "könnte sein":
[Hypothese]
Das Problem bei abgeschalteten Cache scheint zu sein, daß der Raidcontroller bei abgeschaltetem Plattencache die Daten selbst auf die Platte schreiben muß und dabei grandios scheitert, wenn der Controller die Platten nicht in kennt (stichwort Kompatibilitätslisten) - soll heissen die Controller haben eine interne "Datenbank" in der Firmware mit den Plattendaten kompatibler Laufwerke, die sie sozusagen in Eigenregie steuern können, bei allen anderen Platten wird vom kleinsten gemeinsamen Nenner ausgegangen.
[/Hypothese]

---------- Beitrag hinzugefügt um 07:50 ---------- Vorheriger Beitrag war um 07:44 ----------

@Schlingel
Der Controllercache ist immer enabled, ohne BBU defaultmässig auf Write Through (durchschreiben - der Cache nimmt die Daten an und leite sie direkt weiter, der Schreibvorgang wird erst fertig gemeldet, wenn die Daten tatsächlich geschrieben sind) und sollte nach möglichkeit nur mit BBU auf Write Back gestellt werden aus den von dir genannten Gründen.
ciao
Lothar

 

[Schlingel_INV]

japp an ist er immer, wobei er im falle von write through eben nahezu nur noch für die verwaltungsaufgaben des controllers genutzt wird. wenn alles erst geschrieben werden muss und erst dann das okay ans OS geht hast halt das bottleneck OS<->Platten und somit die sch.... geschwindigkeit

 

[Digi-Quick]

wie schnell schreiben aktuelle Festplatten? selbst mit WT beim Controller- und Plattencache sollte bei einem Raid 5 aus 4 Platten irgendwas bei 150 -200 MB/s drin sein (aktuelle Platten schaufeln schon gut und gerne 80-100 MB/s)
mit aktiviertem Cache knackt man natürlich locker die 300er Marke.
was dann allerdings bremst ist die Tatsache, daß Leseanforderungen hintenangestellt werden. (Schreiben geht vor)
bei WB ist es genau umgekehrt (lesen vor schreiben)

 

[underclocker2k4]

Auf den Adaptec bzw das ICP Derivat würde ich verzichten. Der Controller ist als und kommt zB mit den 4k Platten nicht klar, mit den Hitachi 5k3000 kam er auch nicht klar.

Ich würde hier auf jeden Fall zu einer aktuellen Controller Lösung raten, also aktuelle PERCs, Arecas oder auch Modell von LSI.

Je jünger die Modelle sind, desto länger wird Support gewährt.

 

[Digi-Quick]

welche 5K3000? 2 oder 3 TB?
beim ICP bzw. Adaptec dürfte bei 2 TB / Platte Schluss sein
die letzte Firmwar ist von 21.3.2008, und auf der aktuellsten Kompatibilitätsliste vom 11.5.2010 (oder 5.11.2010) sind nur max 2TB Laufwerke gelistet und nur ohne 4K/AF!
http://download.adaptec.com/pdfs/compatibility_report/20103_arcsas_cr_110510_31205_31605.pdf

 

[underclocker2k4]

2TB

Mit Samsung 2TB HDDs waren zB Transferraten auf USB Stick Niveau drin.

Ich würde eben, wie gesagt, nicht mehr auf solch alte HW setzen, vorallem nicht bei dem Umbruch, der grad stattfindet.

Die letzte FW ist im Übrigen von vor ~1 Jahr, diese hatte ich natürlich auch drauf. Ich denke nicht, dass Adaptec da noch viel an Weiterentwicklung reinsteckt.

EDIT:

Deine Taktraten bei den PCIs ist btw weit von dem entfernt, was es wirklich gibt.

PCI hat max 66MHz (üblicher Weise werden PCI Slots auf MBs(32bit) nur mit 33MHz betrieben, die alten PCI 64bit Slots wurden hingegen überweigend mit 66MHz befeuert)
PCI-X hat maximal 133MHz (begrenzt auf 1 Card pro Bus)
PCI-X rev 2.0 (mit QDR) wurde dann fallengelassen, da es PCIe gab

 

[crazyaldi]

Ich bin mit der Performace eigentlich schon zu freiden denke ich, wenn mehr geht bin ich nicht böse jedoch reicht das im grunde.

Ich habe grade mal ein bild von der Menagesoftware gesucht:

3ware software

dort habe ich einfach das häkchen bei "Write Cache" gemacht.
Wie gesagt das ist nur n bild vom inet und kein screenshot von mir.

Die Performance wird eh nie riesieg hoch werden das als paltten 12x 2TB WD Green drann sind die nicht super schnell sind. Soll es auch nciht jedoch soll es nur so sein das ich von dem server nen Film ansehn kann im netzwerk und neue Daten drauf packen kann und für 500GB nicht grade 3 Tage zum drauf kopieren benötige.

Dieses BBU, ist das nru die Batterie oder ist da noch mehr dazu? es gibt bei Ebay welche für 70 Euro die ich wohl holen werde.

Es ist nur ein Filesystem auf dem nix anderes läuft, hat gb lan und das reicht, er soll nur vernünftige performance machen und strom sparen denn ne 500 watt kiste will ich nicht.

hab halt überlegt den ram auf 256mb aufzurüsten da im moment nur 128 verbaut sind, weis ja nicht ob das was bringt oder sinnlos ist.

das mit den plattencache hab ich keine ahnung ob der an oder aus ist, hab da nix verstellt.

 

[Digi-Quick]

das dürfte den Controllercache betreffen,, da ich selbst noch keinen 3Ware Controller in den Fingern hatte, sollte sich da mal jemand zu Wort melden, der den Controller bzw. die Managementsoftware kennt.
bei PCI sind theoretisch 133 MB /s das Maximum, reell würde ich mal von 80 MB/s als Maximum ausgehen, das aktuelle Festplatten (auch die Green) diese raten bereits im Single Betrieb erreichen, und ein RAID 5 iaus 4 Platten i.d.R. etwa die doppelte Schreib/Leseleistung einer Einzelplatte erreicht, bremst hier bereits dein vorhandener Controller bzw, die PCI-Schnittstelle. auf der anderen Seite brauchst du für HD Filme etwa 35- 50 MB/s - meist eher weniger.
und so Lange du mit 2TB Platten auskommst gehen auch die älteren controller noch , nur weenn du was neues Anschaffst, dan n solltest du das mit im Blick behalten.
im übrigen lohnt es sich immer mal einen Blick bei e-bay reinzuwerfen.
3WARE AMCC 9650SE-24M8 | eBay
AMCC 3ware® 9650SE-12/16ML SATA- RAID Controller | eBay
heb beide nicht bekommen, aber gibt mal einen Anhaltspunkt was möglich ist - und beide Controller können 3 TB Platten (wie's mit AF/4K aussiht kann ich nicht sagen, interessiert mich aber nicht, da ich AF/4K in der gegenwärtigen Fassung für grossen Schrott halte - wegen der 512Byte/Sektor Emulation, die die Platten in jedem Fall ausbremsen)

 

[crazyaldi]

ja bei ebay schaue ich immer mit rein, von dort habe ich auch den anderen controller für 100 euro ca, war ein guter preis.
ja so ein 24 port würde mich auch sehr reizen, nur leider ist mein 19" Gehäuse jetzt schon mit den 13 platten überfüllt und ich brauch erst was größeres. doch die kosten sind dann auch wieder recht hoch, so ein 24 hdd 19" gehäuse kost mind 200 euro.

naja das preis lsitungsverhältniss ist bei den 2tb am besten als ich mir die im september 11 geholt habe und da waren die preise ja auch noch recht günstig dafür.

und das raid hat ja jetzt 20tb reinen platz und da kommt man etwas hin

würde ja gern mal irgendwann was richtig großes haben, aber das wird ncoh dauern da die kosten dafür den rahmen sprengen

also wenn ich wüsste das ich die lese/schreib speed mit mehr ram erhöhen kann würde ich sogar noch mal nen ram nachrüsten, weiß wer was darüber?

 

[Digi-Quick]

Also bei 3 Ware sind Controller und Disk-Cache nicht separat einzustellen..

Zitat aus dem Manual:
"Write cache is a combination of the physical hard drives’ write cache as well
as the controller’s memory, depending on what type of unit you are using."


Wie meinst du mehr RAM?
Den Speicher vom Controller kannst du allenfalls aufrüsten, wenn da ein gestecktes Modul drauf ist (meist SDRAM) - aber aufgepasst, Raidcontroller verwenden meist ECC Module, und welche auf den Conti passen kann ich dir nicht sagen, ich gehe allerdings pauschal davon aus, daß der Conti wohl nur max. 512 MB Cache kann (wie die eigentlich meisten).

Den Speicher vom Rechner Ja, wieviel hast du denn da drin, welches OS

 

[crazyaldi]

Nein ich mein den Speicher vom Controller. Der RAM vom PC ist ausreichend mit 4 GB.
Auf den Controller passen 256 Drauf, 128 sind atm verbaut. Hab bei ebay schon ma geschaut wegen ECC 256 MB SDRAM, ist vernüftig mit dem Preis.

Die Frage ist jetzt nur dem ner BBU für den Controller. Ich mein ich kopier ja alles drauf, also schneide nix aus weil die daten kommen von anderen Systemen und sind notfalls noch dort fals was schief gehen sollte.

Kann es ohne BBU da trotzdem sein das er mti beim lesen das raid killt?
aus was besteht die BBU? ist das nur eine Batterie oder ist da noch ein "Stück" Platine dabei?

 

[orpheus88]

ja bei ebay schaue ich immer mit rein, von dort habe ich auch den anderen controller für 100 euro ca, war ein guter preis.
ja so ein 24 port würde mich auch sehr reizen, nur leider ist mein 19" Gehäuse jetzt schon mit den 13 platten überfüllt und ich brauch erst was größeres. doch die kosten sind dann auch wieder recht hoch, so ein 24 hdd 19" gehäuse kost mind 200 euro.

naja das preis lsitungsverhältniss ist bei den 2tb am besten als ich mir die im september 11 geholt habe und da waren die preise ja auch noch recht günstig dafür.

und das raid hat ja jetzt 20tb reinen platz und da kommt man etwas hin

würde ja gern mal irgendwann was richtig großes haben, aber das wird ncoh dauern da die kosten dafür den rahmen sprengen

also wenn ich wüsste das ich die lese/schreib speed mit mehr ram erhöhen kann würde ich sogar noch mal nen ram nachrüsten, weiß wer was darüber?

Glaube nicht das bei der sonstigen Config eine Speichererweiterung mehr Speed bringt, hier limitiert die PCI-Anbindung eindeutig, aber wenn dir der Speed reicht, never change a running system.
Wegen der BBU würde ich mir keine großen Sorgen machen, vor allem wenn du auf dem RAID eh nur ein Backup machst.

 

[crazyaldi]

naja backup nicht wirklich, is halt mein fileserver wie mans eben mit nem fileserver macht, man kopiert alles darauf und hofft das das raid 5 die nächsten jahre bestand hat

 

[underclocker2k4]

Dann hoffen wir mal, dass du da keine wichtigen Daten drauf bunkerst.
(zumindest für diese sollte man sich um ein Backup bemühen)

 

[ahnarip]

wie willst du z.b. bei 20TB netto ein Backup machen, mit ner LTO4/5 Lib????

 

[Snipa]

er redet auch nur vom Backup der WICHTIGEN Daten. im Normalfall machen bei einem Datenbestand von 20TB die wichtigen Daten nicht 100% oder 50% aus, sondern vielleicht 5-20%?

falls man wirklich 20TB hat und auf kein einziges Byte verzichten kann, dann fragt man sicher nicht in einem Forum, wie man das jetzt noch backuppen kann, sondern hat es schon von Anfang an getan, als man den Datenbestand aufgebaut hat.