Die Sache ist aber eben immernoch, dass der Leistungssprung eher ein Sprüngchen ist im Vergleich zu dem, an was ich mich von früher erinnere. Da war von einer Generation zur nächsten das High-End von heute die obere Mittelklasse von morgen. In meinem Fall fühlt es sich für mich eher an, dass die obere Mittelklasse von vorvorgestern noch immer die Mittelklasse von heute ist und das wurmt mich so ein bisschen. Es würde mich aber tierisch freuen, wenn meine Graka nicht kaputt wäre
Die Sprünge waren früher auch nicht soooo viel größer, allerdings waren die Zeiträume kleiner. Das stimmt wohl... Bspw. der Klassiker schlecht hin, eine 8800 GTX mit G80 Chip gilt in der Community als ziemlich gehypte Karte. Allerdings sprechen Benchmarks zur damaligen Zeit in gängigen Auflösungen auch "nur" von um die 60-65% zur vorher erhältlichen schnellsten Single GPU (X1950XTX)
Die Schritte zwischen den Modellklassen bewegen sich irgendwo im Bereich ~1,5-1,8x. Das ist eigentlich auch damals nicht sooo viel anders gewesen... Heute kommt aber noch hinzu, dass sich A) die Preise immer weiter nach oben schrauben, sprich um wirklich von HighEnd von gestern auf HighEnd von heute umzusteigen, musst du tiefer idR in die Tasche greifen
und B) haben sich die Klassen selbst verändert... Von HighEnd, Mittelklasse und Einstiegsklasse gibts heute, gerade bei NV gern auch mal die Performance Klasse Chips mit HighEnd Klasse Namen -> welche dann etwas später durch die echte HighEnd Klasse "degradiert" werden auf ihren eigentlichen Platz, nämlich die Performanceklasse. Das hat man bei Kepler so getätigt. Die vom Namen her HighEnd 680 GTX war nur der Performance Chip, der echte HighEnd Chip wäre der nicht gekommene GK100 -> man hat nur den GK110 als HighEnd Modell ca. ein Jahr später gebracht in Form der GTX 780/780TI bzw. Titan/TitanBE und als Dual GPU Karte der TitanZ.Bei den 900er Karten lief es ähnlich. Erst die GM204 aka GTX 970/980 und später eine GTX 980TI respektive TitanX hinterher...
Im AMD Umfeld war es halt etwas überschaubarer, wenn auch mit dem "gleichen" Ergebnis. Erst Tahiti als "HighEnd" GPU, gefolgt von Hawaii als neue HighEnd GPU und mittlerweile Fiji abermals als neue HighEnd GPU. Mit dem Release des jeweils neuen Modells rutschte die alte GPU eine Stufe runter (oder wurde ersetzt -> Tahiti ist nun Tonga)
Aber die Einstufung wie du sie kennst, klappt schon noch in etwa. Die HD7950 gehörte als quasi zweit schnellstes Modell zu Release der Tahiti GPUs definitiv zu HighEnd. Heute ist so eine 17xx ALU fassende AMD GPU bestenfalls Mittelklasse. -> sprich das, was du in Form einer R9-380 (non X) kaufen kannst. Drüber kommt Hawaii als Performance und Fiji als HighEnd.
Auch NV hält das ähnlich, die damals leicht nach Tahiti Release gebrachte GK104 GPU ist in etwa gleich mit den aktuellen 950/960er GM206 GPUs. Was ebenso zwei Klassen unter HighEnd agiert -> denn da kommt noch GM204 und GM200 ganz oben
Für was willst du denn Belege haben?
Für das OC Potential von GM204 oder Hawaii? -> da gibts doch genügend Werte im Netz. Mit Hawaii sind je nach Modell gut 10-15% realistisch. Sprich Taktraten von 1200-1250MHz, je nach Basistakt. GM204 auf einer 970/980 packt das mindestens genau so, wenn nicht im Schnitt sogar besser...
Die Frage ist eher, sind es einem 10-15% wert, den Aufwand zu betreiben? Oder will man sich das nicht gleich schenken? Wenn da 50% stehen würden, wie es bei der HD7950 mit 800MHz Basistakt zu Anfang keine wirkliche Seltenheit war, OK. Aber das was aktuelle Hawaii und Fiji GPUs an OC Potential raus lassen ist davon leider extrem weit enfternt... NV ist da etwas besser bzw. anders ausgedrückt, es geht etwas mehr... Aber eben auch nicht so viel wie seinerzeit die kleine schnucklige HD7950
bin also kein Fanboy von NV.
Das sollte selbst ein Mod schon wissen wenn er hier mitschreiben will, haha...
