[News] Seagate 8 TB Festplatte für unter 250 € nagelneu , wo ist der Haken ?

- Heißt das im Umkehrschluss, dass die Platte vor dem nächsten Schreibvorgang eine Pause braucht?
- Kann man nach Fertigstellung des Schreibvorgangs den Rechner direkt abschalten oder braucht die Platte eine Art Nachlaufzeit?

Nach etlichen Tests würde ich ihr eine Pause gönnen.
Bei nächsten Kopiervorgang merkt man dann das die Geschwindigkeit höher ist.
Direktes abschalten ist möglich, aber auch hier würde ich warten bis sie die Daten fertig umsortiert hat.
Es gibt keine Kommunikation mit dem PC ob sie damit fertig ist so wie ich das bisher erlebt habe.

Die Standyby Funktion der Festplatten schaltet sie ab auch wenn sie vorher noch am "rumrödeln" war.
Das selbe passiert wenn du den PC aus machst. Datenverlust hatte ich bisher noch nicht.
Seagate scheint das gute Arbeit geleistet zu haben da die Umschichtung des OnDiscCache nur im Leerlauf passiert.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Mich würde jetzt mal interessieren, wo die Information "OnDiscCache" herkommt.
 
Das kamm aus irgendein Test.
Frag mich jetzt aber nicht welchen.

Dort wurde das Schindelsystem erklärt und wenn man es technisch genau nimmt müsste ja immer wieder die Platte komplett neu geschrieben werden sobald man ein kleinen Teil ändert.
Darum sind die Sektoren in unbekannt große Gruppen aufgeteilt.
Soll heißen, als Beispiel, das du 10 Bahnen die SMR Technik hast und dann 2 Bahnen normal. Dort werden dann die Daten ausgelagert die überschrieben werden durch die Schindeltechnik

Wie groß aber dieser Sektorenbereich ist wurde aber nicht erwähnt. Rein technisch gesehn müsste das wohl auch auf der Disk variieren je nachdem wo der Sektor Bereich sich befindet. Innen sind die Bahnen halt kleiner als aussen auf dem Platter :)
Ob man diese normalen Magnetspuren jetzt OnDiscCache nennen darf bin ich mir nicht sicher. Ich habe es aber einfach mal so gemacht
 
Hallo liebe Forennutzer,

nach 2 Jahren wende ich mich nochmal an euch, will ich hier damals wirklich klasse Hilfe erhalten habe, als ich mir damals ein NAS selber baute und zfsonlinux unter Ubuntu Server verwenden wollte.

Dieses Betriebssystem läuft immer noch, mittlerweile in der Version 15.04 mit Kernel 4.06.

Vorgestern erhielt ich dann endlich eine neue Festplatte, weil 7TB (4+3) langsam nicht mehr ausreichten. Ausgesucht habe ich mir die Seagate Archive 8TB v2. Ich baute die Platte in mein NAS ein und dachte mir dass es mit einem einfachen mkfs.btrfs oder zpool create jawohl getan sein müsste.

mkfs.btrfs beschwerte sich erst dass es aus irgendeinem Grund das Feature "extref" ausgeschaltet hatte. Als ich dann noch las, dass btrfs nicht einfach ganze , unpartitionierte /dev/sdX formatieren kann, sondern mindestens eine Partition /dev/sdX1 benötigt, verwendete ich dann gdisk, da in diesem Falle ja eine GPT-Partition angesagt ist. Mit der Eingabe o formatierte ich die Platte und erstellte danach EINE Partition von Sektor 2048 bis zum letzten.

Leider warf mkfs.btrfs immer noch dieselbe Warnmeldung aus, die ich mit dem wie in der Meldung selber empfohlen mit dem Parameter -f (force) überschrieb. Aber immerhin konnte ich meine /dev/sdX1 Partition dann mit mount -t btrfs <device> <mountpfad> dann einhängen. Wie sich herrausstellte wird dieses dann allerdings nur als Read-only Dateisystem eingehängt. Dafür habe ich bis jetzt per google keine Erklärung gefunden.

mkfs.btrfs -m single was besser aus meinen usecase passt funktionierte auch nicht besser.

Danach versuchte ich die Platte einfach mit zpool create <poolname> <device-by-uuid> mit ZFS zu "formatieren". Zur Info: Ich nutze das neueste zfsonlinux mit allen packages in der Version 0.6.4.1 vom April 2015. Danach war die Platte per fdisk -l nicht mehr auffindbar. Die Suche nach der UUID zeigte auch dass die Platte aus /dev verschwunden war. Erst ein CMOS-clear und umstöpseln der SATA-Kabel machte die Platte wieder anzeigbar.

(Zusammenfassung bzw. TL;DR):

Da ich nun aber Angst habe mir mein relativ günstiges, aber absolut gesehen, teures Schätzchen direkt zu Beginn zu zerschießen, möchte ich mich hiermit an die Experten von euch wenden und im EINFACHSTEN Falle erstmal nachfragen, ob ihr auch ein Linux System nutzt und wenn ja, was ihr genau getan habt, nachdem die Platte verbaut war. Welche Befehle zur Dateisystemerstellung ihr benutzt habt. Stimmt es, dass evtl noch gar keine Dateisystemtreiber für kein Dateisystem existieren, die SMR handlen können? Liegt mein ganzes Fopa daran?
Natürlich nehme ich auch gerne Tipps zu den oben beschriebenen Problemen an und nehme andere Formatierungsoptionen entgegen, auch wenn dies heißt das Betriebssystem wechseln zu müssen.

Vielen Dank im Voraus für eure Hilfe

Gruß

over :)

P.S.: Der Seagate Support teilte mir eben mit, dass sie offiziell nur NTFS unterstützen. Das kann doch wohl nicht (wahr) sein oder? Weiterhin gibt es eine Erweiterung für EXT4 mit SMR Untersützung genannt EXT4 SMRFFS https://github.com/Seagate/SMR_FS-EXT4. Ist das bereits im Kernel 4.06 integriert? Oder muss ich den Kernel patchen damit? Hat jemand Erfahrung mit EXT4 SMRFFS.

P.P.S.: Ohne die Patches des oben genannten Projekts für EXT4 anzuwenden, hat ein simples mkfs.ext4 /dev/sdX funktioniert. Mit mount -t ex4 ... hab ich die Platte dann gemountet und in dem Verzeichnis mit einer Textdatei getestet ob das FS rw ist. Hat alles geklappt. Entschuldigt bitte diesen Monolog hier. Evtl gibt es ja weitere Infos zu dem Thema. Wer btrfs oder zfs geschafft hat bzw. weiß wann diese SMR-HA unterstützen: Immer her mit der Info :d
 
Zuletzt bearbeitet:
OnDisk Cache wird bei Anandtech im Review der HGST Ultrastar C10k erklärt und heise hatte es als Pufferzone beschrieben:

overflyer87, zerschiessen kannst Du die HDD eigentlich nicht, aber es kann eben sein, dass sie nicht läuft, wenn eben die Antwortzeit, die ja bei der Platte wegen SMR u.U. mal sehr hoch sein kann, dazu führt das sie als defekt eingestuft wird. Normalerweise weisen ja nur defekte Platten eine so hohe Antwortzeiten auf und die werden dann eben auch nur R/O gemountet. Die Archive ist eben keine normale HDD die man einfach so überall anstelle einer anderen HDD einbauen und nutzen kann.
 
Kommando zurück.... Textdatei anlegen per touch und Textabspeichern darin ging zwar gerade, aber bei mv von großen dateimengen auf die Platte meldet er sich nach einiger Zeit mit

mv: inter-device move failed: ‘Movies_2011/Ordner/InhaltMKVDatei’ to ‘/media/SeagateArchive8TB/Ordner/Ordner/InhaltMKVDatei’; unable to remove target: Read-only file system

Wieso wird die Platte obwohl ordnungsgemäß formatiert, egal mit welchem FS als read only gemountet?

Bei copy ebenso:

cp: cannot create directory ‘/media/SeagateArchive8TB/Ordner/’: Read-only file system
 
Zuletzt bearbeitet:
Keine Ahnung wieso sie Read-Only gemountet wurde, aber wenn Du beim Anlegen des Filesystems eine Fehler- oder Warnmeldung bekommen hast, dann ist die nicht ordnungsgemäß formatiert und dann wundert es nicht, dass sie Read Only gemountet wurde. Daher sollte auch die Fehlermeldung beim Versuch darauf zu schreiben nicht wundern.
 
h2testw-8tb_5.jpg

...
So meine inzwischen 4. Platte ist da.
Habe gerade den Test laufen. Wieder an S-ATA 3
Diesmal braucht sie aber 18:28h um fertig zu werden.
Scheinbar liegt es auch nicht an den Anschluß ...
 
Du hättest bei h2testw einiger GB weniger auswählen müssen, das Programm ist ja alt und wurde für USB Sticks entwickelt, es verschätzt sich bei so großen NTFS Volumen mit dem Platz den die Metadateien des Filesystem dann mit der Zeit brauchen, die werden ja in Spare angelegt und wachen entsprechend mit der Nutzung. h2testw hat hier deren Größe am Ende um 20MB zu klein eingeschätzt. Der Fehler den Du bekommen hast, ist also normal und leicht zu vermeiden.
 
Es geht doch nicht um den Fehler, es geht um die Zeit die es gedauert hat!
Das letzte Mal hatte ich eine am SATA2 und eine an 3, die 3er war Stunden früher fertig.
Jetzt wieder am SATA 3 und hat noch länger gedauert als die das letzte mal am 2er.
 
Gibt es da vielleicht unterschiedliche FW Versionen?
 
Den Spruch habe ich schon in Sw*ng*rcl*bs gelesen, aber der gilt doch nicht für die eigene... :stupid:

Deswegen kaufe ich im Laden, bevorzugt gänige Modelle die aus der großen Kiste kommen und wenn der Verkäufer sie wuchtig aus den Ladentisch wirft, kann er sich auch gleich behalten. Bei Cyberport war ich zuletzt sehr zufrieden, die Verkäuferin aus dem Lager mit einzeln in sehr gut mit schaumstoffausgekleideten Kartons verpackten HDDs wieder.

Also würdest du allgemein behaupten, dass man mit Cyberport ganz gut fährt? Wie lange dauert der Versand so in der Regel und sind die Preise vergleichsweise normal/günstig/teuer? Ich recherchiere nämlich gerade wo ich mir am besten meinen neuen Phillips Ambilight (Modell weiß ich selbst noch nicht genau) kaufen werde.

Dankesehr :))
 
Also würdest du allgemein behaupten, dass man mit Cyberport ganz gut fährt? Wie lange dauert der Versand so in der Regel und sind die Preise vergleichsweise normal/günstig/teuer? Ich recherchiere nämlich gerade wo ich mir am besten meinen neuen Phillips Ambilight (Modell weiß ich selbst noch nicht genau) kaufen werde.

Dankesehr :))

Hier geht es um die Seagate Archive HDD nicht um eine Händlerberatung.

Nachtrag wegen dem unter mir.

@DugFace und was hat dein ganzes geschreibe jetzt mit der Seagate Archive HDD zu tun ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier geht es um die Seagate Archive HDD nicht um eine Händlerberatung.

Ist doch n Sammelthread wo unter anderem Cyberport angesprochen wurde, irgendein User frägt dann, woran man ist mit diesem Shop. Ich finde es nicht schlimm das zu beantworten und fällt bei mir auch nicht unter Händlerberatung. Händlerberatung ist meiner Meinung nach, wenn ich so sagen würde: "Ja hier, der Redcoon ist megaklasse, du solltest dir alles da kaufen, vorallem dein Fernseher", oder "Ich schwöre auf Saturn, da kriegst du alles günstiger und der Service ist besser". :d...Das werd ich aber nicht, da es eine Lüge wäre. Zurück zur Frage von Zombie: Ja Cyberport finde ich ganz oke, die haben zumindest eine gewisse Intelligenz beim Verpacken an den Tag gelegt, wenns um empfindliche Teile ging. Hier auf http://www.erfahrungen.com/mit/Cyberport/ kannst du weitere Erfahrungsberichte lesen, welches meiner persönlichen Ansicht nach genauso oke ist, wie es Redcoon, Pearl, Reichelt und Conrad ist. Die meisten liefern eh mit DHL/DPD/Hermes/UPS aus, von daher werden sich Lieferzeiten kaum unterscheiden. Und sowieso, würde ich keinen Ambilight-Fernseher online einkaufen, wenn ich das Modell nicht bereits aus dem Laden kenne.
Liebe Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Bezüglich der Geschwindigkeit der Plattenn scheint es eine gewisse Serienstreuung zu geben, die mMn vermutlich mit der SMR Architektur zusammenhängt. Ich habe diese Unterschiede bei meinen 20 Platten auch gehabt, wobei ich immer 10 HDDs paralell mit h2wtest getestet habe.

Ich könnte mir vorstellen, daß hier eine Besserung eintritt, wenn neue Gerätereiber / Dateisystemtreiber kommen, die SMRHA sind.
Wann das mei MS soweit ist, habe ich keine Infos. für Linux EXT4 scheint es bereits was zu geben, bei ZFS lauere ich ebenfalls darauf, daß da was passiert.
 
Höhö Serienstreuung, lass das bloß kein hören sonst kaufen sich noch welche 20 Platten am Stück und verkaufen sie als extra schnelle Pretested Version :d;)

Ich habe keine Idee mehr wieso die Platten sich so unterschiedlich verhalten. Vielleicht sollte sie Seagate "Jekyll&Hyde" nennen.
Man bekommt hier jeden Tag neues ungewöhnliches zu sehen.

Die Frage die sich ebenso stellt ob man mit Win10 Verbesserung erwarten kann. Bin in moment am überlegen ob ich bei meiner neuen SSD auf Win10 setzen soll.
Es ist ja schon ein Unding das USAP mit Win7 nicht geht. Glaube nicht das Win7 dann ein SMR Treiber bekommt.
 
Wenn Du richtig gelesen hättest, wäre Dir aufgefallen das ich im Laden gekauft habe und damit keine Aussage zur Versanddauer machen kann. Der Weg vom Lager in den Laden hat keine 5 min. gedauert.
 
Höhö Serienstreuung, lass das bloß kein hören sonst kaufen sich noch welche 20 Platten am Stück und verkaufen sie als extra schnelle Pretested Version :d;)

Das wird dann als "Perle" gelistet :bigok:
 
An so eine Serienstreuung glaube ich weniger, aber schon die Wahl des Ports am Chipsatz kann einiges ausmachen, so gerecht wie es scheint, verteilen die SATA Host Controller die Last nicht über alle Ports. Wenn man das wirklich vergleichen will, muss man die Tests nacheinander ausführen und auch nichts besonders aufwendiges oder lange dauerndes mit anderen Platten nebenher machen.
 
Das mag auf einfache HBAs zutreffen, bei dedizierten Raidcontrollern/HBAs mit eigener CPU/RoC mag ich das nicht so ganz glauben.
Die Platten waren allesamt an LSI 9211 bzw. LSI2008 angeschlossen.

Serienstreuung dürfte bei diesen Platten das falsche Wort sein. Die ganze SMR Geschichte läuft
halt ohne Kontrolle von Aussen nur Plattenintern ab - zumindestens so lange bis es SMRHA in die Decice-und Dateisystemtreiber geschaft hat.

Das interessante daran ist, daß man hierzu nahezu nichts liest - ausser einigen vielversprechenden Vorträgen und Präsentationen.
In wie weit EXT4 SMRFFS für Linux überhaupt schon Stable / Productionready ist, kann ich nicht sagen
https://github.com/Seagate/SMR_FS-EXT4
 
Zuletzt bearbeitet:
An so eine Serienstreuung glaube ich weniger, aber schon die Wahl des Ports am Chipsatz kann einiges ausmachen, so gerecht wie es scheint, verteilen die SATA Host Controller die Last nicht über alle Ports. Wenn man das wirklich vergleichen will, muss man die Tests nacheinander ausführen und auch nichts besonders aufwendiges oder lange dauerndes mit anderen Platten nebenher machen.

Naja wenn ich meine Test Konfig's vergleiche wird es gerade zu lächerlich.
Der erste Test mit 4 Platten im Rechner wo 2x8TB gleichzeitig getestet wurden eine an SATA2 und eine an 3 sieht man ja auf den Screenshot.

Zuletzt war nur die SSD drin wo Windows drauf ist und die eine 8TB an SATA 3
Der PC lief also nur um die Platte zu testen, der hat nix weiter gemacht.
Der hätte also Resourccen ohne Ende gehabt. War aber trotzdem langsamer als der PC voll war mit Platten.
Diese Platten sind wahrlich unberechenbar.
 
An eine Serienstreuung kann ich auch nicht ganz glauben und eine andere Firmware oder Hardwarerevision müsste man ja ziemlich schnell erkennen (auf der Platte bzw. in einem Festplattentool angezeigt).

Wenn die Testprogramme wie H2testw wirklich jedes Mal exakt gleich arbeiten (also nicht mit zufallsgenerierten Daten o.Ä.) und das System daneben nichts anders macht dann sollten die Werte eigentlich gleich sein. Falls nicht arbeitet das SMR intern irgendwie anders.

Ich bin nach wie vor sehr unschlüssig ob ich diese Platten oder andere kaufen soll. Mein Ziel wäre diese ja wieder als Raid 5 oder 6 an meinem LSI 9260-8i zu betreiben. Allerdings habe ich wg. SMR da doch etwas Bauchweh und auch wie der alte Controller mit der alten SUN Firmware (wg. Spindown) mit dem klar kommt. Und ja ich weiß, die Platten sind nicht für Raid spezifiziert und meine aktuell in Verwendung befindlichen Seagate Desktop 4TB Platten auch nicht, aber den Aufpreis zu Enterprise Platten bin ich im nicht bereit zu zahlen. Die Hitachi Helium 8TB wären bestimmt nett, kosten aber gut das 2,5 fache der Seagate.
Aber wie es aussieht führt in nächster Zeit erst mal kein Weg an SMR vorbei, siehe 10TB Hitachi Platten.
 
h2testw ist kein Benchmark, darauf hat heise schon mehrfach hingewiesen und StillPad, es können auch Energiesparfunktionen wie LPM eine Rolle spielen, wenn dann bei jedem Zugriffe eine kurze Verzögerung zum Erneuten Aktivieren der SATA Lane erfolgt, summiert sich das am Ende halt auch. Es könnte auch sein, dass die Drehzahl nicht bei allen Platten exakt identisch ist, was bei Platten in RAIDs durchaus Absicht sein kann um Schwingungsprobleme zu mindern.
 
@Digi-Quick

Wie weit reicht deine Linux Erfahrung? Patchen des Kernels hab ich soweit verstanden. Bei den Patches für E2fsprogs tu ich mich noch was schwer. Falls deine Expertise auisreicht um diese patches alle anzuwenden und alles zu kompilieren, könntest du mir dann dabei helfen? Die Performance mit NTFS unter Linux (NTFS Formatierung mit Windows 10, dann mount -t ntfs... in ubuntu serve) ist grausam. Schreibgeschwindigkeit beträgt 20MB/s.

Heute gab es auf https://github.com/Seagate/SMR_FS-EXT4 nämlich eine Aktualisierung!

Gruß
over
 
Kurzantwort: Gar keine
Ausführlicher:
Ich nutze ab und an mal Knoppix oder Ubuntu als BootCD.
Man könnte sagen mit PCBSD habe ich schon etwas mehr gemacht.
In Sachen Kompilieren oder Packages installieren bin ich absoluter Noob.
Diese ganze aufdröseln von Abhängikeiten bei den Packages ist nicht meine Welt.
Ich habe mal versucht unter PC-BSD nen e-mail server zum laufen zu bekommen - so wie ich den brauche.
Mitlerweile habe ich mit Axigen einen gefunden den ich tatsächlich ohne Probleme installiert bekomme - zumindestens klappte das in einer VM.

Eins weiss ich sicher, NTFS ist kein Linux Dateisystem :)
 
Also ich hab mit meiner 8TB keine Schreibprobleme gehabt, hab sie komplett zugeknallt und immer über 100MB/s (anfangs über 150MB/s).
Hab zum Test auch extra bei einem Rest von 3MB freiem Speicherplatz zufällige Daten in Höhe von 38 GB gelöscht und sofort eine 35GB große Datei wieder draufkopiert die auch komplett mit > 100MB/s geschrieben wurde.
Das die Platte nur noch 35MB/s macht konnte ich bisher in keinem Test ... zumindest bei meiner... nachvollziehen.
 
Mhmmm komisch da sie aus dem Testrepertoire der Seagate-Tools und mittels chkdsk jeden Test bestanden hat, bezweifle ich dass die Platte kaputt ist. Könnte natürlich am ntfs treiber unter linux liegen (NAS, Ubuntu Server 15.10 alpha1, Kernel 4.0.7). Dafür müsste ich sie wohl nochmal an meinen "normalen" Windows PC stöpseln.

Außerdem habe ich heute den morgen erfolgreich den Kernel 4.0rc1 mit den ext4-Patches aus dem git-Projekt von oben versehen. Jetzt muss ich den Kernel nur kompilieren, die platte leerräumen, mit ext4 formatieren und dann mal testen und Bericht abgeben. Das erfolgt dann irgendwann nächste Woche.
 
Wie versprochen hier mal ein Scrub von meinem Raidz3 aus 9 Platten . mitlerweile gut gefüllt, er läuft noch, aber absolut performant.

Code:
  pool: Pool-01
 state: ONLINE
  scan: scrub in progress since Fri Jul  3 03:15:51 2015
        43.5T scanned out of 64.5T at 781M/s, 7h50m to go
        0 repaired, 67.41% done
config:

	NAME          STATE     READ WRITE CKSUM
	Pool-01       ONLINE       0     0     0
	  raidz3-0    ONLINE       0     0     0
	    da0.nop   ONLINE       0     0     0
	    da1.nop   ONLINE       0     0     0
	    da2.nop   ONLINE       0     0     0
	    da3.nop   ONLINE       0     0     0
	    da4.nop   ONLINE       0     0     0
	    da5.nop   ONLINE       0     0     0
	    da8       ONLINE       0     0     0
	    da9.nop   ONLINE       0     0     0
	    da10.nop  ONLINE       0     0     0
	    da11.nop  ONLINE       0     0     0
	    da12.nop  ONLINE       0     0     0
	    da13.nop  ONLINE       0     0     0
	    da14.nop  ONLINE       0     0     0
	    da16.nop  ONLINE       0     0     0
	    da17.nop  ONLINE       0     0     0
	    da18.nop  ONLINE       0     0     0
	    da19.nop  ONLINE       0     0     0
	    da20.nop  ONLINE       0     0     0
	    da21.nop  ONLINE       0     0     0

errors: No known data errors
 
Meine füllt sich so mit 80 MB/Sekunde.

Wie sieht es bei der Platte überhaupt mit defragmentieren aus? Ist das sinnvoll bei SMR Festplatten?
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh