Security Software Beratung ++ Antivirus /Ad-Spyware/ Firewall ++ Update 09.03.08

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
ev interessiert es ja jemanden

Antivir + Adaware + S&D Spybot + Spyware Terminater + CCleaner vertragen sich in der Kombi miteinander unter XP 64 und ist alles Freeware :d

ne anständig dazu passende firewall hab ich aber leider noch nicht gefunden und muss mich einzig auf meine HW firewall verlassen :(
hat da ev wer nen tip für dazu passende software firewall für mich?

such dir eine aus ;)

Comodo Firewall - Download - CHIP Online
Ashampoo FireWall Free - Download - CHIP Online
ZoneAlarm - Download - CHIP Online
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
danke!
comodo ist geil
verträgt sich aber nicht so recht. ich bekomm da laufend fehlermedlungen :(
werd die andren beiden mal testen
 
So .. gerade den Hinweis von meinem GData AntiVirus 2011 bekommen, dass meine Lizenz in 14 Tage abläuft.
Ich setzt z.Z. GData 2011 auf drei Rechner ein (2x Win7 64bit und z.Z. noch 1x WinXP 32Bit auf dem Laptop)

Daher muss jetzt was neues her (wieder bevorzugt eine 3er Lizenz):

- GData AntiVirus 2012 3er Lizenz?
- GData InternetSecurity 2012 3er Lizenz?
- Auf eine andere Software Lösung umsteigen: Norton, Eset, F-Secure, Kaspersky, Panda, BitDefender, .......

Backups werden per Acronis TrueImage 2011 auf allen drei PCs erledigt.

Welche Lösung bevorzugt ihr selbst, ich bin nicht an GData gebunden und bereit für was neues ;)
Machen die komplett Pakete aus AV und Firewall etc Sinn?
 
Warum kein guter Virenscanner und dazu noch das Progrämmchen "Windows 7 Firewall Contro"l?
Dann wirst Du auch "gewarnt" wenn etwas raus möchte und die Windowsfirewall läuft meiner Meinung immernoch am Besten ohne dass sie irgendetwas beeinträchtigt.

Sollte eigentlich reichen.
Von GData würde ich persönlich weggehen, bei Eset bekommst Du beispielsweise einen Updatepreis wenn Du deine alte Lizenz vorweisen kannst, dann wird es nochmal günstiger für dich.

Nur so als Tipp am Rande...
 
Ich hab mit Microsoft Security Essentials und der Windows FW gute Erfahrungen gemacht. Wenn man dann noch das Hirn anschaltet passiert da eigentlich nichts.
 
Ich hab mit Microsoft Security Essentials und der Windows FW gute Erfahrungen gemacht. Wenn man dann noch das Hirn anschaltet passiert da eigentlich nichts.

Schon mal was von Driveby Downloads, Website Umleitungen und dergleichen gehört?
SSL Zertifikate, die gestohlen werden, unsichere Browser Addons, Datenklau durch Programme, die in der AGB, die wiederum niemand liest, darauf hinweisen, dass sie das machen und durch deinen 08/15 Scanner dann auch nicht als Spyware entdeckt werden, Exploits in VLC Media Player usw. usw. usw.

Ich kann dir jetzt gern einen Aufsatz schreiben, Gehirn einschalten beim Surfen hilft, wird aber heutzutage extrem überbewertet.

Rein signaturenbasierte AV Programme haben gestern noch nicht mal geholfen ( Conficker ), warum sollte man heute also damit vor Malware ausreichend geschützt sein.

Und abgesehen davon, die Windows Firewall ist zwar gut, wenn man sie richtig konfiguriert, aber so hilft sie dem 08/15 Anwender gar nichts.
Probier mal zb. PCFlank Firewall Test aus.
Es werden Tastatureingaben über den IE Port an den Programmersteller geschickt. Ganz ohne, dass dein AV oder deine Windows FW auch nur irgendwas mitbekommen. ;)

Avast oder Eset Smart Security, bzw. Eset Nod32, oder jedes beliebige AV zumindest in Verbindung mit einer Firewall, eines HIPS oder eines Behaviour Blocker ist meine Empfehlung für jeden, der halbwegs sicher im Internet unterwegs sein will.

Und an die anderen:
Wundert euch nicht, wenn der PC mal laggt, eure Framerate im Spiel einbricht oder die Bandbreite eurer Verbindung mal kurz einbricht.
Dann nämlich könnt ihr euch unter Umständen als einer der 9 Millionen Zombie Bots, die eine unbekannte Confickerversion am rennen haben, oder als einer von 30 Millionen Bredolab Zombie Bot User virtuell auf die Schulter klopfen.

Und das alles, weil es noch immer gang und gäbe ist, dass diverse "Fachzeitschriften" von Softwarefirewalls abraten. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Und ich habe mir extra einen Kommentar erspart weil ich ihn schon so oft runtergeleiert habe... :rolleyes:
 
Ich weiß nicht, ich finds schon beinah fahrlässig, wie von diversen Technikzeitschriften propagiert wird, das ein AV und die Windows FW ausreichen. Im Chip Forum liest man sogar Kommentare, einfach gar keinen AV zu verwenden, a la "Hirn einschalten und gut ist".

Das stimmt einfach nicht.

Dieses "benutzt doch brain.exe" ist doch kompletter Blödsinn. Was hat den Leuten ihr brain.exe und ihr Standard AV wie Antivir gegen Sasser und Conficker denn genützt?

Gar nix.

Und dann liest man Kommentare wie "ich weiß nicht, wieso die I-Net Verbindung laggt, muss wohl am neuen Update liegen" und Antworten wie "ja, ich setz meinen PC alle 3 Monate neu auf, muss man einfach bei Windows." -.- omg
Willkommen im Botnet.

Zu den Schwächen der Windows FW auf Default Einstellungen:
Die Windows FW lässt zb. den IE Port von Haus aus offen. Wenn eine Injection in den IE erfolgt und die Malware den AV Herstellern unbekannt ist, sprich nicht in die Signatur eingepflegt, dann wird niemand was merken, ohne Outbound Kontrolle.

Und an die, die Angst haben, dass die Sicherheitssoftware den PC runterzieht:
Die 1-3%, die euer PC langsamer ist, holt ihr mit ein wenig Prozessor oder Graka übertakten 10fach wieder herein.

Oder das jeweilige Programm einfach richtig konfigurieren, jeder seriöse AV Hersteller bietet spezielle Performance oder Gameeinstellungen an.
Man kann den Web Scanner bei den AV Produkten zb gerne deaktivieren.

Denn Malware kann erst Schaden anrichten, wenn sie ausgeführt wird. Und da alle gängigen Scanner sowieso "On Access" und bei Ausführung einer Datei scannen, braucht es den 3. Scan mit derselben Signaturdatenbank eigentlich nicht mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und abgesehen davon, die Windows Firewall ist zwar gut, wenn man sie richtig konfiguriert, aber so hilft sie dem 08/15 Anwender gar nichts.
Probier mal zb. PCFlank Firewall Test aus.
Es werden Tastatureingaben über den IE Port an den Programmersteller geschickt. Ganz ohne, dass dein AV oder deine Windows FW auch nur irgendwas mitbekommen. ;)
da ist die schadsoftware bereits auf dem rechner und gehört platt gemacht...

Ich weiß nicht, ich finds schon beinah fahrlässig, wie von diversen Technikzeitschriften propagiert wird, das ein AV und die Windows FW ausreichen. Im Chip Forum liest man sogar Kommentare, einfach gar keinen AV zu verwenden, a la "Hirn einschalten und gut ist".

Das stimmt einfach nicht.

Dieses "benutzt doch brain.exe" ist doch kompletter Blödsinn. Was hat den Leuten ihr brain.exe und ihr Standard AV wie Antivir gegen Sasser und Conficker denn genützt?

Gar nix.
schlechte beispiele

gegen sasser hätte das rechtzeitige patchen geholfen und gegen conficker ebenso...das gehört zum benutzen von brain.exe

Denn Malware kann erst Schaden anrichten, wenn sie ausgeführt wird. Und da alle gängigen Scanner sowieso "On Access" und bei Ausführung einer Datei scannen, braucht es den 3. Scan mit derselben Signaturdatenbank eigentlich nicht mehr.
nur blöd das die meisten mit adminrechten unterwegs sind und so lediglich die programmintelligenz entscheidet wer gewinnt, on access oder schadcode
 
Zuletzt bearbeitet:
Schadsoftware kann keinen Schaden anrichten, solange sie nicht ausgeführt wird. Deshalb ist es auch unsinnig, Archive zu scannen, bzw. nicht ausführbare Dateien.

On Access reicht also normalerweise aus, viele Hersteller wie F-Secure gehen den Weg und entfernen den Webscanner komplett, da es keinerlei Vorteile bringt, eine Datei 3 mal mit derselben Engine zu scannen.

@Sasser:
MS hat doch das Update erst nach Erscheinen des Wurms ausgegeben. Insofern ist es auch unsinnig, einfach auf Updates zu vertrauen.
Adobe ist zb. dafür bekannt, Flash Sicherheitslücken erst nach 2-3 Wochen zu schließen, teilweise tauchen im Monatstakt neue kritische Lücken auf.
Gegen unbekannte Malware hilft also auch kein patchen, auch nicht gegen diese "Zeitlupenpatcher" wie Adobe.

Eingeschränkte Nutzerrechte mögen ein weiterer Level an Sicherheit bieten, sind aber teilweise nutzlos, es gibt Malware die auch ohne Adminrechte Schaden anrichten kann, bzw. die diese Hürde auch umgeht.

MacMark: Hilfen Mac OS X: Technik: UAC, das Sicherheits-Plazebo

Selbst wenn du mit eingeschränkten Rechten surfst haben die Standardprogramme wie IE erweiterte Rechte und somit Zugriff aufs Internet, eine Injektion in den Internet Explorer wirst du also auch damit nicht bemerken.

Lösungsansätze sind zb Systemvirtualisierung oder Sandboxen. Damit kann man normalerweise ziemlich gefahrlos alles aufmachen.
Oder ein HIPS oder Behavior Blocker, welche Änderungen an Systemdateien melden.
Das einzig wirklich doofe ist, dass diese Lösungen als extrem unhandlich beschrieben werden, was einfach nicht mehr den Tatsachen entspricht, und dass wie vorhin schon erwähnt, sehr gerne von allen Seiten die "KostenlosAV Lösung" als hinreichender Schutz verkauft wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Sasser:
MS hat doch das Update erst nach Erscheinen des Wurms ausgegeben.
grad extra nochmal geschaut
MS hat die lücke mit dem april (2004) patch day geschlossen (also anfang/mitte april), sasser tauchte erstmals am 30. april auf...
aber auch ohne hätten schon einfachste sicherheitsmaßnahmen geholfen ;)
Insofern ist es auch unsinnig, einfach auf Updates zu vertrauen.
.
.
.
Eingeschränkte Nutzerrechte mögen ein weiterer Level an Sicherheit bieten, sind aber teilweise nutzlos, es gibt Malware die auch ohne Adminrechte Schaden anrichten kann, bzw. die diese Hürde auch umgeht.
.
.
.
Lösungsansätze sind zb Systemvirtualisierung oder Sandboxen. Damit kann man normalerweise ziemlich gefahrlos alles aufmachen.
Oder ein HIPS oder Behavior Blocker, welche Änderungen an Systemdateien melden.
Das einzig wirklich doofe ist, dass diese Lösungen als extrem unhandlich beschrieben werden, was einfach nicht mehr den Tatsachen entspricht, und dass wie vorhin schon erwähnt, sehr gerne von allen Seiten die "KostenlosAV Lösung" als hinreichender Schutz verkauft wird.
ein einzelner lösungsansatz ist nie ein hinreichender schutz, ohne konzept kein hohes maß an sicherheit ob kostenpflichtig oder kostenlos sagt darüber erstmal nichts aus....
 
Zuletzt bearbeitet:
Kostenlos sind aber auch "guten Lösungen". Unhandlich sind sie dann aber tatsächlich alle.

Ich wollte damit nicht sagen, dass kostenlose Produkte schlechter sind. Nein, ich selbst benutze auf meinem 2. PC Avast free und Online Armor free in Verbindung mit Sandboxie, und es reicht.

Was ich hingegen kritisiere, ist das Sicherheitskonzept a la "gratis AV + Gehirn einschalten reicht". Mehr nicht, war vielleicht schlecht ausgedrückt von mir. ;)

grad extra nochmal geschaut
MS hat die lücke mit dem april (2004) patch day geschlossen (also anfang/mitte april), sasser tauchte erstmals am 30. april auf...
aber auch ohne hätten schon einfachste sicherheitsmaßnahmen geholfen ;)

ein einzelner lösungsansatz ist nie ein hinreichender schutz, ohne konzept kein hohes maß an sicherheit ob kostenpflichtig oder kostenlos sagt darüber erstmal nichts aus....

Also ich weiß bei einem Wurm, dass er vor dem Update auf meinem Rechner war. Aber danke für die Richtigstellung. Trotzdem widerlegt es nicht meine Aussage, dass man in dem Fall abhängig davon ist, dass die Lücke vor Erscheinen der Malware gefunden wird.
MS patcht sehr schnell, wie gesagt, Adobe zb nicht, und da bleiben publizierte Exploits teilweise 3 Wochen offen.

@Lösungsansatz:
Genau das ist es, was ich sagen wollte.
Die beste Alarmanlage hilft keinem, wenn ich die Türe nicht absperre.

Man muss mit der Paranoia nicht übertreiben, ich halte aber Aussagen wie: "die Windows FW reicht allemal" für sehr gefährlich.
In 1-2 Stunden hat man Firewalls wie Online Armor free, Outpost, oder die, die in den Suiten dabei sind, verstanden und richtig eingestellt und bleibt dann weitgehend von den gefürchteten Popups verschont.
BTW: Lieber ein falsches Popup weggeklickt und Malware aus Versehen zugelassen, als von vorherein gar nix dagegen zu tun. Dann bleibt noch immer die Chance, dass einem beim Nachsehen in die Logdatei etwas "spanisch" vorkommt. :d
Und dann hat man schon ein weitaus höheres Sicherheitsmaß erreicht, als mit einem AV allein.

Sollte sich jemand für Behaviour Blocker interessieren, derzeit gibts ne Promoaktion von Mamutu:
http://www.techno360.in/mamutu-free/
 
Zuletzt bearbeitet:
@Alex... spare dir doch die Mühe.
Nach langem hin und her, nach Erfahrungen im Kundenbereich und privat und nach Livevergleichen habe ich es aufgegeben... gerade was die kostenlose Schutzsoftware angeht.
Ich persönliche setze eine Astaro ein und am Client ESET Nod32.
Verhaltensbasierte Erkennung am Client, Windows 7 Firewall Control (meldet mir wenn ein Prozess "raus" möchte), ab und an mal ein extra Scan und transparentes Scannen der eMails durch die Astaro.

Trotz aller Maßnahmen gibt es keinen 100%igen Schutz, das sollte klar sein.

Und dann noch die Sache der Unterschiede zwischen dir/uns und einem unbedarften User der es gerade mal schafft seinen Rechner anzuschalten und google zu nutzen.
Dem möchte ich ungerne Mamuto oder Comodo installieren.
Das höchste aller Gefühle wäre die Eset SS, aber da muss man auch in etwa wissen was man tut.
Entweder ich blockiere etwas und mein Starmoney funktioniert nicht mehr, oder ich lasse etwas durch und öffne Tür&Tor.
Ist so und bleibt so.

Gute Nacht zusammen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh