Server Kaufberatung erwünscht

[Fadl]

Hi, ich möchte mir einen Server zusammen bauen der auch zum großen Teil als Fileserver fungieren soll.
Verbaut werden sollen 8 SATA Platten die dann gespiegelt werden.
Soweit ist alles klar. Als Plattform hatte ich mir eigentlich AMD rausgesucht. Kühler, schneller und normalerweise auch günstiger. Ein Xeon wäre aber auch eine Möglichkeit wenn sinnvoller.
Nun die AMD Frage: Welche CPU? Einen A64 oder einen Opteron?
Da wollte ich eigentlich auf Dual Core setzen. Also z.B. X2 3800 oder X2 4200.
Oder aber einen Opteron 164 oder 170. Wo liegen da eigentlich die Unterschiede? Hat der Opteron lediglich 1mb Cache statt 512kb wie bei den kleinen X2? Und ist damit ein X2 4400 mit 1MB Cache gleichzusetzen mit dem Opteron?

Dann die nächste Frage: PCI-X Controller oder PCIe? Das beeinflusst ja die Mainboard Wahl.
Was empfliehlt ihr mir da?

Und welche Mainboards mit welchem Chipsatz könnt ihr nach dieser Wahl konkret empfehlen?

Zudem hatte ich evtl. vor ein 19" Rack mit 1 oder 2HE zu nehmen(wenn überhaupt gut möglich). Welche Boards kommen da überhaupt in Frage? Die müssen ja über einen Riser Port verfügen.
Und gibt es die Opteron auch als Version für diese 1 oder 2HE Gehäuse? Die Xeons bekommt man ja gleich passens mit dem richtigen Kühler gekauft. Wie sieht es da bei AMD aus?

Über Tips wäre ich sehr dankbar.

 

[cuda]

Mal eine Frage, für was brauchst Du eine brachiale Rechenleistung in einem Fileserver? Ich würde Dir empfehlen einen normalen AMD A64 zu holen, einen kleinen und das gesparte Geld in das anständige Festplatten Subsystem und die Infrastruktur zu investieren. Sprich ein guter RAID-Controller und sehr viel Cache und einem Akku, schnellen Switch (1Gbit) und etc.

Was für ein BS soll da drauf?

Ein Beispiel: Ich habe einen Oracle Datenbank Server am laufen, einen Dual Itanium2 mit 1,6GHz und 6MB Cache pro CPU. Die Maschine hat 20,5GB RAM. Betriebsystem ist HP-UX drauf. Speicherbelegung sieht wie folgt aus: OS: 2,5GB; User: etwa 6GB (hier laufen die Oracle Instanzen); Buffer-Cache: 10GB (das ist der Zwischenspeicher, Cache eben) und der Rest ist frei, also unberührt. Die Maschine macht kaum Festplatten-I/O. Für einen Datenbankserver ist es das wichtigste, dass er genug RAM hat und die Daten cachen kann. Bei einem Fileserver sieht es nicht anders aus.

Hoffe konnte Dir helfen.

'cuda

 

[Anarchy]

Ich nin auch sehr der meinung das DualCore und so schpäßchen viel zu extrem sind für nen Fileserver ... da aba Fileserverin nach dem ersten satz zu urteilen sekundär ist - was ist der primäre nutzen ?


Ansonsten is mein fileserver ein 1.6GHz P4 auf einem Asus PSCH-SR/IDE (hat PCI-X)

Bei den 8 disks ist weiterhin ne Spiegelung ne sehr schlechte idee, da geht die kapazität von 4 disks flöten, dann besser RAID5, dann kannste entweder weniger Disks kaufen oder hast folglich mehr nutzkapazität.


@ cuda -

Du kannst net irgendwie pics von dem rechnemonster machen

 

[Fadl]

Also der Rechner soll vorerst wirklich nur als Fileserver herhalten. Aber später ist eine Aufgabe als Datenbank Server denkbar.
Auf die 100-200€ kommt es auch nicht wirklich drauf an. Und ein Dual-Core X2 oder Opteron gibt es ja auch schon für ca 350€
Das sind dann vielleicht 150€ mehr als ein normaler A64. Daher zu vernachlässigen.

Raid 5 wäre sicherlich günstiger aber Ausfallsicherheit ist schon sehr wichtig. Daher wäre es gut wenn die Daten wirklich 1:1 gespiegelt werden. Bei Raid5 kann ja doch noch etwas mehr schiefgehen. Die Kosten dafür sind auch bereits einkalkuliert.

Welchen Raidkontroller würdet ihr mir denn empfehlen? Denn darauf baue ich auch die Boardwahl aus.
Bei PCI-X bin ich ja fast gezwungen ein Serverboard zu nehmen. Während ich bei PCIe ja quasi jedes normale Board auswählen kann.

Achja, das OS ist Win2003 Server.

 

[MP5K666]

@ cuda -

Du kannst net irgendwie pics von dem rechnemonster machen

die würde ich auch gerne sehn

wie wäre es den mit einem P-M Fileserver:
ein Dothan auf nem DFI 855GME Board (hat 1x PCI-X) und eben 2GB RAM und eine hochwertige Storage Lösung (da kenn ich mich nicht so aus, da sag ich mal nix getreu nach dem Motto "wenn man keine ahnung hat, einfach mal........" ) aber die Systembasis denk ich wäre ganz gut

greetz MP

 

[m0ep]

jup nen schöner p-m dazu noch ne schöne 4-8kanal raid5 controller karte mit xor und ordentlich cache und schon haste deinen fileserver der auch noch ne ganze ecke sparsamer is wie nen x²

 

[cuda]

@ cuda -

Du kannst net irgendwie pics von dem rechnemonster machen

Ja, kann ich. Es ist ein HP Integrity RX4640-8.

Von aussen kann ich welche machen, aber nicht von innen, da die Maschine schon produktiv ist.

'cuda

 

[Fadl]

Sicher, ein P-M wäre auch ne Lösung. Handelt es sich bei dem DFI 855GME Board denn um die beste Lösung?

Welchen Controller könntet ihr mir denn ansonsten noch empfehlen?

 

[MP5K666]

Sicher, ein P-M wäre auch ne Lösung. Handelt es sich bei dem DFI 855GME Board denn um die beste Lösung?

Welchen Controller könntet ihr mir denn ansonsten noch empfehlen?

naja die Auswahl der gut verfügbaren S479 boards ist nicht so groß, das DFI hat eben einen PCI-X es gibt noch von Aopen und von MSI mit Intel915 Chipsatz die einen PCIEx16 Port haben. (kommt darauf an ob du eine Storagelösung mit PCIe oder PCI-X wählst)

greetz MP

 

[Fadl]

Ja das ist halt noch die Frage ob PCI-X oder PCIe.
Gibt es da denn irgendwelche Test von verschiedenen Controllern? Oder könnt ihr mir sagen was zu empfehlen ist?
Vielleicht wäre es evtl. auch sinnvoll 2 4er Controller statt einem 8er zu nehmen. Was meint ihr?

 

[em_a_o]

Als PCIe-Controller kommen zur Zeit wahrscheinlich nur die Arcea/Tekram in Frage!

 

[Fadl]

Als PCIe-Controller kommen zur Zeit wahrscheinlich nur die Arcea/Tekram in Frage!

Ja, und ein Promise.

Eine Sache ist mir in den Kopf gekommen. Da die Platten ja allesamt ls Raid1 laufen sollen wäre es da im Prinzip auch möglich die 8 Platten einfach nur an ein Board mit 8 SATA Anschlüssen zu betreiben? Also 4 über den internen PCIe und die restlichen 4 über einen Chip der von den verschiedenen Herstellern verbaut ist(also z.B. nen Promise über PCI dann).
Oder gibt es gar schon Boards mit 8 SATA die alle über PCIe gehen?

Würde das die Performance beeinträchtigen oder könnte man das durchaus machen?

 

[Rimini]

Hallo,

also kommt drauf an, wenn vier RAID 1 gebildet werden sollen, geht das. Eben zwei RAID 1 am onBoard-Controller und 2 RAID 1 an einem PCI-X/PCIe-Controller. Wenn aber ein RAID 1+0 gebildet werden soll, geht das nur teilweise. Ein RAID 0 am onBoard-Controller und ein RAID 0 am PCI-X/PCIe-Controller und das RAID 1 dann als Software-RAID des OS bilden. Ersteres kann man ohne Nachteile machen, letzteres würde ich nie machen, schein mir irgendwie zu unsicher, ob das praxistauglich ist.

Gruß

Rimini

 

[Fadl]

Es sollen nur 4x Raid1 gebildet werden. Also meinst du das kann man ohne Probleme machen und die Performance leidet darunter auch nicht? Naja, da der Rechner vorerst sowieso nur per Netzwerk angesprochen wird und selbst kaum Arbeit zu verrichten hat sollte das also gehen oder?
So wie ich das sehe haben die meisten teuren Controller ja "nur" den Vorteil z.B. bei Raid5 sehr schnell zu sein. Raid 1 ist ja aber normalerweise nicht sehr anspruchvoll da die Dateien ja nur gespiegelt werden.

 

[EL PRESIDENTE]

Raid 1 ist in Deinem Fall totaler Bullshit, weil es zu teuer ist. Du kannst ein RAID 5 + Spare konstruieren, da müssten schon 3 Platten kaputtgehen, bis alle Daten futsch sind. Da sag mir mal einer, dass sei nicht sicher... Wirkliche Sicherheit bietet Dir darüber hinaus nur eine weitere externe Storage-Lösung. Was weiß ich, alles regelmäßig auf Band oder so, gibt verschiedene Optionen. Nur wirds dann halt richtig teuer.

PS: Ab 7-8 Platten netto aufwärts geht die Performance von Raid 5 wieder deutlich runter, also bleib bei diesem Limit.

 

[[Prophet]]

zu dem Thema kannst du dir auch mal den Raid Guide von Chris im Storage Forum anschauen.

 

[Fadl]

Raid 1 ist in Deinem Fall totaler Bullshit, weil es zu teuer ist. Du kannst ein RAID 5 + Spare konstruieren, da müssten schon 3 Platten kaputtgehen, bis alle Daten futsch sind. Da sag mir mal einer, dass sei nicht sicher... Wirkliche Sicherheit bietet Dir darüber hinaus nur eine weitere externe Storage-Lösung. Was weiß ich, alles regelmäßig auf Band oder so, gibt verschiedene Optionen. Nur wirds dann halt richtig teuer.

PS: Ab 7-8 Platten netto aufwärts geht die Performance von Raid 5 wieder deutlich runter, also bleib bei diesem Limit.

Sehe ich das richtig das ich bei z.B. 7 Platten im Raid 5 + 1 Spare die Kapazität von 6 Platten habe?
Raid 5 ist doch immer n-1, richtig?
D.h. wenn 2 Platten GLEICHZEITIG ausfallen würden so wären alle Daten weg? Nur beim Ausfall von 2 Platten nacheinander hätte ich noch alle Informationen und könnte sie nach Austausch wieder herstellen. Ist das so korrekt?

Wäre dann ein Raid 6 nicht die bessere Wahl? Dort ist es aber nicht möglich mit einer Spare zu arbeiten ist das auch richtig?

 

[McGizmo]

Sehe ich das richtig das ich bei z.B. 7 Platten im Raid 5 + 1 Spare die Kapazität von 6 Platten habe?
Raid 5 ist doch immer n-1, richtig?

Also, irgendwie hast du glaube ich was verdreht. RAID 5 + 1 spare würde bedeuten, dass du zwei Platten als spare benutzt, denn bei RAID 5 dient ja immer eine Platte als spare. Bei 7 Platten hättest du also mit RAID5 "only" die Kapazität von 6 Platten und mit zweitem spare die Kapazität von 5 Platten.

D.h. wenn 2 Platten GLEICHZEITIG ausfallen würden so wären alle Daten weg? Nur beim Ausfall von 2 Platten nacheinander hätte ich noch alle Informationen und könnte sie nach Austausch wieder herstellen. Ist das so korrekt?

Stimmt, sterben bei einem RAID5 mehr als eine HDD ist das RAID verloren.

Wäre dann ein Raid 6 nicht die bessere Wahl? Dort ist es aber nicht möglich mit einer Spare zu arbeiten ist das auch richtig?

RAID 6 ist zwar sicherer aber auch deutlich langsamer, da das Ganze auf RAID5 basiert und nochmals Paritätsdaten "aufgerechnet" werden. Und natürlich hast du da spares, bei RAID6 eben mindestens zwei. Weiter hotspares kannste natürlich nach Belieben dranhängen.

 

[Fadl]

Ich glaube da hast du eher etwas vertauscht oder? Ein normales Raid5 verfügt doch nicht über eine Spare Disk. Eine Spare Disk ist in meinen Augen eine leere Disk die im Notfall in das Raid eingebunden wird nachdem es zu einem Ausfall einer Platte gekommen ist. Das Raid 5 einen Plattenausfall verkraften kann hat ja nichts mit einer evtl. Spare Disk zu tun sondern liegt in der normalen Eigenschaft von Raid5.
Also gilt weiterhin der Fall: Raid 5 = n-1
Bei 7 Platten ohne Spare also die Kapazität von 6. Nehme ich noch eine Platte als Spare so habe ich also n-2
Demnach bei 8 Platten die Kapazität von 6. Ausfallen dürften 2 Platten. Jedoch nur nacheinander mit Zeit zum einbinden meiner Spare.
Müsste doch so richtig sein oder?

 

[Seppel]

@McGizmo
Ich glaub eher, daß du was verdreht hast ^^. Das mit dem Spare stimmt schon. Ein Raid5 hat NICHT automatisch ein Spare-Drive. Ein Spare-Drive ist einfach eine unbenutzte Festplatte, die erst dann zum Einsatz kommt wenn dir 1 Platte im Raid 5 hopsgeht. Dann wird das Raid AUTOMATISCH wiederhergestellt und du hast nach dem Rebuild wieder ein vollständig nutzbares Raid5. Wenn du 8 Platten hast kannst du z.B. ein Raid5 mit 7 Platten machen und die unbenutzte 8. Festplatte als Spare definieren. Kapazität hättest du in diesem Fall 6*Festplattenkapazität (wie beim Raid6 auch).

@Fadl
Stimmt schon - ein Raid6 wäre empfehlenswerter. Hier müssten dir schon 3 Platten GLEICHZEITIG ausfallen damit ein Datenverlust eintritt. Aber wenn dir die Daten sooo wichtig sein sollten führt an nem regelmäßigen Backup eh nichts vorbei, da dich kein Raid vor nem Virus o.ä. schützen kann.

Seppel

 

[McGizmo]

Gut, schon richtig. Habe spare und parity ein bissel durcheinandergewürfelt.
Aber "7 Platten im Raid 5 + 1 Spare" sind bei mir 5 und nicht 6 HDDs Kapazität-

 

[Fadl]

Gut, schon richtig. Habe spare und parity ein bissel durcheinandergewürfelt.
Aber "7 Platten im Raid 5 + 1 Spare" sind bei mir 5 und nicht 6 HDDs Kapazität-

7 im Raid 5 + Spare = 8

 

[McGizmo]

Ach, so meinste' das ...

 

[EL PRESIDENTE]

LOL, da wird man ja blöde, bei den ganzen Zahlen

Also noch mal zusammengefasst:

Raid 5 ist ein Konstrukt bei dem n-1 Platten nutzbar sind. Die Parity-Bits werden dabei auf alle Platten verteilt. Fällt eine Platte aus, läuft das Raid weiter.

Ein Spare Drive ist eine Ersatzplatte, die dann zum Einsatz kommt, wenn im Raid eine Platte verreckt ist. Auf ihr werden dann on-the-fly die nötigen Daten und Parity-Informationen restauriert.

Fazit: Raid 5 ist die günstigste und (so ziemlich) sicherste Möglichkeit, ein hoch performantes Raid zu erzegen. Je mehr Platten man einsetzt, desto geringer ist das prozentuale Brutto-Netto-Delta. Beispiel: Bei 3 Platten verzichtet man auf 33% Kapazität, bei 5 Platten sind es schon nur noch 20%.

 

[TiN]

also ich würd folgendes mir derzeit bauen (vor allem wenn du nicht auf den letzten EUR schaust, was bei einem Fileserver sicher auch nicht falsch ist)

Mainboard: ASUS A8N-VM CSM, GeForce 6150/MCP430 ca. 80 EUR
Festplatte: 5 x Western Digital Raptor 73.4GB SATA je 158,48 EUR: 4 im Raid 5 + 1xSpare
Controller: Promise SuperTrak EX8350 retail, PCIe x4 ca. 380 EUR
RAM: MDT DIMM Kit 2048MB PC3200 DDR CL2.5 (PC400) ca. 195 EUR
CPU: AMD Athlon 64 X2 4400+ Sockel-939 boxed, je 2.20GHz, 1024kB Cache ca. 505 EUR
noch ein nettes Gehäuse und Netzteil dazu, kommt drauf an ob 19 Zoll oder Tower, da kommt für mich nur Chenbro in Frage mit nem SATA-Backplane. Kostet egal ob die eine oder andere Variante aber ca. 316 EUR mit einfachem 460 Watt Netzteil und wenn du's redundant willst ca. das Doppelte.
Wie gesagt, so würd mein Fileserver aussehen, den ich mir für zu Hause als File und Datenbankserver als nächstes hinstellen würde/werde.

 

[Rimini]

Hallo,

will nochmal auf den Ausgangspunkt zurück, nachdem (wie immer heftig RAID1versus RAID 5 diskutiert wird):

Hi, ich möchte mir einen Server zusammen bauen der auch zum großen Teil als Fileserver fungieren soll.

Fileserver brauchen im allgemeinen werder eine Xeon/Opteron oder Dual, die haben nur die Festplatten und das Netzwerk zu bedienen. Da reicht selbst der kleinste Celeron/Sempron, wenn man nicht mit mehreren GBit-Ethernet-Adaptern arbeitet.

Verbaut werden sollen 8 SATA Platten die dann gespiegelt werden.

Ich kann s nicht lassen, aber wenn 4x RAID 1 von der Aufteilung geht, ist das eine gute Lösung. Mit zwei Controllern bekommt man das problemlos hin. Da können dann praktisch in jedem der vier RAID 1 jeweils eine Disk ausfallen, also vier Stück gleichzeitig, und das Disk-System ist immernoch funktionstüchtig. Oder man nimmt zwei RAID 1+0 aus jeweils 4 Disks, bringt super Performance.

Soweit ist alles klar. Als Plattform hatte ich mir eigentlich AMD rausgesucht. Kühler, schneller und normalerweise auch günstiger. Ein Xeon wäre aber auch eine Möglichkeit wenn sinnvoller.
Nun die AMD Frage: Welche CPU? Einen A64 oder einen Opteron?
Da wollte ich eigentlich auf Dual Core setzen. Also z.B. X2 3800 oder X2 4200.

Siehe weiter oben.

Oder aber einen Opteron 164 oder 170. Wo liegen da eigentlich die Unterschiede? Hat der Opteron lediglich 1mb Cache statt 512kb wie bei den kleinen X2? Und ist damit ein X2 4400 mit 1MB Cache gleichzusetzen mit dem Opteron?

Kann man in etwa so sehen, ist aber für einen File-Server Overkill.

Dann die nächste Frage: PCI-X Controller oder PCIe? Das beeinflusst ja die Mainboard Wahl.
Was empfliehlt ihr mir da?

Ist prinzipiell z.Z. egal, aber PCIe zukunftssichere und dafür geringere Auswahl an Controllern gegenüber PCI-X.

Und welche Mainboards mit welchem Chipsatz könnt ihr nach dieser Wahl konkret empfehlen?

Nimm ein ASUS PSCH-L, solange es die noch gibt, mit nem Celeron oder vielleicht dem kleinsten P4C/Northwood. Das Board hat onBoard 2x S-ATA im i6300ESB (ICH5R kompatibel) und 4x S-ATA im Promise FastTrack 150 TX4, der am PCI-X Bus (32Bit/66MHz) hängt. Hat zusätzlich noch 2x PCI-X und 3x PCI und ATI Rage VGA onBoard am PCI und 1x GBit-Ethernet im Chipsatz. Ist nich "zukunftssicher", aber noch ausbaufähig mit 1x Promise FastTrack 150 TX4 (im PCI-X Slot)für 4 weitere S-ATA und eventuell eine weitere GBit-Ethernet-Karte für den zweiten PCI-X.

Bei AMD sieht es für "kleine" Prozessoren eher schlecht aus, kein PCI-X aber vielleicht geht da was mit PCIe.

Zudem hatte ich evtl. vor ein 19" Rack mit 1 oder 2HE zu nehmen(wenn überhaupt gut möglich). Welche Boards kommen da überhaupt in Frage? Die müssen ja über einen Riser Port verfügen.
Und gibt es die Opteron auch als Version für diese 1 oder 2HE Gehäuse? Die Xeons bekommt man ja gleich passens mit dem richtigen Kühler gekauft. Wie sieht es da bei AMD aus?

Also prinzipiell kann man auch AMD-Systeme in 1 oder 2HE verbauen, kein Problem, gibt es alles was man braucht. Aber wem es nicht unbedingt auf die geringe Höhe ankommt, sollte besser was mit 4HE nehmen, kömnen kürzer sein und lassen sich wesentlich besser und insbesondere leiser kühlen und das Problem mit der Riser-Card, was ja die Mainboard-Auswahl beeinflusst, gibt es dann auch nicht.

Gruß

Rimini

 

[Fadl]

Danke für all die Antworten. Hat mir sehr geholfen.


Das ganze kommt nun in ein 3HE Gehäuse. Darauf muss ich dann auch die Kühlung ausrichten.
Das Asus Board war schon ein guter Tip. Hat eigentlich alles was man braucht.

Wie sieht es denn aber mit dem Asus K8N-DL aus? Opteron Board mit 8x Sata onboard. Preislich sehr attraktiv. Wäre das auch eine Empfehlung? Eine Opteron CPU bekommt man ja auch schon günstig.

Andererseits hatte ich an das Supermicro H8DCE gedacht. Hat sogar 8x Sata via PCIe an Board. Scheint leider schwer erhältlich. Durch den Aufpreis des ansonsten benötigten Sata Controllers nehmen sich die Boards dann ja nicht mehr viel wenn ich mal von etwas unter 400€ für das Supermicro ausgehe.

Wirklich schwere Entscheidung. P4 Boards die geeignet wären gibt es ja wie Sand am Meer. Bei AMD ist es halt etwas schwieriger.

 

[Rimini]

Hallo,

also das Asus K8N-DL würd ich nicht nehmen wollen, da 4 S-ATA mit dem Sil 3114 am PCI Bus hängen. Mal abgesehen von meiner Abneigung gegenüber Sil-Controllern ist die PCI-Bus Anbindung für 4 Disks nicht wirklich brauchbar. Eine durchschnittliche Disk kommt auf ca. 50-70MByte/sec Transferrate und der PCI-Bus kann maximal 133MByte/sec übertragen, was sich bei 4 Disks widerspricht.

Ja, ist leider so, dass man für P4-CPUs einige brauchbare Entry-Level Server-Mainboards findet, für AMD-CPUs praktisch aber nichts.

Gruß

Rimini

 

[Fadl]

Ja, zum arbeiten wäre das nichts. Aber bei Netzwerkzugriffen wäre die Leitung eh der Flaschenhals. Demnach könnte man das Asus also in Betracht ziehen wenn die am Sil Controller angeschlossenen Laufwerke nur das Netzwerk füttern sollen oder?

Im Moment steht aber das Supermicro H8DCE ganz weit oben auf der Liste. Es hat 8x SATA über PCIe onboard und man spart dadurch einen Controller denn ansonsten hat nahezu jedes Board(auch Intel) nur 4 Sata. Ein Promise Controller kostet ca. € 135.
Zieht man das vom Kaufpreis(€390) des Supermicro ab dann bleiben also ca. 255€ für ein super Board. Viel günstiger sind die meisten Intel Boards auch nicht(dein Asus Tip mal ausgenommen aber da ist man ja wieder eingeschränkt was das spätere Aufrüsten betrifft).

 

[Rimini]

Ja, zum arbeiten wäre das nichts. Aber bei Netzwerkzugriffen wäre die Leitung eh der Flaschenhals. Demnach könnte man das Asus also in Betracht ziehen wenn die am Sil Controller angeschlossenen Laufwerke nur das Netzwerk füttern sollen oder?

Na ganz so stimmt das nicht, ein GBit-Ethernet kommt im duplex Mode (zeitgleiches Senden und Empfangen von Daten und damit Lesen oder Schreiben auf die Disks) schon auf einen Gesamtdurchsatz von ca. 200MBayte/sec. Aber selbst bei "nur" 100MByte/sec schreibend ist bei einem RAID 1(+0) oder nochmehr bei einem RAID 5, wo ja zeitgleich auf mehrere Disks geschrieben werden muss, eben der Disk-Kanal (PCI-Bus) der "Flaschenhals". Muss man selber abschätzen, welche Auswirkungen das dann insgesamt hat.

Im Moment steht aber das Supermicro H8DCE ganz weit oben auf der Liste. Es hat 8x SATA über PCIe onboard und man spart dadurch einen Controller denn ansonsten hat nahezu jedes Board(auch Intel) nur 4 Sata. Ein Promise Controller kostet ca. € 135.
Zieht man das vom Kaufpreis(€390) des Supermicro ab dann bleiben also ca. 255€ für ein super Board. Viel günstiger sind die meisten Intel Boards auch nicht(dein Asus Tip mal ausgenommen aber da ist man ja wieder eingeschränkt was das spätere Aufrüsten betrifft).

Mit Supermicro Server-Boards kann man eigentlich nichts falsch machen, die meisten Dell-Server haben auch Supermicro-Boards.

Gruß

Rimini