Server m. H57M-ED65, Netzerk zu langsam?!

[Dr.Cupido]

Bewerte da mal die CPU-Last nicht über. Hatte 4x 1 TB Platten im Software Raid 5 von Win 2008 an nem Laptop mit 1,4Ghz Centrino CPU. Lesen/Schreiben war etwa bei 55-60MB/sec und die CPU-Last mit onboard NIC war bei 80% also auch noch nicht ausgelastet.

Diese 4x 1TB Platten an einem AMD MB mit 850er SB, Raid 5 mit der SB angelegt, ergab etwa 95-100MB/s schreiben, etwa 110MB/s lesen ( kann ich nicht genau sagen, da hier Testrechner bzw. dessen Festplatte limitiert hat).
CPU war ein AMD Sempron 2,7Ghz, etwa 60% Auslastung mit BS Win 7 64-Bit.

Ich hab mal Truecrypt versucht auf dem Centrinolaptop. Nunja etwa 1MB Datenrate. Wollte das beim AMD System auch mal testen, muss aber erst warten bis meine 4 neuen Platten eintreffen

 

[fdsonne]

Die CPU ist beim Transfer nicht mehr belastet wie 20 %.

Die Netzwerkseite hatte ich schon mal getestet. Kam nahe an das optimale ran. Ich kann es auch nicht glauben. Irgendwas ist da bestimmt noch nicht richtig konfiguriert.

Hatte auch schon mal mit nem Cross Kanel getestet. War auch nicht anders. :-(

Die Auslastungsanzeige der CPU schwindelt
Wenn du den 530er i3 hast, dann hast du zwei Core und SMT, für Windows sieht das so aus wie 4 CPUs. Also für den Taskmanager. Hast du nun einen Prozess, der nur einen Thread nutzt, wie die Paritätsberechnung, so kann die CPU nur mit max. 25% belastet werden. Mehr geht nunmal nicht.
Es scheint also noch Luft nach oben zu sein, ist es in Wirklichkeit aber nicht, da eben die Restliche Reserve nur durch mehr Threads nutzbar wäre, was die Paritätsberechnung unter Windows defintiv nicht kann...

Bei mir läuft das ähnlich, ich hab nen RocketRaid 2300 Controller in der Workstation. Mit 2,66GHz auf den CPUs komme ich auf unter 90MB/sec. Mit 3,0GHz sinds knapp über 100MB/sec, mit 3,33GHz OC sind es über 120MB/sec (mehr macht aber die NIC nicht mit)
Auslastungen jeweils im max. nur 25% sprich ein Kern von vier verfügbaren...

 

[Bluesky09]

Vielen Dank für die Info.

Das leuchet auch ein, allerdings möchte ich mal folgenden Einwand bringen.
Im Resourcenmonitor kann ich jede CPU einzeln betrachten und in Summe alle kumuliert.
Bei mir spielt sich aller in CPU 1+2 ab. 0+4 sind nur wenig belastet.
CPU 1 liegt bei ca. < 10 % + CPU 2 bei ca. < 10 % im Mittel. Gesamt CPU zeigt kleiner 10% an. Übrigens habe ich das mal vom ESATA Anschluß gemacht. Ich wollte das Netzt mal raushalten.

Selbst wenn ich die beiden zusammenzähle bin ich da noch weit von 100 % weg.
Was ich auch nicht verstehe am Anfang habe ich Datenraten für ca. 500-600 MB, so schnell kann man garnicht schauen. Wenn das mal 2-4 Sekunden dauert (mit Kopievorgang) ist das schon lange. Dann bricht es wieder schnell ein und Endet im Durchschnitt bei 17 MB/s.

Bei den tollen Raten am Anfang gehen die CPUS ca. af 40-50% .Mir sagt das es muss einen anderen Flaschenhals geben. Aber welchen? Weiß jemand ne Testmetode um die meisten Unwegbarkeiten auszuschalten? Evtl. muss ich das OS nochmal installieren?

Jetzt mal NAS to NAS gleiches Vol. . Habe gerade mal einen 390 MB File kopiert. Das dauert keine 3 Sekunden inkl. markieren und einfügen. Das scheint ne gute Filegröße zu sein. Übrigens die CPU Auslastung steigt am Anfang stark an um dan kontinuierlich zu fallen, zumTeil 1 Cpu bis zu 70 % ein andere dann aber nur auf max. 20%, das Verhältnis könnte gleiche wie die Datenrate sein, ca.. Das gleich passiert bei größeren Datenmengen Anfangs super Rate dann fallend. Das kann duch nicht mit der Ausslatung zu tun haben, zumal es ja wohl auch hoher geht, Anfangs. Ich kopiere zwischendrinn immer mal andere Files. nur für den Fall das Windows da mitdenkt.

 

[fdsonne]

Das der Start beim Kopieren schnell geht liegt daran, das Windows ab Version Vista anfängt auf dem PC, welcher den Kopiervorgang ausführt, die Daten zu Cachen, sieht man schön an der RAM Auslastung, es wird zuerst ein Teil in den RAM Geschoben, logischerweise geht dies extrem fix, so fix, wie die Quelle Lesen kann. Dann wird kontinuierlich aus dem RAM gelesen (und zum Ziel geschoben) und hinten wieder drangefügt (neue Daten)
Kommt irgendwann die Quell/Ziel HDD nicht hinterher, dann gibts nen Flaschenfals und die Datenrate bricht weg...

 

[Bluesky09]

@fdsonne
Du hattst ja gesagt, das die CPU die Limitierung ist. Mein Gefühl sagt mir (ok das kann täuschen) das die CPU noch nicht am limit ist.

Warum geht die CPU Auslastung am Anfang extrem hoch? Parallel dazu die Schreibleistung. Dann geht die Auslasutung runter auch so die Schreibleistung. Wenn die CPU am limit wäre (und das passiert alles in den gleichen CPU Kernen/Threads), dann würde die nicht hoch gehen und dann wieder kontinuierlich runter. Es sieht für mich so aus, das da etwas anderes bremst. Den Speicher habe ich mir mal angeschaut. Auch in den Systemressourcen. Da gibt es einen Punkt der nennt sich Standby. Dieser vergrößert sich wenn ich kopiervorgänge durchführe. Nun am Anfang wenn ich 1 GB kopiere ist der noch nicht voll. Die Bremse tritt aber trotzdem bei 25-40 % der Filegröße ein. Es ist also noch RAM vorhanden und nicht belegt. Trotzdem sinkt die Rate weiter obwohl der Speicherverbrauch nicht weiteransteigt und noch Platz ist. Zumindest soweit ich das daruas entnehmen kann. Windows mag da evtl .nicht so genau sein aber es werden wohl keine Abweichungen von 20-30 % sein, oder?

Außerdem bringen die neuen Atom 2 Kerner (QNAP, etc.) Schreib u. Leseleistungen im bereich bis über 100 MB/s. Ok Linux,optimiert etc. aber die sind Leistungsmäßig ziemlich weit Weg von einer i3 CPU.

 

[fdsonne]

Schreibraten von über 100MB/sec im Raid 5 bei CPU Paritätsberechnungen? Das glaub ich nicht

EDIT: dann geh doch mal anders an die Sache ran. Nimm nicht ein File und kopier das übers LAN oder von woanders, sondern nimm ein Tool und miss damit die Schreib sowie Leseperformance auf dem Array. Um alles andere auszuschließen.
Es könnte auch an irgendeiner Stelle ein Flaschenhals vorhanden sein, wobei dann die Lese und Schreibrate ab einem bestimmten Punkt bremsen müsste.
Da dies aber nicht der Fall zu sein scheint, anhand deiner Werte, dann liegt die Vermutung nahe, das die CPU bremst. Kannst ja zum Testen mal den Takt etwas anzuheben, das sollte direkt in höheren Schreibraten enden

 

[Bluesky09]

Ich bin immer noch am testen.

Mal ne Frage bezgl. der Parity Berechnungen. Wo finden die denn statt? Kann ich dazu einen Thread ausfindig machen um das mal genauer zu betrachten? Oder findet das auf System Ebene statt (soll heißen unterhalb von Windows, auf dem Board evtl. direkt?) Weiß auch nicht wie der Systemmonitor funktioniert. Nimmt der die Auslastung direkt von der CPU, oder aus dem Windows?

 

[special_fx]

Bei Win7 -> Resourcenmonitor -> Datenträger -> aktive Prozesse.

Schonmal die Energiesparfunktionen deines Prozessors gechekt? vlt. Taktet dieser runter.

 

[fdsonne]

Also bei Vista läuft der Paritätsdatenberechnungsthread im Taskmanager unter dem Task System ab...
Ich denke aber das geht auf Treiberebene, die Frage wäre halt, ob man hier explizit rausbekommt, was genau für die Paritätsdaten ist und was nicht...

 

[Bluesky09]

Also ich habe mal weider einige Test gemacht.

Diesmal folgende Configuaration:
Ein Raid 0 Array mit 3 Platten (100GB Volume)
Ein Raid 5 Array mit 3 Platten (100GB Volume)
Ich habe mal ein anderes Bertriebssystem genommen. Windows Server 2008 R2.

Mal Vorweg, der scheint schneller zu sein, subjektiv. Braucht aber viel mehr Leistung bei gleicher Konfiguration (liegt bei 85 W in Ruhe, jetzt sind allerdings noch ein CD und ne extra Platte angeschlossen) Werde das dann auch noch mal mit Windows 7 testen.

@sepcial_fx
Das mit der Energiesparfunktion könnte sein, wenn ich den Verbrauch der Serverversion sehe. Mal sehen wie ich das rausfinden kann.

Meine Kopiertests:
a) 2 Files (Summe 5,64 GB)
b) 4 Files (Summe 2,50 GB)
c) 175 Files (Summe 1,07 GB)

zu a)
Nas to Netz Raid 0 = ca.79 MB/s / Raid 5 = ca.76 MB/s
Netz to NAS Raid 0 = ca. 75 MB/s / Raid 5 = ca.11,4 MB/s

zu b)
Nas to Netz Raid 0 = ca.83 MB/s / Raid 5 = ca.82 MB/s
Netz to NAS Raid 0 = ca. 83 MB/s / Raid 5 = ca.15,8 MB/s

zu c)
Nas to Netz Raid 0 = ca.65 MB/s / Raid 5 = ca.54 MB/s
Netz to NAS Raid 0 = ca. 49 MB/s / Raid 5 = ca.25,0 MB/s

Das hier ist die Rate vom Raid 0 auf dem Server gemessen:

Das hier ist die Rate vom Raid 5 auf dem Server gemessen:

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:55 ---------- Vorheriger Beitrag war um 14:45 ----------

Gleiche Konfiguration nur mit Windows 7 Ultimate (neue Installation, wie oben auch), übrigens beide ohne Intel Rapid Storage Software. Weiß nicht ob das was ausmacht.

Verbrauch in Ruhe, ca 62 W. (gleiche Konfiguration wie oben)


Here are the Results:

a) 2 Files (Summe 5,64 GB)
b) 4 Files (Summe 2,50 GB)
c) 175 Files (Summe 1,07 GB)

zu a)
Nas to Netz Raid 0 = ca. 79,1 MB/s / Raid 5 = ca. 76 MB/s
Netz to NAS Raid 0 = ca. 80,4 MB/s / Raid 5 = ca. 10,1 MB/s

zu b)
Nas to Netz Raid 0 = ca. 80,9 MB/s / Raid 5 = ca. 80 MB/s
Netz to NAS Raid 0 = ca. 84,1 MB/s / Raid 5 = ca. 17,9 MB/s

zu c)
Nas to Netz Raid 0 = ca. 68 MB/s / Raid 5 = ca. 71,8 MB/s
Netz to NAS Raid 0 = ca. 52 MB/s / Raid 5 = ca. 46,5 MB/s

Das hier ist die Rate vom Raid 0 auf dem Win7 Rechner gemessen:

Das hier ist die Rate vom Raid 5 auf dem Win7 Rechner gemessen:

Fazit: Die Neuinstallation von Windows 7 ohne Treiber Update scheint von der Übertragunsrate mindestens gleich zu sein wie der Server 2008 R2, eher besser. Die Energiebilanz ist erheblich besser (-25%).

Schade, weitergeholfen hat mir das nicht wirklich

Ich glaube ich muß mich langsam damit abfinden das die Sache mit der RAID 5 Peformance nicht zu unterschätzen ist.

Meine Hoffnung ist, evtl. gibt es eine MS-Technologie die performanter ist aber ebenfalls die Ausfallsicherheit bietet wie RAID 5? Sprich also den Ausfall einer Platte verkraftet? Ich habe mal etwas gelesen mit MS-Server / Windows 7, weiß aber nicht mehr in welchen Zusammenhang. Weiß jemand evtl. mehr? Oder doch Linux?

 

[fdsonne]

Es gibt noch den Windows Home Server, da ist ein Plattenausfall verschmerzbar... Aber ich finde das Produkt irgendwie nicht so pralle... Steh da lieber auf richtige Server und nicht so ne pseudo Desktop Spielewiese.

Aber anhand deiner Messungen sieht man sehr schön wie oben auch schon, der Schreibzugriff auf das Raid 5 Array ist lahm, deutlich lahmer als lesend und auch lahmer als das Raid 0 Array.
Was mich wundert, dein Raid 0 Array bringt sehr schlechte Datenraten, normal müssten da Datenraten von weit über 100MB/sec drin sind.
Nicht das da noch irgendwo der Wurm drin ist und was mit angezogener Handbremse läuft?
Zumindest beim Raid 0 muss das gehen, was die NIC kann (eventuell liegt hier auch der Hund begraben??)

 

[Bluesky09]

@fdsonne

Das mit dem Server sehe ich ebenso. Bietet ser Win Server 2008 auch so etwas?
Das mit dem RAID 0 hatte ich als vergleich gedacht. Um ein Gefühl zu bekommen was bei mir so geht.

Ich sehe das so: Der PC der hier als Netz Client dient hat eine normale Platte drin. Ich denke das ist der limitierende Faktor. Die Platte kann wohl nur um die 80 MB/s, deshalb wohl auch einwenig Schwankungen in dem Bereich. Oder siehst du das anders?

Ich würde gerne ein Problem vermuten (Prinzip Hoffnung) aber hier ist auf der Ebene wohl keines, oder?

Oder meintest Du die Datenraten bei den Grafiken sind zu klein? Ups, wo sind die Grafiken hin??? Ich füge die mal wieder ein. Komisch, bekomme die Bilder nicht mehr reingeladen. Evtl. ein Serverfehler?

 

[DaReal]

Welche Stripe- und CLustersitze nutzt du? ... bei 3 HDDs im RAID5 ist es optimal: Clustersize = 2 x Stripesize ...

Ein RAID5 aus 5 HDDs (Seagate 7200.10 Single-Platter) mit optimaler Config OHNE WRITE BACK Cache
Stripe: 16k / Cluster: 64k


Leider komme ich aber dennoch nicht an die Traumwerte aus dem Clarkdale-Fileserver Thread ran ...

 

[Bluesky09]

@daReal

Danke für den Hinweis. Bin da einer wichtigen Erkenntnis und vielleicht der Lösung auf der Spur. Hab aber noch nicht alles zusammen. Mal ne Frage.

In Windows 7 Ultimate, habt ihr da auch nur die Möglichkeit max. 64 kb Cluster zu formatiern? Ich meine da mal (128 + 256kb) mehr gesehen zu haben. Oder hängt das mit updates seiten MS zusammen?

 

[fdsonne]

Die Clustersize in Windows ist nur das Letzte Glied in der Kette, auf nem frischen neuen System, wo die Platten/das Array neu aufgebaut wurden spielt das wenig eine Rolle.
16k StripeSize auf dem Array halte ich aber für deutlich zu wenig. Ich würde hier im Bereich 64k agieren vllt auch mehr.
Sofern fast ausschließlich größere Files behandelt werden, so macht es Sinn dort hochzugehen.

Die Clustersize in Windows hingegen liegt nur obendrauf. Die physischen Blöcke, welche von der HDD/den HDDs gelesen/geschrieben werden müssen sind unabhängig von der Clustersize in Windows.
Was du mit großen Windows Clustergrößen etwas eindämmst, die der Performanceverlust bei Fragmentierung, einfach weil deutlich größere Blöcke zwingend am Stück auf dem Array liegen, wo diese liegen und wie stark diese verstreut auf dem Array landen, weis nur Windows selbst.

Pauschalisieren kann man da gar nix...


EDIT:
zum anderen, ja es wird wohl die HDD des anderen PCs der limitierende Faktor sein. Aber das kann man ja auch umgehen indem man beispielsweise von einer RAM-Disk liest/auf diese schreibt.
Sofern zumindest der PC genügend RAM verbaut hat. Also bei 4GB RAM könnte man durchaus ne 2,5GB RAM Disk erstellen und diese komplett voll krachen.
Das würde zumindest an einer Seite im Netz die HDD als limitierenden Faktor ausschließen und nur noch auf die NICs bzw. die Platten im Server das Problem lenken.

 

[Bluesky09]

Die Clustersize in Windows ist nur das Letzte Glied in der Kette, auf nem frischen neuen System, wo die Platten/das Array neu aufgebaut wurden spielt das wenig eine Rolle.

So etwas ähnliches hattst du wohl schon am Anfang mal gesagt. Auch das man die Formatierung ruhig bei Standard belassen könne, weil es halt so gut wie nichts ausmacht. Nun ja, ich habe zumindest darauf verlassen und das nicht weiter beachtet. Der Hinweis van DaReal hat mich aber veranlasst das noch mal genauer zu prüfen und was soll ich sagen?? Die liegst leider nicht richtig. Zumindest nach dem was ich gestest habe.

Hier mal nen Beispiel: 16kb Stripes (also im RAID eingestellt)
Formatierung (3 HDDs bei 100 MB, damit es schneller geht)

Formatierung auf:
Standard > 25,3 MB/s
16K > 41,0 MB/s
32K > 67 MB/s
64k > 75,3 MB/s

Gestest hatte ich hier allerdings nur vom einen RAID5 lesend auf dieses Neue (immer neu formatiert) um mal zu sehen was die Parityberechnung evtl. so tut. Bei ersten Test mit dem Netz bestätigt sich das. Bin allerdings noch nicht fertig. Werde aber mal deinen Vorschlag aufgreifen, allerdings in geändertet From. Werde meine Testdaten mal auf dei SSD legen! Mal sehe was passiert. Freude, freude falls das klappt!

Edit: Die übertragenen Files hatte ca.2,5 GB (in 4 x Files)

 

[fdsonne]

sehr komische Sache... In meinem Raid 5 gibt es absolut keine nennenswerten unterschiede... Ich komme mit 4k Clustern im Windows auf über das Limit der NIC, sprich mehr wie 120-125MB/sec schreibend auf das Array.

 

[sashXP]

ich habe das selbe Problem mit meinem Server. Das Netzwerk ist einfach super Langsam. Vorher mit G45 Chipsatz war alles flott. ich meine, dass dies mit dem Mainboard von MSI zusammenhängt - irgenwdiwe.

 

[Bluesky09]

Ich habs gelöst!

Nach vielen Test habe ich mein Problem gelöst. Evtl. kann mir ja jemand bei den Erklärungen helfen.

Ich habe jetz max. Übertragungsraten allerdings kann ich das Limit meines Netz-Testrechners z.zt. nicht verbessern. Der Netz-Rechner limitiert noch.

Here are the new Results:
a) 2 Files (Summe 5,64 GB)
b) 4 Files (Summe 2,50 GB)
c) 175 Files (Summe 1,07 GB)

zu a)
Netz to NAS Raid5 = ca. 81,1 MB/s

zu b)
Netz to NAS Raid 5 = ca. 80,1 MB/s

zu c)
Netz to NAS Raid 5 = ca. 55,0 MB/s

Das Ergebnis ist erreicht mit folgender Konfiguration:
Raid5 mit 16KB Stripes und 64 KB Cluster Größe (beim NTFS), allerdings und das ist das wichtigste dabei. Nur mit 5 HDD's. Eine 6te zerhagelt das Ergebnis wieder.
Das heißt meine Rechnung ist folgende. 4 x 16 k = 64 k (5 HDD ist Parity), alle anderen Konfigurationen sind schlechter. Mann muss immer ein Vielfaches von den Stripes in der Formatierung berücksichtigen ohne die Paritys. Dann klappt es mit dem Durchsatz auch!!!

Würde gerne die 6 HDD mit hineinnehmen. Dazu müsste ich aber dann 6 x 16 = 80 KB > 80kb formatieren und das geht nicht!!! Schade ein 6 HDD RAID klappt so nicht. Außerdem ist die Größte Formatierungseinheit unter Windows 64 kb, leider!!

Evtl. kann mir das jemand bestätigen?

 

[fdsonne]

wie schon angesprochen, ich fahre hier mit 4 HDDs und 64k Stripesize auf Raid Ebene und 4k Clustersize im Windows (Vista 64Bit Prof.) und habe Datenraten von über 100MB/sec, sprich alles was die NIC gibt.

Wenn die Theorie stimmen würde, so dürfte es ja im Professionellen Umfeld nur eine bestimmte Menge an Konstellationen geben, wo das Ergebniss aufgeht... Und das tut es ebenso nicht...

 

[Bluesky09]

Kann es sein, das es aufgrund deines dedizierten RAID controllers eine andere Sache ist. Evtl. hat der soviel Eingenleistung/Performance, das dem OS das ganz egalt ist?
Ich erreiche in der Konstallation einen super Durchsatz. In allen andern (und ich habe viel gestetet) klappt das nicht. Nichtmal wenn ich 6 HDD in das RAID 5 hineinnehme, bei gleicher Konfiguration. Das gleiche bildet sich auch ab wenn ich 3 HDD's (Raid 5 ) nehme. Dann 16 kb Stripes mit 32kb Cluster ( NTFS) oder 32kb und 64 er Cluster.

Kann evtl. jemand anders meine Beobachtungen / Messungen bestätigen?

Ich würde gerne auch mal einen Raidcontroller (hast du ne Empfehlung (evtl. mit 6-8 HD's im RAID5), Preis Leistung gut) testen, bin mir aber noch nicht sicher ob ich das inverstieren soll. Jetzt wo es halbwegs läuft. Allerdings stört mich schon, dass ich das nur mit 5 HD's machen kann.

Benutzt du auch RAID5, mit 4 HDD's richtig, oder?

 

[fdsonne]

Raidcontroller wäre beispielsweise ein Perc 5i oder 6i von Dell zu empfehlen. Die sollten recht günstig zu haben sein. Im Bereich unter 200€. Können HDDs (SATA und SAS) ansteuern und auch Raid 5. Der 6er sogar Raid 6...

Und ja, ich habe ein Raid 5 mit 4x500GB WD RE2 (oder RE3, weis nicht genau) HDDs am laufen, das ganze an einem HighPoint Rocketraid 2300, sprich ohne Cache und ohne XOR Einheit. Die CPU berechnet die Paritätsdaten. Das kommt in Summe auf das selbe hinaus, wie die Intel OnBoard Lösung.
Einzig die Treiber unterscheiden sich natürlich... Aber ich würde mal behaupten, das der Intel Treiber dem HighPoint Treiber in so viel nicht nachstehen dürfte...

Sowohl unter XP SP3 x86 als auch unter Vista SP2 x64 kommen Datenraten schreibend auf das Array von 100MB/sec+ zustande. Getestet mit einem zweiten PC dessen HDDs im Raid 0 liefen und dort den Flaschenhals zu eliminieren.
Netzwerktechnik sind bei mir im zweit PC eine Intel Pro 1000 PT Desktop PCIe Karte. Und in der Workstation die OnBoard Intel Pro 1000 Server NIC. Switch ist im Moment ein günstiger DLink 8Port Gigabit Switch, nicht managebar und nichts besonderes

EDIT:
Achso, die Einstellungen sind bei beiden PCs gleich, 64k Stripesize und 4k Clustersize im Windows für die Partition.
Die Arrays sowie Partitionen jeweils vollständig auf den kompletten Festplattenverbund gelegt. (Sprich nicht mit kleinen Arrays sowie Partitionen getestet)
Füllstand des Raid 5 Arrays im Moment von 1,3xTB sind noch gute 250GB frei, also reichlich voll... -> kein Einbruch der Datenraten...
CPU Auslastung der Workstation von ca. 25-30% inkl. Virenscanner (McAfee Virusscan Enterprise 8.7i) beim schreiben auf das Array. Macht in Summe bei 4 physischen Cores eine vollständige Auslastung eines Cores...

 

[Bluesky09]

Ich habe mir die Perc i5 + i6 mal angeschaut, aber zum einen gibt es davon sehr viele und zum Anderen habe ich nicht gefunden ob die Windows 7 (64bit) tauglich sind. Preise so ab 110 € bis weit über 300€

Da käme ggf. der H700 in Frage, aber von dem habe ich keinen Preis gefunden. Aber der ist dann für Windows Server 2008 R2 geeignet.

Wenn ich einen Controller kaufe, sollte den mind. 8 HDD im Raid5 vertragen können, ggf. sogar erweiterbar wie der H700, der kann 16 HD's. Vermutlich ist der aber sehr teuer.
Kann man die eigentlich später mit einzelnen HD's erweiteren? Sprich mit 5 Anfangen, dan eine oder 2 zusätzlich reinnehmen?

(Sprich nicht mit kleinen Arrays sowie Partitionen getestet)

Meinst Du das hat einen ggf. negativen Einfluss?

 

[fdsonne]

Schau doch einfach mal bei Dell auf der Support Page ob du Treiber für Windows 7 bekommst bei den Controllern, aber ich gehe stark davon aus, das es diese geben wird

Und ja, Raiderweiterung sollten beide Controller können. Die Frage ist nur, will man das wirklich?
Mir persönlich wäre es zu gefährlich, weil einfach dabei auch viel schief gehen kann und man sich eventuell auch Leichen ins Boot holt. Dann lieber Raid killen und sauber neu aufbauen...

 

[Bluesky09]

Ich habe mal wieder mit Dell telefoniert, die können einen echt zum verzwiefeln bringen.
Allerding waren die schon freundlich, so ist's nicht.

Ich glaube inzwischen wüsste ich was bei mir passen würde. Es gibt nur ein Problem. Alle Controller gehen garantiert nur mit Dell Produkten, alles andere ist auf eigenes Risiko, und, wenn man keinen Dell Server hat ist es fast nicht möglich einen Preis dafür zu bekommen.

Ich glaube für mich wären PERC 6/i Adapter oder die 6/E (vermutlich zwischen 280 - 370 €) Variante ok aber die karten laufen wohl aus. Zumindest wäre der Nachfolger die PERC H700 (vermutlich zwischen 400-500 €).

Leider keine wirklich gute Info zu bekommen. Ansonsten wären die sicherlich sehr performant was ich so gesehen habe. Was nun?

 

[fdsonne]

Kann man nicht direkt über die Dell Page bestellen?
Weil dort sind auch Preise zu sehen... Ansonsten schau dich mal im HDD Unterforum um, da gibts nen Sammelthread zu den Dell Controllern...

 

[Bluesky09]

Den Perc 6i kann man dort bestellen. Allerdings gibt es da so viele unterschiedliche Controller und leider ist das sehr schlecht beschreiben, so dass man eigentlich nicht genau sehen kann welcher Controller was macht/kann, bzw. wie der Lieferumfang ist. Vom H700 gibt es gar keine Preise.

Das aber was mich am meisten an der Sache sört, ist das Dell zwar teilweise sagt Windows 7 wird unterstützt (aber da wissen viele nicht wovon sie sprechen, teilweise Pauschalaussagen), ich aber keine Windows 7 Treiber finden konnte (nur Vista und Server 2008). Ansonsten finde ich den 6i und auch den H700 ganz gut. Der 6i wäre auch preislich attraktiv.

 

[plagestonecold]

vll hilft dir folgendes:

ich hab nen dell perc 5i und der geht unter xp, vista 32 und 64 bit, windows 7 32 und 64 bit und auch unter windows server 2008 32 und 64 bit - OHNE PROBLEME

und den gibt es meist schon für so 130 - 150.- inkl der BBU

evtl. gebe ich meinen sogar demnächst ab - mal sehen

 

[Bluesky09]

@plagestonecold

das hilft bedingt, evtl. Ich habe mal geschaut, der 5i ist eigentlich auch nur für Server 2003 und XP spezifiziert (auf den Dell seiten), oder?
Wo hast du den die Treiber her f. z.B: Win7 o. Server 2008?

Das ist beim 6i ähnlich. ich würd gerne auf den 6i gehen.
Kannst Du die den Link mal anschauen:
DELL Interne PERC*6/I RAID-Controllerkarte (Einbausatz) : Massenspeicher, Laufwerke und Speichermedien | Dell Deutschland

oder macht das hier eher Sinn?
DELL PERC 6/i-Controller mit Kabeln und Akku (Kit) : Massenspeicher, Laufwerke und Speichermedien | Dell Deutschland

Evtl. kannst du das ja mal komentieren. Du hast wenigstens schon mal was mit Dell-Raid gemacht.

Ich habe halt noch keine Treiber für die Teile gefunden?

EDIT: Wofür ist denn bei den Teilen den weiße Stecker? Oder ist das jeweil 1 port (1x weiß, 1 x Scharz). Ich dachte bisher das auf dem schwarzen Stecker beide Ports sind.

 

[plagestonecold]

hoi

großer info thread über die dell perc / lsi controller reihe :
dort ist auch der dell perc 6i drin und eben alles über den perc 5i und den lsi megaraid, da diese beiden baugleich sind - auch noch mit einem bestimmten intel controller
da kann man dann auch bei bedarf die jeweils andere fw flashen
und auch die treiber sind da zu finden wobei win7 und server 2008 auch std treiber direkt mit dabei hat
die controller werden dann jeweils als LSI controller erkannt und installiert
geht wunderbar
sogar die megaraid config software geht dann damit zur erleichterten einrichtung / verwaltung der controller / hdds

http://www.hardwareluxx.de/community/f15/lsi-megaraid-und-dell-perc5-i-sas-sata-pcie-4-a-714596.html

die dell controller gehen auch auch vielen anderen normalen boards mit dem pin mod - ist auch in dem thread beschrieben
das sagt dell aber natürlich keinem

der weiße stecker...ich denke du meinst den anschluss für die BBU - battery backup unit
auf die schwarzen stecker kommen die stecker mit den multianschlüssen...
bei meinem dell perc 5 i sind 2 solch schwarzer anschlüsse.
insgesamt kann ich da über die beiden kabeladapter 8 hdds anschliessen


viele grüsse, carsten