Server mit Raid 5 neu Aufbauen

[Dumpfbacke]

Hallo Leute,
ich möchte mir hier zuhause einen neuen Server bauen und haben hierzu 2 Fragen.

Er sollte Festplatten mit RAID 5 haben. Ich habe hier schon mehrfach gelesen das man hierzu LSI Contoler nehmen soll / kann. Kann mir jemadn sagen wo hier die Unterschiede liegen und ob ich ein LSI 9260 8I oder ien 9266 8I oder xxx benutzt werden kann. Kann man hier 14 TB WD Red Platen anschließen bzw. bis zu welcher Größe von den Festplatten funktioniert der Controler fals es hier einen Grenze gibt ?


Danke

 

[Ceiber3]

Die Frage ist: Magst du ein Hardware Raid machen, dann brauchst du ein Controller am besten mit BBU der auch größere Festplatten unterstützt. Magst du Software Raid machen, brauchst du ein Controller im IT Modus. Diesem ist eigentlich scheiß egal wie groß die Festplatten sind. Dazu kommt es drauf an, ob du HDD's oder SSD's einsetzt und wie viele Festplatten angeschlossen werden sollen.

 

[Dumpfbacke]

Ich möchte ein Hardware Raid haben. Ich weiß nur nicht welchen LSI ich hier am besten nehmen soll. Wo kann ich dann erkennen welcher Controller wleche größe von Festplatten kann ?

 

[Trambahner]

Raid5 und Raidz1 bei 14TB Red ist keine gute Idee. Die statistische Fehlerrate ist 1 bit pro 10^14. D.h., das bereits ein einziger voller Lesevorgang der Platte statistisch nicht fehlerfrei ist.
=> Im Ernstfall bei nem Rebuild kann es kritisch werden.
D.h. hier von meiner Seite die dringende Empfehlung, da bereits auf Raid6 / Raidz2 zu gehen.

Hardwareraid ist eigentlich nur für Kisten noch interessant, die Windows direkt auf dem Blech installieren oder lokalen ESXI-Datastorages (sofern man nicht die ZFS-VM-Storagelösung will) . Bei BSD und Linux gibt es keinen Grund mehr für Hardwareraid.

 

[Dumpfbacke]

Kannst du es mir bitte einmal erklären wo denhier der Unterschied zwischen Raid 5 und 6 bei dem Problem liegt ? Ich weiß das bei Raid 6 2 Platten ausfallen dürfen ohne das Daten verloren gehen. Aber was hat das mit der Fehlerrate zu tun ? Danke

 

[Trambahner]

Ich denke, die Antwort liegt auf der Hand. Eine 14TB Platte hat mehr als 10^14 Bits und bei Raidz2/Raid6 hast Du eine weitere Redundanz .

Die Wahrscheinlichkeit, dass auf der 2. Parity-Kopie auf einer anderen Platte an genau der gleichen Stelle genau der gleiche fehler Auftritt, geht gegen 0.

Wenn bei einem Rebuild die Daten der 1. Parity defekt oder nicht mehr lesbar sind, hast Du bei Raid6/Raidz2 immer noch ein weiteres Fallback. Bei einem Raid5 hingegen wars das dann, mindestens die defekten Daten sind dann verloren. Und hier kommt die Fehlerrate ins Spiel. Wenn es statistisch wahrscheinlich ist, dass während des Rebuilds ein Fehler auftreten kann, dann reicht eben eine Kopie nicht aus, um ein Volume gesichert wiederherstellen zu können. Dann sollten die Daten auf einer einer weiteren haben. Also RaidZ2/Raid6.
Im Netz findest Du bei geeigneter Suche sicher die mathematischen Wahrscheinlichkeiten.

Denn gerade ein Rebuild von Raid5/6/Z1/Z2/Z3 ist teilw. sehr stressig für Platten und führt während eines Rebuilds mal gerne zu erhöhten Ausfallraten der verbleibenden Platten.

Am Ende ist es ein Spiel mit den Wahrscheinlichkeiten und jeder muss sich überlegen, was einem die Verfügbarkeit (Raid ist kein Backup!) der Daten wert ist.
Ich vertrete hier die Ansicht: wenn ich Raid-Volumes der Verfügbarkeit mit Datenredundanz auslege, dann muss diese so gut sein, ein Volume auch sicher wieder herstellen zu können.

 

[Dumpfbacke]

Danke für die genaue Erkläung hier. Das macht auf jeden Fall mal sin würde ich sagen. Also benutze ich ein Raid 6 hier. Jetzt ist dann nur noch die Frage offen welchen Raid Controler ich verwenden kann bzw. soll. Kann z.B: ein LSI 9260 8I das überhaupt mit so großen Platten ? Wenn ich dann z.B. mehr als 4 Platten benutzen möchte kann man dann überhauot ein RAID 6 bauen da die Planten ja dann an unterschiedlichen Ports hängen ?
Danke

 

[fdsonne]

Die Frage ist eher, was soll denn am Ende raus kommen!?

Der genannte LSI Controller ist Marke Anno Asbach... Sprich ziemlich alt. Im Netz finden sich Meldungen mit möglichen Problemen, je nach Generation mit Disk in Verbindung mit der Sektoren Größe. Irgendwas von wegen 4k vs. 512b Sektorengröße, es soll wohl ältere Revisionen? Oder Versionen der Controller geben, die da nicht mit allen Disks klar kommen.
Ansonsten, soweit mir bekannt ist da erstmal im normalen Rahmen kein Limit zu sehen. Ob das jetzt ne 8TB oder ne 16TB Disk ist, sollte weniger ein Thema sein. Der Controller supportet da erstmal genug Kapazität, auch für mehrere Disks in einem einzigen Array.

Das mit dem Raid 6 sollte man mMn definitiv beherzigen, der Ausführung oben schließe ich mich komplett an. Weiterhin sollte man, wenn man sowas "baut", über die BBU nachdenken. Oder auf den Cache Mode verzichten. Eine USV zum Schutz vor plötzlichem Stromausfall ist auch definitiv empfehlenswert. Es könnte halt sein, dass man sich sonst das Array zerlegt - oder sagen wir es anders, es ist relativ wahrscheinlich, dass es korrupte Daten gibt.

 

[Dumpfbacke]

OK das mus sich einen anderen Contoler kaufen. Wäre ein LSZ 9361 8I hier die bessere wahl für mich ? Raid 6 werde ich dan man auf jeden Fall bauen.

 

[Weltherrscher]

Mit welchem Betriebssystem soll der Server laufen und wie viele Platten möchtest du anschließen?
Warum beharrst du so hartnäckig auf einem HW-RAID?
RAID6 muss bei manchen Controllern per Key nachgerüstet werden und vor allem die alten würde ich nicht mehr nutzen.
Ich selbst habe nach vielem hin und her mit (gebrauchten) Hardware-Controllern auf den guten alten SATA-Controller des Mainboards vertraut und bei BSD auf ZFS RAIDZ2 und Linux auf mdadm RAID5 / 6 vertraut.
Hat zudem den Vorteil, dass man beim Auf- / Umrüsten einfach die Platten neu steckt und alles wieder klappt.

Ohne Cache und Backupbatterie ist auch ein HW-RAID grottenlahm und hoffnungslos unsicher.
Die FakeRAID-Funktionen der SATA-Controller würde ich auch nicht nutzen (noch lahmer als HW-RAID ohne Cache, hatte z.B. auf nem Z270 RAID5 ohne Writeback ca. 15 MB/s Schreibleistung).

Beitrag automatisch zusammengeführt: 10.07.2020

---snip---
Die statistische Fehlerrate ist 1 bit pro 10^14. D.h., das bereits ein einziger voller Lesevorgang der Platte statistisch nicht fehlerfrei ist.
---snip---

Hö?
14 * 1000 * 1000 * 1000 * 1000 * 8 = 112E12 oder?

 

[Trambahner]

1 Fehler pro
10^14 Bits = 100000000000000 Bits / 8 = 12500000000000 Bytes /1024 = 12207031250 KB /1024 = knapp 11920929 MB /1024 = 11641,5 GB /1024 = 11,36 TB
=> also 1 Fehler pro 11,36 TB.

Du kommst auf 1,12E14 ich auf 1,136E14 . Der Unterschied ist Binärbasis vs. Dezimalbasis. Fehler treten aber statistisch pro 1E14 (=1*10^14) auf.
Du hast Dich da in einer 0 vertan.

 

[Dumpfbacke]

Mit welchem Betriebssystem soll der Server laufen und wie viele Platten möchtest du anschließen?

Es soll als Betriebssystem hier Windows 2019 laufen.

Warum beharrst du so hartnäckig auf einem HW-RAID?
RAID6 muss bei manchen Controllern per Key nachgerüstet werden und vor allem die alten würde ich nicht mehr nutzen.
Ich selbst habe nach vielem hin und her mit (gebrauchten) Hardware-Controllern auf den guten alten SATA-Controller des Mainboards vertraut und bei BSD auf ZFS RAIDZ2 und Linux auf mdadm RAID5 / 6 vertraut.
Hat zudem den Vorteil, dass man beim Auf- / Umrüsten einfach die Platten neu steckt und alles wieder klappt.

Es muss nich tunebdingt ein Hardware-Raid sein. Ich möchte auf jeden Fall mal ein Raid haben da mir schon Platten kaputt gegangen sind. Bis man dan neue beschaft hat und die Daten vom Backup zurückgeholt hat ist mir einfachzu aufwendig. Ich haben nur bedenken das wenn ich den Controler vom Board benutzte (Es wird ein Asus WS C246M Pro SE vermutlich werden) benutze un das Board stirbt das ich dann nicht merh an die Daten ran kommen werden da ein anderes Mainboard vermitich das Raid anders "ausfabuen" wird. Aber ich lasse ich genre einen besseren von Euch belehren denn Du und die Anderen hier haben hier die Erfahrung. Ich kenne es nur bis jetzt von unseren Dell Servern in der Firm aund die haben nun mal alle Hardware Raid 5.
Ich bin für jede Info / Anmerkung dankbar und offen für fast alles.

 

[Ceiber3]

Bei Windows Server würde ich schon nen HW Raid mit BBU nutzen.

 

[tolga9009]

Ich haben nur bedenken das wenn ich den Controler vom Board benutzte (Es wird ein Asus WS C246M Pro SE vermutlich werden) benutze un das Board stirbt das ich dann nicht merh an die Daten ran kommen werden da ein anderes Mainboard vermitich das Raid anders "ausfabuen" wird.

Das passiert dir aber auch mit einem HWRAID. Wenn dir z.B. ein Dell H200 abraucht, brauchst du wieder einen H200 (mit derselben Firmware), um das Array wieder in Gang zu kriegen. Einziger Weg aus dem Dilemma ist SWRAID, undzwar über Windows selbst, und nicht Intel Onboard RAID. Das hat aber auch seine eigenen Probleme und sollte meiner Meinung nach außerhalb von RAID1 und RAID0 nicht genutzt werden.

//Edit: würde daher auch den Weg über HWRAID gehen, wie @Ceiber3 empfohlen hat. Unter Windows ist das Thema RAID deutlich schwieriger zu beantworten, als FreeBSD / Linux, die exzellentes SWRAID bieten.

//Edit2: mir ist noch eingefallen, dass es SnapRAID auch unter Windows gibt. Da müsstest du aber schauen, inwiefern dir das zusagt und wie gut das unter Windows läuft. Habe damit leider unter Windows keine Erfahrung, nur Linux. Kannst mal schauen, ob das was für dich ist (kostenlos): https://www.snapraid.it/

 

[Weltherrscher]

Wie schon geschrieben, wenn dir an einem Software-RAID das Board verreckt, stöpselst du einfach alle Platten an ein neues Board und es fluppt wieder.
Unter Windoof kenne ich mich mit dem RAID-Gedöns abseits Onboard-Fake-RAID nicht aus. Da solltest du auf die Jungs mit mehr Ahnung hören.
Windows ist bei mir zuhause aber gestorben und wird nur noch notgedrungen für Steam genutzt.
Ca. ein Drittel meiner Spiele läuft aber schon nativ unter Linux, deshalb gibts da auch schon Migrationsanstrengungen. =)

Bei so einem großen RAID solltest du aber mindestens genausoviel Storage als Backup vorhalten.
Bei mir ist es einfach, ich hab ca. 8..10 TB "entbehrliche" Daten (Spiele, Programme, ISOs, Filme, VMs, etc.), 1,5 TB lokale Backups meiner Rechner und ca. 1 TB "precious Moments".
Demnach habe ich momentan ein Backup-NAS bei Schwiegermutter stehen (räumliche Trennung), auf das täglich die Differenz zu lokalen Backups und den unentbehrlichen "precious Moments" geschrieben wird.
Den Rest könnte ich notfalls wieder aus dem Netz ziehen (Steam etc. sei dank) und von den BDs / DVDs / CDs wieder neu erstellen.

Eine Frage noch:
Wieso nutzt du freiwillig Windows Server zuhause? =)

@Trambahner:
-.- Joa, du hast Recht, ich bin halt SI-Einheiten gewöhnt und hab die beiden Hunderter-Nullen ned hintenangestellt...
Erschreckend und ein Beispiel dafür, die 18 TB-Platten erst Recht zu meiden. =)