Solid State Drive (SSD) (Part 4|2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hast du mal in Post #1 nachgesehen, was meine "alte" 500er Samsung bringt?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Selbstverständlich,
ich verfolge diesen Thread seit deinen Anfängen mit SSD.:)

Kann mir dieses miese Ergebnis auch nicht erklären, im laufenden Betrieb merke ich auf jeden Fall,keinerlei Beeinträchtigungen.
Im Gegenteil, alle Vorzüge von SSDs kann ich ohne Einschränkung geniessen und das ist mir das wichtigste!

Gruss
little-oak
 
So, ich hab mir hier einige Antworten durchgelesen und nun bin ich etwas verwirrt.

Ich würde mir gerne eine SSD-HDD für mein Notebook kaufen und auch meinen Desktop-Rechner auf SSD umrüsten. Im Notebook würden mir 64GB reichen, im Desktop sollten es schon 128GB sein.

Im Notebook wird die SSD am vorhandenen SATA-Port über die den Intel SATA-Controller betrieben (ICH9M) und im Desktop Rechner ebenfalls über die ICH9R.

Was für eine SSD sollte ich mir jeweils kaufen? Ich möchte es natürlich so schnell und stabil wie Möglich haben, aber ungern Unsummen an Geld für die Teile ausgeben.
 
@little-oak an deiner Stelle würde ich nochmal 128k versuchen. Ich schaffe mit einer Solo Patriot am Dell Perc5/i schon 153I/O per Second ;).

MfG Kabelmaster
 
@Kabelmaster

Wie ich schon mehrmals geschrieben hatte, interessieren mich die Benches nicht.
Es läuft doch alles,meine Progs sind sofort da,Vista startet schneller,wüsste jetzt nicht was sich daran ändern könnte.

Gruss
little-oak
 
Snoopy69 schrieb:
edit:
Das wäre das günstigste Angebot aus Hong Kong (88,20€ + 12,58@ Versand) http://cgi.ebay.de/GigaByte-iRam-i-...hash=item220296978140&_trksid=p3286.m63.l1177
Wieviel Zoll käme da noch drauf bzw. ab wieviel € kommt was drauf?

Bei uns schwer zu bekommen :( http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a283590.html
Zum Vergrößern anklicken....

Mein 5 1/4" aus Honkong hat genau so viel gekostet wie ich bei egay abgedrückt hatte. Kam kein Zoll drauf. Liegt wohl zu niedrig. (Waren damals glaub ich 135€ inkl.)
 
@usar, dann guck mal bitte bei Google, sehr sehr viele kämpfen mit diesen Bug. es ist aber nicht jeder davon betroffen.
Zum Vergrößern anklicken....

Tja wenn du news von 6 monaten liest und sachen entdeckst die ein halbes Jahr als sind ... nicht verwunderlich

Viele glauben mehr Google als die Mtron usern von diesem Topic :stupid: ... frag mir echt ob ihr noch richtig tickt

Sorry dass ich so direkt bin aber musste raus ... <= DIESER SATZ IST FÜR NIEMANDEM SPEZIEL .. information und hilfe gibts massig im Netz. Mtron antwortet auf jede Mail wenn ihr verzweifelt seid ... ein bisschen Eigeninitiative schadet keinem ...

Ich sehe nur Leute die meckern ... so eine Welt mag ich nicht.

Gottseidank gibts Gewärhleistungen und Garantie sonst würden sich die Leute untereinander massakrieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
warum nicht aktuell? es gibt auch einige aktuelle userberichte, die auch mit den 80MB/s kämpfen...
 
wieviele ?

Meine Hand hat 5 Finger ... findest du mehr als 5 User die aktuel dieses Problem haben ?

Wenn ja kann man darüber reden ... denn die Liste der Fehlerquellen ist ziemlich lang ... von Vergesslichkeit bis total nonsense :d

Seine Mobi hängen doch gar nicht am Intel-Controler. Sondern am Jmicron.
Zum Vergrößern anklicken....

Jmicron + AHCI ging nie richtig hat aber hat nix mit Mtron SSDs zu tun ... am ich7/8/9/10r + AHCI anhängen

Jmicron + raid scheitert weil der Jmicron onboard Kontroller nicht fähig ist die Transferrate (read 180-200MB/s) bei 2 Mobi nicht erreichen kann .. Cap/Limitation

Naja Jmicron ist sowieso altes eisen ... da geht nur 1 SSD aber dafür relativ gut (ohne ahci) ... super SSDs verlangen super hardware ...

Wer kauft sich einen neuen Ferrari und baut den Motor des Ferrari aus und baut den Motor des Trabi ein ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Es kauft sich ja kaum einer Ferraris. Lol!

Nur günstige Fuhren die Sportwagen sein wollen.
 
Tja ...

Sätze die gleichzeitig die Wörter "Super SSDs" und "billig" haben findet man in Google bestimmt mit einer Trefferquote von 0% :d
 
HisN schrieb:
Mein 5 1/4" aus Honkong hat genau so viel gekostet wie ich bei egay abgedrückt hatte. Kam kein Zoll drauf. Liegt wohl zu niedrig. (Waren damals glaub ich 135€ inkl.)
Zum Vergrößern anklicken....

Wirklich kein Zoll? :)
135 für die nackige Platine?
4x 2GB geht nicht, oder?
Und welche Module würdest du nehmen? Ich denke 400MHz/CL2, oder?

Ich verstehe nicht, warum I-Ram mit 4GB (fertig bestückt) so teuer ist (315€)!?
Ich mein, 4x 1GB DDR 400 kosten ja keine 227€
 
Zuletzt bearbeitet:
Richtig Suchen sollte man schon können ;)
Aber es sind zwei Treffer, und einer noch dazu aus dem Forum: *klick*
 
@ HisN

So, ich habs gemacht...
I-Ram für umgerechnet 100,80€ (incl. Versand) aus Hong Kong.
Bin gespannt...
 
Snoopy69 schrieb:
Wirklich kein Zoll? :)
135 für die nackige Platine?
4x 2GB geht nicht, oder?
Und welche Module würdest du nehmen? Ich denke 400MHz/CL2, oder?

Ich verstehe nicht, warum I-Ram mit 4GB (fertig bestückt) so teuer ist (315€)!?
Ich mein, 4x 1GB DDR 400 kosten ja keine 227€
Zum Vergrößern anklicken....

Das 5 1/4" ist ja nicht nur die Platine, sondern mit Gehäuse und Kabelei^^.
Und das RAM ist furtz-Egal. Ich hab halt altes Infineon genommen das rumliegt. Wird sowieso durch den Chipsatz ausgebremst. Ist wie DDR3 in ein FSB-System stecken. Nicht das RAM ist der Flaschenhals^^.

2GB-Riegel sollen (vielleicht) gehen hab ich irgendwo mal aufgeschnappt, aber zu der Zeit wo das I-Ram aktuell war gabs sone Riegel einfach nicht, und auch heute wird es wohl schwer sein sowas aufzutreiben^^
 
Richtig Suchen sollte man schon können
Aber es sind zwei Treffer, und einer noch dazu aus dem Forum: *klick*
Zum Vergrößern anklicken....

Theorie ... :d

Ich sehe keine Produkte auf dem Markt die diesen Kriterien reichen. Da liegt ja das Problem ...

Introuvable ...

So, ich habs gemacht...
I-Ram für umgerechnet 100,80€ (incl. Versand) aus Hong Kong.
Bin gespannt...
Zum Vergrößern anklicken....

Tja ich hab keinen PCI slot mehr frei ... für mich also nicht nutzbar
 
Zuletzt bearbeitet:
Assassinwarlord schrieb:
@usar, dann guck mal bitte bei Google, sehr sehr viele kämpfen mit diesen Bug. es ist aber nicht jeder davon betroffen. das ist auch keine einstellungssache soweit ich das schon rauslesen konnte...aber noch ist nix bekannt, was genau diesen fehler herbeiführt. MTron selber ist das auch bekannt dieser fehler.
Zum Vergrößern anklicken....

welcher Fehler denn? Mtron ist fast jeden Monat einmal bei uns im Haus, aber von so einem Fehler weiß niemand was.
Vielleicht sind manche Konfigurationen nicht optimial für den Einsatz von SSDs ausgerüstet, aber ein grundsätzlicher Fehler bei der Mtron-SSD gibt es definitiv nicht. Wir hätten das mit Sicherheit schon zigmal feststellen müssen.
 
Mal eine generelle Frage zu SSD:

Hier im Forum wurde doch häufiger erwähnt dass eine SSD nicht defragmentiert werden muss, da es eh keinen Geschwindigkeitsunterschied macht. Was ich daran nicht verstehe:

Bei Benchmarks ist eine SSD beim random read auf kleine Datenmengen (4k) wesentlich langsamer als bei großen Datenmengen bzw. sequentiellem Lesen.

Nehmen wir an, ich formatiere die SSD mit NTFS und einer Blockgröße von 4kb (ist ja glaube ich die Standardblockgröße). Auf der SSD befindet sich eine 100MB große Datei, die sehr stark fragmentiert ist. Dann ist diese Datei doch im schlimmsten Falle in ganz viele kleine 4kb-Stückchen fragmentiert, oder? Das müsste doch eigentlich heißen dass die Datei nur wesentlich langsamer gelesen werden kann. Aber anscheinend soll das ja nicht der Fall sein.

Kann mir das jemand erklären?
 
@chaos
mit Ausnahme der Mtron-Mobi (SLC) sind alles andere MLC-SSD, die lassen sich nicht so ohne weiteres vergleichen.
Eigentlich sind die SLC einiges besser, aber die MLC sind halt deutlich billiger
 
@barzefutz
defragmentieren ist eher schädlich für eine gute SSD, da die "wear-leveling" funktion für eine gleichmäßig Abnutzung der Zellen sorgt, beim defragmentieren wird das ganze aufgehoben und verkürzt die Lebensdauer der SSD. Also besser nicht tun.
 
USAR schrieb:
@barzefutz
defragmentieren ist eher schädlich für eine gute SSD, da die "wear-leveling" funktion für eine gleichmäßig Abnutzung der Zellen sorgt, beim defragmentieren wird das ganze aufgehoben und verkürzt die Lebensdauer der SSD. Also besser nicht tun.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist dann wieder eine andere Sache... mir geht es in dem Fall aber nur um die Geschwindigkeit!

Edit: Inwiefern soll das Defragmentieren das Wear-Leveling beeinflussen? Das ist doch auf Hardwareebene und unabhängig vom Dateisystem afaik
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit der Geschwinddigkeit ist aber bei einer SSD nicht relevant, da die Positionierung eine mechanischen Kopfes entfällt und nur dafür ist die Defragmentierung im Wesentlich da, dafür zu sorgen, dass der Kopf von der ersten Stell der Datei die gesamte Datei in einem Rutsch lesen kann und nicht zu einer oder mehreren anderen Stellen springen muss und dadurch Zeit verliert. Das entfällt bei einer SSD.
 
Das ist prinzipiell richtig, aber du vergisst, dass auch eine SSD nicht ohne Zugriffszeit auskommt. Wie ist es denn sonst zu erklären, dass der Lese/Schreibdurchsatz bei sehr kleinen Datenmengen stark abnimmt. Ich weiss nicht welche Faktoren da alle mit reinspielen aber die Zugriffszeit ist zumindest einer davon. Daher ja meine Frage, warum die SSD bei fragmentierten Dateien keinen Geschwindigkeitsnachteil haben soll.
 
weil im Unterschied zu einer Festplatte kein Lesekopf irgendeine Bewegung machen muss.
 
wir hatten afaik nicht mal geklärt ob eine defragmentierung bei einer ssd technisch überhaupt realisierbar ist

schließlich gibt es wearleaving verfahren , die auch ruhende daten umkopieren um weniger benutzte zellen "frei" zu geben...
von daher kann eine ssd nicht lange defragmentiert sein...

und bei einer ~100 fach geringeren zugriffszeit (beim lesen) müsste die fragmentierung schon irre stark sein um wie bei HDDs wahrnehmbar zu sein...
 
barzefutz schrieb:
... die SSD bei fragmentierten Dateien keinen Geschwindigkeitsnachteil haben soll.
Zum Vergrößern anklicken....

Da gebe ich Dir schon recht, nur ist es eben auch so, dass das Wear Leveling die Datien dort hin "zerteilt" wo wenig Benutzung war. Es gibt ein Video bei youtube in dem ein Rettungsfirmeninhaber die Probleme die daraus entstehen schildert (aus Sicht der Datenretter). Problem ist, dass nur der Controller weiß wo die Daten sind und dies ist eben anders als bei herkömmlichen HDDs. Ich habe das Video in diesem Thread schon mal gepostet.

Wenn Du Dir dies ansiehst wird schon mit Bildern erklärt wie das Wear Leveling und die daraus resultierende Verteilung erfolgt. Daher kannst Du zwar die SSD anweisen eine Defragmentierung zu tun, der Controller der SSD und das dorthin enthaltene Waer Leveling HEBELN dies aber wieder komplett aus. Dies muss auch m.E. so sein, da sonst das Wear Leveling ja in s Leere laufen würde. Das WL muss soz. die höchste Instanz sein die die Datenverteilung überwacht. Wie gesagt, sonst könnte man das WL aushebeln.

So habe ICH das verstanden. Insofern ist das auch die Aussage von M.D. Geist ob es technisch überhaupt ausgeführt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
barzefutz schrieb:
Mal eine generelle Frage zu SSD:

Hier im Forum wurde doch häufiger erwähnt dass eine SSD nicht defragmentiert werden muss, da es eh keinen Geschwindigkeitsunterschied macht. Was ich daran nicht verstehe:

Bei Benchmarks ist eine SSD beim random read auf kleine Datenmengen (4k) wesentlich langsamer als bei großen Datenmengen bzw. sequentiellem Lesen.

Nehmen wir an, ich formatiere die SSD mit NTFS und einer Blockgröße von 4kb (ist ja glaube ich die Standardblockgröße). Auf der SSD befindet sich eine 100MB große Datei, die sehr stark fragmentiert ist. Dann ist diese Datei doch im schlimmsten Falle in ganz viele kleine 4kb-Stückchen fragmentiert, oder? Das müsste doch eigentlich heißen dass die Datei nur wesentlich langsamer gelesen werden kann. Aber anscheinend soll das ja nicht der Fall sein.

Kann mir das jemand erklären?
Zum Vergrößern anklicken....


random/sequenziell ist bei ssd nicht so wichtig. Die Größe der Requests ist wichtig.

zb. 1 Request:
Gib mir die Sektoren {1,10000,20,5000,3,9999} geht schnell bei ssd, langsam bei hdd weil fragmentiert.

zb. 6 Requests:
Gib mir Sektor {1}
Gib mir Sektor {10000}
Gib mir Sektor {20}
Gib mir Sektor {5000}
Gib mir Sektor {3}
Gib mir Sektor {9999}
dauert immer ewig
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
767
Shutterfly
Shutterfly
Kabs1982
[User-Review] Lesertest mit Synology - Mein Testbericht zur DS224+
Antworten
5
Aufrufe
8K
Man-in-Black
Man-in-Black
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh