[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)

[Holt]

Susheur von welcher auf welche SSD hast Du denn was für Daten kopiert? Hast Du mal mit dem AS-SSD geprüft, ob die Werte beides SSDs passen? Hast Du mit TrimCheck geprüft ob die SSD wirklich getrimmt werden, vor allem die Ziel SSD? War der Platz vorher frei oder wurden bestehende Dateien überschrieben? Wie voll ist die Ziel-SSD?

Hardwarekäufer, die U, X, und Z von SanDisk sind alles OEM SSDs und zum Kauf von OEM SSDs raten ich grundsätzlich nicht, denn man bekommt im Zweifel keinen Support vom Hersteller, auch keine FW-Updates und kann die Garantie meist auch nicht direkt mit dem Hersteller sondern nur über den Händler abwickeln. Ob das für Dich ein stichhaltiges Argument ist, musst Du wissen, aber die BX100 hat den SM2246EN und die Z400s nur den SM2246XT, das ist die Sparversion des SM2246EN die ohne externen DRAM Cache auskommen muss. Daher ist es auch im die Performance schlechter bestellt, gerade wenn man höhrere Lasten auftreten, was aber im Office Rechner wohl eher selten ist. Ob man das alles bei 20€ Ersparnis in Kauf nimmt, muss jeder selbst entscheiden, eine direkt schlechte SSD von der man unbedingt abraten müsste, dürfte die Z400s jedenfalls nicht sein, aber Reviews die das bestätigen könnten, gibt es auch keine.

 

[Hardwarekäufer]

Eben die fehlenden Reviews haben mich verunsichert, zumal die Meldungen im Mai und Juni über die Z-Serie überall zu lesen waren (auch hier), weil die Rede davon war, dass die €/GB-Preise in den Keller gehen sollen.
Aber die 20€ tun nicht weh, also fahre ich wohl besser wenn ich zur gewohnten Qualität greife und mir ne weitere Crucial hole. Habe davon schon mehrere im Einsatz und bin bisher bestens damit zufrieden..

 

[Holt]

An der Qualität der SanDisk hätte ich nun keine Zweifel, SanDisk stellt ja auch NANDs selbst her. Es ist eher die Performance die gegenüber der BX100 nachteilig ist und eben das es eine OEM SSD ist.

 

[gianniblaze1985]

Ich steige demnächst auf Haswell um und dazu habe ich ein Board mit M2.ssd port.

Jetzt überlege ich mir eine m.2ssd zu holen.

Auf diese Soll das OS/Office/Aida/Logitch SW usw.

Was soll ich für eine Holen 128 oder 256GB??

Habe noch 2 256 SSDs Samsung und crucial.??

was würde ihr mir empfehlen??

 

[Swp2000]

Ich habe nun leider damals bei Installation von Windows den RST treiber installiert, jedoch ohne Software. Nun gibt es einen neuen RST Treiber (14.8.xx) Kann ich diesesn einfach aktualisieren? Den auf den Windows Standart Treiber zurück kann ich ja nicht so einfach?
Sind die RST Treiber die man bei Intel findet sowohl für die alten als auch für die neuen Z170 Chipsätze, oder sind diese eben Chipsatz spezifisch?

Holt weißt du dazu etwas?

 

[Holt]

gianniblaze1985, bedenke das von den S.1150 Boards nur die ASRock Z97 Extreme 6 und Exterme 9 M.2 Slot mit PCIe 3.0 x4 Anbindung, also schnellen Lanes der CPU, haben. Die anderen haben alle nur zwei PCIe 2.0 Lanes vom Chipsatz (plus SATA) an den M.2 Slots, damit gehen nur so 200MB/s mehr als an SATA 6Gb/s und dafür lohnt es sich bei den aktuellen Aufpreisen wirklich nicht auf eine M.2 PCIe SSD wie die Samsung 950 Pro (das ist auch die einzige die man da empfehlen kann) umzusteigen. M.2 SATA SSD wie die Samsung 850 Evo oder die ganzen Crucial M.2 SSDs sind nicht schneller als ihre Geschwister im 2.5" Formfaktor, sondern wegen der zuweilen anderen Organisation der NANDs im Zweifel sogar langsamer.

Swp2000, also ein RST Fachmann bin ich nun wirklich nicht, aber schau doch mal dort: Intel RST/RSTe Drivers (newest: v14.8.0.1042 WHQL/v4.3.0.1198 WHQL)

 

[Swp2000]

Mir geht es eigentlich nur darum, da ab und an meine zweite SSD nicht angezeigt wird und ich mir dadurch Abhilfe erhoffe. (Das Problem hatte ich hier zu Anfangs mal beschrieben. Ich hatte auch das SATA Kabel getauscht was Besserung brachte)
Der Windows Standart AHCI treiber läuft auch mit NVMe Laufwerken?

 

[Muffin-Man]

Ich wollte mir demnächst eine 850 evo als Systemplatte holen (500 oder 1000 GB) gibt es da noch eine bessere/günstigere Alternative?

 

[-DDD-]

Günstiger geht immer, wenn man lange genug wartet. Aber dann wartet man noch 100 Jahre

 

[Swp2000]

So der AHCI war ein NVMe. Soweit läuft alles super. Einzig möchte ich den "vorherigen Treiber" der mir noch angezeigt wird löschen. Wo mache ich dies genau?

 

[Peacecamper]

Meine WD Black 1 TB wird mir zu laut und soll einer SSD weichen. Lohnt sich der Aufpreis einer Samsung 850 Evo im Vergleich zur Sandisk Ultra II? Die SSD wird dann nur für Spiele verwendet, Systemplatte ist weiterhin meine olle Samsung 830 Pro.

 

[Holt]

Nur für Spiele bedeutet ja nur wenig Schreiben und viel lesen, da könnte man die Ultra II einsetzen, wenn sie günstig genug ist. Wie viel die taugt und was für Probleme damit vielleicht noch kommen, kann ich nicht sagen, eine Empfehlung ist das daher nicht. Die Ultra II hat ja TLC aber einen Kontroller der dafür eigentlich nicht gemacht ist.

 

[warbear]

Kaufberatung:

Soo ich bekomme nun meine "Fehlkauf" erstattet. Bei der OCZ ARC100 ding wieder mal der Controller Hops.
Nun habe ich 4 Alternativen:
Samsung 850 EVO M.2 (MZ-N5E500BW) 500gb Kein Aufpreis
Samsung SM951 M.2 (MZVPV512HDGL) 500gb 65€ Aufpreis
Samsung 950 PRO M.2 (MZ-V5P512BW) 500gb 75€ Aufpreis
Curcial BX200 500gb Kein Aufpreis

Tendiere Richtung M.2 die Frage ist nur Welche. Was würdet ihr Empfehlen.
Anwendungen: Zocken, Bildbearbeitung hin und wieder Videos.
MaBo: Asus Ranger VII Z97 (habe auf der Asus Seite keine Kompatibilitäts Liste gefunden :P)

Gruss und Danke

 

[AW312]

Beachte das Posting 14966 von Holt. Daher keine M2.

 

[Holt]

warbear, nimm die 850 Evo, die ist ohne Aufpreis gut, die 950 Pro wäre auch eine gute Wahl, aber bei dem Board in seinem M.2 Slot nur so 200MB/s schneller, wenn Du die volle Performance willst, dann musst Du einen der beiden roten Slots mit PCIe 3.0 Lanes von der CPU opfern und die in einen Adapter stecken. Das kostet je nach Test aber nichts oder nur weniger Prozent der Performance der Graka. Die BX200 gibt es mit 500GB nicht, das wäre entweder die BX200 480GB, die würde ich nicht nehmen, oder die BX100 500GB, die könnte man auch nehmen, aber zum gleichen Preis ist die 850 Evo die bessere Wahl. Von der SM951 rate ich ab, da es eine OEM SSD ist und während sie in 256GB noch schneller schreibt als die 950 Pro, fällt auch das Argument bei 512GB weg, wegen 10€ auf Garantie und Support (inkl. FW Updates) praktischt verzichten zu müssen, lohnt sich nicht.

 

[warbear]

Danke Holt,

Wird dann eine Spontan Entscheidung zwischen der Evo und der Pro, die Pro würde mit einem Adapter und wegen der 5j. Garantie reizen, ich nutzte bis auf die "OCZ" immer die Samsung Pro (830 u.840) und hatte noch keinen Ausfall. Denke die SSD überlebt das Board und den CPU Hoffe schwer auf ein ZEN-Wunder oder ein "Skylake-2013er-Sockel" will ja wieder mal was Auspacken und Umbauen.
Langsam gehen der CPU die Lanes aus.
Gut zu wissen das die SM951 OEM "Schrott" ist. Lieber 10€ mehr ausgeben und ich muss mich dann nicht Ärgern

 

[Holt]

Vergleich die Preise der beiden, die 75€ Aufpreis für die 950 Pro 512GB sind mehr als fair, die kostet sonst einiges mehr als eine 850 Evo 500GB.

 

[Thrawn.]

Nur das die Pro für den privaten(Zocker) relativ sinnfrei ist, von der performance her eh..

 

[Holt]

Naja, das liegt aber wohl vor allem daran, dass gerade Games wohl die meisten komprimiert ablegen und durch die eher langsame Dekomprimierung die Performance der SSD keine große Rolle spielt. Man braucht halt eine schnelle CPU und ein sehr I/O intensive Aufgabe, dann zeigen sich die Vorteile solcher SSD schon, wie hier beim Test mit Firefox Portable und 100 Tabs Offline laden auf i7-5930K, da braucht eine Intel 750 1,2TB 18s, während es bei der schnellsten SATA SSD über 100s dauert. Das ist ein kleiner Unterschied von mehr als dem Fatkor 5!

Die meisten Spiele nutzen heute immer noch das Potential der PC HW nicht aus, weder können sie die CPUs auslasten noch wirklich Profit aus SSDs ziehen, aber das kann sich ja auch mal ändern, dann hat man mit der schnellen SSD auch seine Vorteile. Wie gesagt sind 75€ kein hoher Aufpreis für eine 950 Pro 512GB die aktuell ab 319€ gelistet ist zu einer 850 Evo 500GB die ab 154€ angeboten wird! Das sind 165€ Unterschied, 90€ mehr als hier verlangt werden. Da müsste ich nicht zweimal überlegen, welches ich nehmen würde, obwohl ich ja schon eine 950 Pro 512GB habe!

 

[Swp2000]

Kann mir noch jemand sagen wie ich den zuvor Installierten Treiber löschen kann?


Über Datenträgerbereinigung jedenfalls nicht..

 

[Thrawn.]

Naja, das liegt aber wohl vor allem daran, dass gerade Games wohl die meisten komprimiert ablegen und durch die eher langsame Dekomprimierung die Performance der SSD keine große Rolle spielt. Man braucht halt eine schnelle CPU und ein sehr I/O intensive Aufgabe, dann zeigen sich die Vorteile solcher SSD schon, wie hier beim Test mit Firefox Portable und 100 Tabs Offline laden auf i7-5930K, da braucht eine Intel 750 1,2TB 18s, während es bei der schnellsten SATA SSD über 100s dauert. Das ist ein kleiner Unterschied von mehr als dem Fatkor 5!

Die meisten Spiele nutzen heute immer noch das Potential der PC HW nicht aus, weder können sie die CPUs auslasten noch wirklich Profit aus SSDs ziehen, aber das kann sich ja auch mal ändern, dann hat man mit der schnellen SSD auch seine Vorteile. Wie gesagt sind 75€ kein hoher Aufpreis für eine 950 Pro 512GB die aktuell ab 319€ gelistet ist zu einer 850 Evo 500GB die ab 154€ angeboten wird! Das sind 165€ Unterschied, 90€ mehr als hier verlangt werden. Da müsste ich nicht zweimal überlegen, welches ich nehmen würde, obwohl ich ja schon eine 950 Pro 512GB habe!

Hast mich missverstanden, meinte die SATA SSD 850 Evo und STA SSD 850 Pro ,da ist Performancemässig echt kein Unterschied und der Preis der Pro für den Privatanwender eigtl nicht zu rechtfertigen oder ?

 

[Matze71]

Ist der Benchwert einer SM951 512GB in Ordnung oder gibt es noch Optimierungspotenzial:

 

[DerMalle]

Wird sie an einem PCIe 2.0 x2 Anschluss betrieben?

Meine SM951 512GB:

Z97 PCIe 2.0 x2


Z170 PCIe 3.0 x4

 

[Holt]

meinte die SATA SSD 850 Evo und STA SSD 850 Pro ,da ist Performancemässig echt kein Unterschied und der Preis der Pro für den Privatanwender eigtl nicht zu rechtfertigen oder ?

Ok, ich war von der 950 Pro ausgegangen, da ja warbear die 950 Pro als Option für 75€ Aufpreis genannt wurde und da auch die SM951 für 65€ in der Liste steht, halte ich das auch nicht unbedingt für eine Verwechselung.

Die 850 Pro macht vielleicht bei kleinen Kapazitäten und schreibintensiverer Nutzung Sinn, aber wenn man viel schreibt braucht man meist auch viel Platz, ab 500GB schreibt eine 850 Evo 2.5" dann auch mit vollem TurboWrite Cache mit über 500MB/s. Da kann die 850 Pro nur noch ihre etwas geringere Leistungaufnahme und ihre bessere SteadyState Performance in die Waagschale werfen, aber im Desktop ist ersteres egal und bei Heimanwendern kommen die SSD nicht einmal in die Nähe des SteadyStates.

Seid es die 950 Pro gibt, sehe ich für die 850 Pro praktisch keine Argumente mehr, die Enthusiasten werden zur schnelleren PCIe SSD greifen und dafür auch mehr bezahlen. Alle anderen sind mit der 850 Evo genauso gut bedient wie mit einer 850 Pro, die ja nun nicht einmal mehr als Statussymbol taugt.

Ist der Benchwert einer SM951 512GB in Ordnung oder gibt es noch Optimierungspotenzial

Für den M.2 Slot auf Deinem Board sind die in Ordnung, der hat ja nur zwei PCIe 2.0 Lanes vom Chipsatz, mehr geht bei PCIe 2.0 x2 eben nicht. hätrest halt das Z97 Extreme 6 oder 9 nehmen sollen, so musst Du dann so einem M.2 auf PCIe 3.0 x4 Adapter wie z.B. den DeLOCK 89370 nehmen, wenn Du mehr Performance der SSD wilst. Das kostet Dich dann zwar 8 PCIe Lanes für die Graka, aber der Verlust ist zu verschmerzen, das kostet wenn überhaupt meist nur 1 oder 2% Leistung.

Guten Rutsch!

 

[Thrawn.]

Ja ich wollt nix sagen ,aber soviel Abstand ist das nicht zur SATA 850 Evo, jetzt mit dem Anschluss wird das ganze klarer

Ich hatte die 850 Evo halt schon, sonst hätte ich mir auch was PCIE mässiges geholt.

 

[Matze71]

Für den M.2 Slot auf Deinem Board sind die in Ordnung, der hat ja nur zwei PCIe 2.0 Lanes vom Chipsatz, mehr geht bei PCIe 2.0 x2 eben nicht. hätrest halt das Z97 Extreme 6 oder 9 nehmen sollen, so musst Du dann so einem M.2 auf PCIe 3.0 x4 Adapter wie z.B. den DeLOCK 89370 nehmen, wenn Du mehr Performance der SSD wilst. Das kostet Dich dann zwar 8 PCIe Lanes für die Graka, aber der Verlust ist zu verschmerzen, das kostet wenn überhaupt meist nur 1 oder 2% Leistung.

Guten Rutsch!

Gesundes Neues !!!

Muss man beim Einsatz einer solchen Adapterkarte Irgendetwas beachten? Wird die bestehende Windowsinstallation auf der M.2 beim Wechsel M.2 Slot ---> Adapter erkannt? PCIe Steckplatz egal?

 

[Holt]

WennDu die SSD erst in den M.2 Slot packst, Windows installierst und sie dann in den Adapter packst, sollte das funktionen. Der PCIe Slot ist nicht egal, er bestimmt ja die Performance und der letzte ist ja nur PCIe 2.0 x4, also langsamer. In dem 3. mit x4 Anbindung könnte es sein, dass der nur funktioniert wenn auch der zweite belegt ist, das musst ausprobieren oder im Handbuch nachsehen, vielleicht gibt es im UEFI auch eine Einstellung dazu. In dem ersten, also dem der am nächsten zur CPU ist, steckt ja die Graka, die sollte da auch bleiben oder maximal in den Nachbarslot kommen, wenn es gar nicht anders geht.

 

[reiser81]

Hast Du AS-SSD zweimal hintereinander gestartet? Dann passiert es gerne mal, dass da gecacht wird, denn mehr als so 200MB/s sind bei 4k_64 über SATA 3Gb/s wegen dem Overhead bei nur 4k pro Befehl gar nicht drin, alles was drüber ist muss aus dem RAM kommen. Immer nur einmal benchen und dann rebooten!

Aja...das erklärt die Sache.
Ja, hab es zweimal gestartet, da beim ersten mal zum Schluss diese, durch den Virenscanner verursachte Fehlermeldung erschien.
Danke dir!

Hallo zusammen!

Ich möchte die oben zitierte Sache mit den max. 200MB/s 4K_64Thrd über SATA 3Gb/s noch mal aufgreifen.
Hab heute noch mal AS-SSD laufen lassen...direkt nach einem Reboot.
Komischerweise liegt das Ergebnis bei 4K_64Thrd LESEN bei ca. 338MB/s.
Hier ein Screenshot von AS-SSD...stimmt da evtl. etwas nicht?


Und hier noch ein aktueller Screenshot von CrystalDiskInfo. Ist das etwas auffällig?


Gruß
Markus

 

[Holt]

Das Cachen scheint zuweilen auch schon beim ersten Lauf aufzutreten. Benche mal mit CrystalDiskMark, dann sieht Du das die Werte kaum über 200MB/s kommen können. Die SSD ist übrigens in Ordnung, die ist ja auch noch praktisch neu.

 

[reiser81]

Das Cachen scheint zuweilen auch schon beim ersten Lauf aufzutreten. Benche mal mit CrystalDiskMark, dann sieht Du das die Werte kaum über 200MB/s kommen können. Die SSD ist übrigens in Ordnung, die ist ja auch noch praktisch neu.

Hier mal zwei Screenshots von CrystalDiskMark. Dazwischen liegt ein Reboot.

1. Bench:


2. Bench: