SSD State Solid Disc-gibt es schon Erfahrungen

[HisN]

Ich hab das ne Zeit lang versucht, aber mein Windows wächst mit der Zeit, ich schaff es nicht es unter 4GB zu halten^^ Selbst mit der sinnvollen Verteilung über mehrere Platten (Programm/Swap/Temp/Dokumente+Einstellungen geht ja alles von C:/ zu trennen schon bei der Installation)

 

[underclocker2k4]

Das geht, man muß sich nur im zaume halten. Und vor allem die unwichtigen windows files weghauen. Da kann man sehr viel sparen. Es kostet sicherlich überwindung. Man kanns halt net uneingeschränkt empfehlen bzw nutzen.

 

[L0rd_Helmchen]

Ok stimmt 4GB sind schon arg wenig^^

Aber man könnte ja nen RAID Verbund mit den Dingern machen oder nich?
Ok, das geht dann wirklich heftig aufs Konto, aber so aus rein technischer Sicht wäre das doch genial.

 

[HisN]

Schau in meinen ersten Post hier im Fred. Da ist nen Raid0-Bench mit den Dingern. Das geht gut ab (wenn man die Dauertransferrate anschaut) aber Bauchgefühl hat mir keine Steigerung, sondern eher ein Negativ-Gefühl gegenüber einem Single-Drive gegeben, vielleicht weil der "Verwaltungsaufwand" (ich weiß nicht genau wie ich das nennen soll, ich weiß das es kein Verwaltungsaufwand in dem Sinne bei Raid0 gibt, ich denke es ist irgendwas im Chipsatz/Controller) steigt.

 

[DaReal]

Wobei man andersrum sagen muss:

Würde Windows effektiv mit dem eigenen RAM umgehen und die Swap-Abschaltung 100%ig funktionieren wäre so eine "Ramdisk" überflüssig.
Theoretisch würde man den Ram ja auch so reinstecken können um halt mehr Arbeitsspeicher zu haben. Nur ist Windows in der Hinsicht ineffektiv und swappt halt weiterhin.

iRam ist eher was für Leute die schon alles haben und immernoch nicht zufrieden mit der Performance sind. Vom reinen Preis-Leistungsverhältnis rechtfertigt sich ein iRam nicht. Zumal es wirklich nur für Swap und Temp-Files reicht, da es mit 4 GB einfach zu klein ist.

Im Sinne von dem derzeit bei SSD im Desktop-PC-bereich gesprochen wird sind halt nur die Flash-HDDs gemeint, welche derzeit bis 128 GB erhältlich sind (leider in der Größenordnung nahezu unbezahlbar).

Für 400 Euro bekommt man:
2,4 TByte herkömmlicher HDD-Space (6x 400 Gbyte) 6 GB/€ / 0,16 €/GB
oder
1,7 TByte herkömmlicher HDD Space (1xx 1000 GByte/ 1x 750 GByte) 0,235 GB/€ / 100 €/GB

> 32 GByte SSD Flash-Speicherlaufwerke 0,08 GB/€ / 12,5 €/GB

4 Gbyte iRAM 0,01 GB/€ / 100 €/GB


... mal hoffen, dass in naher Zukunft der Flash-Speicher bzw. die Flash-basierenden Laufwerke deutlich günstiger werden. Viel größer müssen sie nicht unbedingt, da die Archivierung ja noch weiterhin auf herkömmlichen HDDs laufen kann, da für sowas Flash-Speicher noch bei weitem zu teuer ist.

Ich finde so ein iRam auch ne tolle Sache, wer's Geld hat "nungut", würde es aber nicht mit auf die SSD-Schiene der Laufwerke einreihen. Ein effizientes RAM-Management würde in Windows z.B. so ein Swap-Laufwerk überflüssig machen. Aber das ist ja auch ne andere Geschichte ...

 

[HisN]

Schön wäre wenn Windows komplett im Ram liegen würde, das würde das OS "instant" machen. Aber solange es immer weiter wächst und der Speicher eine endliche Größe ist wird das wohl nix werden. Ist halt ärgerlich das fast jeder "click" mit einer Wartezeit belohnt wird.

HisN an alte Amiga-Tage denkt wo das OS noch (teilweise) im ROM lag

 

[Rach78]

Würde Windows effektiv mit dem eigenen RAM umgehen und die Swap-Abschaltung 100%ig funktionieren wäre so eine "Ramdisk" überflüssig.

seh ich auch so.
Beim normalen Windows Betrieb macht es keinen Unterschied ob 2 GB oder 4GB (außer man startet net speicherlastige anwendung)

Verstehe nicht was so schwierig daran ist, ne ganze ANwendung einfach in den Ram zu packen wenn er eh sonst leer ist.

Im Sinne von dem derzeit bei SSD im Desktop-PC-bereich gesprochen wird sind halt nur die Flash-HDDs gemeint, welche derzeit bis 128 GB erhältlich sind (leider in der Größenordnung nahezu unbezahlbar).

dei Preise werden aber rasch fallen.

Ich wette ne 32GB SSD wird mitte nächsten jahres schon für 150euro zu haben sein...

Ist halt ärgerlich das fast jeder "click" mit einer Wartezeit belohnt wird.

so schlimm ist es nicht. Mein PC ist schon recht betagt und trotzdem ist er noch enigermaßen flott dabei. Ne Verzögerung ist zwar da, doch ob ich nun 0,5sekunden warte oder 0,01 das wäre mir der ernorme aufpreis nicht wert...

 

[HisN]

Das ist ja gerade der Burner, ich hätte nich gedacht wie schnell Windows sein kann. Ich hab mit offenem Mund vor meinem Rechner gesessen als ich XP testweise mal auf dem Iram hatte. Klar, man kann damit leben (und ich nehme mich dabei nicht aus, ich muss auch damit leben) aber es ist wirklich unglaublich wenn jeder klick mit sofortiger Reaktion belohnt wird.

 

[Rach78]

aber vielleicht auch ungewohnt zu anfang

Nunja hätte dafür keine 800euro über, nette spielerei mag es zwar sein.

Wielange halten eigentlich die Batterien wenn der PC völlig vom Netz getrennt is

 

[HisN]

Wenn die Batterien in Ordnung sind sollen es 12h sein. So lange hatte ich die noch nie ab. Allerdings hab ich eins mit defekter Batterie, das hält gerade mal 5 Minuten oder bis man unvorsichtig an den PCI-Slot mit der Karte kommt.

 

[L0rd_Helmchen]

Nunja hätte dafür keine 800euro über, nette spielerei mag es zwar sein.

Hm naja übertreib mal nicht, ca. 140€ für den I-RAM und 4x1GB DDR400 kosten auch nur noch 200€.

 

[DaReal]

~300 Euro ...

140 für's iRam und 4x 40,- für Speicher ...

 

[Rach78]

naja hab ja auch gesagt ICH hätte dafür kein Geld übrig, für mich stimmt da das Kosten/Nutzen Verhältnis einfach nicht.

Ja ich war auch von 8GB und mehr ausgegangen, 4GB lohnt doch nicht, weil die meisten Mainboard vertragen doch schon 8GB, dann kann ich das ganze immer noch "voll aufstocken" behalt 2GB für WIndos und aus den restlichen 6GB mach ich dann nen Ramdrive und hätte obendrein den SATA1 flaschenhals netmal...

Also für 4GB brauch ich doch noch kein I-Ram, das bekommich doch günstiger per Ramdrive.

 

[HisN]

Die Ramdrive-Software die ich bis jetzt gesehen habe waren alles nur Krücken. Kein Ersatz für das I-Ram. Und ich hab ein paar getestet (brauche es halt zum arbeiten)

 

[CyLord]

I-RAM hält aber wenigstens die Daten, wenn die Batterie nicht leer ist. RAM-Drive musst nicht umbedingt sein.

 

[Rach78]

naja ob das aber den aufpreis wert ist? Und ne Batterie hält auch nich ewig.

Also auch beim Iram würd ich da nix speichern was wichtig ist.

Wird wohl kaum jemand seine Urlaubsfotos im Iram dauerhaft speichern wollen.

Da mein Rechner primär ein Photoshop-Rechner ist gibt es richtig Punkte. Jede große Filter-Operation schreibt vor der Ausführung ein Undo auf die Platte. Bei größeren Dateien kann das durchaus lange dauern und da es vor jeder Operation gemacht wird mitunter sogar übelst nerven, mit dem I-Ram ist es praktisch nicht mehr Spürbar, sprich es bringt für meine Haupt-Anwendung ungefähr zwischen 100 und 500% Leistungs-Steigerung.

interesant wäre jetzt nur ein vergleich zwischen I Ram und nen Raid0 Verbund aus 4 oder mehr HDDs.
Beim schreiben großer Dateien dürfte das Raid0 (4fach) aus HDDs sogar schneller sein, da jeder HDD 150mb/s zur verfügung stehen, also ingesamt 600mb/s dein SSD Raid0 hat ja nur jeweils 150mb/s...

Nen gutes Raid0 array aus 2 Platten schafft ja schon über 150mb/s...

 

[Gelöschtes Mitglied 35612]

wieso gibts kein ddr2 iram der auch größere module schluckt? und mehr plätze? so 6 plätze 6x2gb hat man mal eben 12gb das ist schon ordentlich fürs system + programme

 

[DaReal]

Weil es scheinbar nicht wirtschaftlich ist .. Entwicklungskosten über Gewinn durch das Produkt ... hat sich sicher auch nicht so gut verkauft wie erwartet.

SATA II oder gar SAS-Basis für so ein laufwerk .. das wärs

8 Slots mit Unterstützung bis je 2 GByte (oder gar 4 GB) .. 16 - 32 GB .. das Ganze bei einer durchgängigen Transferrate von 300 MB/s, bei SAS gar 600 oder 1200 MB/s ... das wäre Böse, zumal mit 8, 16 oder 32 GB durchaus nutzbar!

Ne andere Sache wäre die Stützbatterie zur Datenerhaltung. Das Konkurenzprodukt zum iRam (Name fällt mir gerade nicht ein) hatte doch nur eine Knopfzelle oder so als Stützbatterie, die reichte für einige tage Datenerhaltung. Das wäre sicherlich auch noch nen nettes Feature.

 

[Rach78]

aber denk auch mal an die "richtigen" raidcontroller.

Manch ehaben auch schon 512MB Ram, wenn du dann was auf das Raid schreiben willst, schreibt sich das erstmal in den Ram des Controllers, und das geht auch ruckzuck.

Zumal die Datentransferraten bei Raid Arrays aus 4 oder gar 8 HDDs auch enorm hoch sind....

HisN hat bei Raid0 aus Iram 240mb/s lesegeschwindkeit erreicht.

Nen richtiger Raidcontroller sammt HDDs kann da gut mithalten.

nur IO und zuriffszeit ist beim iRam wohl kleiner

 

[antagonist99]

Mal ne Frage: können SSD's eigentlich fragmentieren?

Bzw, merkt man etwas davon? So wie ich das sehe, (korrigiert mich wenn ich falsch liege) können sie zwar fragmentieren, aber da es keine beweglichen Leseköpfe mehr gibt, ändert sich dadurch nichts an der Leistungsfähigkeit, da der Controller einfach nur die richtigen Zellen zu schalten braucht.

BTW, das ist so ziemlich der heftigste OT, den ich hier seit geraumer Zeit gelesen habe -_-

 

[DaReal]

nur IO und zuriffszeit ist beim iRam wohl kleiner

WOHL ist gut ... er ist bedeutend kleiner .. typisch 0,1 ms ... oder gar weniger!

 

[Rach78]

aber beim Raid haste auch Ram auf den geschrieben wird...

 

[DaReal]

Den kannst auch abschalten

und zugriffszeit ist zurgriffszeit ...
bei ner HDD wartet das Programm 100 mal so lange wie beim iRam ...

Außerdem behaupte ich mal ist der onBoard RAM der Raidcontroller auch extrem schnell!

 

[Rach78]

genau das meinte ich ja.

Den kannst auch abschalten

ja, aber wieso sollte man das tun? lol

Ich behaupte mal, wenn 500mb daten geschrieben werden sollen, dass das Iram nicht schneller ist als nen über pcie x8 angebundener Raid controller mit 512mb ram oder mehr...

 

[HisN]

Stimmt leider nicht ganz wenn Du mal auf meine Benches schaust. Da hängen sie nämlich an einem PCIe-Raid-Controller mit Speicher. Vielleicht liegt es ja an den I-Rams und der Controller kann nicht damit umgehen, wer weiß wie es mit Flash-SSD aussieht^^.

 

[Rach78]

Ich seh nur Iram benches.

Meinte aber einen normalen "richtigen" raid controller mit onboard speicher und XOR einheit.....

Also spreche jetzt von controller + HDDs

 

[HisN]

Ah.. ich dachte SSDs an einem "richtigen" Controller
Ich hatte die I-Rams an einen Promise EX8350 gehängt (richtiger Controller mit Xor und Speicher)

 

[Rach78]

Kann mir aber nicht so recht vorstellen, dass das was bringt.

Dann würden die Daten doch erstmal in den Ram des controllers geschrieben und dann von da in den I-Ram, also glaube nicht dass es was bringt Ram quasi mit Ram zu Puffern, glaube eher, dass da performance verloren geht.


Was ich meinte war aber folgendes:

Dein SSD Raid0 gespannt schafft 240mb/s.

Nimmt man jetzt einen teurern Raidcontroller mit eigenem Ram und 4 oder mehr HDDs käm man zumindest mindestens auf den gleichen wert wenn nicht sogar höher
Da der Raidcontroller aber sowieso alles erstmal in seinen onboard Ram schreibt denke ich, dass wenn du eine 500Mb datei zu schreiben hättest ca gleichschnell wärst mit raid0 SSD und einem raid0 gespann aus 4 hdds mit controller der onboard Ram hat

 

[HisN]

oha

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/august/neue_mtron-ssds_hdd/

BTW Rach
Würde vielleicht sogar in diesem einen Speziellen Fall was bringen. Nur wozu brauche ich zb. ein 4x32GB (oder wie klein bekommt man Platten) Swapspace mit "richtigem" dementsprechend auch teurem Controller das auch noch Lärm macht wie sau? Raid0 ist einfach zu speziell (ähnlich wie das I-Ram). Macht halt nur in bestimmten Szenarien Sinn.

 

[Rach78]

ja das ist klar.

Nur Raid0 aus 4 oder noch mehr HDDs steht nem Iram in sachen datentransferraten in nichts nach, weil der Iram viel zu sehr ausgebremst wird von der sata schnittstelle.

Also hab schon Raid Arrays aus normalen HDDs gesehen die deutlich über 300mb/s geschaufelt haben.
Das ist schon ne alternative zum Ram.

zwar schlechtere zugriffszeit, dafür aber nen vielfaches mehr an platz

hab selber DDR400 Ram, Theoretisch schafft der 3200MB/s meinich. sagen wir in der Praxis mal so ca. 2,6GB/s. Und über sata1 kann nur bis 150mb/s.
also läuft er in etwa nur bei 5% seiner maximalen leistung Zwar imme rnoch flott, aber das meiste kann sich halt net entfalten