beim raubkopieren wird allerdings gar nichts geraubt, sondern "lediglich" illegal kopiert.
ich verstehe daher bis heute nicht warum eine solche kopie raubkopie genannt wird.
Verstehe ich auch nicht. Aber die Sache ist sowieso seltsam. Im Grunde darf man ja für sich privat alles kopieren - zum Beispiel ein Rasenmähermodell XY 1:1 plagiieren(wenn man sehr geschickt ist) und in seinem Garten damit herumfahren. Was auch absolut gut und richtig ist. Auch eine CD muss man somit 1:1 kopieren dürfen, wenn man ein Laufwerk hat, was die Werte aus dem Fehlercache weitergibt und somit den "Kopierschutz" und jeden Kratzer 1:1 mitkopiert. Das ist ja dann auch nur ein physisches, privates Plagiat des Datenträgers. Umgangen würde der Kopierschutz ja nur, wenn er greifen würde, und man die Inhalte loseisen würde, damit er nicht wirkt. Dazu müsste die CD also auf digitaler Ebene während dem Kopiervorgang auch als CD statt einer beliebigen Scheibe, ausgeführt werden. (Aber das nur mal als Beispiel, wie schwer es schon ist, als Privatmensch überhaupt durchzublicken was nun wie erlaubt ist, und was nicht - heftig, dass solche Kleinigkeiten am Ende über Strafe oder nicht entscheiden können).
Hier hat jemand allerdings auf digitaler Ebene den Stream im groß angelegten Stil
anderen zugänglich gemacht, die nicht dazu berechtigt waren und das sogar mit Absicht der Gewinnerzielung und damit dem eigentlichen Anbieter auch potenziell geschadet. Somit hat er definitiv eine Strafe verdient, auch wenn das überhaupt nichts mit Raub zu tun hat
.
Bei denen, die den Stream geschaut haben, finde ich es leicht fragwürdig, ob sie sich strafbar gemacht haben. Da die Seite ja vom Netz genommen wurde, kann ich nicht sehen, ob sie seriös oder unseriös wirkte - mystreamz.cc klingt aber alles andere als seriös, jedoch nur, wenn man den Begriff "Warez" in seinem Leben schonmal gehört hat. Und wenn ausschließlich Bitcoin akzeptiert wurde, kann man das schonmal beides zusammen als Indiz werten, bei dem auch ein durchschnittlicher Mensch vielleicht stutzig werden sollte. Ich schätze mal, dass die Seite auch keinen Hehl daraus gemacht hat, dass hier definitiv keine offiziellen Sky- Lizenzen vorlagen, sodass man dann schon die finanzielle Unterstützung der Straftat vorwerfen kann(Edit: Allerdings wird derjenige nur die Absicht gehabt haben, den Stream zu schauen und hätte es bei Sky zum gleichen Preis getan - wollte also eher nicht Unterstützung leisten).
Trotzdem würde ich der Staatsanwaltschaft nicht empfehlen, dagegen vorzugehen, weil
1. Kann meiner Meinung nach der IP- Besitzer nur ermittelt werden, wenn man einen Vorwurf macht, der am Ende erfolglos sein wird.(Nur wegen schweren Straftaten darf der Besitzer noch ermittelt werden)
2. Wäre das Verschwendung von Ressourcen und würde das Ansehen des Rechteinhabers nur beschädigen - die würden bestimmt nie mehr ein Sky Abo abschließen... Deshalb wäre es gegenüber dem Aufwand nicht gerechtfertigt.
Trotzdem sehe ich das, mal abgesehen von diesem Fall, sehr vorsichtig - dass man über Livestreaming Inhalte legal abrufen kann, zeigen Netfilx, Amazon Video und YouTube, wo es lizensierte, kostenlose und werbefinanzierte Musikclips gibt. Auch in anderen Ländern ist IPTV ohne Bindung an einen regionalen Kabelanbieter weit verbreitet. Der EuGH hat geurteilt, dass legale Inhalte des Rundfunks aus anderen EU- Ländern auch in jedem anderen Land legal empfangen werden dürfen. Das bedeutet, die Inhalte aus x-beliebigen europäischen Ländern sind hier alle ebenso legal. Damit gibt es extrem viele Inhalte, und ich sehe es auf gar keinen Fall als zumutbar an, dass man erst Beweise verlangt, bevor man Verträge abschließt - ich gehe ja auch nicht zu meinem kleinen, regionalen Internet/Tel/TV- Anbieter und frage nach seinen Lizenzen
- wäre ziemlich unzumutbar, obwohl es vielleicht keiner mitbekommen würde, weil ihm keiner Zutraut, dass er was illegales macht.
Deshalb sehe ich das kostenlose Ansehen von Streams immer als legal an, weil man keine Kopie des Inhalts erstellt und man natürlich auch kein aktives Wegsehen verlangen kann, wenn einem die Inhalte schon mit größerem Komfort als beim Kauf einer BluRay oder beim Abonnieren von Sky etc. vor die Nase gesetzt werden - das widerspricht einfach dem Wissensdrang der menschlichen Natur und damit auch extrem erheblich der menschlichen Würde(GG). (Aber darüber braucht man sich eigentlich nicht streiten - wird sowieso von der klaren Mehrheit genauso gesehen.)
Auch beim bezahlten Dienst sehe ich es sehr schwierig, wenn die Illegalität nicht eindeutig erkennbar war. Gerade, wenn nichtverschleierte Zahlungswege wie PayPal, Überweisung, Rechnung usw. angeboten werden, der Auftritt seriös und professionell wirkt, und zudem auch noch aus dem EU- Ausland kommt, wo solche Dienste teilweise verbreiteter sind, kann man meistens davon ausgehen, dass der Dienst wohl im eigenen Land legal ist und über Lizenzen verfügt(es sei denn, er bietet deutsches Sky an
- aber das weiß man auch nur, wenn man weiß, dass das dt. Sky das nicht tun würde.). Somit wäre er gemäß dem EuGH auch hier in Deutschland legal empfangbar.
Deshalb würde ich auch da grundsätzlich die Schuld nicht bei denen sehen, die das Zeug bezahlen und ansehen - alleine dadurch dass sie bezahlen, sieht man eigentlich,
dass sie sich nicht bereichern wollen, wenn die Beträge nicht ganz extrem unter dem Preis der Hauptquelle liegen. Sondern es zeigt eigentlich, dass sie höchstwahrscheinlich auch zum größten Teil geprellt wurden.
Hier kann man, weil es ja anscheinend offensichtlich war, und sie um die illegale Quelle sicherlich wussten, zwar mal eine Ausnahme machen... aber in der Regel sehe ich vor allem die, die das verbreiten, als das Problem an.
Und man sollte nicht achtlos lassen, dass Sky
selbst Mitschuld trägt, dass sich die Leute Streams illegal anzuschauen: Vor den 1990ern war der Fußballsport in Deutschland frei empfangbar. Jetzt zahlt Sky immense Summen dafür, dass nur noch 1% der Bevölkerung Fußball schauen und macht keine Anstalten, die Preise so zu setzen, dass das Programm der breiten Öffentlichkeit zugänglich wird. Es wird als Premium- Fernsehen vermarktet und ist somit für die meisten preislich absolut inakzeptabel.
Das mag zwar alles in Deutschland legal sein, aber man braucht nicht lange seinen gesunden Menschenverstand bemühen, um zu erkennen, dass das gesamte Vorgehen und das Geschäftsmodell gemeinschädlich ist. Das wäscht die Leute nicht frei von Schuld, aber reduziert sie meiner Meinung nach immens, weil sie das sonst nicht nötig hätten. Wenn jeder für 5€/M seinen persönlichen Stream bekommt, den er in sein IPTV einspeisen könnte, dafür vielleicht 10 Mio. die Spiele schauen, würde die "Kriminalität" auf dem Gebiet extrem zurückgehen.
Alles nur meine Meinung.
das ist kein Einzelfall mehr sondern mehrfach 
(rest in prison)