L
lll
Guest
War bei Amazon auch dasselbe, so lange wachsen und Kunden gewinnen bis sich die Kiste lohnt, das ist ein langfristiger Plan.Wenn die fast nur Verluste machen, könnten die ihren Laden gleich dicht machen.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
War bei Amazon auch dasselbe, so lange wachsen und Kunden gewinnen bis sich die Kiste lohnt, das ist ein langfristiger Plan.Wenn die fast nur Verluste machen, könnten die ihren Laden gleich dicht machen.
Aha, der Staat soll also nur gegen Schwerstkriminelle vorgehen, die 99,999% der Leute können also machen was sie wollen, haben also Narrenfreiheit ... manoman
Was heißt hier Geld verschwendet, hier wurde ein Krimineller Ring ausgehoben der eine Wirtschaftlichen schaden von zich Tausenden €uro angerichtet hat, bei SKY und drumherum hängen viele Arbeitsplätze daran.
Konsumieren wollen aber nicht oder fast nichts dafür bezahlen, die Inhalte sollen Hochqualitativ sein aber dafür aufkommen will man nicht, das ganze hat nichts mit edlen Motiven zu tun, das ist schlichtweg Diebstahl von Dienstleistung.
Es deutet schon was darauf hin dass da mehr als nur eine Person wirklich beteiligt war, sonst hätte man nicht gleich 11 Wohnungen durchsuchen müssen!Ja ist ja gut.. ein krimineller Ring xD
Hahaha toller Witz als Start in den Morgen.[...] Der Rundfunkbeitrag mag nicht beliebt sein und fast noch viel häufiger wird er erst garnicht verstanden, aber er ist die zentrale Säule für den Erhalt einer objektiven, flächendeckenden Medienlandschaft in unserer Demokratie. [...]
[...] Der Rundfunkbeitrag mag nicht beliebt sein und fast noch viel häufiger wird er erst garnicht verstanden, aber er ist die zentrale Säule für den Erhalt einer objektiven, flächendeckenden Medienlandschaft in unserer Demokratie. [...]
Ja ist ja gut.. ein krimineller Ring xD
Das war ein Student der Sky um vll 200 Kunden erleichtert hat.
Hier sind scheinbar mehrere Personen beteiligt, die zahlreiche Straftaten begangen haben, und gegen die zahlenden Konsumenten wird scheinbar auch ermittelt.Generalstaatsanwaltschaft Bamberg schrieb:In diesem Zusammenhang kam es am 23.01.2017 zur Festnahme eines 25-jährigen Informatikers und zur Durchsuchung zweier Wohnungen in Köln. Bereits im Laufe des Jahres 2016 wurden im Rahmen der Ermittlungen elf Wohnungen durchsucht und zwei Unterstützer festgenommen.
Durch den Betrieb dieses Streaming-Dienstes beging die Gruppierung rund um den 25-jährigen gewerbsmäßige Straftaten nach dem Urheberrechtsgesetz sowie zahlreiche weitere Straftaten.
Die von den Tätern betriebene Streaming-Plattform (...) wurde ab-geschaltet.
"Zeitweise sei das Portal das größte illegale Streaming-Angebot in Deutschland gewesen" ... ein kleiner Fisch ist dies scheinbar nicht gewesen, man darf natürlich die abschreckende Wirkung dabei nicht vergessen, dies ging durch alle Medien die potenzielle Kriminelle davor abhalten könnte dasselbe zu tun, es war ein Zeichen dass niemand unerkannt im Netz alles machen kann was er will.Weiß nicht in welchem Land du lebst, aber die Polizei und Gerichte sind hoffnungslos überfordert in Deutschland.
Deshalb bin ich der Meinung man könnte Ressourcen sinnvoller einsetzen.
Dann erkläre mir den Witz bitte, ich verstehe ihn nämlich nicht!
@ Sir Demencia
Was ist den für dich eine objektive, öffentliche (das Wort hätte ich vielleicht noch hinzufügen sollen) Medienlandschaft? Objektivität meint die Unabhängigkeit der Beurteilung einer Sache, dabei ist sie immer nur eine Schnittmenge aus verschiedenen subjektiven Bestandteilen. Einen neutralen Standpunkt gibt per Definition nämlich nicht. Genau diese Meinungsvielfalt wird doch durch das oben erklärte Grundgerüst für die öffentlichen Medien mindestens versucht und m.M.n. sehr solide erfüllt.
Ja, mehrere wohl schon. Trotzdem können die 11 Durchsuchungen auf Verdacht gemacht worden sein, und nur 2 waren erfolgreich. Das wäre dann natürlich ein erheblicher Eingriff in die Privatsphäre derer, die völlig zu Unrecht ihre Wohnung durchsuchen lassen mussten, deshalb sehe ich das als sehr problematische Sache an. Aber anders war es am Ende vielleicht nicht möglich, zum Drahtzieher zu kommen.Hier sind scheinbar mehrere Personen beteiligt, die zahlreiche Straftaten begangen haben, und gegen die zahlenden Konsumenten wird scheinbar auch ermittelt.
Eine "Abschreckung" ist ein markantes Merkmal von Terrorregimes und nicht von einem vernünftigen, demokratischen Rechtsstaat, der seine Instrumente zum Schutz der Bevölkerung und Aufrechterhaltung der Ordnung einsetzt. Denn Abschreckung bedeutet, dass man eine völlig unverhältnismäßig hohe Strafe für eine vergleichsweise geringfügige Regelübertretung verhängt, die die Allgemeinheit nicht erwartet hätte, und somit einzelnen Personen ungerecht wird. Das ist die Aggression, die am Ende zu Gegenaggression führt. Ein Staat darf aber unter keinen Umständen zum Aggressor werden, weil er damit den sozialen Frieden aufs Spiel setzt.man darf natürlich die abschreckende Wirkung dabei nicht vergessen, dies ging durch alle Medien die potenzielle Kriminelle davor abhalten könnte dasselbe zu tun, es war ein Zeichen dass niemand unerkannt im Netz alles machen kann was er will.
Wir haben eine Verfassung? Seit wann?unserer Verfassung.
Nicht dein Ernst? Ich habe keine Zeit für Perlen vor die Säue...Dann erkläre mir den Witz bitte, ich verstehe ihn nämlich nicht!
keine Zeit für Perlen vor die Säue...
Mal eine andere Sache...
Eine 5 Stellige Summe von Bitcoins soll erwirtschaftet worden sein?
also min 8,6 Millionen €? Das wirk doch etwas viel für 3000 Kunden die ja sparen wollen. Selbst wenn diese 20€ zahlen sind das 660.000€ im Jahr.
eine fünfstellige Summe sowie Bitcoins
Theoretisch ja, aber auch wenn nur 10% dessen angenommener Wert zutreffen sollte entstünde realer schaden, der überwiegend deren Arbeitsplätze zu spüren bekommen, diejenigen konsumieren dies doch nicht NUR weil es gratis ist bzw kaum etwas kostet, sie konsumieren es weil sie es wollen, also entgehen dem betroffenen reales Geld.
Wenn man es sich nicht leisten kann dann kann man es auch nicht konsumieren - einfachste Logik ist noch die beste, außerdem niemand sagt dass die Konsumenten es sich nicht leisten können sondern schlichtweg nicht zahlen wollen.
Hast du dir mal die Zahlen von SKY(Premiere) angesehen, die haben fast nie schwarze zahlen geschrieben, in den vielen Jahren fast nur Verluste gemacht, da tun solche Raubritter dem Konzern noch viel mehr weh als einem wirtschaftlich gesunden Unternehmen.
Der grösste Card-Sharing Anbieter war der mit 3000 Kunden (und nur 1 Abo) sicherlich nicht.
Gibt ja genügend Leute, die sich für paar Euro Ersparnis gerne strafbar machen.
Ideal wäre die Belangung sämtlicher Kunden, sowie die Nachzahlung der erschlichenen Leistung plus eine ordentliche Geldstrafe (mind. 4-stellig plus zusätzlich noch Einkommensabhängig).
Genau, die volle Härte des Gesetzes anwenden!
Manch einer ...da fehlen einem echt die Worte. Gerade von dir, der sich im Fußballthread einen besonderen Namen gemacht hat (heftigste Beleidigungen). Übrigens auch strafbar