Jetzt muss ich mich möglicherweise doch korrigieren. Der genannte i7 ist gegenüber dem erwähnten Ryzen 5 nicht wesentlich leistungsstärker, was die Framerstes verschiedener Games angeht. Nur so 10-15%. Klar, das kann schon mal über spielbar oder nicht spielbar entscheiden, aber: Der Preisunterschied ist im Bereich von 200 Euro. Dafür bekommt man wahrscheinlich in absehbarer Zeit einen Nachfolgeprozessor, der den i7 übertrumpft (zwar evtl. mit neuem Mainboard, aber immerhin). Und ob diese 10-15% Unterschied überhaupt relevant sind, wenn ich ohnehin nicht auf Ultra Grafikeinstellingen spielen kann, weil die GPU dafür das Limit darstellt?
Auf dieser Basis habe ich nochmal recherchiert und hauptsächlich dank der Empfehlungen der PC Games Redaktion bei Alternate im Konfigurator gespielt. Ein alternativer PC mit weniger Leistung, aber einem deutlich besseren Preis könnte so aussehen:
AMD Ryzen™ 5 3600, Prozessor
€ 185,90
MSI MPG B550 GAMING EDGE WIFI, Mainboard
€ 187,90
XFX Radeon 5700 XT THICC III ULTRA, Grafikkarte
€ 399,-
2x Patriot DIMM 16 GB DDR4-3200 Kit, Arbeitsspeicher
€ 57,90
Crucial MX500 500 GB, SSD
€ 58,90
be quiet! PURE BASE 500DX Window, Tower-Gehäuse
€ 99,90
Sharkoon SilentStorm Cool Zero 750W, PC-Netzteil
€ 106,79
Summe
€ 1.154,19
Der Preisunterschied ist schon gewaltig. Für den Unterschied kann ich wahrscheinlich in wenigen Jahren ein neues System zusammenstellen, das leistungsstärker als die heutige Hardware ist, die ich für Ultragrafik benötige. Bis dahin müsste ich mit High leben können und die Auflösung wahrscheinlich auf 1080p herunternehmen.
Zu den Komponenten:
CPU: ist ja Eure Empfehlung. Ich habe die boxed Version gewählt, weil ich mich an Trays nicht herantraue ohne Detailwissen. Der Lüfter ist dabei, wenn auch nicht ideal. Oder ist Tray problemlos möglich und das gesparte Geld in Wasserkühlung investieren?
Mainboard: Ist der Preistipp der PC Games Redaktion. Hat nur einen PCI-E 4 M.2, aber müsste ja reichen,oder?
GPU: Chipsatz auch gemäß Eurer Empfehlung, die Karte hier soll eine der schnellsten sein. Aber sie ist groß mit 315mm. Ob die in den genanten Tower passt?
RAM: Auch das ist ein Preistipp von PCG. Es handelt sich um 2 Kits mit je 2 8 GB Karten, also 32 GB.
SSD: Ja, es ist ne SATA-Platte. Hab ich aufgrund des Preises mal ausgewählt und aufgrund der Empfehlung von PCG. Ich bin auch SATA gewohnt und hatte nie das Bedürfnis für mehr Speed. Im Test wirkte sich PCI-E 3 oder 4 bei Games auch nicht signifikant auf die Ladezeit aus. Insofern hätte ich auch hier zunächst die günstigere SSD gewählt. Und wenn PCI-E 4 mal billiger wird, kann ich ja erweitern. Der MS FS 2020 benötigt zwar 150 GB Platz, aber weil ich noch nen Laptop habe und zwei externe Laufwerke zur Sicherung, müsste der Platz erst mal reichen. Ich gehöre außerdem zu den Leuten, die ihre Spiele wieder löschen, wenn sie damit durch sind.
Tower: Ich meine, Midi-Tower müsste reichen. Ob die GraKa reinpasst, ist mir noch nicht klar. Ansonsten schien mirauch hier die Empfehlung der PC Games sinnvoll. Gerne bin ich auchbereit für Alternativen.Optik ist mir hier egal und laut Test ist das Ding zwar etwas lauter, aber ich bin da nicht so empfindlich und würde außerdem eh die meiste Zeit mit meinen NC-Kopfhörern zocken.
Netzteil: Leider gab es bei Alternate mein Wunschnetzteil nicht. Ich habe ein preislich vergleichbares ausgewählt. Auch mit 80 Gold-Standard und 750 Watt. 750 Watt deshalb, weil ich ja evtl. mal aufrüsten will. Ansonsten dürfte es ein 600 Watt Netzteil auch tun. Ich hab noch ne Alternative, aber nur einen Test dazu gefunden, der aber gut war:
| 750 Watt Corsair TX-M Series TX750M Modular 80+ Gold |
Das liegt sogar bei nur 93
Jetzt bin ich erstens gespannt auf die Performance eines solchen Systems, wenn am Dienstag das Game rauskommt. In den Previewversionen jedenfalls sah die Grafik auch bei Hoch und 1080p klasse aus. Da das Spiel mehrere Jahre supportet werden soll, wäre ein etwas schwächeres System für den Anfang wohl akzeptabel. Auf der anderen Seite sind Framerates von 60 fps bei einem Flugsimulator gar nicht nötig. Denke ich 15-20 Jahre zurück, war ich mit halbwegs stabilen 30 fps bei Formel 1 schon glücklich...Und zweitens wäre ich gespannt auf Euer Feedback. Ergibt so ein System Sinn?
Edit: Hab einen Test der Preview des FS2020 gefunden mit einem sehr leistungsstarken System über 2000 Euro und einem mit meinem vergleichbaren:
https://www.gamestar.de/artikel/flight-simulator-benchmarks,3360326,seite2.html
Das Ergebnis ist schon krass. Das teure System ist gar nicht mal so viel besser. Auch dort sinkt die Framerate bis auf Werte von 17 fps beim Flug über New York in Ultra und Full HD und mittlerer Stufe auf 19! Der Ryzen kommt hier auf mindestens 11 und 14 fps. Wobei die Kollegen schreiben, dass nur der Grafikkartenspeicher mit 8 GB ausgereizt wird, ansonsten noch viel Luft zur Optimierung drin steckt, weil GPU und CPU eher so auf 50% Last laufen (beim Hochleistungssystem). Vielleicht also schraubt Microsoft noch an der Performance. Für mich heißt das aber, dass selbst einige 100er mehr nicht wahnsinnig viel ändern. Also besser jetzt schon spielen können, auf ein mittelmäßigeres Neusystem ausweichen und die Grafik etwas runterschrauben und mit dem gesparten Geld später noch mal nachrüsten mit nem stärkeren Prozessor oder ner neuen Grafikkarte, falls Microsoft nicht selbst nachbessert.
