Weil ich es stand heute schlicht und einfach nachtesten kann!?
Nimm 24Hz im normalen VSync und lass ein Objekt schnell über das Bild wandern.
Nimm 60Hz im normalen VSync bei weniger als 60 FPS und lass das gleiche Objekt über das Bild wandern.
Nimm 80Hz im normalen VSync bei weniger als 80 FPS...
usw.
Man kann das ganze doch heute nachstellen, ab wann wird es aufhören zu ruckeln.
Am Umstand des Ruckelns ändert doch auch G-Sync nichts. Was ich ebenso oben mehrfach erwähnte.
Du kannst es ohne G-Sync eben nicht nachtesten. Denn in allen deinen Beispielen hast du immer noch eine Asynchronität zwischen Refreshrate und Monitor. Und genau dagegen geht G-Sync ja vor.
Du kannst zwar deine Hz auf die min fps festtackern, dadurch entstehen jedoch massive Nachteile zusätzlich zu denen, die VSync eh schon hat, s.u. (Lag).
Du sprichst immer davon, dass dir die Flexibilität nicht das Geld wert ist. Gegenfrage: Du benutzt ja auch sicher ab und zu einen fps-Limiter für SLI. Wäre dir eine mGPU-Lösung, die überhaupt nicht mikroruckelt, wo du dich nicht drum kümmern musst, auch nichts wert? Das ist nämlich genau derselbe Umstand.
Dann reiß aber auch nicht die Zitate aus dem Kontext. Da fehlt schlicht noch der Entscheidende Nachsatz: "Nur habe ich entsprechend hohe FPS, kann ich im Grunde auch auf G-Sync verzichten. Siehe Beispiele von oben. Habe ich 60 min FPS, also keine Drops unter 60, kann ich mit herkömmlichen VSync das gleiche erreichen..."
Und schon wird klar, was ausgedrückt werden sollte. Nämlich das es klar an der FPS Rate hängt... Entweder ich habe die Power und kann die FPS so hoch fahren. Dann kann auch VSync eine Alternative sein. Oder eben nicht... Dann habe ich die Flexibilität durch G-Sync -> bei womöglich immernoch ruckeln durch zu niedrige FPS.
Nein, das kannst du nicht. Du hast zwar die Synchronisation, aber du hast den Lag von VSync drin, du musst die 60 fps unbedingt halten können und du verschenkst alles über 60 fps. Das ist definitiv nicht "das Gleiche".
Und selbst, wenn du ausschließlich das "Ruckeln" durch zu niedrige fps betrachtest und die im Vorsatz genannten Punkte ignorierst: Das gilt dann nur für dich, daraus kann man immer noch keine allgemeine Aussage drehen. Ich z.B. kann in vielen Spielen auch mit sauberen 50 fps glücklich sein z.B.
Was wurde denn im Video da widerlegt!?
Ich hatte oben schon erwähnt, das es für mich keine Rolle spielt, wenn ich die Wahl zwischen Pest und Cholera habe. Beides ist nicht optimal... Das Spielgefühl wird von mir aus anders, aber es heist lange nicht, das es besser wird.
Und doch, ich habe mir dazu sehr viele Gedanken gemacht, denn scheinbar bin ich hier fast der einzige, der das ganze nicht mit Kusshand annimmt, ohne den Sinn kritisch zu hinterfragen. Genau darauf aufbauend bin ich zu dem Fazit gekommen, das der Mehrwert für mich nicht lohnt. Eben weil es genau scheinbar 1:1 agiert.
Oder irre ich da!?
Das Video widerlegt deine pauschale Aussage, G-Sync würde bei niedrigen fps nichts bringen. Da werden doch klar Abläufe mit 40 und 50 fps gezeigt, und es ist genauso klar erkennbar, dass es links zuckliger läuft als rechts.
Du hättest einfach deutlicher machen müssen, dass du dich da ausschließlich auf deinen persönlichen "fps-Geschmack" beziehst. Und selbst hier hat G-Sync einen potentiellen Vorteil: Was hindert dich daran, bei 80 Hz mit 80 fps avg mit G-Sync zu spielen? Ja, es würde vielleicht ab und zu mal auf z.B. 60 fps fallen - was du mit VSync vorher so gedeckelt hast. Der Vorteil sind hier im Schnitt 20 fps mehr. Das ist doch genau das, was du willst, mehr fps für flüssigere Abläufe. Du musst dich nicht mehr nach den min-fps richten, das ist der essentielle Punkt hier. Denn selbst im schlimmsten Fall mit 60 fps min stehst du nicht schlechter da als mit deinem VSync und in der übrigen Zeit immer besser, da nichts gedeckelt ist.
Dann hast du irgendwas falsch verstanden... Ich will nicht 4k gegen G-Sync aufwiegen oder irgendwelche Grenzen aufzeigen. Wenn Stand heute 4k Monitore mit DP 1.2 oder HDMI 2.0 kommen, scheint bei 60Hz erstmal Ende zu sein. Und dann trifft eben genau meine Argumentation oben zu. Entweder ich entscheide mich für die Pest im Sinne von zu niedrige FPS Raten. Oder ich entscheide mich für Cholera und nutze G-Sync um syncrone Bilder zu haben, die Pestlike immernoch ruckeln weil zu niedrig...
Demgegenüber steht Version drei, ich investiere kräftig in GPU Power, schraube Settings runter, drehe AA zurück oder ähnliches um die 60FPS min. zu halten -> komme aber mit herkömmlichen VSync und 60Hz genau an das gleiche Ziel.
Mal ganz davon ab, wieso sollte ich "so niedrige FPS haben, das es wieder ruckelt" bei 4k?
Ich verlange jetzt mal nicht nach Belegen und verkneife mir den Hinweis, das das ziemlich pauschal war...
Denn es dreht sich nicht nur immer alles um die neusten Blockbuster Titel
"Pestlike zu niedrig"...du verstehst schon, dass mit G-Sync auch
mehr wie deine 60 fps möglich sind, oder? Weil es in Monitoren mit 120-144 Hz verbaut wird. Was ist daran zu niedrig? Dein Dilemma hat mit G-Sync absolut nichts zu tun! Sondern damit, dass 4k bei 60 Hz aufhört. Anders gesagt: Gäbe es G-Sync nicht, hättest du dasselbe Problem: Die Wahl zwischen non-4k@120-144 Hz und 4k@60 Hz
Und das gleiche Ziel erreichst du damit immer noch nicht, denn du vergisst den Lag durch VSync. Und du vergisst ebenfalls, dass du dich nach den min fps richten musst, sonst klappt dein 60fps@60Hz (oder 80, oder 100) ja wieder nicht durchgängig. Dann fällst du je nach min fps ab und zu auf "pestlike zu niedrige" fps. Oder du drehst die Settings eben weit runter, bis du 60fps min hast. Aber das ist ja wieder eine schöne Verschwendung.
Und natürlich musst du bei 4k nicht die neuesten Titel mit vollsten Details spielen. Bloß: was bringt dir 4k dann? Der Content bei älteren Spielen wird dadurch nicht besser. Die haben wahrscheinlich nichtmal so feinen Content, dass man immer von 4k profitieren würde. Was ich sagte, war keine Pauschalisierung, sondern eine vernünftige Annahme. Auf der einen Seite erzeugt man Bildqualität durch 4k, auf der anderen Seite reduziert man diese wieder durch Senken der Settings oder geht in weniger anspruchsvolle Szenarien, in denen der Nutzen von 4k wahrscheinlich deutlich abnimmt. Sorry, sehe den Sinn absolut nicht. Und wie schon oben gesagt - mit G-Sync hat das sowieso überhaupt nichts zu tun.
Und auf den Preis bist du immer noch nicht eingegangen. Du jammerst über die 180 Euro, bist aber bereit, spekulative 800-1000 Euro für "pestlike zu niedrige" fps auf einem 4k-Bildschirm@60 Hz auszugeben. Logik?[/QUOTE]
irgendwann müsstest doch auch du erkennen, das du mir haltlosen interpretationen von irgendwelchen Aussagen hier nicht weiter kommst...
