Test: Bulldozer - AMD FX-8150

[PC User]

Diskussion über den Bulli oder USA??? Ihr habt Langeweile.......

 

[Sir Diablo]

unl34shed - ganz ehrlich. ICH habe schlicht keine Lust mit dir zu diskutieren - ....

Und tust es dann doch, das nervt noch mehr! ...

 

[Seelbreaker]

Hab ich was verpasst oder wieso ist der erste Beitrag aus 2011?

 

[unl34shed]

Wurde wieder aufgewärmt, weil irgendwer AMD verklagt, da die FXe laut ihm keine 8 Kerner sind und das Verfahren jetzt in den USA vor ein Geschworenengericht geht.

 

[Gelöschtes Mitglied 285234]

Wurde wieder aufgewärmt, weil irgendwer AMD verklagt, da die FXe laut ihm keine 8 Kerner sind und das Verfahren jetzt in den USA vor ein Geschworenengericht geht.

Kein Wunder, denn die Aussage "eight-core" ist bei diesem Design zumindest fraglich und natürlich hat fdsonne bei der Diskussion recht.
Steamroller verdoppelte die decoder in jedem Modul und der eine docoder ist neben der fehlenden FPU pro Int-Core eine weitere Erklärungsmöglichkeit.
Nur weil der Decoder auf 4 Wege aufgeblasen ist, ist es dennoch nur eine Einheit, die später über den Dispatcher wieder zusammenläuft und das kostete eben Leistung.
Man merkt schon recht deutlich wie dir Aussagen die sich vermeintlich gegen AMD richten, auf den Magen schlagen. Aktionär?

 

[unl34shed]

Keine Ahnung, warum wegen der Zusammenfassung jetzt ein Fass aufgemacht wird. Was ist daran falsch?
AMD sagt es ist ein 8-Kerner, die Kläger sehen es anders, deswegen gibt es eine Klage.

Und das ganze auch noch auf "Gefühlsebene" und nicht mal technisch begründet:
"What Dickey and Parmer are actually arguing is that Bulldozer/Piledriver (the FX-9590, specifically) did not deliver the performance they expected from an eight-core CPU relative to Intel CPUs"
von: Garbage Class-Action Lawsuit Against AMD Bulldozer Is Headed to Trial - ExtremeTech

Kein Wunder, denn die Aussage "eight-core" ist bei diesem Design zumindest fraglich und natürlich hat fdsonne bei der Diskussion recht.

Nicht zu 100% deswegen hab ich ihm ja widersprochen.

Steamroller verdoppelte die decoder in jedem Modul und der eine docoder ist neben der fehlenden FPU pro Int-Core eine weitere Erklärungsmöglichkeit.

Die FPU ist nicht Bestandteil des Cores, war sie noch nie und wird sie auch nie sein. FPUs sind Coprozessoren. Es gibt auch immernoch Cores die Keine haben, gerade im embedded Bereich.

Nur weil der Decoder auf 4 Wege aufgeblasen ist, ist es dennoch nur eine Einheit, die später über den Dispatcher wieder zusammenläuft und das kostete eben Leistung.

Habe ich oben ja auch gesagt, dass man dadrüber streiten kann. Aber kostet es wirklich Leistung? Gibt es dazu irgendwelche verlässlichen Zahlen?
Hier hat AMD von Anfang an mit offenen Karten gespielt und gesagt, dass CMT 20% Leistung gegenüber CMP einbüße. Das ist aber mit FPU load, das heißt mMn. kann der Decoder hier nicht all zuviel ausmachen.

Aber selbst wenn es Leistung kosten sollte, wo zieht man den Schlussstrich? Als nächstes kommt der geteilte Cache, Bus, Memory-Controller, ... Da kann ein Core auch Einfluss auf die Leistung der anderen haben, ist das ein Argument ob es ein Kern ist oder mehrere? Meiner Meinung nach ist Leistungseinbuße aufgrund des Designs keine Grundlage zur Bestimmung der Corezahl.

Man merkt schon recht deutlich wie dir Aussagen die sich vermeintlich gegen AMD richten, auf den Magen schlagen. Aktionär?

Nein, ärgere mich aber immer noch, dass ich nicht bei 1,80€ eingestiegen bin.
Ich hab etwas dagegen, wenn man offensichtlich Schwachsinn schreibt und blöderweise fehlt mir kein technisches Grundverständnis um das zu glauben. Das korrigiere ich dann natürlich nur fühlen sich da manche leider von angegriffen und werden ausfallend.

 

[XTR³M³]

Kein Wunder, denn die Aussage "eight-core" ist bei diesem Design zumindest fraglich und natürlich hat fdsonne bei der Diskussion recht.
Steamroller verdoppelte die decoder in jedem Modul und der eine docoder ist neben der fehlenden FPU pro Int-Core eine weitere Erklärungsmöglichkeit.
Nur weil der Decoder auf 4 Wege aufgeblasen ist, ist es dennoch nur eine Einheit, die später über den Dispatcher wieder zusammenläuft und das kostete eben Leistung.
Man merkt schon recht deutlich wie dir Aussagen die sich vermeintlich gegen AMD richten, auf den Magen schlagen. Aktionär?

die betriebssysteme haben die CPU als 8-kerner ausgegeben, die CPU selber(wenn man bei sowas mal aufgepasst hat, gerne auch im passenden 3DC faden nachzulesen) ist ein ECHTER 8-kerner per definition. punkt!

 

[Gamerkind]

"What Dickey and Parmer are actually arguing is that Bulldozer/Piledriver (the FX-9590, specifically) did not deliver the performance they expected from an eight-core CPU relative to Intel CPUs"

Laut der Logik, müßten diese Schwachmaten eigentlich auch wegen Bobcat, Jaguar und Puma klagen.
Eigentlich ja auch wegen dem Atom, wenn die Leistung definiert was ein Kern ist...

 

[Jaimewolf3060]

Wenn es um eine Klage gegen Intel gehen würde, dann würden die bekannten Forumsgrößen(Ironie) „Gamerkind, fortunes, XTR, performen usw. richtig abgehen.....
So gilt es ein armes AMD zu verteidigen gegen ihrer Meinung nach „Idioten“!

 

[Holzmann]

Liegt vielleicht daran, dass ein Fehlverhalten seitens AMD nur sehr schwer zu konstruieren ist in der Sache und dazu noch auf wenig Verständnis stößt.

Hatte wie viele andere User auch eine FX-CPU und es konnten immer auch 8-Kerne angesprochen werden und waren auch laut System vorhanden.

Aber wenn ein Gericht am Ende der Meinung ist, dass hier ein ****** oder sonst was vorliegt, dann muss man halt damit umgehen, aber soweit sind wir vermutlich noch lange nicht.

 

[unl34shed]

Wenn es um eine Klage gegen Intel gehen würde, dann würden die bekannten Forumsgrößen(Ironie) „Gamerkind, fortunes, XTR, performen usw. richtig abgehen.....
So gilt es ein armes AMD zu verteidigen gegen ihrer Meinung nach „Idioten“!

Kommt auf die Sinnhaftigkeit einer solchen Klage an, diese ist halt idiotisch.

 

[Jaimewolf3060]

Kommt auf die Sinnhaftigkeit einer solchen Klage an, diese ist halt idiotisch.

In deinen Augen!
Andere sehen es anders und haben das Recht zu klagen!

 

[Bucho]

Amerika da wird doch wegen jedem scheiß geklagt

Wozu darüber aufregen??

Sehe ich genau so. Wenn da irgendein Anwalt/Kläger Aussicht auf Erfolg/Geld sieht wird geklagt.

Was die wahrscheinlich erhoffen: Dass sie dadurch entweder ihre FX-8xxx teuer loswerden können (z.B. AMD kauft sie zurück oder zahlt den Kaufpreis zurück) ...

Du glaubst doch nicht ernsthaft daß jemand wegen ein paar hundert USD Kaufpreis so eine Klage anstrebt???

oder aber die Leute kriegen als "Entschädigung" einen echten AMD 8-Kerner.
...

Auch das ist bestimmt nicht die Absicht. Aber das Wort "Entschädigung" ist wohl der Knackpunkt. In solchen Klagen geht es immer um Geld - da wird dann seitens des/der Kläger eine (Unsumme) X verlangt wo nach Stattgabe und Verhandlungen die Summe Y draus wird und gut isses.

Ich glaube in der News ist etwas besser das "Problem" der Kläger beschrieben:
Judge Allows Lawsuit Over AMD's FX Processors to Continue

"To best accommodate its Bulldozer module, the company is saying that anything with its own integer execution pipelines qualifies as a core (no surprise there, right?), if only because most processor workloads emphasize integer math. I don’t personally have any problem with that definition, but if sharing resources negatively impacts per-cycle performance, then AMD necessarily has to lean on higher clocks or a greater emphasis on threading to compensate."

AMD's goal for Bulldozer modules was to offer many of the benefits of having a bunch of cores without actually having to, you know, use completely separate cores. The company said at the time that a Bulldozer module could average 80% the performance of two complete cores. But the lawsuit's plaintiffs weren't looking for eight-core processors that performed like six-core processors; they wanted the performance of eight individual cores.

Also geht's den Leuten darum daß in Ihren Augen die 8 "Kerne" nicht die Leistung bringen wie sie sollten. Wie die jetzt genau vergleichen weiß ich auch nicht, vielleicht Leistung 1 Core x 8 sollte sein im Vergleich zu dem was es dann wirklich ist. Sprich daß der FX vielleicht schlechter skaliert als ein Phenom II X6 bzw. Intel 6 Core. Demnach geht es vielleicht jetzt eher in zweiter Sicht darum ob es ein echter 8 Kerner ist oder aber ob einfach die Aussage daß es ein echter 8 Kern ist als Werbeargument nicht hält da er die Leistung nicht bringt.

Unsere Logik würde wohl besagen daß man sich ja im Vorfeld schlau machen kann was der für eine Leistung bringt, wie er aufgebaut ist und ob es tatsächlich 8 Kerne sind. USA Logik ist ob man gegen so eine Produktbeschreibung/Werbung rechtlich vorgehen kann um Geld raus zu bekommen.

 

[why_me]

In deinen Augen!
Andere sehen es anders und haben das Recht zu klagen!

Nicht nur in seinen. Da wird geklagt, weil ein Golf nicht so schnell wie ein Ferrari ist aber beide 4 Räder haben.

 

[Jaimewolf3060]

Nicht nur in seinen. Da wird geklagt, weil ein Golf nicht so schnell wie ein Ferrari ist aber beide 4 Räder haben.

Apple hat auch alle andere verklagt wegen Blödsinn und haben recht bekommen....

 

[unl34shed]

Also geht's den Leuten darum daß in Ihren Augen die 8 "Kerne" nicht die Leistung bringen wie sie sollten. Wie die jetzt genau vergleichen weiß ich auch nicht, vielleicht Leistung 1 Core x 8 sollte sein im Vergleich zu dem was es dann wirklich ist. Sprich daß der FX vielleicht schlechter skaliert als ein Phenom II X6 bzw. Intel 6 Core. Demnach geht es vielleicht jetzt eher in zweiter Sicht darum ob es ein echter 8 Kerner ist oder aber ob einfach die Aussage daß es ein echter 8 Kern ist als Werbeargument nicht hält da er die Leistung nicht bringt.

Unsere Logik würde wohl besagen daß man sich ja im Vorfeld schlau machen kann was der für eine Leistung bringt, wie er aufgebaut ist und ob es tatsächlich 8 Kerne sind. USA Logik ist ob man gegen so eine Produktbeschreibung/Werbung rechtlich vorgehen kann um Geld raus zu bekommen.

Ja, es geht darum, dass der FX nicht so schnell ist, wie ein anderer 8 Kerner mit gleichen Takt... Der Kläger weiß selbst nicht, was ein Kern ist bzw. ausmacht und hat von IPC wohl auch noch nichts gehört.
Hier ohne Umwege über Journalisten: DICKEY v. ADVANCED MICRO | Case No. 5:15... | 20160408m22 | Leagle.com

"Plaintiff alleges that AMD's representations regarding the number of cores on each Bulldozer chip were false. In fact, according to the complaint, the Bulldozer chips functionally have only four cores—not eight, as advertised—because "AMD built the Bulldozer processors by stripping away components from two cores and combining what was left to make a single `module.'". As a result, plaintiff alleges, the cores no longer work independently.
For example, plaintiff alleges, two of AMD's Bulldozer "module processing units" share a single floating point unit, or FPU. According to plaintiff "f one module processing unit performs a floating point calculation, the other must wait until that resource is free for its own floating point calculation, creating a bottleneck."
Plaintiff alleges that the L2 cache2 and other components are also shared between AMD module processing units. Plaintiff alleges that when he used the FX-9590 processors that he purchased, the CPUs "did not perform as well as a CPU with the same clock speed but with eight true cores."

Oder hier, keine Ahnung, aber Hauptsache mal Klagen...
"The problem with plaintiff's argument is that while plaintiff alleges that he relied on AMD's representations about the number of cores on a chip, the complaint does not allege that plaintiff believed that a core could not share resources or that plaintiff even had a particular understanding of what constitutes a "core.""

 

[Gamerkind]

Wenn es um eine Klage gegen Intel gehen würde, dann würden die bekannten Forumsgrößen(Ironie) „Gamerkind, fortunes, XTR, performen usw. richtig abgehen.....
So gilt es ein armes AMD zu verteidigen gegen ihrer Meinung nach „Idioten“!

Aber ganz sicher nicht, auch bei Intel beurteile ich technische Fakten so wie sie sind!

Duj sprichst da eher wie so oft von dir selbst

- - - Updated - - -

Liegt vielleicht daran, dass ein Fehlverhalten seitens AMD nur sehr schwer zu konstruieren ist in der Sache und dazu noch auf wenig Verständnis stößt.

Korrekt, aus technischer Sicht sind es nunmal 8 Kerne.
Das ist absolut kein Thema, bei dem es andere Sichtweisen gibt!
Bis jetzt haben sich auch alle "Trolle", die von unechten Kernen fantasiert haben einfach nur blamiert

 

[Winchester73]

Wenn es um eine Klage gegen Intel gehen würde, dann würden die bekannten Forumsgrößen(Ironie) „Gamerkind, fortunes, XTR, performen usw. richtig abgehen.....
So gilt es ein armes AMD zu verteidigen gegen ihrer Meinung nach „Idioten“!

Hier hat niemand nach DEM IDIOTEN geschrien, der uns erklärt, wie toll Intel ist. Die Bulldozer/Piledriver etc. haben echte Kerne, nur eben etwas beschnitten. Gab früher Prozessoren, die nach der Berechnung also nicht einmal einen physischen Kern hatten?!

 

[Gamerkind]

Im Embedded-Bereich gibt es noch heute Kerne, die laut diesen sehr Klugen Leuten keine echten Kerne haben.

 

[passat3233]

Wenn man der Argumentation des Klägers folgt, dann sind auch die Intel Mehrkerner keine "echten" Mehrkerner, denn auch da teilen sich die Kerne Cache etc.
Und zudem ist der All-Core Turbotakt kleiner als der Single-Core Turbotakt.
Ein Intel 4-Core erreicht also nicht die theoretisch 4-fache Leistung eines Single-Cores.
Und auch kein Multicoreprozessor irgendeines anderen Herstellers erreicht die Single-Core Perfommance multipliziert mit der Anzahl der Cores.

Das trifft sogar auf Single-Core Multiprozessorsysteme mit mehreren Sockeln zu, denn die müssen sich auch die Ressourcen wie z.B. RAM, PCI-Lanes, Grafik, Massenspeicher etc. teilen.

Und bzgl. der Leistung eines Prozessors kann man sich auch vorher mal informieren, Testergebnisse und Vergleiche mit anderen Prozessoren gibt es ja genug.

IMHO steht die Argumentation des Klägers auf schwachen Füßen.

 

[PC User]

Wenn es um eine Klage gegen Intel gehen würde, dann würden die bekannten Forumsgrößen(Ironie) „Gamerkind, fortunes, XTR, performen usw. richtig abgehen.....
So gilt es ein armes AMD zu verteidigen gegen ihrer Meinung nach „Idioten“!

Armes AMD ... ist schon cool

 

[craxity]

Ich glaube die Klage wird hier viel zu stark unter dem Gesichtspunkt technsicher Details betrachtet. Eigentlich geht es darum, ob das AMD-Marketing eine Leistungsfähigkeit der Produkte suggeriert hat, die nicht zutrifft. Und ich glaube, dass eine solche Irreführung sich tatsächlich vor Gericht gut vertreten lässt.

Unabhängig zu von der Definition eines "Kerns", dürfte den meisten hier im Luxx klar sein, dass z.B. ein FX-8350 eher ein Quad-Core mit besserem SMT als ein Achtkerner ist. Jedenfalls bringt er eine entsprechende Leistung.

 

[Gamerkind]

Und ich glaube, dass eine solche Irreführung sich tatsächlich vor Gericht gut vertreten lässt.

Nicht wirklich, die Leistungswerte die AMD vermittelt hat waren doch alle korrekt.

dürfte den meisten hier im Luxx klar sein, dass z.B. ein FX-8350 eher ein Quad-Core mit besserem SMT als ein Achtkerner ist.

Also ihc glaube schon, daß die meisten hier schon etwas mehr Ahnung haben und gerade so einen Unsinn NICHT glauben!

Jedenfalls bringt er eine entsprechende Leistung.

OK, dann müßte man aber auch wegen Bobcat, Jaguar und Puma, die Kerne bieten auch nicht mehr Leistung.
Und Intel müßte man wegen dem Atom klagen.
Und fast jeden Hersteller eines ARM-SOCs, weil deren IPC auch nicht mit zb. Skylake mithalten kann.

 

[Schrotti]

Aber wenn es doch genau das ist? Mist bleibt Mist, warum soll ich das schön verpacken?

Ich kann auch einen Seitenlangen Post erstellen, der am Ende aber auf genau den selben Punkt hinausläuft, aber wozu?

Du hast begonnen persönlich zu werden als du seinen Post mit "Schwachsinn" tituliert hast.

Liest Du deine Postings nicht noch mal bevor Du auf senden drückst? Vielleicht solltest Du darüber nachdenken das zu tun.

 

[unl34shed]

Du hast begonnen persönlich zu werden als du seinen Post mit "Schwachsinn" tituliert hast.

Liest Du deine Postings nicht noch mal bevor Du auf senden drückst? Vielleicht solltest Du darüber nachdenken das zu tun.

Richtig, ich habe seine Aussage als Schwachsinn bezeichnet und dies auch begründet.
Nein, das ist nicht persönlich, das wäre es zB. wenn ich ihn als Person als Schwachsinnig bezeichnet hätte.

 

[fdsonne]

Richtig, ich habe seine Aussage als Schwachsinn bezeichnet und dies auch begründet.

Blöderweise hast du nach wie vor nicht verstanden dass ich deine eigens ausgedachte Aussage, welche nur da war um mir wieder mal irgendwie an die Karre zu pissen und welche du hier angeblich begründet berichtigt haben möchtest, nie gesagt... Leider verstehst du das einfach nicht. Da hilt dir auch kein technisches Grundverständnis weiter. Subjektive Wahrnehmung, Wirkung von Zahlen, Meinungen und ein Versuch einer möglichen Erklärung haben nix mit Technik zu tun. Du argumentiert gegen deinen eigenen Strohmann. Mehr aber auch nicht.

Und nein, ich kann etwas was ich nicht getan habe auch nicht belegen - zumindest dann nicht wenn du den geschriebenen Text absichtlich zu meinen ungunsten verdrehst. Dass du es missverstanden hast sagte ich dir schon im ersten Anlauf. Ist ja nicht das erste mal wo du das abziehst.

 

[PC User]

He lasst die Sonne in Ruhe! Erklärt das immer korrekt ! Darf ich den Bann aus sprechen bitte bitte ...

 

[craxity]

Nicht wirklich, die Leistungswerte die AMD vermittelt hat waren doch alle korrekt.

Wenn AMD von Achtkernern spricht und ein naiver Verbraucher die Leistung eines Achtkerners der Konkurrenz erwartet, dann liegen Welten zwischen erwarteter und tatsächlicher Leistung. Die Erwartungshaltung mag unrealistisch sein, aber so ist ein Großteil der Verbraucher.

Also ihc glaube schon, daß die meisten hier schon etwas mehr Ahnung haben und gerade so einen Unsinn NICHT glauben!

Du bist und bleibst ein uneinsichtiger Fanboy. Schau dir doch einfach die alten Benchmarks an. Der FX-8350 (als Beispiel) bringt die Leistung eines Quadcores, mehr nicht. Kann man sich auch schönreden, wenn man die Benchmarks ausblendet. Der A10 aus deinem System ist auch nur ein Dual-Core mit besserem SMT und manche würden den für einen Quad-Core halten.

OK, dann müßte man aber auch wegen Bobcat, Jaguar und Puma, die Kerne bieten auch nicht mehr Leistung.
Und Intel müßte man wegen dem Atom klagen.
Und fast jeden Hersteller eines ARM-SOCs, weil deren IPC auch nicht mit zb. Skylake mithalten kann.

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Wenn sowohl AMD als auch Intel in Low-End-Segment CPUs mit niedriger IPC und niedrigem Takt anbieten, dann sind die Konkurrenzprodukte schon vergleichbar. Und die ARM-SOCs bedienen meistens ein ganz anderes Segment.

 

[owned139]

Nicht wirklich, die Leistungswerte die AMD vermittelt hat waren doch alle korrekt.

Es geht nicht um die Leistungswerte, sondern wie es vermarktet wurde.
AMD hat den 8xxx als 8Kerner vermarktet. Wenn sich nun rausstellt, dass es aber nicht wirklich 8 Kerne sind, dann ist das Beschiss.

Die Leistungswerte der 970 waren auch korrekt, trotzdem war es Beschiss, weil die ROP Anzahl nicht stimmte und das mit den 0,5GB verheimlicht wurde.

 

[Gamerkind]

sondern wie es vermarktet wurde.

Was passt daran nicht?

AMD hat den 8xxx als 8Kerner vermarktet.

Weil es rein technisch gesehen so ist, da gibt es keine "Sichtweisen"!

Wenn sich nun rausstellt, dass es aber nicht wirklich 8 Kerne sin

Das kann sich nicht rausstellen

trotzdem war es Beschiss, weil die ROP Anzahl nicht stimmte und das mit den 0,5GB verheimlicht wurde.

Mir doch egal, das alles komtm bei Bulldozer nicht vor...