es ist die pure angst, ein altbackener kühler könnte von der konkurrenz überflügelt werden ... nunja, dem ist auch so.
eine auslastung von "120%" ist auch nicht real...
Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber nichtsdestotrotz ist auch die Auslastung bei furmark alles andere als "real". Oder nicht?
Hier gehts doch nicht um irgendwelche Prozentangaben bzw darüber, wie jeder für sich die Spieleauslastung definiert. Die Karten müssen die Spiele darstellen können und die dadurch erzeugten Temps abkönnen. Und das können sie. Deshalb gibts da auch nix zu diskutieren, ob die, weil sie irgendeinen bench nicht vertragen, mangelhaft sind. Real = Spieleeinsatz = 100%
Alles andere ist Spekulation. Es ist dabei auch nicht interessant, ob die Spiele von heute die Karten nicht voll ausnutzen. Die Spiele von morgen gibts noch nicht. Wir reden über jetzt.
Und selbst bei heutigen Spielen schafft man es problemlos, Karten an ihre Leistungsgrenze zu bekommen. Mehr interessiert den Endnutzer nicht.
Auch kann ich deine Aussage bzgl Angst nicht wirklich nachvollziehen.
Der Kühler funktioniert, die GPU bleibt wesentlich kühler. Problem sind doch die SpaWas, die sich beim furmark nochmal zusätzlich auf Werte erhitzen, die unter realen Bedingungen niemals auftreten würden.
Sonst wären nicht GraKas mit Stockkühler bei besagtem Benchmark bereits abgeraucht.
Deshalb komm ich eher zu dem Schluss, dass es eher bei den Spawas der Nv Karten Verbesserungsbedarf gibt und sich TR in dem Fall nur absichert, da man wohl alle LuKü-Möglichkeiten ausgeschöpft hat, um die kleinen Mistdinger zu kühlen.
Bestätigt mehr oder weniger ja diese Aussage:
"Sofern Sie Ihre Karte jedoch schwerpunktmässig für das Betrachten von Benchmarks verwenden, würden wir von dem GTX-Kühler abraten."
Wer Benchmarks benutzt übertaktet in der Regel auch. Finds da nur lobenswert, direkt darauf hinzuweisen, dass man sich dafür im Fall der GTX2x0 lieber nach anderen Methoden wie zB WaKü umschaut, da sonst Schäden an der Hardware entstehen können.