TV-Aufnahme nach x.264-mkv wandeln - Programm und CPU Empfehlungen

[ganja_man]

sorry, wenn das für diese frage hier vielleicht nicht ganz die richtige rubrik ist. hier dürften wohl aber die meisten spezialisten biesammen sein, die da weiterhelfen können

ausgangssituation:

eine .mpg.ts-aufnahme soll nach x.264.mkv gewandelt werden.
zum wandeln nutze ich entweder automkv oder HDConvertToX (danke an omnium für den tipp!).
der x.264-codec scheint sehr cpu-lastig zu sein. für die umwandelung eines films, in orginal-auflösung, benötigt mein amd x2 4850e (arbeitssysem), knapp 5-6 studen.
da ich relativ viele tv-aufnahmen nach x.264 wandle, stellt sich mir nun die frage, ob ein cpu-upgrade da sinn machen würde.
wenn ich jetzt auf einen quad umsteigen würde, würden programme wie automkv oder HDConvertToX (bei x.264) davon proftieren und würde sich die umwandelungszeit dadurch verkürzen?
wie sind da euere erfahrungen?

Gruß
g.m

 

[nuts]

Was versprecht ihr euch denn davon?
SDTV ist qualitätsmäßig schon schlecht genug, wieso nochmal recodieren?

Das macht doch höchsten Sinn mit aufwendigem Processing um die Qualität zu steigern und dann kann man froh sein wenns überhaupt in Echtzeit läuft (s. avisynth scripting).

 

[ganja_man]

@omnium

den vorschlag finde ich klasse! ich wäre da sofort dabei

@nuts

Was versprecht ihr euch denn davon?
SDTV ist qualitätsmäßig schon schlecht genug, wieso nochmal recodieren?

also mir persönlich geht es darum platz zu sparen, auch wenn die heutigen hd`s ein sehr gut p/l verhältnis bieten.
mal ein beispiel: eine mpg-ts-aufnahme von einem herr der ringe teil, hat im orginal (aus den öffentlich rechtlichen aufgenommen die meist mit annehmbarer bitrate senden), eine grüße von ca. 8-10gb! kein witz.
durch die x.264 wandelung, wird die größe bei fast gleichbleibender qualität (dvb orginalauflösung von 720*576) halbiert! das ist schon ein signifikanter unterschied.
außerdem mußt du bedenken das es nicht nur um sd geht. die öffentlichen rechtlichen senden ja mittlerweile zumindest in 720p. dort habe ich letztens das boot-directors cut aufgenommen, was richtig groß wurde!
ich denke, eine effiziente wandelung mit fast gleichbleibender qualität aber nur halber größe im vergleich zum orginal, macht auf jedenfall sinn.

Gruß
g.m

 

[ganja_man]

genauso ist es! ich nutze tv nur noch um nachrichten und die ein oder andere doku zu sehen. ansonsten ist es für mich nur eine quelle um billig und legal mein film-archiv zu erweitern. sd-tv in orginal dvb-auflösung und mit gescheiter bitrate, sieht nach meinem empfinden sehr gut aus. außerdem gibt es viele filme, die nicht von einer höheren auflösung profitieren und für die sd-absolut ausreichend ist. ohne die möglichkeit aufzunehmen, hätte ich wohl schon längst kein tv mehr.

Gruß
g.m

nachtrag: so wie es aussieht, bin ich heute sowieso wieder am wandeln. ich könnte einen 1minute langen schnipsel des orginals und eine ebenso langen gewandelten schnispel zur verfügung stellen, damit man die qualität vergleichen kann.
ich weiss allerdings nicht ob das legal wäre. stichwort abmahnanwälte, die einem wegen jedem mist die kohle aus der tasche ziehen wollen. wenn das legal sein sollte, wäre ich auf jedenfall dabei.

 

[Jan20012]

x264 skaliert sehr gut mit der Anzahl der Cores, d.h. bei einem Quadcore ist der Encoder auch nahezu doppelt so schnell wie auf einem Dualcore gleichen Typs. Insofern wäre ein CPU-Upgrade schon ratsam.
Von den GPU-Encodern würde ich persönlich die Finger lassen, da die Qualität deutlich schlechter als bei x264 ist. Wenn dich ein Vergleich näher interessiert, kannst du ja mal bei doom9 lesen, die haben sich recht stark damit beschäftigt. Auch die Geschwindigkeit des GPU-Encoders soll so nicht überragend sein, wie man erwarten würde. Ich glaube es wurde mal die Encodierzeit bei gleicher subjektiver Qualität verglichen und x264 war schneller (Quadcore vs. GPU).

 

[ganja_man]

@omnium

super, vielen dank. sobald ich dazu komme, werde ich auch etwas zur verfügung stellen.

@Jan20012

Vielen Dank für dein Feedback!

x264 skaliert sehr gut mit der Anzahl der Cores, d.h. bei einem Quadcore ist der Encoder auch nahezu doppelt so schnell wie auf einem Dualcore gleichen Typs.

sehr cool. so habe ich mir das gedacht, nur war ich mir eben nicht sicher.

Von den GPU-Encodern würde ich persönlich die Finger lassen, da die Qualität deutlich schlechter als bei x264 ist.

gpu-encoding kommt für mich schon deshalb nicht infrage weil: wenn ich eine performante gpu nachrüste, verbraucht mein auf stromsparen getrimtes arbeitssystem auch im idle einiges mehr. wenn ich nur eine performantere cpu nachrüste, kann ich wie jetzt auch, den verbrauch im idle optimieren und nur wenn die cpu am werkeln ist, wird mehr verbraucht. deshalb denke ich, das ich mich wohl eher für ein cpu-upgrade entscheiden werde.
mittlerweile sind die amd-quads ja relativ leistungsstark und auch preiswert. muß mich natürlich erstmal informieren, was man da am besten nimmt.

Gruß
g.m

 

[jpritzkat]

Na, die Geschwindigkeit der GPU-Coder ist schon ganz amtlich.

Hab mal testweise auf meiner HD5770 (nix fürn HTPC, klar) MPEG-Mitschnitte in H264 umgewandelt. Das geht drei Mal so flott wie mit MediaCoder auf meinem C2D E8400 @ 3,4Ghz...
Klar mit nem Quad-Core geht's viel schneller. Nur was soll nen QuadCore im HTPC? Oder geht's dir um das schnellste und schönste Umwandeln im Desktop, g.m.?

Wie Jan sagt ist die Qualität des GPU-Encodings meist grottig. Kämme und Artefakte ohne Ende. Mit Cuda habe ich ähnliche Erfahrungen. GPU-Encoding ist nen nettes Gadget, muss aber deutlich verfeinert werden. So müsste man mehr gerade bei ATIs Avivo Einstellen können. Geht aber nicht.... Kennt ihr nen anderen Stream-kompatblen Encoder außer den ATI-eigenen und Cyberlinks Espresso? Beide liefern indiskutable Ergebnisse.

Per CPU dauert es aber zu lange, IMHO... In nen paar Jahren geht das sicher leichter.

 

[ganja_man]

@jpritzkat

Per CPU dauert es aber zu lange

ja, das habe ich leider auch schon bemerkt;(
wenn ich eine ts aufnahme, eines 90 mins films nach x.264 wandle, braucht mein amd athlon x2 4850 dafür ungefähr 5-6 stunden. das ist schon happig.
wenn ich diese zeit jetzt aber durch den einsatz eines quadcores halbieren könnte, wäre das für mich schon ein handfester vorteil.

Gruß
g.m

 

[Grummel]

gpu-encoding kommt für mich schon deshalb nicht infrage weil: wenn ich eine performante gpu nachrüste, verbraucht mein auf stromsparen getrimtes arbeitssystem auch im idle einiges mehr. wenn ich nur eine performantere cpu nachrüste, kann ich wie jetzt auch, den verbrauch im idle optimieren und nur wenn die cpu am werkeln ist, wird mehr verbraucht. deshalb denke ich, das ich mich wohl eher für ein cpu-upgrade entscheiden werde.
mittlerweile sind die amd-quads ja relativ leistungsstark und auch preiswert. muß mich natürlich erstmal informieren, was man da am besten nimmt.

Ich glaube der AMD Phenom x6 soll für H.264 ganz gut sein. Preislich liegt er (in Form des 1055T) nicht viel höher als die Intel Konkurrenz in Form des i5 750 oder der Konkurrenz aus eigenem Hause, dem Phenom x4. Was ausserdem für den x6 spricht: er soll im Idle wohl sehr stromsparend sein. Da gibt es in der Prozessorensektion einen Thread drüber, meine ich. Man muss natürlich nach wie vor zum richtigen Mainboard fürs Stromsparen greifen.

 

[ganja_man]

..was sagt Ihr zu der 'Qualität' von dem oben geposteten Ergebnis?

habe mir jetzt mal beides angeschaut und muß sagen, das ich das ergebnis super finde. das gewandelte file, kommt auf nur fast 1 drittel der orginalgröße.
da kann absolut nicht meckern.

Gruß
g.m

---------- Beitrag hinzugefügt um 15:41 ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:40 ----------

Ich glaube der AMD Phenom x6 soll für H.264 ganz gut sein. Preislich liegt er (in Form des 1055T) nicht viel höher als die Intel Konkurrenz in Form des i5 750 oder der Konkurrenz aus eigenem Hause, dem Phenom x4. Was ausserdem für den x6 spricht: er soll im Idle wohl sehr stromsparend sein. Da gibt es in der Prozessorensektion einen Thread drüber, meine ich. Man muss natürlich nach wie vor zum richtigen Mainboard fürs Stromsparen greifen.

Vielen Dank für die Information!
da habe ich jetzt ja schonmal einen ansatz

Gruß
g.m

 

[ganja_man]

nö, mathematik allgemein habs deshalb auch nur grob im kopf geschätzt.
ich bin mehr der künstlertyp als der mathematiker

Gruß
g.m

 

[ganja_man]

so, mal weiter im text.
hier ein archiv mit orginal und x.264-sample, das mit automkv erstellt wurde. habe ein schnipsel mit schnellen bewegungen gewählt, da man dort die qualität wohl besser beurteilen kann.
das sample ist über die hälfte kleiner als das orginal, bei gleicher auflösung.

compare


@omnium

der Divx Plus Converter wäre vielleicht wirklich eine option. werde mir den bei gelegenheit mal näher anschauen. was die ergebnisse betrifft, bin ich ja mit automk und HDConvertToX ganz zufrieden. mich stört nur die lange unwandelungsdauer. ich weiss auch nicht wie kompatiebel dann die ergbnisse sind. meine automkv umwandelungen sollten ja auf jedem gerät abgespielt werden können, das x.264 beherrscht.

damit kannst Du auch Dein AR-Problem nachstellen...orginal ist 16/9 anamorph und das *.mkv wird bei mir nur mit dem mpc hc 'richtig' dargestellt.

ja, sieht bei mir ähnlich aus. das problem kann ich aber umgehen indem ich bei mediaportal "stretching" einstelle.

Gruß
g.m

 

[ExoDu$]

Mit einem kleinen Dualcore wird encoden niemals Spaß machen, gerade nicht wenn es in Richtung HD geht. GPU Encoder kannst du allesamt vergessen, die sind so schnell weil die Qualität wie schon angesprochen mehr als grottig ist.

Kauf dir einen Quad-Six Core mit 3-4Ghz und lade dir MeGUI runter.
DXVA Profil auswählen 2 Pass Turbo, 3 Reference Frames, Subpixel Refinement auf 5, M.E Algorithm auf Hexagon und Spaß haben.

Und zur Idee mit dem Contest: Die beste Qualität erreicht man mit den besten Einstellungen, die haben allerdings dann nichts mit schnell zu tun.
Mit Avisynth wird es dann zur Einzelbilder Show, 0,2 Frames die Sekunde sind dann keine Seltenheit das sind 2 Wochen für einen Film.
Bei 720x576 könnten 1400Kbits sehr gute Ergebnisse liefern, besser noch 2500kbits.
Kommt aber immer auf die Quelle an und den Inhalt an.

 

[ganja_man]

Danke für die Rückmeldung!

ich werde mir auch mal den divx-encoder anschauen, denke aber nicht, das ich um eine schnellere cpu rumkomme, den ich lege ja auch auf entsprechende qualität wert.
bis jetzt ist da das letzte wort noch nicht gesprochen, auch wenn ich eher zu einer neuen cpu tendiere.

Gruß
g.m

 

[Jan20012]

Der Witz ist ja, dass die GPU-Encoder nichtmal schnell sind. Einen interessanten Vergleich zwischen x264 und einem CUDA-Encoder für NV-GPUs gibt es hier.
Da wurde eine Geforce 8800GT mit einem K8 Dualcore verglichen!
x264 wurde so eingestellt, dass die Encodierzeit etwa gleich ist, und trotzdem sieht das Ergebnis noch recht gut aus. Und vor allem wesentlich besser als der CUDA crap. Und wie gesagt, wir reden hier über Dualcore vs. 8800GT.

Ich würde mir auch einen Quadcore kaufen an deiner Stelle, vllt reicht dir ja schon einer für S775. Dann könntest du dir sogar noch das Geld für ein neues Mainboard sparen.

Der Vorschlag von ExoDu$ bzgl. der Einstellungen ist schon recht gut. Je nachdem wie schnell du das Ganze haben willst, könntest du noch ein höheres Subme oder einen besseren ME Algorithmus wählen.
Du solltest außerdem überlegen, ob du nicht CRF statt 2pass nimmst. Spart einen kompletten Encodierdurchgang, allerdings kann man die Dateigröße nicht so gut vorhersagen. Sollte aber beim Speichern auf Festplatten keine große Rolle spielen. 2pass würde ich nur nehmen, wenn man auf eine bestimmte Bitrate bzw Dateigröße hin encodieren will, also zB wenn man auf DVD speichert.

Einen anderen Encoder als x264 würde ich nicht versuchen. Der bietet einfach mit Abstand die beste Qualität, gerade bei niedrigeren Bitraten. Und Einstellungen zum Optimieren sind ja auch en masse vorhanden.

 

[ganja_man]

Ich würde mir auch einen Quadcore kaufen an deiner Stelle, vllt reicht dir ja schon einer für S775. Dann könntest du dir sogar noch das Geld für ein neues Mainboard sparen.

sockel 775 scheidet leider aus, da es sich hierbei um meinen htpc handelt. wandeln tue ich auf meinem arbeitssystem mit amd cpu und sockel am2+.
deshalb kommt da wohl nur etwas von amd infrage sonst wäre die umrüstung zu teuer. die frage ist, ob ein schnellerer dualcore oder gleich ein quad ins haus kommt. glücklicherweise habe ich es nicht eilig und kann noch einige zeit mit meinem athlon x2 4850 arbeiten.

Einen anderen Encoder als x264 würde ich nicht versuchen.

ich bin mit x.264 bis auf die lange umwandelungsdauer auch ganz zufrieden.
dennoch fand ich auch das ergebniss von omnium mit dem divx encoder nicht schlecht.
es ist aber schon wie du sagst. der x.264 bietet eine menge einstellungsmöglichkeiten und ich bin mir fast sicher, das sich da noch mehr rausholen lässt. es gibt ja unzähälige profile und einstellungen die nich bis jetzt noch gar nicht getestet habe.

Du solltest außerdem überlegen, ob du nicht CRF statt 2pass nimmst. Spart einen kompletten Encodierdurchgang, allerdings kann man die Dateigröße nicht so gut vorhersagen.

wenn die endgröße um 100mb +- abweichen würde, könnte ich damit leben.
crf kenne ich noch gar nicht. wie gut ist da die qualität im vergleich zu 2pass das ich derzeitig verwende?

Gruß
g.m

p.s.: mich würde auch mal euere meinung zum orginal und dem umgewandelten sampe interessieren.
wie findet ihr das ergebnis?
hier nochmal der link: http://www.ziddu.com/download/10042151/compare.zip.html

 

[nuts]

Nur nochmal als Gedankenanstoss: Was kostet das GB Speicherkapazität derzeit? ~7 Cent?

Nicht das hier ein falscher Eindruck entsteht, ich bin auch absoluter Fan von erstklassigen Komprimierungsmethoden, nur für TV-Aufnahmen scheint mir das aus Speicherplatzgründen derzeit etwas unsinnig.

 

[nuts]

Ja ... habs ja gleich editiert - schön wärs aber

 

[ganja_man]

ich sehe da auf anhieb auch keine unterschiede und das obwohl das file von omnium nur noch 12.7mb groß ist. das orginal von mir hat 42.4mb!
das zeigt nur wie effizient die codecs mittlerweile geworden sind und ein ende der fahnenstange ist noch nicht absehbar.
es könnte gut sein, das man durch optimierung der einstellungen oder bestimmte profile noch mehr rausholen kann.
ich finde das eine klasse sache!
XMedia Recode muß ich werde mir auch mal genauer anschauen.
bin schon auf die nächsten ergebnisse bei entsprechenden optimierungen gespannt
endlich gibt es mal einen anwendungsfall wo multi-core cpu`s gescheit ausgenutzt werden und ihre trümpfe auspielen können.
das wurde auch langsam zeit, denn nur fürs surfen und mp3 hören braucht man kein multicore system. fürs enkodieren scheint es jedoch einen echten mehrwert zu bieten.

Gruß
g.m

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:43 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:37 ----------

Nicht das hier ein falscher Eindruck entsteht, ich bin auch absoluter Fan von erstklassigen Komprimierungsmethoden, nur für TV-Aufnahmen scheint mir das aus Speicherplatzgründen derzeit etwas unsinnig.

du mußt ja auch bedenken, das mein filmarchiv nicht kleiner wird. das wächst von film zu film und da ist es halt schön, wenn man den vorhandenen platz durch komprimierung, ohne merklichen qualitätsverlust effizient ausnutzen kann.

Gruß
g.m

 

[Jan20012]

sockel 775 scheidet leider aus, da es sich hierbei um meinen htpc handelt. wandeln tue ich auf meinem arbeitssystem mit amd cpu und sockel am2+.
deshalb kommt da wohl nur etwas von amd infrage sonst wäre die umrüstung zu teuer. die frage ist, ob ein schnellerer dualcore oder gleich ein quad ins haus kommt. glücklicherweise habe ich es nicht eilig und kann noch einige zeit mit meinem athlon x2 4850 arbeiten.

Klar, dann natürlich AMD. Da gibts ja durchaus auch sehr gute CPUs.

wenn die endgröße um 100mb +- abweichen würde, könnte ich damit leben.
crf kenne ich noch gar nicht. wie gut ist da die qualität im vergleich zu 2pass das ich derzeitig verwende?

2pass und CRF haben bei gleicher Dateigröße gleiche Qualität.

p.s.: mich würde auch mal euere meinung zum orginal und dem umgewandelten sampe interessieren.
wie findet ihr das ergebnis?

Du solltest vllt mal deine Software updaten. Du verwendest ein x264, das von Januar 2009 ist, also schon über ein Jahr alt. Gerade x264 hat in letzter Zeit sehr viele Fortschritte gemacht, sowohl bei der Qualität als auch beim Speed.
Zu deinem Encode: Gerade bei schnellen Bewegungen gehen viele Details verloren. Bei ehr ruhigen Szenen, siehe Bsp3, ist der Encode sehr gut. Kannst dir mal hier 3 Screenshotvergleiche anschauen.

Source1
Source2
Source3

Encode1
Encode2
Encode3

Edit: Da ja gerade Alternativprogramme aufkommen: Das sind alles nur GUIs für x264. Insofern muss man sich eh etwas mit den Einstellungen bei x264 beschäftigen. Und das ist imo auch sinnvoller, als sich ewig an der GUI aufzuhalten.

 

[ganja_man]

@Jan20012

2pass und CRF haben bei gleicher Dateigröße gleiche Qualität.

hört sich brauchbar an. wenn crf dazu noch schneller ist, warum nicht?!

Du solltest vllt mal deine Software updaten. Du verwendest ein x264, das von Januar 2009 ist, also schon über ein Jahr alt.

da kann ich leider nicht viel machen. automkv scheint nicht mehr weiterentwicklet zu werden und wie ich da manuell ein updates des x.264-codec einspielen kann, weiss ich leider nicht.
es gibt ja aber glücklicherweise aktuellere alternativen die auch den x.264-codec nutzen.

die screenvergleiche schaue mich mir mal an. besten dank dafür.

@omnium

dein file in 41 Sekunden...mich interessiert wieviel Dein X2 dafür braucht.

habe jetzt die zeit nicht festgehalten denke aber, das es bestimmt doppelt solange wie bei dir gedauert hat.


Gruß
g.m

 

[ganja_man]

hast Du XMedia Recode

nein, dazu bin ich leider noch nicht gekommen, da ich erstmal den film zu ende wandeln mußte, den ich als sample verlinkt hatte. konnte damit leider auch erst später anfangen und da so ein vorgang bei mir einige zeit dauert, konnte ich in der zwischenzeite leider auch keinen anderen encoder testen.
ich denke so im laufe des wochenendes, werde ich mit XMedia Recode mal ein paar testläufe starten.

Gruß
g.m

 

[ganja_man]

mal eine frage:
wie siehts eigentlich bei x.264 mit cluster-encoding aus?
also mehrere rechner im netzwerk parallel zum encoden zu nutzen.
ist das möglich?

Gruß
g.m

 

[Jan20012]

mal eine frage:
wie siehts eigentlich bei x.264 mit cluster-encoding aus?
also mehrere rechner im netzwerk parallel zum encoden zu nutzen.
ist das möglich?

Gruß
g.m

Distributed Encoding with x264 - Doom9's Forum

Wird aber wohl nicht weiterentwickelt, funktioniert also nicht mit aktuellen Builds.

Hier kannst du dir mal anschauen, wieviel ein CPU-Upgrade bringen würde.

 

[ganja_man]

Thx Jan20012!

der cpu-benschmark ist besonders interessant für mich

Gruß
g.m

 

[ganja_man]

habe mir jetzt mal XMedia Recode angeschaut.
das programm kommt am besten mit mpg-files am stück klar. bei gedemuxden bild und audio stream, kann es passieren, das man bei XMedia Recode entweder nur bild oder nur ton aber nicht bild und ton anwählen kann.
dann hat sich die portable version, die ich mir besorgt habe, nicht umbedingt als stabil erwiesen. das programm ist mir bei meinen tests des öfteren abgestürtzt noch bevor ich zum encoden gekommen bin. vielleicht läuft die installierbare setup-version besser, keine ahnung.

dann kann man niergends, zumindst habe ich nichts dergleichen gefunden, die größes des endproduktes einstellen.
abgesehen von den kuriosen profilen, die das programm in form von anwählbaren herstellernamen anbietet, kann nicht sonderlich viel eingestellt werden, zumindest nicht das, was ich erwarte hätte: mehrere 2pss-profile, crf-profile usw.
dann mußte ich feststellen, das, wenn ich das profil benutzerdefiniert anwähle und alles ungefähr so einstelle wie bei automkv oder HDConvertToX, also orginal auflösung, codec x.264 (bei XMedia Recode kann ich übrigens nur den h.264 codec einstellen, sollte ja aber das gleiche rauskommen wie bei x.264, oder?), das programm nach meinem subjektiven empfinden, gemessen habe ich nicht, genausolange braucht, wie die zwei zuvor erwähnten encoder.
ich denke auch nicht das es programm abhängig ist, sondern eher codec-abhängig. der x.264 ist eben sehr system auslastend.
ein längerer encodeversuch mit XMedia Recode steht noch an.

bevor ich es vergesse: ich habe bis jetzt kein programm gefunden, wo ich crf als profil auswählen konnte.

Gruß
g.m

 

[ganja_man]

nachtrag zu XMedia Recode:

bei gedemuxden bild und audio stream, kann es passieren, das man bei XMedia Recode entweder nur bild oder nur ton aber nicht bild und ton anwählen kann.

bedienfehler von mir. man muß nur nach dem öffnen bild und audio stream anwählen, dann kann man auch mit bild und ton umwandeln.

dann kann man niergends, zumindst habe ich nichts dergleichen gefunden, die größes des endproduktes einstellen.

das ist nur teilweise richtig. was stimmt ist, das man die ausgabegröße des gewandelten files nur grob anhand von vorlagen wie cd, dvd mit 4,5 oder 8,5gb usw, einstellen kann. genau vorgeben wie groß das endprodukt ist, kann man leider nicht.

(...)kann nicht sonderlich viel eingestellt werden, zumindest nicht das, was ich erwarte hätte: mehrere 2pss-profile, crf-profile usw.

das ist auch falsch. nach einem genaueren blick, konnte ich einige solcher profile doch noch finden.

den rest den ich geschrieben habe, kann man weitgehend so stehen lassen.
das nur als nachtrag der vollständigkeit halber. möchte ja kein programm schlechter machen als es ist

Gruß
g.m

 

[Jan20012]

Die Profile sind wohl hauptsächlich auf mobile Geräte ausgerichtet. Man kann aber "Benutzerdefiniert" wählen und dann selbst unter "Video" alle Parameter einstellen.
Eine Dateigröße kann man nicht direkt einstellen, aber dafür gibt es ja den integrierten Bitratenrechner. So kannst du dir die passende Bitrate ausrechnen und dann bei 2pass entsprechend einstellen. CRF gibt es auch, versteckt sich unter "konstante Qualität".

Vorgegebene Profile finde ich eigentlich nicht unbedingt notwendig, da man selten mehr als 5 Parameter einstellen muss. Außerdem hat x264 ja schon sowas wie Profile integriert, nämlich über "Preset" und "Tune". Das sollte reichen, solange man nicht auf Kompatibilität zu irgendwelchen Geräten achten muss.

 

[ganja_man]

Die Profile sind wohl hauptsächlich auf mobile Geräte ausgerichtet. Man kann aber "Benutzerdefiniert" wählen und dann selbst unter "Video" alle Parameter einstellen.

ja, das habe ich auch gemerkt. habe benutzerdefiniert verwendet, da man so am meisten freiheit hat.

Eine Dateigröße kann man nicht direkt einstellen, aber dafür gibt es ja den integrierten Bitratenrechner.

verstehe, dann bestimmt mal also über die bitrate die größe des endergebnisses. das finde ich persönlich jetzt nicht so gut gelöst wie bei einigen anderen encodern, bei denen man nur die größe des endproduktes einstellen muß und die korrekte bitrate dann automatisch berechnet wird.

CRF gibt es auch, versteckt sich unter "konstante Qualität".

da stört mich auch einiges. ich kann immer nur z.b 2pass-konstante bitrate usw auswählen, wenn ich etwas als matroksa-videofile mit dem h.264-codec wandeln möchte. gerade bei 2pass will ich ja aber keine konstante bitrate sondern eine variable, also vbr oder wie man das nennt, sonst macht 2pass ja eigentlich auch keinen sinn. dann kann man ja gleich nur konstante bitrate verwenden. das finde ich bei diesem program auch nicht sonderlich gut gelöst.
ich werde es aber nochmal nachprüfen, nicht das ich etwas falsches sage.

außerdem, wenn man matroska-video und den h.264-codec wählt, kann man die auflösung usw, nicht richtig einstellen (glücklicherweise scheint standarmäßig die original auflösung und aspect ratio genommen zu werden. wäre das aber nicht der fall, wüsste ich nicht was ich einstellen soll). das soll man laut anleitung über den reiter level oder so machen können.
allerdings gibt es da nur verschiedene levels von 1 bis noch was, die auch nicht näher erklärt werden. so lange ich nicht weiss (habe keine erklärung für den h.264-codec gefunden. für andere codecs gibt es auf der hp zumindest mal eine erklärung welcher level was genau macht), welcher level welche auflösung und aspect-ratio hat, kann ich mit dem programm nur schwerlich arbeiten.
ich muß sagen, das ich im direkten vergleich automkv und HDConvertToX besser finde. die lassen einem mehr freiheiten und sind in einigen punkten (einfache einstellmöglichkeit für größes des endproduktes / einfaches einstellen von auflösung aspect-ratio usw) um einiges benutzerfreundlicher als XMedia Recode.
das ist zumindest mein bisheriger eindruck.

Gruß
g.m


nachtrag:

ich kann immer nur z.b 2pass-konstante bitrate usw auswählen, wenn ich etwas als matroksa-videofile mit dem h.264-codec wandeln möchte.

fehler von mir.
man kann dort durchschnittliche bitrate einstellen.
sollte so also doch passen.
-----
wenn jemand noch andere gute encoder-lösungen einfallen sollten, nur her damit

 

[ganja_man]

ich habe ja begründet was mich stört und die punkte wo ich falsch gelegen habe revidiert und extra darauf hingewiesen.
ich habe auch nicht gesagt das recode explizit ein schlechtes programm wäre, sondern nur die punkte aufgezählt die mich stören und die bei anderen programmen besser gelöst sind. ich finde dazu habe ich als user auch das recht. man wird ja noch sagen dürfen was einem besser und was einem nicht so gut gefällt. natürlich hat der author gute arbeit geleistet. das habe ich auch nie in abrede gestellt. die authoren von automkv und HDConvertToX haben meiner meinung nach aber bessere arbeit geleistet, da deren progamme in einigen punkten anwenderfreundlicher und nicht so kompliziert sind.
mittlerweile habe ich mich länger und intensiv mit dem genannten progamm befasst. das siehst du schon an den korrekturen meiner zuvor geäußerten kritikpunkte.

Gruß
g.m

update: akutes problem;(
wie bearbeite ich 720p aufnahmen aus der ard? projectx bringt mir gleiche eine fehlermeldung wenn ich eine solche aufnahme nur öffnen möchte.